Chevron Deference costruisce lo Stato amministrativo

Coloro che cercano di ritenere FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD e DHS responsabili dei danni causati dalla loro grave cattiva gestione della crisi COVID spesso tentano di rivolgersi ai tribunali federali per ricorso legale. Sfortunatamente, oltre all'indennizzo legale specifico stratificato previsto dal Congresso approvato Legge PREP, legge CARES e programma di compensazione degli infortuni contromisure (CICP), dal 1984 esiste una posizione giuridica generale secondo cui il terzo ramo (non eletto) del governo, i tribunali, si rimetterà alla “competenza” di un quarto ramo non eletto (lo stato amministrativo) e dei suoi dipendenti federali permanenti (incorporati all’interno del potere esecutivo “eletto”) quando si affronta un argomento scientificamente o tecnicamente controverso. 

Lo stato amministrativo, così come il suo Senior Executive Service e il personale di grado GS, si considerano con arroganza e incostituzionalità dipendenti permanenti del governo federale degli Stati Uniti e considerano i funzionari eletti incaricati del finanziamento, della supervisione e della gestione di queste agenzie (i deputati e i rappresentanti del Congresso) POTUS) semplicemente dipendenti temporanei. 

La dottrina politica legale Chevron Deference stabilita dalla Corte Suprema nel 1984che ironia!> è diventato la chiave di volta del diritto amministrativo statunitense e costituisce la base giuridica che consente questo quarto ramo extracostituzionale del governo. Questa decisione ha svolto un ruolo centrale nel consentire l’esplosione del potere e dell’autorità amministrativa statale osservata dopo quella decisione legale. Dopo il parere della maggioranza che ha giustificato la decisione su cui si fonda la dottrina della “Chevron Deference”, l'affermazione della Corte Suprema secondo cui lo Stato amministrativo rappresenta un ramo “eletto” del governo è diventata palesemente assurda. 

Concentrandoci sulla crisi COVID, ciò significa (in senso pratico) che quando c’è una differenza di opinioni su questioni scientifiche o tecnologiche tra la politica “ufficiale” di un’agenzia federale (gli imputati) e qualcuno o qualche gruppo che cerca di intentare causa per un risarcimento legale conseguente ai danni causati da azioni arbitrarie e capricciose di tale agenzia o del suo personale (i querelanti), allora i tribunali generalmente si schiereranno con l'agenzia federale. Il presupposto di fondo è che le agenzie federali hanno sempre ragione nella loro interpretazione delle questioni scientifiche e tecniche e nel modo in cui applicano tale interpretazione all’autorità statutaria loro concessa dal Congresso.

Entrando più nel dettaglio, la base giuridica specifica di questa posizione è la conseguenza della decisione della Corte Suprema del 1984 riguardante il caso di Chevron USA, Inc. contro Consiglio per la difesa delle risorse naturali, Inc., 467US 837 (1984). La risoluzione e l'opinione della maggioranza degli attivisti giudiziari in questo caso stabiliscono i parametri della nuova dottrina giuridica che richiede che i tribunali si rimettano allo stato amministrativo in questioni riguardanti l'interpretazione degli statuti del Congresso da esso amministrati. 

La mia comprensione da profano di tutto ciò (riconoscendo che non sono un avvocato) è che la Corte Suprema, agendo sulla base del falso presupposto che lo stato amministrativo possa essere ritenuto responsabile delle sue azioni dai cittadini degli Stati Uniti attraverso il processo elettorale POTUS , ha stabilito che i tribunali devono rimettersi alla competenza e al giudizio dei dipendenti amministrativi statali in gran parte perché i giudici federali sono nominati anziché eletti, e i vertici delle agenzie amministrative (ramo esecutivo) sono nominati dal POTUS (eletto). 

Purtroppo, come ha scoperto il presidente Trump e come ha abbondantemente dimostrato il presidente Biden, la coda scodinzola. I dipendenti a tempo indeterminato delle agenzie federali del ramo esecutivo non possono essere ritenuti responsabili dal POTUS, perché a tutti gli effetti pratici non sono dipendenti “a volontà”. Non possono essere licenziati per problemi di performance e responsabilità senza una battaglia legale estesa e pluriennale. Nell'odierna Presidenza degli Stati Uniti post-moderna del 1984, sono le burocrazie statali amministrative a controllare il POTUS, e non il contrario. E la verità scientifica/tecnica autorizzata è diventata ciò che queste agenzie ritengono più conveniente per sostenere i loro programmi.

In altre parole, una precedente Corte Suprema attivista si è intromessa nell’equilibrio dei poteri costituzionali a favore di un’agenzia federale, e questa decisione è stata generalizzata a tutto lo stato amministrativo. Il contraccolpo è stato un ulteriore sviluppo e un enorme aumento di potere in un quarto ramo non costituzionale del governo, comunemente indicato come stato amministrativo permanente.

Sepolto all’interno di quello stato amministrativo c’è un governo ombra permanente non eletto, comunemente chiamato “Stato Profondo”. Inoltre, l’autorizzazione originale del Congresso ha stabilito che la CIA e il Direttore dell’Intelligence Nazionale devono fedeltà e responsabilità primaria nel difendere e servire il POTUS piuttosto che la Costituzione degli Stati Uniti. Questo è simile a quello che accadde nel 27 a.C. sotto l'imperatore romano Agosto ha consentito la creazione di un potente permanente “Guardia Pretoriana. "

In modo simile a come alla fine funzionò la guardia romana, la CIA e la “comunità di intelligence” ad essa associata agiscono sempre più per selezionare il POTUS che desidera collocare come prestanome o facciata per l’oscura leadership permanente del “Deep State” che di fatto controlla la politica interna ed estera degli Stati Uniti. .

Per ulteriori dettagli su come tutto ciò funziona per rafforzare lo stato amministrativo e i suoi dipendenti a spese dell’autorità sia del Congresso che del POTUS, consultare il precedente saggio di Substack intitolato “Il potere invisibile che controlla il governo degli Stati Uniti. Come il “Programma F” di Trump avrebbe potuto prosciugare la palude." Ulteriori informazioni possono essere trovate nel saggio Substack "Cosa fare con un problema come HHS? (Pt. 2, Curare la malattia). Lo smantellamento delle agenzie statali amministrative radicate è un lavoro duro e dispendioso in termini di tempo. "

Qual è la dottrina della Chevron Deference, come è arrivato lo SCOTUS del 1984 a questa decisione e quali sono le conseguenze?

Per quanto riguarda i dettagli della dottrina “Chevron Deference”, Wikipedia fornisce un riassunto equilibrato e abbastanza completo delle questioni, a cominciare da questa panoramica introduttiva.

Chevron USA, Inc. contro Consiglio per la difesa delle risorse naturali, Inc., 467 US 837 (1984), fu un caso epocale in cui il Corte suprema degli Stati Uniti stabilire il criterio giuridico per determinare se concedere deferenza all'interpretazione di un'agenzia governativa di a statuto che amministra. La decisione articolava una dottrina oggi nota come “Gallone deferenza.” La dottrina consiste in un test in due parti applicato dalla corte, quando appropriato, che è altamente deferente nei confronti delle agenzie governative: in primo luogo, se il Congresso ha parlato direttamente della questione precisa in questione, e in secondo luogo, “se la risposta dell’agenzia è basata su una costruzione ammissibile dello statuto”.

Di seguito sono riportate le clausole chiave e la logica su cui si fonda la giustificazione SCOTUS per la “Chevron Deference”.

In primo luogo, lo SCOTUS ha stabilito che la magistratura statunitense non è un ramo politico del governo e ha sottolineato che i giudici federali statunitensi non sono funzionari eletti.

Quando una sfida alla costruzione di una disposizione statutaria da parte di un'agenzia, adeguatamente concettualizzata, si concentra davvero sulla saggezza della politica dell'agenzia, piuttosto che sul fatto che si tratti di una scelta ragionevole all'interno di una lacuna lasciata aperta dal Congresso, la sfida deve fallire. In tal caso, i giudici federali – che non hanno collegi elettorali – hanno il dovere di rispettare le scelte politiche legittime fatte da coloro che ne hanno. Le responsabilità di valutare la saggezza di tali scelte politiche e di risolvere la lotta tra visioni contrastanti dell’interesse pubblico non sono di natura giudiziaria….

- Gallone, 467 USA a 866.

Quindi la Corte ha argomentato che quando il Congresso approva una legge che contiene un’ambiguità, ciò rappresenta un’implicita delega di autorità del Congresso all’agenzia del ramo esecutivo che implementa la legge. La Corte ha quindi concluso che queste deleghe di potere dovrebbero limitare il controllo da parte di un tribunale federale dell'interpretazione della legge da parte dell'agenzia.

Il potere di un’agenzia amministrativa di amministrare un programma creato dal Congresso richiede necessariamente la formulazione di politiche e la creazione di regole per colmare qualsiasi lacuna lasciata, implicitamente o esplicitamente, dal Congresso. Se il Congresso ha esplicitamente lasciato una lacuna da colmare all'agenzia, c'è un'espressa delega di autorità all'agenzia per chiarire una disposizione specifica dello statuto mediante regolamento. Tali regolamenti legislativi hanno un peso di controllo a meno che non siano arbitrari, capricciosi o manifestamente contrari allo statuto. A volte la delega legislativa a un'agenzia su una particolare questione è implicita piuttosto che esplicita. In tal caso, un tribunale non può sostituire la propria interpretazione di una disposizione di legge con un'interpretazione ragionevole fornita dall'amministratore di un'agenzia.

- Gallone, 467 USA a 843–44 

Sulla base di questo ragionamento, l'opinione della maggioranza SCOTUS ha stabilito un'analisi in due fasi che i tribunali federali possono utilizzare quando considerano una sfida all'interpretazione di una legge da parte di un'agenzia.

La prima, sempre, è la questione se il Congresso si sia pronunciato direttamente sulla precisa questione in questione. Se l’intento del Congresso è chiaro, la questione è chiusa; poiché la corte, così come l'agenzia, deve dare attuazione all'intento espresso inequivocabilmente dal Congresso. 

Se, tuttavia, la corte stabilisce che il Congresso non ha affrontato direttamente la precisa questione in questione, la corte non impone semplicemente la propria interpretazione dello statuto. . . Piuttosto, se lo statuto tace o è ambiguo rispetto alla questione specifica, la questione per la corte è se la risposta dell'agenzia si basa su un'interpretazione ammissibile dello statuto.

- Gallone, 467 USA a 842-43.

In altre parole, quando il Congresso non riesce a svolgere il proprio lavoro e a creare statuti chiari, secondo la decisione Chevron Deference, lo stato amministrativo ha l’autorità di interpretare e sfruttare ampiamente le ambiguità nei progetti di legge di autorizzazione del Congresso come ritiene opportuno. 

In seguito a questa decisione abbiamo assistito all’esplosiva ascesa del potere di un quarto ramo del governo, non eletto: lo stato amministrativo permanente, la sua élite di amministratori non responsabili e non eletti (il Senior Executive Service), e la sua Guardia Pretoriana permanente (la CIA) che gode di il vantaggio di un ampio budget “oscuro” e di un proprio fondo di capitale di rischio indipendente (In-Q-Tel) che lo rende funzionalmente autonomo dalla supervisione dei cittadini degli Stati Uniti e dei loro rappresentanti eletti.

Da questo, spero che possiate apprezzare il mio punto di cui sopra secondo cui l’opinione SCOTUS “Chevron Deference” del 1984 è , il chiave di volta nell’arco dell’attuale diritto amministrativo. E come a chiave di volta, se la “Chevron Deference” dovesse essere contestata con successo e rivista in modo significativo da SCOTUS (tirando funzionalmente la chiave di volta dall’arco), il potere e l’integrità dell’intera struttura amministrativa statale sarebbero compromessi e la forza del quarto ramo non eletto di governo può caduta, ristabilendo così l’equilibrio tra i restanti tre rami (costituzionali) del governo.

Ripubblicato dall'autore substack