Il 20 luglio, il nostro avvocato John Sauer, una brillante mente legale e una forza della natura in aula, ha testimoniato davanti a un'udienza del Congresso della sottocommissione ristretta della Camera sull'armamento del governo. Hanno testimoniato anche Robert F. Kennedy, Jr. ed Emma-Jo Morris, la giornalista che originariamente ha rivelato la storia del laptop di Hunter Biden, che è stata successivamente censurata sotto la pressione dell'FBI. In un momento in cui "non puoi inventare queste cose", un membro del comitato ha iniziato questa udienza, un'udienza sul tema della censura governativa- chiedendo un voto per censurare l'udienza stessa, proteggendola dalla vista del pubblico e rimuovendola dal registro pubblico.
Puoi guardare l'intera udienza qui (La testimonianza di Sauer inizia al minuto 48). Per coloro che preferiscono leggere, ho incluso di seguito il testo della testimonianza orale di cinque minuti di John Sauer. Per coloro che desiderano un'immersione più profonda, scorri verso il basso fino alla sua testimonianza scritta più dettagliata, che riassume i risultati del nostro caso relativi alla censura incostituzionale del governo
Testimonianza orale di D. John Sauer
Signor Presidente, Membri del Sottocomitato:
Il 4 luglio 2023, Giorno dell'Indipendenza, il giudice Terry A. Doughty del tribunale distrettuale degli Stati Uniti del distretto occidentale della Louisiana ha emesso una storica ingiunzione contro la Casa Bianca e altri funzionari federali per impedire loro di "sollecitare, incoraggiare, fare pressioni o indurre in in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione di contenuti contenenti libertà di parola protetta pubblicati su piattaforme di social media. Ex. 2, alle 4.
L'opinione del giudice Doughty contiene 82 pagine di accertamenti fattuali dettagliati, supportati da 577 citazioni di prove documentali, tratte da circa 20,000 pagine di e-mail e comunicazioni del governo federale con piattaforme di social media, e la testimonianza giurata di alti funzionari federali in sei deposizioni di lunghezza. Ex. 1, a 4-86.
Il Dipartimento di Giustizia ha presentato una mozione di sospensione "di emergenza" alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per bloccare questa ingiunzione. In particolare, nella sua mozione di sospensione, il Governo ha appena contestato un unico riscontro di fatto dall'opinione del giudice Doughty. Questi fatti, supportati da prove schiaccianti tratte dalla bocca degli stessi funzionari federali, sono inconfutabili.
La Corte d'Appello non ha accolto questa mozione di sospensione, ma ha inserito una "sospensione amministrativa temporanea" e ha concesso il briefing accelerato e la discussione orale il 10 agosto. Contrariamente ad alcuni recenti suggerimenti, una sospensione amministrativa temporanea in tali casi è "prassi di routine" nel Quinto Circuito e non riflette un pregiudizio di merito. In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5° Cir. 2020).
I Louisiana L'opinione dimostra che i funzionari federali si sono segretamente iniettati nelle decisioni di moderazione dei contenuti delle principali piattaforme di social media, attraverso una campagna di minacce, "pressione inesorabile", collusione e inganno durata anni. Questa campagna si rivolge a relatori e punti di vista specifici e influisce anche sulle politiche di moderazione dei contenuti delle piattaforme.
Oggi, offro sette osservazioni tratte dal Louisiana opinione:
In primo luogo, , il Louisiana tribunale ha ritenuto, sulla base di prove schiaccianti, che i funzionari federali causare la censura dei punti di vista sfavoriti. Il governo afferma spesso che le piattaforme di social media, agendo per conto proprio, censurerebbero comunque tutti i discorsi presi di mira. Questo è palesemente falso. Ancora e ancora, il Louisiana tribunale ha trovato le piattaforme non sopprimerebbe il discorso che i funzionari federali hanno tenuto in assenza del loro intervento; funzionari federali causare la censura aggiuntiva. Il deplatforming di Alex Berenson, il throttling dei contenuti di Tucker Carlson, il silenziamento della cosiddetta "Disinformation Dozen", il depotenziamento dei cosiddetti contenuti "borderline" su Facebook, la censura della storia del laptop di Hunter Biden e molto di più: tutti furono soppressi a causa di gli sforzi dei funzionari federali.
Secondo, la portata e la portata della censura federale sono sbalorditive. COME Louisiana trovato, colpisce "milioni" di oratori e post sui social media in tutta l'America. Colpisce praticamente qualsiasi americano che legga, ascolti, si impegni o pubblichi sui social media questioni sociali e politiche molto controverse.
Terza, la censura federale è in corso e non accenna a fermarsi. IL Louisiana L'opinione cita prove indiscusse che dimostrano che gli sforzi di censura dei funzionari federali sono in pieno svolgimento e si stanno espandendo verso nuove frontiere. Se lasciata incontrollata, la censura federale raggiungerà praticamente qualsiasi questione sociale e politica controversa su cui i funzionari federali vogliano imporre il proprio potere.
Quarto, , il Louisiana l'opinione mostra che i funzionari federali sono più ansiosi di tacere veritiero discorso, e mettere la museruola ai critici più influenti dell'Amministrazione e delle sue politiche. Tucker Carlson, Alex Berenson e altri furono censurati perché erano gli oratori più efficaci contro l'amministrazione e le sue politiche. I funzionari federali cercano di giustificare la censura come protezione di americani innocenti da presunte "disinformazioni" e "disinformazioni". Questa difesa è falsa. La censura non riguarda la verità. Riguarda il potere: preservare ed espandere il potere dei censori e delle narrazioni politiche che favoriscono.
Quinto, i funzionari federali sono profondamente intrecciati con il "Complesso Censura-Industriale". IL Louisiana Il tribunale ha fatto conclusioni dettagliate sulle strette connessioni e la cooperazione tra i funzionari federali della sicurezza nazionale e l'impresa di sorveglianza e censura di massa che si fa chiamare "Election Integrity Partnership" e "Virality Project". Non solo i funzionari della CISA, ma anche i funzionari della Casa Bianca, del Dipartimento di Stato e del Surgeon General hanno legami profondi con questa impresa. COME Louisiana ha scoperto che "la CISA e l'EIP erano completamente intrecciate".
Sesto, i funzionari federali non solo dettano i risultati di specifiche decisioni di moderazione dei contenuti. Inoltre inducono direttamente modifiche alla moderazione dei contenuti Termini e Condizioni sulle principali piattaforme di social media per vietare in anticipo i punti di vista sfavorevoli. Come il Louisiana tenuto in tribunale, i funzionari federali hanno utilizzato “il potere del governo per fare pressione sulle piattaforme dei social media cambiare le loro politiche e per sopprimere la libertà di parola.
Settimo, la Federal Censorship Enterprise è riuscita a trasformare il discorso online in tutta l'America rendendo interi punti di vista praticamente indicibili sui social media: la "moderna piazza pubblica". Interferisce anche direttamente con un'altra amata libertà del Primo Emendamento: il diritto dei cittadini di organizzarsi per presentare una petizione al governo per la riparazione delle lamentele. Questa continua distorsione della più fondamentale libertà americana, il diritto alla libertà di parola, è intollerabile ai sensi del Primo Emendamento.
Testimonianza scritta di D. John Sauer
Mi chiamo D. John Sauer. Svolgo il ruolo di assistente procuratore generale speciale per lo Stato della Louisiana e ricopro il ruolo di consulente legale nel caso Louisiana, et al. contro Biden, et al., N. 3:22- cv-01213-TAD (WD La.) (“Louisiana”). Ho testimoniato davanti a questa commissione il 30 marzo 2023, in merito allo stato della scoperta in quel caso. La mia precedente testimonianza è allegata come Allegato 3. Parlo qui oggi a titolo personale e non a nome di nessuno dei miei clienti.
Il 4 luglio 2023, Giorno dell'Indipendenza, il giudice Terry A. Doughty del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Louisiana ha emesso una storica ingiunzione in Louisiana contro Biden. Vedi Louisiana Documenti. 293, 294 (allegato come Reperti 1 e 2). L'ingiunzione impedisce ai funzionari federali della Casa Bianca e di diverse agenzie federali di "sollecitare, incoraggiare, fare pressioni o indurre in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione di contenuti contenenti libertà di parola protetta pubblicati su piattaforme di social media". Ex. 2, alle 4.
L'ingiunzione si basa su 82 pagine di accertamenti fattuali dettagliati supportati da 577 citazioni di prove nel verbale, che include oltre 18,000 pagine di documenti e comunicazioni di funzionari federali con piattaforme di social media e sei deposizioni integrali di alti funzionari federali con una conoscenza diretta delle pratiche di censura federale. In breve, il giudizio si basa su prove schiaccianti tratte dalla bocca degli stessi funzionari federali.
È stato particolarmente appropriato che il giudizio emesso nel Giorno dell'Indipendenza, il giorno che celebra la lotta dei Padri Fondatori per la nostra libertà, a cui hanno impegnato le loro vite, le loro fortune e il loro sacro onore. Ciò era appropriato perché l'ingiunzione protegge e ripristina la nostra primissima libertà - la libertà di parola ai sensi del Primo Emendamento - da ciò che il Louisiana court descrive giustamente come "probabilmente... il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti". Ex. 1, alle 2.
Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha presentato un ricorso immediato e una domanda d'urgenza per sospendere l'appello. La Corte d'Appello non ha accolto tale istanza, ma ha introdotto una sospensione amministrativa temporanea e ha disposto il 10 agosto un briefing accelerato con discussione orale. non rispecchiare un pregiudizio di merito. Vedi In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020) ("L'inserimento di sospensioni amministrative temporanee in modo che un collegio possa prendere in considerazione un briefing accelerato in casi di emergenza è una pratica di routine nel nostro tribunale.").
La mia testimonianza odierna riporta lo storico giudizio del giudice Doughty e offre sette osservazioni sulla sua opinione e ingiunzione.
I. Funzionari federali Causare Censura politica: non piattaforme che agiscono da sole.
In primo luogo, la censura dei punti di vista sfavoriti dai funzionari federali sui social media non è qualcosa che le piattaforme stanno facendo semplicemente da sole. In accertamenti fattuali dettagliati, il Louisiana la corte ha ritenuto, ancora e ancora, quell'azione federale cause la censura degli oratori e i punti di vista che i funzionari federali disapprovano—vale a dire, in assenza dell'azione dei funzionari federali, le piattaforme non li avrebbero censurati. Vedi, ad es., es. 1, a 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Questi risultati si basano su prove ampie e non confutate.
Come ha rilevato il tribunale distrettuale, il Louisiana le prove abbondano di esempi in cui è perfettamente chiaro che i funzionari federali hanno indotto le piattaforme a censurare contenuti che non avrebbero censurato da soli. Su istigazione della Casa Bianca, "Facebook ha riferito che il contenuto di Tucker Carlson non aveva violato la politica di Facebook, ma Facebook ha concesso al video una retrocessione del 50% per sette giorni e ha dichiarato che avrebbe continuato a retrocedere il video". Id. a 19. Per quanto riguarda la cosiddetta "Dozzina di disinformazione", "[l]a pressione pubblica e privata della Casa Bianca ... ha avuto l'effetto desiderato. Tutti i dodici membri della "Disinformation Dozen" sono stati censurati e le pagine, i gruppi e gli account collegati alla Disinformation Dozen sono stati rimossi". Id. a 24.
Dopo mesi di resistenza da parte delle piattaforme alle richieste federali, le pressioni e le minacce della Casa Bianca hanno finalmente messo in ginocchio le piattaforme, che alla fine sono diventate "partner" compiacenti con i funzionari federali nella censura. Ad esempio, Nick “Clegg di Facebook ha contattato per tentare di richiedere 'riduzione dell'escalation' e 'lavorare insieme' invece della pressione pubblica. Nella telefonata tra Clegg e Murthy, Murthy ha detto a Clegg che voleva che Facebook facesse di più per censurare la disinformazione sulle sue piattaforme. id. a 29 anni e Facebook ha rispettato. “Dopo gli incontri con le piattaforme dei social media, le piattaforme apparentemente si sono allineate con le richieste dell'Office of Surgeon General e della Casa Bianca. Facebook ha annunciato aggiornamenti delle politiche sulla censura della disinformazione il 27 maggio 2021, due giorni dopo l'incontro. Come promesso, Clegg ha fornito un aggiornamento sulla disinformazione all'Office of Surgeon General il 28 maggio 2021, tre giorni dopo la riunione e ha iniziato a inviare rapporti bisettimanali sui contenuti COVID il 14 giugno 2021. Id. a 32.
Facebook, in particolare, ha dichiarato di voler "comprendere meglio la portata di ciò che la Casa Bianca si aspetta da noi sulla disinformazione in futuro" e ha promesso di "lavorare insieme in modo collaborativo" per soddisfare le aspettative della Casa Bianca: "Il 16 luglio 2021 , Clegg ha inviato un'e-mail a Murthy e ha dichiarato: "So che i nostri team si sono incontrati oggi per comprendere meglio la portata di ciò che la Casa Bianca si aspetta da noi sulla disinformazione in futuro... Sono ansioso di trovare un modo per ridimensionare e lavorare insieme in modo collaborativo. Sono disponibile a incontrare/parlare ogni volta che si adatta.'” Id. a 35. “Clegg ha persino inviato un'e-mail di follow-up dopo l'incontro per assicurarsi che Murthy vedesse i passi che Facebook aveva intrapreso per adeguare le politiche rispetto alla disinformazione e per affrontare ulteriormente la 'disinformazione-dozzina.' Clegg ha anche riferito che Facebook ha "ampliato il gruppo di false affermazioni che rimuoviamo, per stare al passo con le recenti tendenze di disinformazione che stiamo vedendo". Inoltre, Facebook ha anche accettato di "fare di più" per censurare la disinformazione sul COVID". Id. a 36.
Le agenzie federali hanno tassi di successo invidiabili nell'indurre le piattaforme a rimuovere relatori e contenuti sfavorevoli. Dopo aver sfruttato anni di pressioni pubbliche e private da parte di funzionari federali e membri dello staff del Congresso, "Chan ha testimoniato che l'FBI ha avuto una percentuale di successo di circa il 50% nell'aver rimosso o censurato la presunta disinformazione elettorale dalle piattaforme dei social media". Id. a 65. "[L]'FBI ha avuto un tasso di successo del 50% per quanto riguarda la soppressione della presunta disinformazione da parte dei social media". Id. a 107.
La "Election Integrity Partnership" ("EIP"), lanciata dalla CISA, provoca anche un'ampia censura che le piattaforme non avrebbero imposto da sole. "L'EIP... ha spinto con successo le piattaforme dei social media ad adottare politiche più restrittive sui discorsi legati alle elezioni nel 2020". Id. a 80 anni. Ha quindi utilizzato queste nuove politiche in modo aggressivo per fare pressione sulle piattaforme affinché rimuovessero potenzialmente milioni di post sui social media che comprendevano intere narrazioni sfavorite: i risultati elettorali. Nel complesso, piattaforme di social media ha agito sul 35% degli URL segnalati. Un "biglietto" poteva includere un'intera idea o narrazione e non era sempre solo un post. Meno dell'1% delle multe riguardava "interferenze straniere". Id. al 81 (il corsivo è mio).
Il tribunale distrettuale ha riassunto in modo appropriato queste prove: “Gli imputati della Casa Bianca hanno chiarito molto chiaramente alle società di social media cosa volevano sopprimere e cosa volevano amplificare. Di fronte all'incessante pressione dell'ufficio più potente del mondo, le società di social media apparentemente hanno aderito. Id. a 101.
La principale difesa del governo è che le piattaforme avrebbero censurato tutti questi contenuti da sole, ma il Louisiana corte ha ritenuto che “[l] suo argomento è del tutto non convincente. A differenza dei casi precedenti che hanno lasciato ampio spazio per chiedersi se le richieste di censura dei funzionari pubblici fossero abbastanza riconducibili al governo; il caso istantaneo dipinge un quadro completo. Un drastico aumento della censura, del deboosting, del divieto ombra e delle sospensioni degli account ha coinciso direttamente con le richieste pubbliche di censura degli imputati e le richieste private di censura. Id. a 130-31.
Il tribunale distrettuale ha anche sottolineato che c'è stata una campagna globale di minacce, pressioni e richieste da parte di funzionari federali durata anni, che ha effettivamente sopraffatto la resistenza delle piattaforme:
I funzionari governativi hanno iniziato a minacciare pubblicamente le società di social media con una legislazione avversa già nel 2018. Sulla scia del COVID-19 e delle elezioni del 2020, le minacce si sono intensificate e sono diventate più dirette. Nello stesso periodo, gli imputati hanno iniziato ad avere ampi contatti con società di social media tramite e-mail, telefonate e incontri di persona. Questo contatto, unito alle minacce pubbliche e ai rapporti tesi tra l'amministrazione Biden e le società di social media, apparentemente ha portato a un'efficiente relazione di segnalazione e censura tra gli imputati e le società di social media. Id. a 131. Questa prova mostra "un nesso causale e temporale" tra le minacce e le richieste dei funzionari federali e le decisioni delle piattaforme di intensificare la censura del discorso degli americani comuni. Id.
II. La portata e la portata della censura federale sono sbalorditive.
In secondo luogo, la portata e la portata della censura federale sono enormi. La censura federale colpisce milioni di oratori e post sui social media e colpisce praticamente ogni americano con un account sui social media che segue i discorsi su questioni sociali e politiche. COME Louisiana tenuto, il Primo Emendamento protegge, non solo il diritto di parola, ma il "diritto di ascoltare". Quando i funzionari federali mettono a tacere un singolo oratore influente, come Tucker Carlson o Robert F. Kennedy Jr., violano i diritti di centinaia di migliaia o milioni di potenziali ascoltatori.
Le conclusioni fattuali del tribunale distrettuale, basate su ampie prove, sottolineano che la censura federale mette a tacere "milioni" di post, oratori e account sui social media. Ex. 1, a 82, 94, 107, 123, 137-38. Come affermato dal tribunale distrettuale, "i querelanti hanno presentato ampie prove riguardanti l'ampia censura federale che limita il libero flusso di informazioni sulle piattaforme dei social media utilizzate da milioni di abitanti del Missouri e della Louisiana e segmenti molto consistenti delle popolazioni del Missouri, della Louisiana e ogni altro Stato”. Id. a 123.
È particolarmente agghiacciante che, in alcuni casi, i funzionari federali soffochino i diritti di "milioni" in un colpo solo. La campagna ingannevole dell'FBI per indurre le piattaforme a sopprimere la storia del laptop di Hunter Biden nel 2020 fornisce un ottimo esempio. Dopo aver esaminato ampie prove, inclusa la deposizione dell'agente dell'FBI Elvis Chan, il Louisiana il tribunale ha ritenuto che l'FBI fosse direttamente responsabile della censura della storia del laptop di Hunter Biden sui social media, che intaccava i diritti del Primo Emendamento di "milioni di cittadini statunitensi" in un colpo solo:
L'incapacità dell'FBI di avvisare le società di social media che la storia del laptop di Hunter Biden era reale, e non semplice disinformazione russa, è particolarmente preoccupante. L'FBI era in possesso del laptop dal dicembre 2019 e aveva avvertito le società di social media di fare attenzione a un'operazione di "hack and dump" da parte dei russi prima delle elezioni del 2020. Anche dopo che Facebook ha chiesto espressamente se la storia del laptop di Hunter Biden fosse disinformazione russa, [Laura] Dehmlow dell'FBI si è rifiutata di commentare, con il risultato che le società di social media hanno soppresso la storia. Di conseguenza, milioni di cittadini statunitensi non hanno sentito la storia prima delle elezioni del 3 novembre 2020. Inoltre, l'FBI è stato coinvolto nelle riunioni di settore e negli incontri bilaterali, ha ricevuto e inoltrato presunte informazioni errate alle società di social media e in realtà ha ingannato le società di social media riguardo alla storia del laptop di Hunter Biden. Id. al 107 (il corsivo è mio).
Anche i cosiddetti "Election Integrity Partnership" e "Virality Project" (lo stesso progetto con un altro nome) riflettono l'incredibile portata della censura federale sui social media. L'EIP e il VP si impegnano nella sorveglianza di massa dei post sui social media che riflettono punti di vista sfavorevoli in tempo reale, rivedendo centinaia di milioni di post e censurandone milioni. Come ha rilevato il tribunale distrettuale, "[i] biglietti e URL comprendevano milioni di post sui social media, con quasi ventidue milioni di post solo su Twitter". Id. a 82. Come notato nella mia precedente testimonianza:
La "Election Integrity Partnership" (EIP), un consorzio di censura di accademici, think thanks, funzionari del governo federale e statale e piattaforme di social media, si vanta di aver sorvegliato 859 milioni Tweet e monitorati 21,897,364 Tweet sui "biglietti" come "disinformazione", solo nel 2020. Di nuovo, cioè prima piattaforma di social media in prima ciclo elettorale - e l'EIP si occupa di molte piattaforme e sembra essere attivo in ogni ciclo…. Il "Virality Project", un'operazione di sorveglianza di massa e censura condotta dallo stesso gruppo dell'EIP, si vanta di aver tracciato contenuti con circa 6.7 milioni impegni sui social media a settimana o più 200 milioni nei sette mesi del Progetto. Ex. 3, in 4 (corsivo nell'originale).
Questa campagna di censura federale si estende a tutte le agenzie federali interessate dal Louisiana ingiunzione. La portata dei funzionari federali coinvolti è così grande che distorcono radicalmente il discorso online su questioni sociali e politiche molto controverse per milioni di americani: “Hanno contrassegnato i post e fornito informazioni sul tipo di post che volevano sopprimere. Hanno anche dato seguito alle direttive alle società di social media per fornire loro informazioni sull'azione intrapresa dalla società in merito al post contrassegnato. Questa pressione apparentemente inesorabile da parte degli imputati ha avuto il risultato previsto di sopprimere milioni di messaggi protetti sulla libertà di parola da parte di cittadini americani.” Ex. 1, a 94 (sottolineatura aggiunta).
III. La censura federale è in corso e non mostra segni di arresto da sola.
Alcuni difensori della censura federale hanno sostenuto che si trattava di una misura temporanea, adottata esclusivamente per affrontare le circostanze uniche del COVID-19 e delle elezioni del 2020. Questo è palesemente sbagliato. I censori federali non mostrano alcuna inclinazione a rinunciare al loro enorme potere sul discorso online. Al contrario, gli sforzi di censura federale continuano e si espandono. Il tribunale distrettuale ha effettuato numerose conclusioni, basate su ampie prove, a dimostrazione degli sforzi federali in corso e in espansione in questo settore.
Quando il tribunale distrettuale ha emesso la sua ingiunzione, l'attività di censura federale era ancora in pieno svolgimento. I "riunioni bisettimanali regolari con Google" del CDC sulla disinformazione "continuano [] fino ai giorni nostri". Ex. 1, a 46. Gli incontri "USG-Industria" sulla disinformazione stanno "continuando" e "continueranno durante il ciclo elettorale del 2024". Id. a 60. Gli "incontri bilaterali tra l'FBI e [sette piattaforme] ... continuano" e "aumenteranno a mensilmente e settimanalmente in prossimità delle elezioni". Id. I funzionari della Casa Bianca hanno continuato a tormentare le piattaforme sulla censura per tutto il 2022. Id. 26. "[L]'FBI sta continuando i suoi sforzi per segnalare la disinformazione alle società di social media per valutarne la soppressione e/o la censura". Id. 67. Elvis Chan dell'FBI dice: "Dopo il 2020, non ci siamo mai fermati". Id. a 67.
Gli incontri "Industria" della CISA per discutere di disinformazione con le piattaforme "continuano ancora oggi" e "aumentano di frequenza con l'avvicinarsi di ogni elezione". Id. a 69. CISA conduce ancora "cinque serie di incontri ricorrenti con piattaforme di social media che hanno coinvolto discussioni su disinformazione, disinformazione e/o censura del discorso sui social media". Id. 75. "La CISA afferma pubblicamente che sta espandendo i suoi sforzi per combattere l'hacking della disinformazione nel ciclo elettorale del 2024". Id. a 76. Ciò include l'espansione dei suoi sforzi di censura a nuovi argomenti e punti di vista. Id. a 76. “Il direttore della CISA Easterly ha dichiarato che la CISA sta 'rafforzando il suo team di disinformazione e disinformazione in seguito a diverse elezioni presidenziali e una proliferazione di informazioni fuorvianti online.' Easterly ha dichiarato che avrebbe "cresciuto e rafforzato" il team di disinformazione e disinformazione del CISA. Id. a 77.
L'Election Integrity Partnership "ha continuato a funzionare durante il ciclo elettorale del 2022", id. a 71 anni, e afferma che "continuerà il suo lavoro nelle future elezioni". Id. a 83.
Queste attività di censura in corso rappresentano una minaccia grave, imminente e continua per gli oratori specificamente presi di mira dai censori federali. Come ha rilevato il tribunale distrettuale, i funzionari federali sono "attualmente coinvolti in un progetto in corso che incoraggia e si impegna in attività di censura mirate specificamente al sito Web di [Jim] Hoft". Id. 127. "Anche [Jill] Hines racconta le ferite della censura passate e in corso, affermando che le sue [pagine] sono costantemente a rischio di essere completamente de-piattaformate". Id. a 127-28. “[Dott. Jayanta] Bhattacharya ... è l'apparente vittima di una 'campagna' in corso di censura sui social media, il che indica che è probabile che subirà futuri atti di censura. Id. a 127. “[Dott. Martin] Le continue esperienze di censura di Kulldorff sui suoi account personali sui social media forniscono prove di danni in corso e supportano l'aspettativa di imminenti danni futuri. Id. “[Dott. Aaron] Kheriaty afferma anche lesioni future in corso e previste, osservando che la questione del "divieto ombra" dei suoi post sui social media si è intensificata dal 2022. Id. a 127. "Anche [Jill] Hines racconta le ferite della censura passate e in corso, affermando che la sua pagina Facebook personale, così come le pagine di Health Freedom Louisiana e Reopen Louisiana, sono costantemente a rischio di essere completamente de-piattaforma". Id. a 127-28. “Al momento della sua dichiarazione, l'account Facebook personale di Hines era soggetto a una restrizione continua di novanta giorni. … [L]e prove fornite a sostegno dell'ingiunzione preliminare implicano fortemente che queste restrizioni possono essere ricondotte direttamente ai funzionari federali. Id. a 128.
In particolare, quando la corte ha chiesto, "come posso essere sicuro che questo non accadrà di nuovo", ha risposto l'avvocato degli imputati, "non è l'argomentazione del governo che... questo... non accadrà mai più.” 26 maggio 2023 Tr., at 122:1-2, 7-8 (enfasi aggiunta). Come il Louisiana la corte ha rilevato che "non è certamente immaginario o speculativo prevedere che gli imputati potrebbero usare il loro potere su milioni di persone per sopprimere opinioni alternative o contenuti moderati con cui non sono d'accordo nelle prossime elezioni nazionali del 2024". Ex. 1, a 142.
IV. I funzionari federali prendono di mira i discorsi sinceri e i critici più influenti dell'amministrazione e delle sue politiche.
L'argomento secondo cui la censura federale è un esercizio benevolo che protegge gli americani da informazioni false e fuorvianti sui social media è di per sé falso e fuorviante. Come il Louisiana tribunale trovato, i funzionari federali sono particolarmente presi di mira veritiero discorso e i critici più influenti dell'amministrazione Biden, delle sue politiche e delle sue narrazioni preferite. La censura federale ha obiettivi specifici relatores, critici particolarmente influenti delle politiche dell'amministrazione e di coloro che organizzano l'opposizione politica ad esse, come Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, il cosiddetto " Dozzina di disinformazione”, Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, Dr. Kheriaty, Jill Hines e Jim Hoft, tra molti altri. E si rivolge a specifici punti di vista-vale a dire, quelli che mettono in discussione le narrazioni politiche preferite dai funzionari federali che spingono per la censura.
Gli oratori presi di mira includono dozzine di oratori che il tribunale distrettuale ha specificamente ritenuto soppressi da funzionari federali. See Ex. 1, a 17 anni (Robert F. Kennedy Jr. e Children's Health Defense); id. a 17-18, 129 (Tucker Carlson e Tomi Lahren); id. a 19 (Alex Berenson); id. a 24 (la “Dozzina della disinformazione”); id. al 63-64 (il New York Post); id. a 84-85 (gruppi "libertà medica", che organizzano efficacemente l'opposizione politica per mascherare mandati, blocchi, mandati sui vaccini e politiche simili); id. a 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola e altri).
I Louisiana le prove chiariscono che questi oratori sono proprio soppressi perché sono efficaci nel criticare le politiche dell'amministrazione e nel minare le narrazioni preferite dell'amministrazione. "I funzionari della Casa Bianca volevano sapere perché Alex Berenson... non era stato 'espulso' da Twitter", perché i funzionari della Casa Bianca vedevano Berenson come "l'epicentro della disinformazione che si irradiava verso l'esterno verso il pubblico persuadibile". Id. a 19. Nonostante la sua ampia popolarità, l'account sui social media di Berenson non è sopravvissuto alle pressioni federali: "Berenson è stato successivamente sospeso il 16 luglio 2021 ed è stato definitivamente rimosso dalla piattaforma il 28 agosto 2021". Id.
Allo stesso modo, la cosiddetta "dozzina di disinformazione" è stata presa di mira perché i funzionari della Casa Bianca li consideravano la fonte del 65% dei contenuti di esitazione sui vaccini sui social media. Ancora una volta, la loro ampia portata non è riuscita a salvarli: Facebook "si è allineato" alle richieste della Casa Bianca e ha depiattato la "Dozzina di disinformazione" in risposta alle pressioni della Casa Bianca. Ex. 1, a 32.
Nonostante la sua pretesa di opporsi alla "disinformazione" e alla "disinformazione", la censura federale non si concentra principalmente sulla soppressione delle false informazioni. Al contrario, il Louisiana le prove e le conclusioni della corte dimostrano che i censori federali sono particolarmente interessati alla soppressione veritiero informazioni che minano le politiche dei funzionari federali e le narrazioni preferite. Le incessanti richieste di Rob Flaherty a Facebook, Instagram, WhatsApp e altre piattaforme di reprimere i cosiddetti contenuti "borderline" ne sono un perfetto esempio. See Ex. 1, a 13-14, 20, 22-23, 99. Il contenuto "Borderline" è tipicamente veritiero contenuti che i funzionari federali ritengono suscettibili di minare le loro narrazioni preferite. L'iperfocalizzazione della Casa Bianca sui contenuti “borderline” dimostra che la censura federale non si concentra su Verità ma sul controllo narrativo. La censura non riguarda la verità ma il potere, in particolare, difendere ed espandere il potere di coloro che esercitano l'autorità di censurare.
Ancora una volta, la storia del laptop di Hunter Biden fornisce un altro ottimo esempio di questa dinamica. La storia era un veritiero vicenda che minacciava gravemente il energia di potenti funzionari federali. Di conseguenza, è stato implacabilmente censurato. La piena autorità dell'FBI, ai vertici dell'organizzazione, ha orchestrato una campagna ingannevole per indurre le piattaforme a censurare la storia, poiché il Luisana tribunale ha ora trovato, sulla base di ampie prove. Id. a 107.
I Louisiana le conclusioni della corte contengono molti altri esempi. “Ad esempio, [il tirocinante CISA Alex] Zaheer, durante il centralino per CISA, ha inoltrato una presunta disinformazione al sistema di segnalazione CISA perché l'utente aveva affermato che 'il voto per posta non è sicuro' e che 'le teorie del complotto sulla frode elettorale sono difficili da scartare. '” Id. a 74. Tali affermazioni non sono "false" o "disinformazione": sono affermazioni che minano le narrazioni preferite dai censori federali. L'edizione 2017 del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti Manuale sul perseguimento federale dei reati elettorali afferma che "le schede elettorali [a] assenti sono particolarmente suscettibili di abusi fraudolenti perché, per definizione, sono contrassegnate e espresse al di fuori della presenza dei funzionari elettorali e dell'ambiente strutturato di un seggio elettorale". Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Procura federale per reati elettorali (8a ed. Dic. 2017), 28-29. Il Manuale riporta che "i modi più comuni" in cui "i crimini di frode elettorale vengono commessi includono ... [o] ottenere e contrassegnare schede elettorali senza il contributo attivo degli elettori coinvolti". Id. a 28. Sollevare tali preoccupazioni era un punto di vista comune condiviso dalla Commissione Carter-Baker; la Corte Suprema degli Stati Uniti (in un parere del giudice John Paul Stevens); scrittori per il New York Times, il Washington Post, MSNBC e Slate; e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti. Eppure, nel 2020, questa visione è diventata una "disinformazione" indicibile sui social media non perché fosse falsa, ma perché ha minato la narrativa preferita dalla censura secondo cui le schede elettorali per posta sono totalmente sicure.
I Louisiana i risultati contengono molti altri esempi che dimostrano che la censura non riguarda la verità ma il potere sulle narrazioni. Il contenuto del dottor Kheriaty "opporsi ai blocchi COVID-19 e ai mandati sui vaccini" è stato censurato, Ex. 1, a 6; Le critiche di Jill Hines all'efficacia dei vaccini Pfizer e i "post sulla sicurezza del mascheramento e degli eventi avversi delle vaccinazioni, inclusi i dati VAERS" sono stati censurati, id. alle 5; I post di Jim Hoft sull'efficacia dei vaccini COVID, la sicurezza del voto per posta e altri problemi di sicurezza elettorale sono stati censurati, id. alle 6; e così via. Il tribunale distrettuale ha riassunto in modo appropriato gli effetti della censura federale:
Opposizione ai vaccini COVID-19; opposizione al mascheramento e ai blocchi del COVID-19;… la teoria delle fughe di laboratorio del COVID-19; opposizione alla validità delle elezioni del 2020; opposizione alle politiche del presidente Biden; affermazioni secondo cui la storia del laptop di Hunter Biden era vera; e opposizione alle politiche dei funzionari governativi al potere. Tutti furono soppressi. Id. a 154. Il tema chiave che lega insieme tutti questi filoni di contenuto messi a tacere dalla censura federale è "l'opposizione alle politiche e alle narrazioni favorite dai funzionari governativi al potere". Id.
V. I funzionari federali sono profondamente intrecciati con il "complesso censura-industriale".
La mia precedente testimonianza ha evidenziato il ruolo fondamentale del cosiddetto "Election Integrity Partnership" e del suo spin-off correlato a COVID, il "Virality Project", nelle attività di censura federale. Questa massiccia impresa di censura è stata lanciata dallo stato federale di sicurezza nazionale e svolge un ruolo chiave in quello che altri testimoni hanno descritto come il "Complesso industriale di censura". See Ex. 3, ore 19-24.
I Louisiana Il giudizio formula conclusioni fattuali critiche sulla base di ampie prove sul ruolo del governo federale nell'EIP/VP. Il punto chiave: “CISA e EIP erano completamente intrecciati.” Ex. 1, a 113. Pertanto, lo stato federale di sicurezza nazionale è "completamente intrecciato" con un'operazione all'avanguardia di sorveglianza di massa e censura di massa che è direttamente responsabile del silenzio di milioni di voci americane sui social media.
In Louisiana, I convenuti hanno sostenuto che "l'EIP operava indipendentemente da qualsiasi agenzia governativa". Id. a 111. Come ha osservato la Corte, "[l]e prove dimostrano il contrario". Id. La Corte ha poi ricordato molti dei punti di sovrapposizione e intreccio tra i funzionari federali della sicurezza nazionale e l'EIP:
[L]'EIP è stato avviato quando gli stagisti CISA hanno avuto l'idea; CISA ha collegato l'EIP con il CIS, che è un'organizzazione senza scopo di lucro finanziata dalla CISA che ha incanalato segnalazioni di disinformazione da funzionari governativi statali e locali a società di social media; CISA ha avuto incontri con i funzionari dell'Osservatorio Internet di Stanford (una parte dell'EIP), ed entrambi hanno deciso di "lavorare insieme"; l'EIP ha tenuto briefing alla CISA; e il CIS (finanziato dalla CISA) sovrintendeva al Centro multistatale per la condivisione e l'analisi delle informazioni ("MS-ISAC") e il Centro per la condivisione e l'analisi delle informazioni sulle infrastrutture elettorali ("EI-ISAC"), entrambi organizzazioni di Stato e governi locali che segnalano presunte disinformazioni elettorali.
La CISA indirizza i funzionari statali e locali alla CSI e collega la CSI con l'EIP perché stavano lavorando alla stessa missione e volevano essere sicuri che fossero tutti collegati. CISA ha svolto un ruolo di mediazione tra CIS e EIP per coordinare i loro sforzi nel segnalare la disinformazione alle piattaforme dei social media, e c'erano comunicazioni e-mail dirette sulla segnalazione di disinformazione tra EIP e CISA. Stamos e DiResta dell'EIP hanno anche ruoli in CISA nei comitati consultivi CISA. EIP identifica CISA come un "partner nel governo". Il CIS si è coordinato con l'EIP per quanto riguarda la disinformazione online. La pubblicazione dell'EIP, "The Long Fuse", afferma che l'EIP si concentra sulla disinformazione elettorale proveniente da fonti "nazionali" negli Stati Uniti. EIP ha inoltre affermato che i principali diffusori ripetuti di narrazioni false e fuorvianti erano "account verificati con spunta blu appartenenti a media di parte, influencer dei social media e personaggi politici, tra cui il presidente Trump e la sua famiglia". L'EIP ha inoltre rivelato di aver tenuto il suo primo incontro con la CISA per presentare il concetto di EIP il 9 luglio 2020, e l'EIP è stato ufficialmente formato il 26 luglio 2020, "in consultazione con la CISA". Il governo è stato elencato come uno dei quattro principali gruppi di parti interessate dell'EIP, che comprendeva CISA, GEC e ISAC. Id. a 111-12.
La Corte ha inoltre rilevato: “I 'partner' hanno avuto così tanto successo nel sopprimere la disinformazione elettorale, che in seguito hanno formato il Virality Project, per fare la stessa cosa con la disinformazione sul COVID-19 che l'EIP stava facendo per la disinformazione elettorale. CISA e EIP erano completamente intrecciati. Diverse e-mail dall'operazione di centralino inviate dallo stagista Pierce Lowary mostrano Lowary che contrassegna direttamente i contenuti pubblicati e li invia alle società di social media. Lowary si è identificato come "lavoratore per CISA" nelle e-mail. Id. a 112-13.
Questi punti ne riassumono altri cinque pagine di risultati fattuali che descrivono l'intreccio federale con l'Election Integrity Partnership and Virality Project. Vedi id. a 70-75. Nessuna di queste prove è contestata; si basa sulla testimonianza giurata di funzionari pubblici come Brian Scully della CISA, Eric Waldo dell'Office of Surgeon General, Daniel Kimmage del GEC e sui rapporti pubblici dettagliati pubblicati dall'EIP e dal VP stessi.
VI. I funzionari federali inducono le piattaforme ad adottare una censura più restrittiva Termini e Condizioni.
Una scoperta chiave del Louisiana corte è che i funzionari federali non chiedono solo la soppressione di particolari oratori e contenuti. Inoltre inducono le piattaforme ad adottare una moderazione dei contenuti più restrittiva Termini e Condizioni, quindi intero punti di vista che disapprovano saranno censurati in futuro. I funzionari federali e i loro alleati si inseriscono nel processo di formulazione delle politiche di moderazione dei contenuti sulle principali piattaforme.
Come ha rilevato il tribunale distrettuale, i funzionari federali “hanno fatto pressioni sulle società di social media affinché cambiassero la loro moderazione dei contenuti Termini e Condizioni” in modo che i contenuti sfavoriti dai Convenuti possano essere soppressi più rapidamente in futuro. Ex. 1, a 110 (sottolineatura aggiunta). "Gli imputati non si sono limitati a utilizzare dichiarazioni pubbliche per costringere e/o incoraggiare le piattaforme dei social media a sopprimere la libertà di parola, ma hanno piuttosto utilizzato riunioni, e-mail, telefonate, riunioni di follow-up e il potere del governo per fare pressione sulle piattaforme dei social media A cambiare le loro politiche e per sopprimere la libertà di parola. Id. al 119 (il corsivo è mio).
La "Election Integrity Partnership" lanciata dalla CISA è stata particolarmente eclatante su questo punto. Ha lanciato una strategia deliberata per influenzare e controllare il discorso online sulle elezioni del 2020 facendo pressioni sulle piattaforme affinché cambino o adottino politiche di moderazione dei contenuti che influenzano il discorso dei privati americani sulle elezioni—vale a dire, discorso politico centrale nel cuore della protezione del Primo Emendamento. Come il Louisiana il tribunale ha rilevato che l'EIP "ha spinto con successo le piattaforme dei social media ad adottare politiche più restrittive sui discorsi legati alle elezioni nel 2020". Id. a 80. Allo stesso modo, come il Louisiana la corte ha ritenuto che “le prove dimostrano che gli imputati CISA … apparentemente hanno incoraggiato e fatto pressioni sulle società di social media a farlo cambiare le loro politiche di moderazione dei contenuti e contrassegnare i contenuti non preferiti". Id. a 110. Secondo la testimonianza giurata di Elvis Chan, l'FBI, allo stesso modo, ha tormentato le piattaforme per riferire se avevano politiche per sopprimere "materiali hackerati", inducendo effettivamente le piattaforme ad adottare tali politiche, giusto in tempo per essere armate contro il Nuovo York Post e la storia del laptop di Hunter Biden.
VII. I funzionari federali distorcono radicalmente il discorso sui social media rendendo interi punti di vista su grandi questioni indicibili sui social media.
Nel 2017, proprio mentre stava iniziando questa "impresa di censura" federale, la Corte Suprema ha emesso un avvertimento preveggente: "[L] a dottrina del discorso del governo ... è suscettibile di un pericoloso uso improprio" e deve essere usata con "grande cautela" per garantire che il "governo" non possa "mettere a tacere o attutire l'espressione di punti di vista sfavorevoli". Matal contro Tam, 582 Stati Uniti 218, 235 (2017). Questo è esattamente ciò che il Louisiana la corte ha ritenuto, sulla base di prove schiaccianti, che i funzionari federali stiano abusando della loro autorità per "silenziare o soffocare l'espressione di punti di vista sfavorevoli" e cercando di mascherare il loro abuso di potere nella "dottrina del discorso del governo", sostenendo che ciò dà loro un vuoto controlla per fare qualsiasi minaccia vogliano esigere che le piattaforme di social media censurino i punti di vista che non amano. Come riconosce la Corte di Cassazione n matal, questo approccio capovolge il Primo Emendamento.
Questo progetto di censura federale ha successo, un successo radicale. Non ha solo preso di mira e messo a tacere i singoli oratori, sebbene lo abbia fatto in modo molto efficace. Ha anche reso intero punti di vista su grandi questioni sociali e politiche praticamente indicibili sui social:
Opposizione ai vaccini COVID-19; opposizione al mascheramento e ai blocchi del COVID-19;… la teoria delle fughe di laboratorio del COVID-19; opposizione alla validità delle elezioni del 2020; opposizione alle politiche del presidente Biden; affermazioni secondo cui la storia del laptop di Hunter Biden era vera; e opposizione alle politiche dei funzionari governativi al potere. Tutti furono soppressi. Ex. 1, a 154.
La censura federale trasforma radicalmente il discorso online, in un modo profondamente ingiusto, parziale e anti-ricerca della verità. Pregiudica le conversazioni online rendendole effettivamente unilaterali. Inoltre, come il Louisiana testimoni attestano, induce diffuso auto-censura, poiché i relatori evitano di pubblicare opinioni controverse sui social media per evitare la sospensione, il deplatforming e altre conseguenze. Un discorso franco, schietto e aperto su molte questioni sociali, politiche e scientifiche è diventato impossibile sulle principali piattaforme di social media, come risultato diretto della censura federale. Questa situazione è intollerabile e profondamente in contrasto con la visione della libertà riflessa nel Primo Emendamento.
Una caratteristica particolarmente perversa di tale censura è che prende di mira organizzazione politica per opporsi alle politiche preferite dalla censura. La censura indotta a livello federale non prende di mira solo i discorsi che criticano le politiche del governo. Prende di mira anche l'organizzazione politica online attraverso gruppi di Facebook e simili sforzi sui social media. Per essere chiari, quelli con favorito i punti di vista sono ancora autorizzati a organizzare liberamente gli sforzi politici sui social media. Solo quelli con sfavorito i punti di vista sono chiusi. Jill Hines, uno dei Louisiana i querelanti che organizzano l'opposizione politica a blocchi, mandati di maschera e mandati di vaccinazione attraverso Health Freedom Louisiana, sperimentano questa perniciosa forma di censura in misura acuta. “[B]a causa della censura, la portata di Health Freedom Louisiana è stata ridotta da 1.4 milioni di impegni al mese a circa 98,000…. [T] due dei loro gruppi Facebook, HFL Group e North Shore HFL, sono stati rimossi dalla piattaforma per aver pubblicato contenuti protetti dalla libertà di parola". Ex. 1, a 5-6.
Conclusione: due visioni della libertà
Questa lotta per la censura federale riflette due visioni contrastanti della libertà in America. In primo luogo, come il Louisiana sottolinea la corte, la direttrice della CISA Jen Easterly riassume in modo appropriato il punto di vista dei funzionari federali: "Lei ... ha dichiarato: 'Viviamo in un mondo in cui le persone parlano di fatti alternativi, post-verità, che penso sia davvero, davvero pericoloso se le persone scelgono i propri fatti.'” Es. 1, a 77 anni. Ha anche affermato: "[Ci] occupiamo di proteggere le infrastrutture critiche e la più critica è la nostra 'infrastruttura cognitiva'". Id.
Pertanto, il punto di vista di Easterly - riflesso nell'attività di censura federale - è che non ci si può fidare del "popolo" americano "per scegliere i propri fatti" e che il governo dovrebbe scegliere i nostri fatti per noi. Id. Lei crede che il governo federale- armati delle armi, dell'autorità e della capacità di sorveglianza interna dello stato di sicurezza nazionale - dovrebbero sorvegliare la nostra "infrastruttura cognitiva". Id. Il Louisiana il tribunale ha stabilito che "infrastruttura cognitiva" significa che "gli imputati CISA ritengono di avere il mandato di controllare il processo di acquisizione della conoscenza". Id. a 110.
Le opinioni spartiacque del Primo Emendamento della Corte Suprema degli Stati Uniti esprimono una visione radicalmente diversa della libertà. "Se c'è una stella fissa nella nostra costellazione costituzionale, è che nessun funzionario, alto o meschino, può prescrivere ciò che deve essere ortodosso in politica, nazionalismo, religione o altre questioni di opinione". W. Virginia Stato Bd. di Educ. v. Barnette, 319 US 624, 642 (1943). "La nostra tradizione costituzionale si oppone all'idea che abbiamo bisogno del Ministero della Verità dell'Oceania". Stati Uniti contro Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (pluralità op.).
I Louisiana case è una parte di una lotta titanica tra queste due visioni della libertà. Il primo punto di vista: il punto di vista riflesso nelle azioni di agenti della censura federale come Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, il dottor Vivek Murthy, Carol Crawford, il dottor Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow e una miriade di altri censori federali, è terrificante e tirannico e il suo potere si sta espandendo rapidamente. Ma quest'ultimo punto di vista è la visione racchiusa nel testo in chiaro della nostra Costituzione e profondamente radicata nelle nostre tradizioni di libertà. Sono profondamente fiducioso che quest'ultima visione della libertà prevarrà.
Ristampato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
