Perché il Dipartimento di Giustizia vuole eliminare Apple

Il 5 maggio 2021, l'addetta stampa della Casa Bianca Jen Psaki rilasciato un avvertimento simile a una folla alle società di social media e ai distributori di informazioni in generale. Devono seguire il programma e iniziare a censurare i critici della politica Covid. Devono amplificare la propaganda del governo. Dopotutto sarebbe un peccato se succedesse qualcosa a queste aziende. 

Queste furono le sue parole esatte:

Il punto di vista del presidente è che le principali piattaforme hanno la responsabilità relativa alla salute e alla sicurezza di tutti gli americani di smettere di amplificare contenuti non affidabili, disinformazione e disinformazione, in particolare relativi alle vaccinazioni e alle elezioni contro il Covid-19. E lo abbiamo visto negli ultimi mesi. In generale, non attribuisco alcuna colpa a nessun individuo o gruppo. Lo abbiamo visto da diverse fonti. Supporta anche una migliore protezione della privacy e un robusto programma antitrust. Quindi, il suo punto di vista è che c'è ancora molto da fare per garantire che questo tipo di disinformazione, disinformazione, informazioni dannose, a volte pericolose per la vita, non arrivino al pubblico americano.

A prima vista, l’azione antitrust contro Apple riguarda la loro rete di comunicazione sicura. Il Dipartimento di Giustizia vuole che l'azienda condivida i propri servizi con altre reti. Come per tante altre azioni antitrust nella storia, si tratta in realtà della presa di posizione del governo nelle controversie competitive tra aziende, in questo caso Samsung e altri fornitori di smartphone. Si risentono per il modo in cui i prodotti Apple interagiscono tra loro. Vogliono che le cose cambino. 

L’idea stessa che il governo stia cercando di proteggere i consumatori in questo caso è assurda. Apple è un successo non perché sfrutta, ma perché realizza prodotti che piacciono agli utenti, e li apprezzano così tanto che ne acquistano sempre di più. Non è raro che una persona riceva un iPhone e poi un Macbook, un iPad e poi gli AirPods. Giocano tutti bene insieme. 

Il Dipartimento di Giustizia definisce questo comportamento anticoncorrenziale, anche se la competizione è proprio la fonte della forza di mercato di Apple. Questo è sempre stato vero. Sì, ci sono tutte le ragioni per essere infastiditi dal modo in cui l'azienda applica la sua proprietà intellettuale. Ma la loro proprietà intellettuale non è la forza trainante del successo dell'azienda. I suoi prodotti e servizi lo sono. 

Oltre a ciò, qui c’è un’agenda più oscura. Si tratta di portare i nuovi media nell’ovile della propaganda governativa, esattamente come ha minacciato Psaki. Apple è il principale distributore di podcast nel paese e nel mondo, subito dietro Spotify (che è controllato da stranieri). Negli Stati Uniti ci sono 120 milioni di ascoltatori di podcast, molti di più di quanto prestano attenzione ai media di regime in totale. 

Se l’ambizione è quella di controllare la mente pubblica, bisogna fare qualcosa per tenerla sotto controllo. Non basta nazionalizzare Facebook e Google. Se lo scopo è porre fine alla libertà di parola come la conosciamo, devono perseguire anche il podcasting, utilizzando ogni strumento disponibile. 

L’antitrust è uno strumento di cui dispongono. L’altra è la minaccia implicita di eliminare la Sezione 230 che garantisce la responsabilità legale ai social network immunizzandoli contro quello che altrimenti sarebbe un torrente di contenziosi. Queste sono le due principali armi che il governo può puntare contro queste società di comunicazione private. Apple è l'obiettivo per rendere l'azienda più conforme. 

Tutto ciò ci porta alla questione del Primo Emendamento. Esistono molti modi per violare le leggi sulla libertà di parola. Non si tratta solo di inviare una nota diretta con una minaccia incorporata. È possibile utilizzare terze parti. Puoi invocare minacce implicite. Puoi fare affidamento sulla consapevolezza che, dopo tutto, sei il governo, quindi non è certo una parità di condizioni. Puoi incorporare i dipendenti e pagare i loro stipendi (come nel caso di Twitter). Oppure, nel caso di Psaki di cui sopra, è possibile utilizzare la tattica della massa per ricordare alle aziende che cose brutte possono o meno accadere se persistono nella non conformità. 

Negli ultimi 4-6 anni, i governi hanno utilizzato tutti questi metodi per violare il diritto alla libertà di parola. Noi siamo seduto su decine di migliaia di pagine di prova di ciò. Quelli che sembravano eliminazioni discontinue di informazioni vere si sono rivelati un vasto macchinario ora chiamato Complesso industriale di censura coinvolgendo dozzine di agenzie, quasi un centinaio di università e molte fondazioni e organizzazioni no-profit finanziate direttamente o indirettamente dal governo. 

Dovresti essere volontariamente cieco per non vedere l’ambizione a lungo termine. L’obiettivo è un ritorno di massa al passato, un mondo come quello degli anni ’1970, con tre reti e fonti di informazione limitate su tutto ciò che accadeva nel governo. Allora la gente non sapeva quello che non sapeva. Ecco quanto era efficace il sistema. Ciò è avvenuto non interamente a causa della censura attiva, ma a causa delle limitazioni tecnologiche. 

L’era dell’informazione si chiama così perché ha fatto saltare in aria il vecchio sistema, offrendo la speranza di un nuovo mondo di distribuzione universale di sempre più informazioni su tutto e promettendo di dare a miliardi di utenti la possibilità di diventare distributori. È così che la società YouTube ha preso il nome: chiunque potrebbe essere un produttore televisivo. 

Quel sogno è nato negli anni ’1980, ha ottenuto grandi progressi negli anni ’1990 e 2000 e ha cominciato a ribaltare radicalmente le strutture governative negli anni 2010. Dopo la Brexit e l’elezione di Donald Trump nel 2016 – due eventi importanti che non avrebbero dovuto accadere – l’establishment profondo ha detto che ora basta. Hanno fatto da capro espiatorio ai nuovi sistemi di informazione per sconvolgere i piani di decenni e invertire il corso pianificato della storia. 

L’ambizione di controllare ogni angolo di Internet sembra lontana, ma che scelta hanno? Questo è il motivo per cui è stato costruito questo meccanismo di censura e perché c’è una tale spinta verso l’intelligenza artificiale assumere il compito di content curation. In questo caso, le macchine svolgono da sole il lavoro senza l’intervento umano, rendendo quasi impossibile qualsiasi controversia. 

La Corte Suprema ha la possibilità di fare qualcosa per fermare tutto ciò, ma non è chiaro se molti giudici comprendano la portata del problema o le restrizioni costituzionali contro di esso. Alcuni sembrano pensare che si tratti solo del diritto dei funzionari governativi di prendere in mano il telefono e lamentarsi con i giornalisti della loro copertura. Non è assolutamente questo il problema: la content curation riguarda centinaia di milioni di persone, non solo quelle che postano ma anche quelle che leggono. 

Tuttavia, se c’è qualche preoccupazione sui presunti diritti degli attori governativi, esiste una soluzione chiara offerto di David Friedman: pubblica tutte le informazioni e le esortazioni su argomenti e contenuti in un forum pubblico. Se l’amministrazione Biden o Trump ha una preferenza su come dovrebbero comportarsi i social media, è libera di presentare un ticket come tutti gli altri e il destinatario può e deve rendere pubblica sia la risposta che la risposta. 

Questo non è un suggerimento irragionevole e dovrebbe certamente figurare in qualsiasi sentenza emessa dalla Corte Suprema. Il governo federale ha sempre diffuso comunicati stampa. Questa è una parte normale del funzionamento. Non dovrebbe essere nemmeno consentito bombardare aziende private con avvisi di rimozione segreti o impiegare in altro modo un’enorme quantità di tattiche intimidatorie. 

C’è forza dietro la crescente spinta alla censura? Certamente c'è. Questa realtà è sottolineata dalle azioni antitrust del Dipartimento di Giustizia contro Apple. La maschera di tali azioni ufficiali è ora rimossa. 

Proprio come la FDA e il CDC sono diventati i bracci di marketing e controllo di Pfizer e Moderna, così anche il Dipartimento di Giustizia si è ora rivelato un censore e un promotore industriale di Samsung. È così che operano le agenzie catturate con ambizioni egemoniche, non nell’interesse pubblico ma nell’interesse privato di alcune industrie rispetto ad altre e sempre con l’obiettivo di ridurre la libertà delle persone.