Il CDC è intervenuto nei protocolli di voto

Nella primavera del 2020, una paura della malattia coltivata deliberatamente si è diffusa nella popolazione. Tutti sono stati esortati a fare tutto il possibile per evitare il nemico invisibile. 

È una richiesta non plausibile. 

Lo slogan dell’era terroristica “Se vedi qualcosa, di’ qualcosa” era già abbastanza brutto. Questo era "Non puoi vedere qualcosa, quindi fai qualunque cosa".

Se non puoi vederlo, non puoi sapere dove si trova, nel qual caso le persone hanno riempito il vuoto epistemico con fantasie di loro stessa invenzione. 

È su questo panino! Aspetta, c'è su tutto questo sacchetto della spesa! È in questa stanza mentre quella stanza sembra più sicura! Probabilmente è sulla penna che ho appena usato, quindi è meglio che mi lavi le mani! Dovrei indossare questo casco e questi guanti, oltre a lavare i piatti cinque volte prima di usarli! E così via. 

È stata tutta una follia e ha toccato subito il tema del voto, che è diventato subito oggetto di discussione. Se manteniamo il distanziamento sociale e restiamo a casa, come possiamo avere elezioni normali con folle ai seggi elettorali? Sicuramente abbiamo bisogno di un sistema completamente diverso. 

Fu in questo vortice di improvvisa frenesia che venne coinvolto il CDC. Ma alla fine non coinvolto; è stato coinvolto fin dall'inizio. 

La pagina è adesso fregati dal sito web del CDC a partire da gennaio di quest’anno, ma ha pubblicato da tempo protocolli di voto come mezzo per controllare la diffusione delle malattie infettive. 

Ciò che è affascinante è il tempismo. La pagina è stata aggiornata per menzionare la necessità del voto per corrispondenza il 12 marzo 2020. È lo stesso giorno a casa di Donald Trump famoso video in stile ostaggio che ha annunciato restrizioni di viaggio universali per gli americani che viaggiano da e verso il Regno Unito e l’UE, per la prima volta nella storia degli Stati Uniti. 

Era così nervoso che ha addirittura confuso una frase. Ha detto che avrebbe fermato tutti i trasporti di merci. Voleva dire che non l'avrebbe fatto! La correzione è arrivata il giorno dopo, ma solo dopo il crollo del mercato azionario. 

Quello stesso giorno, qualcuno è andato alla pagina del sito del CDC e ha aggiunto che una buona igiene implica spingere il voto per corrispondenza. Noi soli sapere questo grazie ad Archive.org e al controllo della sequenza temporale giorno per giorno. 

Gli Stati ora armati di questa esortazione avevano tutte le ragioni o le scuse per liberalizzare le loro leggi sul voto per corrispondenza. Inoltre, con la legge CARES, improvvisamente si sono ritrovati a disposizione miliardi per realizzarlo, tutto in nome del controllo delle malattie. Le persone hanno consentito pratiche che altrimenti non sarebbero mai state attuate. 

Inoltre, la Cybersecurity and Information Security Agency, nell’ambito del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, si è occupata anche di garantire le elezioni, ovviamente con la nuova etica liberalizzata come parte dell’obiettivo, vale a dire l’opposto della sicurezza. Si tratta della stessa agenzia che ha diviso la forza lavoro tra lavoratori essenziali e non essenziali e ha anche portato avanti l’accusa di censura. 

Non c’è nulla di nuovo nelle polemiche sul voto per corrispondenza. Solo la metà delle nazioni del mondo li permette. Nazioni come la Francia li vietano completamente. Quelli che lo consentono sono molto severi, come lo erano una volta gli Stati Uniti. Devi scrivere con una buona scusa e poi ricevere la scheda elettorale per posta e deve esserci una corrispondenza esatta nel database. Parte di questo è una prova di identità. Tutto questo è nell’accresciuto interesse della sicurezza. 

Al contrario, quando viaggiavo nel Paese nell’ottobre 2020, in ogni luogo in cui atterravo ricevevo una notifica da Facebook per ricevere le mie schede elettorali per posta. Questi erano gli stati in cui non vivevo. Non ci ho provato, ma giuro che avrei potuto votare sei volte. E per il resto sai quante polemiche ha suscitato. 

Anzi, quello di Trump Ragione d'essere fino ad oggi è la vendetta per un'elezione che secondo lui è stata rubata a causa di schede elettorali per corrispondenza. Ebbene, se è così, è successo solo a causa delle decisioni prese dalle sue stesse agenzie esecutive, CDC e CISA in particolare. A proposito, non gli è mai stato chiesto nulla di questo. 

Qual è la connessione precisa tra le linee elettorali e la diffusione delle malattie infettive? C’erano tutti gli incentivi per dimostrarne uno, qualcosa di definitivo per dimostrare che il voto di persona crea un super-spreader da evitare. Nonostante ciò, non esiste un singolo studio di alta qualità che mostri una qualche relazione. Infatti, nonostante ricerche approfondite, non riesco a trovare un solo studio che pretenda di dimostrare che il voto di persona diffonde malattie. Non uno.

Tuttavia, uno dei pochi studi esistenti su questa questione è del Wisconsin spettacoli relazione nulla.  

In questi giorni di finzione sulla scienza, il CDC ha semplicemente dato per scontato che ci fosse qualche relazione e quindi ha fatto appello a tutti i suoi poteri e influenze sulle agenzie sanitarie statali e inoltre per massimizzare il voto per corrispondenza e ridurre al minimo il voto di persona. È stato interamente dovuto ai voti per corrispondenza se Trump è passato così rapidamente dalla vittoria alla sconfitta, letteralmente da un giorno all’altro. 

Qui abbiamo la grande agenzia nazionale per la mitigazione delle malattie, che opera sotto la bandiera della scienza, emettendo un ordine che ha compromesso fondamentalmente l’integrità dell’essenza stessa della democrazia americana senza uno straccio di prova scientifica per giustificare la decisione. 

Davvero puzza da morire. 

Ciò implica che l’obiettivo di tutto questo folle episodio fosse quello di spodestare Trump dal potere? Ciò non spiegherebbe perché molti di questi stessi protocolli siano stati seguiti in tutto il mondo. La perdita di Trump, reale o artificiale, è stata un vantaggio per coloro che hanno gestito la risposta alla pandemia? Più probabilmente. E la scoperta di questo piccolo cambiamento da parte del CDC – che si è trovato nel mezzo della lotta politica più controversa dei tempi moderni – sottolinea sicuramente il punto.