L'Ucraina come guerra per procura: conflitti, problemi, partiti e risultati

La storia internazionale dominante lo scorso anno è stata l'Ucraina. Per diversi decenni dopo la seconda guerra mondiale, la fede nel potenziale trasformativo del nuovo ordine nel diminuire il ruolo della forza nel plasmare le grandi relazioni di potere - e gli affari mondiali più in generale - sembrò essere stata convalidata. 

L'ultima grande guerra di potere è stata in Corea negli anni '1950. C'è stato uno spostamento a lungo termine dall'estremità del potere dello spettro verso l'estremità normativa come perno su cui ruota la storia, con una costante riduzione della violenza sociale, nazionale e internazionale basata sul 'angeli migliori' della natura umana come sostenuto da Steven Pinker.

Ciò è stato accompagnato da uno spostamento geografico dall'Europa all'Asia e al Pacifico come nuova cabina di pilotaggio degli affari mondiali. In contrasto con queste tendenze gemelle, l'invasione russa dell'Ucraina ha segnato il ritorno dell'Europa al centro degli affari mondiali e il ritorno in Europa della geopolitica, delle dispute territoriali e delle guerre di forza e di terra su larga scala che non si sperimentavano dal 1945. 

Qui guardiamo indietro alla crisi in un'analisi riflessiva a lungo termine e più ampia di quattro fili intrecciati: le questioni centrali controverse, le parti in conflitto, le possibili diverse conclusioni della guerra e le principali lezioni da trarre dal conflitto. Si conclude con la domanda: dove andremo dopo? 

Ordine europeo del dopoguerra fredda 

Le questioni coinvolte nel conflitto ucraino possono essere suddivise in strutturali e immediate. La questione strutturale del quadro generale è l'ordine post-Guerra Fredda in Europa e il posto di una Russia rimpicciolita e molto ridotta nell'ordine e nell'architettura di sicurezza europea. La storia non si è conclusa con la sconfitta dell'Unione Sovietica nella Guerra Fredda nel 1990-91. 

Né lo stato di potere della Russia post-sovietica fu risolto. Le grandi potenze salgono e scendono sulla marea della storia, ma ci mancano gli strumenti analitici per essere in grado di mappare le transizioni di potere con un certo grado di sicurezza mentre si stanno effettivamente verificando.

Il processo di transizione non è sempre pacifico e lineare, ma spesso frastagliato da punti di attrito. Man mano che i vecchi e i nuovi poteri si incrociano lungo la scalata verso l'alto e verso il basso, creano potenziali zone di tensione che possono portare a conflitti armati attraverso percorsi diversi. Una potenza in declino può non riconoscere o rifiutare di accettare il proprio predominio economico, la potenza militare e l'influenza diplomatica in declino; persistere nell'aspettarsi ed esigere rispetto a causa del suo status precedente; e cercare di far pagare al potere in ascesa la percepita mancanza di rispetto. 

Al contrario, il potere in ascesa ma non ancora del tutto sorto può esagerare la portata e il ritmo della caduta del suo rivale in declino o della sua stessa ascesa, calcolare male il punto di transizione e provocare uno scontro prematuro. 

Pertanto, le guerre possono derivare da offese percepite erroneamente dal potere che si affievolisce o da un calcolo errato delle forze relative da parte della coppia di poteri in caduta-ascesa. In ogni caso, in particolare poiché il corso della storia non rispetta la correttezza politica prevalente del giorno, il dinamismo economico e militare potrebbe rimanere arbitri fondamentali del destino delle nazioni e determinare la definizione stessa di chi è una grande potenza e chi sono anche- hanno corso e non saranno mai paesi di grande potenza. 

Come notato in a precedente articolo in Outlook globale, i leader russi da Mikhail Gorbaciov a Boris Eltsin e Vladimir Putin credevano che la Russia avesse acconsentito ai termini pacifici della fine della Guerra Fredda su due intese fondamentali: la NATO non avrebbe ampliato i suoi confini verso est e la Russia sarebbe stata incorporata in un pan- Architettura di sicurezza europea. 

Al contrario, le ondate di allargamento della NATO l'hanno portata fino alle porte della Russia in un ordine di esclusione post Guerra Fredda che a tempo debito ha provocato una forte reazione da parte di Mosca. O, per dirla in modo più provocatorio, il problema con l'espansione della NATO non era che si espandesse verso est, ma che non si espandesse abbastanza a est. Si è fermato ai confini della Russia invece di portare la Russia all'interno della tenda di una NATO radicalmente trasformata. 

Il risultato finale è che la rottura dell'ordine di sicurezza europeo della Guerra Fredda causata dal crollo del potere sovietico è ben lungi dall'essere riparata. Per contestualizzare, vale la pena ricordare che il problema della crescente potenza tedesca che aveva perturbato l'ordine di equilibrio di potere europeo esistente nel primo terzo del ventesimo secolo fu "risolto" da due guerre mondiali seguite dalla divisione della Germania su entrambi i lati del Cortina di ferro. Durante 'Lunga Pace' della Guerra Fredda, nel teatro del Nord Atlantico la rigida divisione militare, politica ed economica sotto gli ombrelli imperiali statunitensi e sovietici correva lungo la spina dorsale dell'Europa. 

Al contrario, la grande competizione di potere nel Pacifico, che era principalmente marittima a differenza della competizione principalmente continentale in Europa, non fu risolta dalla seconda guerra mondiale. Invece, Stati Uniti, Russia, Cina e Giappone si stanno ancora scontrando nell'affollato spazio strategico. Anche l'attuale competizione per il potere del Pacifico è più complessa, in cui tutti e quattro devono riadattarsi per: 

• La caduta dallo status di grande potenza del Giappone dopo la seconda guerra mondiale; 
• La caduta dallo status di grande potenza della Russia dopo la Guerra Fredda; 
• Il ritorno della Cina alla norma storica dello status di grande potenza e la sua continua e rapida ascesa in tutte le dimensioni del potere; E 
• Prima il dominio assoluto e poi il relativo declino degli Stati Uniti e dell'ordine regionale costruito attorno al loro primato. 

Inizialmente, mentre la Russia era militarmente in ascesa, molti analisti erano giustamente preoccupati che la Cina copiasse il modello russo dell'Ucraina. Con la Russia ora militarmente sulla difensiva, potrebbe essere il momento di iniziare a preoccuparsi che gli Stati Uniti esportino il modello di provocare un conflitto militare come mezzo per isolare diplomaticamente e indebolire militarmente l'unico potenziale rivale strategico nel Pacifico. 

Strofinare il naso della Russia nella sporcizia della sua storica sconfitta 

Le cause immediate della guerra sono il posto dell'Ucraina tra est e ovest, l'espansione verso est della NATO, il lamento del presidente Vladimir Putin sul crollo sovietico come catastrofe e il revanscismo russo, e il suo desiderio di sfruttare la debacle del ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan e le percezioni del presidente Joe Biden come un debole cognitivamente sfidato. Ci sono volute due guerre mondiali per effettuare la transizione dal Regno Unito agli Stati Uniti come egemone globale, con l'Unione Sovietica come finta potenza alla pari per contestare l'egemonia degli Stati Uniti dopo il 1945. La fine della Guerra Fredda mise in moto l'implosione dell'Unione Sovietica Unione con conseguente impoverimento e crollo del potere russo.

Il continuo declino incontrollato della Russia e la perdita di potere, influenza, peso economico, peso diplomatico e status ha fornito copertura alla negligenza dell'Occidente di accordi soddisfacenti per il posto della Russia in Europa. 

Invece, il naso della Russia è stato strofinato ripetutamente nella terra della sua storica sconfitta con l'ignominiosa ritirata dall'Afghanistan, lo sprezzante rifiuto dei suoi interessi e preoccupazioni in Kosovo, Iraq, Libia, Siria e, di conseguenza, attorno ai suoi confini occidentali mentre la NATO si avvicinava sempre di più più vicino. L'adesione della Svezia e della Finlandia alla NATO – non una causa ma una diretta conseguenza dell'invasione russa dell'Ucraina – non farà che intensificare la percezione russa di un crescente accerchiamento strategico da parte di un'alleanza militare ostile. 

Gareth Evans ricorda che, poco dopo aver lasciato l'incarico, l'ex presidente disse Bill Clinton, in qualità di miglior cane al mondo, gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare una scelta fondamentale. Potrebbe fare ogni sforzo per rimanere il top dog. Oppure potrebbe usare il suo dominio incontestabile per creare un mondo in cui vivere comodamente quando non è più il top dog. Lo stesso argomento è stato espresso in modo meno netto in a discorso alla Yale University nel 2003: "Dovremmo cercare di creare un mondo con regole, collaborazioni e abitudini di comportamento in cui vorremmo vivere quando non saremo più la superpotenza militare, politica ed economica del mondo".

Sfortunatamente, gli Stati Uniti, inclusa la stessa amministrazione di Clinton nei Balcani, non hanno tenuto conto della saggezza di questa analisi, e il resto è storia vivente in cui siamo ancora intrappolati. È una verità, sebbene non universalmente riconosciuta, che il comportamento di altri incoerente con le norme sociali e i valori professati sia condannato come immorale e ipocrita, ma simili discrepanze nella nostra stessa condotta sono razionalizzate come comprensibile prioritizzazione di fronte a molteplici obiettivi. 

Nel 1999, disgustati dal record di brutalità nei Balcani dell'uomo forte serbo Slobodan Milosevic e dalle evasioni e inganni nei rapporti con gli europei e le Nazioni Unite, gli Stati Uniti decisero di "intervento umanitario' in Kossovo. In seguito al rifiuto serbo di un ultimatum non predisposto per l'accettazione, il 24 marzo 1999 la NATO ha iniziato a bombardare le strutture militari serbe in tutto il Kosovo e la Jugoslavia. Belgrado ha denunciato aspramente gli attacchi della NATO come aggressione illegale. Il suo tradizionale alleato, la Russia, si oppose fermamente alla guerra della NATO contro la Jugoslavia, mentre la Cina fu profondamente ferita dal bombardamento "accidentale" della NATO contro la sua ambasciata a Belgrado. T

L'ONU è stata sostanzialmente messa da parte e la dimostrazione dell'impotenza russa quando la Serbia si è arresa il 9 giugno 1999 è stata un'umiliazione pubblica internazionale che ha segnato quella generazione di leader russi.

Quindici anni dopo il "precedente" del Kosovo è stato scagliato contro le critiche statunitensi ed europee alle azioni della Russia in Crimea e nell'Ucraina orientale dal presidente Putin in Marzo ed Ottobre 2014, e ha fatto eco il ministro degli Esteri Sergei Lavrov, che nel 1999 è stato rappresentante permanente della Russia presso le Nazioni Unite (1994-2004). La fragilità dei controlli istituzionali internazionali sull'esercizio del potere americano per attaccare uno stato membro sovrano delle Nazioni Unite in violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite è stata brutalmente dimostrata nuovamente in Iraq nel 2003. Non è ancora chiaro a questo analista che i paesi della NATO comprendano appieno la lunga danno a lungo termine che questi precedenti hanno causato all'architettura normativa incentrata sulle Nazioni Unite della governance globale. 

In Libia nel 2011, tutti e cinque Paesi BRICS (Brasile, Russia, India, Cina, Sud Africa) si sono opposti con forza al passaggio dalla posizione politicamente neutrale della protezione civile all'obiettivo parziale di assistere i ribelli e perseguire il cambio di regime. Il prezzo degli eccessi della NATO in Libia è stato pagato dai siriani quando Cina e Russia hanno ripreso il doppio veto di diversi progetti di risoluzione. 

Cina e Russia sono rimaste fermamente contrarie all'autorizzazione di qualsiasi azione internazionale senza il consenso dello Stato ospitante e a qualsiasi risoluzione che potrebbe innescare una sequenza di eventi che porterebbe a Risoluzione 1973 del Consiglio di sicurezzatipo autorizzazione per operazioni militari esterne in Siria. Oltre che una guerra civile, la crisi siriana riguardava anche i rapporti con Iran, Russia e Cina. Con gli interessi economici russi in Libia ignorati negli anni post-Gheddafi, la Siria era l'ultima sfera di interesse e influenza russa rimasta nel mondo arabo che si intersecava anche con la divisione tra sunniti e sciiti nella regione. 

Gli imperativi strategici ed economici alla base della politica russa in Siria includevano la vendita di armi russe alla Siria, la riapertura di una base di rifornimento navale russa a Tartus, i timori di una perdita di credibilità internazionale se un alleato fosse stato abbandonato sotto pressione dall'estero e un senso di frustrazione e umiliazione su come la risoluzione 1973 è stata abusata per effettuare un cambio di regime in Libia. 

Inoltre, l'opposizione di Mosca rifletteva anche un rifiuto del confronto armato interno sostenuto da facilitatori internazionali e un conflitto di approcci politici, con Russia e Cina che sostenevano che il Consiglio di sicurezza non ha il compito di imporre i parametri di una soluzione politica interna agli Stati membri e dettando loro chi rimane al potere e chi deve andarsene.

L'aspra disputa sull'allargamento della NATO per includere un numero crescente di paesi dell'ex Patto di Varsavia si comprende meglio nel contesto dei fattori strutturali in gioco dopo la fine della Guerra Fredda. Per le principali potenze occidentali, l'allargamento della NATO è stato un adattamento naturale alla realtà dell'equilibrio di potere post-Guerra Fredda e all'antipatia storica tra gli europei dell'est nei confronti della Russia. Per una Russia che non si considera una grande potenza sconfitta ed esausta, rappresentava una minaccia per gli interessi fondamentali della sicurezza che doveva essere affrontata e controllata. L'unica domanda era quando e dove. La prospettiva dell'adesione dell'Ucraina alla NATO ha risposto all'ultima domanda. 

Per un osservatore disinteressato al di fuori del conflitto NATO-Russia, è sorprendente come la maggior parte degli analisti occidentali si rifiuti di ammettere i parallelismi diretti tra l'ostilità della Russia nei confronti di potenziali missili NATO basati in Ucraina e la volontà degli Stati Uniti di rischiare una guerra nucleare nel 1962 a causa della minaccia dei missili sovietici. nella vicina Cuba. 

Più di recente, l'editorialista britannico Peter Hitchens, che fu testimone del crollo dell'impero sovietico come corrispondente estero basato a Mosca, abbozza un'analogia con un scenario ipotetico che coinvolge il Canada. Immaginate che la provincia del Quebec si sia separata dal Canada, il suo governo eletto sia rovesciato da un colpo di stato in cui i diplomatici cinesi sono attivamente coinvolti e al suo posto sia installato un regime pro-Pechino, i Québec di lingua inglese siano soggetti a discriminazioni sempre più repressive e la crescita commerciale del Quebec le relazioni con la Cina sono seguite da un'alleanza militare che si traduce nel posizionamento di missili cinesi a Montreal. 

Gli Stati Uniti non avrebbero scrollato di dosso questa questione come una questione per la Cina e il Quebec come due stati sovrani più di quanto la Russia potesse accettare ciò che stava accadendo in Ucraina. 

Parti in conflitto 

La seconda domanda è chi sono le parti in conflitto. Le parti immediate sono la Russia e l'Ucraina, con i vicini stati dell'Europa orientale coinvolti a vari livelli nell'incanalare le armi (Polonia) e come postazioni di sosta (Bielorussia). Ma le principali parti in conflitto sono la Russia e l'Occidente guidato dagli Stati Uniti. 

In un senso molto reale, il territorio dell'Ucraina è il campo di battaglia di una guerra per procura tra la Russia e l'Occidente che riflette le questioni irrisolte dalla fine della Guerra Fredda. Questo spiega l'ambivalenza della maggior parte dei paesi non occidentali. Non sono meno offesi dalla guerra di aggressione della Russia. Ma hanno anche una notevole simpatia per l'argomentazione secondo cui la NATO è stata insensibilmente provocatoria nell'espandersi fino ai confini della Russia. 

Uno studio pubblicato il 20 ottobre dal Bennett Institute for Public Policy dell'Università di Cambridge fornisce dettagli sulla misura in cui il L'Occidente si è isolato dall'opinione pubblica nel resto del mondo sulle percezioni di Cina e Russia. Lo studio di 38 pagine ha riguardato 137 paesi che rappresentano il 97% della popolazione mondiale. Nelle democrazie occidentali, rispettivamente il 75 e l'87 per cento delle persone ha opinioni negative su Cina e Russia. Ma tra i 6.3 miliardi di persone che vivono fuori dall'Occidente predominano le opinioni positive: il 70 per cento verso la Cina e il 66 per cento verso la Russia. Per quanto riguarda la Russia, le percezioni positive vanno dal 62 al 68 al 75 per cento rispettivamente nel sud-est asiatico, nell'Africa francofona e nell'Asia meridionale (p. 2). Come può un governo democratico in India non riflettere tali percezioni?

Detto questo, il sondaggio mostra anche che il numero di paesi con opinioni più favorevoli sugli Stati Uniti supera di gran lunga quelli con opinioni favorevoli su Russia e Cina. Solo 15 paesi hanno un'opinione favorevole su Russia e Cina, che è di almeno 15 punti percentuali più alta della loro opinione sugli Stati Uniti, rispetto a 64 paesi (tra cui India, Australia, Giappone, Corea del Sud, ma non la Nuova Zelanda) che detengono il stesso margine minimo di opinioni favorevoli sugli Stati Uniti (pp. 8-9). 

Data la sua storia e geopolitica, il posto di Kiev nell'identità culturale e nazionale della Russia, e l'importanza strategica della Crimea per la sicurezza della Russia, né una Russia con un governante diverso da Putin, né un Putin e una Russia democratici, avrebbero reagito diversamente a la sfida agli interessi fondamentali posta dagli sviluppi ucraini nel 2014. Né gli Stati Uniti con Ronald Reagan o Richard Nixon alla Casa Bianca, invece di un debole Barack Obama (come caricaturato dai falchi americani di guerre per sempre), avrebbero dovuto affrontare un pesantemente armato nucleare La mossa della Russia per riconquistare la Crimea ('donata' all'Ucraina volontariamente dal leader sovietico Nikita Khrushchev nel 1954). Eppure, nel dicembre 2021, La NATO ha respinto bruscamente l'appello della Russia per l'annullamento della dichiarazione del 2008 sull'adesione alla NATO di Georgia e Ucraina. "Il rapporto della NATO con l'Ucraina sarà deciso dai 30 alleati della NATO e dall'Ucraina, nessun altro", ha detto il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. 

Una grande potenza non si ritira per sempre. La Russia è una grande potenza europea tradizionale che è stata ampiamente sconfitta durante la Guerra Fredda. L'Occidente l'ha trattata come se fosse stata militarmente sconfitta e conquistata. Al contrario, ha reagito come una grande potenza ferita quando la NATO ha ampliato i suoi confini fino ai limiti del territorio russo, tradendo le intese di Mosca sui termini della sua acquiescenza alla sconfitta della Guerra Fredda.

Anche così, la crisi del 2014 non ha fatto presagire una nuova guerra fredda. Non c'era alcuna prospettiva che la Russia riemergesse presto come uno sfidante militare globale per gli Stati Uniti, né ponesse una sfida ideologica alla democrazia, né resuscitasse il modello di comando dell'economia socialista per contrastare i principi di mercato dominanti. 

In termini di realismo classico e politica dell'equilibrio di potere, le azioni dell'Ucraina sono state pericolosamente provocatorie nei confronti del suo grande vicino di potere e le reazioni della Russia erano del tutto prevedibili nella sua sfera di influenza centrale. Tuttavia, l'impotenza americana non rifletteva il suo vero potere né era un'autentica prova della credibilità degli Stati Uniti o della volontà di agire quando i suoi interessi vitali erano minacciati. 

Detto questo, nessuno può affermare in modo credibile che la Russia non abbia avvertito l'Occidente di cessare e desistere. Al Consiglio NATO-Russia di Bucarest nell'aprile 2008, è stato riferito che un arrabbiato Putin avrebbe avvertito il presidente George W. Bush che l'Ucraina avrebbe aderito alla NATO, La Russia incoraggerebbe la separazione dell'Ucraina orientale e della Crimea. 

Parlando al Valdai Club di Sochi il 24 ottobre 2014, Putin ha pronunciato uno straordinario dura diatriba contro Washington. Nel suo discorso iniziale di 40 minuti e poi nel Q&A che è durato più di un'ora, Putin ha insistito sul fatto che le politiche statunitensi, non la Russia, avevano fatto a pezzi le regole esistenti dell'ordine globale e portato caos e instabilità violando il diritto internazionale e ignorando le istituzioni internazionali quando scomodo. 

La crisi ucraina è stata il risultato di "un colpo di stato effettuato con l'appoggio" delle potenze occidentali. Sono stati miopi anche in Afghanistan, Iraq, Libia e Siria, tanto che gli americani "combattono costantemente le conseguenze delle loro stesse politiche, investono tutti i loro sforzi per affrontare i rischi che essi stessi hanno creato e pagano un prezzo sempre più alto". .'

Inoltre, "il diktat unilaterale e l'imposizione dei propri modelli" porta all'escalation del conflitto e alla crescente diffusione del caos con il vuoto di autorità rapidamente colmato dai neofascisti e dai radicali islamici. Il "periodo di dominio unipolare ha dimostrato in modo convincente che avere un solo centro di potere non rende i processi globali più gestibili". Respingendo le accuse di voler ricreare un impero russo, Putin ha insistito: "Pur rispettando gli interessi degli altri, vogliamo semplicemente che i nostri interessi siano presi in considerazione e che la nostra posizione sia rispettata". 

Possibili risultati 

La terza domanda riguarda le probabili traiettorie del conflitto nel nuovo anno e oltre. Nel suo influente libro, La società anarchica: uno studio sull'ordine nella politica mondiale  (1977), Hedley Bull ha sostenuto che la guerra ha tradizionalmente svolto determinate funzioni nelle relazioni internazionali come arbitro della creazione, sopravvivenza ed eliminazione degli attori del sistema, in particolare delle maggiori potenze; del flusso e riflusso delle frontiere politiche; e dell'ascesa e del declino dei regimi. IO

Se la Russia alla fine dovesse prevalere nei suoi principali obiettivi di guerra in Ucraina e riaffermare il suo status di grande potenza, la NATO e l'Ucraina saranno i grandi sconfitti. Se la Russia sarà sconfitta e permanentemente indebolita, l'Ucraina e gli europei dell'est e del nord si rallegreranno, l'Ucraina si riprenderà e prospererà con una sostanziale assistenza occidentale, e la NATO emergerà come incontrastata nel Nord Atlantico. 

Il corso esatto, i costi e gli alti e bassi del campo di battaglia della guerra sono impossibili da elaborare per osservatori indipendenti. Come sempre, tutte le parti in conflitto sono profondamente coinvolte nella propaganda, evidenziando i propri successi ed esagerando le battute d'arresto, le vittime e le presunte atrocità del nemico, mentre si capovolge l'equazione nella direzione opposta. Sembra ragionevolmente sicuro dedurre che Mosca abbia sbagliato a calcolare male la sua capacità iniziale di scioccare e intimidire Kiev per sottometterla con una blitzkrieg a sorpresa, abbia ottenuto significativi successi militari nell'Ucraina orientale e meridionale nel primo periodo, ma abbia subito sostanziali rovesci negli ultimi mesi mentre l'Ucraina si è riorganizzato con assistenza e addestramento militare occidentale più letale e sostanziale.

Tuttavia, è difficile dire con certezza se una parte stia chiaramente vincendo o se la guerra sia entrata in una fase di logoramento. Il tenente generale britannico in pensione. Jonathon Riley osserva che la Russia ha impegnato meno del dieci per cento delle sue truppe da combattimento disponibili in Ucraina, indicando in primo luogo che la sua gli obiettivi di guerra erano sempre limitati e in secondo luogo che conserva la capacità di farlo riorganizzarsi e passare all'offensiva contro bersagli selezionati. Giovanni Mearsheimer è quasi certamente giusto dire che se l'obiettivo di Putin fosse stato quello di invadere, conquistare, occupare e incorporare tutta l'Ucraina in una Russia più grande, la forza iniziale sarebbe dovuta essere più vicina a 1.5 milioni che a 190,000. 

Se la Russia non riesce a ottenere il suo risultato preferito di un'Ucraina neutrale, potrebbe invece mirare a uno stato disfunzionale con un'economia e infrastrutture distrutte. L'obiettivo politico di Putin potrebbe anche essere quello di spezzare la determinazione politica dell'Europa ed rompere la coesione e l'unità della comunità del Nord Atlantico con "l'aumento dei prezzi, la carenza di energia, la perdita di posti di lavoro e l'impatto sociale del tentativo di assorbire" fino a 10 milioni di rifugiati ucraini, come ha affermato Gideon Rachman nel Financial Times su 28 March 2022. 

Anche così, l'equazione asimmetrica rimane. In quanto indubbio aggressore con pretese di status di grande potenza, la Russia perderà non vincendo, mentre l'Ucraina, in quanto oggetto più debole dell'aggressione, vincerà non perdendo. 

È improbabile che ci sia un accordo prima che venga raggiunta una situazione di stallo reciprocamente dannosa, il punto in cui ciascuna parte crede che il costo della continuazione del conflitto supererà il dolore di un compromesso negoziato che raggiunga i profitti senza soddisfare tutti gli obiettivi di guerra. 

La Russia ha imposto costi più pesanti all'Europa armando il suo dominio sulle forniture energetiche di quanto non abbia subito a causa delle sanzioni. Inoltre, dopo l'esperienza delle sanzioni occidentali nel 2014, quando la Crimea è stata annessa, la Russia aveva già costruito le proprie sistemi di pagamenti paralleli per aggirare il predominio globale delle carte di credito Visa e Mastercard.

Con il nazionalismo suscitato da entrambe le parti - alimentato in Ucraina dalla nuda aggressione russa e in Russia dalla convinzione che il vero obiettivo dell'Occidente non è proteggere l'Ucraina ma distruggere la Russia come paese funzionante - e l'Ucraina che vince battaglie ma la sconfitta della Russia è ancora lunga molto lontano, un'escalation lenta e graduale è ancora la traiettoria più probabile a breve e medio termine. 

In effetti, con l'inizio dell'inverno, questo aveva già iniziato a verificarsi, con attacchi russi intensificati alle infrastrutture critiche ucraine e attacchi dell'Ucraina sempre più in profondità nella Russia vera e propria. Ed è qui che la probabilità di un finale di partita nucleare non è banale e perché i "realisti" come Mearsheimer temono ancora che le varie parti in conflitto siano intrappolate in un gioco di roulette russa nucleare. 

Gli Stati Uniti sono riusciti a dissanguare pesantemente la Russia armando l'Ucraina senza mettere le sue truppe in battaglia su terra, mare o aria. Ma la portata e la velocità dei successi militari dell'Ucraina, a loro volta, significano che Kiev è meno suscettibile alle pressioni degli Stati Uniti per scendere a compromessi sui suoi obiettivi bellici assolutisti di spingere la Russia fuori da ogni angolo dei confini dell'Ucraina prima del 2014. 

L'Ucraina ha sorpreso amici e nemici per il successo della sua resistenza. Putin ha messo in luce la vacuità dell'immagine della Russia come formidabile potenza militare. Dopo questo, le rappresentazioni della Russia come una minaccia per l'Europa in generale saranno derise fuori dal tribunale. La guerra in Ucraina ha evidenziato difetti e carenze nelle armi russe, nella sofisticazione tecnologica, nella dottrina, nell'addestramento, nella logistica e nell'integrazione delle capacità terrestri, aeree e marittime; cioè, nella sua dignità di combattimento sul campo di battaglia. 

Ma anche le scorte militari della NATO sono state seriamente esaurite e l'armamento del commercio, della finanza e dell'energia si è, a conti fatti, finora dimostrata più costosa per i popoli occidentali che per i russi. Uno dei perenni enigmi delle sanzioni come strumento di diplomazia coercitiva è come i paesi moralmente retti ignorino la realtà fondamentale che ogni transazione economica ha un acquirente oltre che un venditore e criminalizzare la transazione per ragioni politiche infligge dolore anche agli acquirenti, inclusi terzi innocenti al di fuori delle parti in conflitto. 

Questo è il motivo per cui sono in vigore le sanzioni occidentali contro la Russia ha contrapposto l'Occidente allo stesso modo agli altri, un risultato imprevisto ma prevedibile.

Contrastando le persistenti critiche occidentali secondo cui l'India aveva in qualche modo compromesso i principi morali nell'approvvigionamento di importazioni di petrolio dalla Russia, il ministro del petrolio indiano (ed ex rappresentante permanente presso le Nazioni Unite) Hardeep Singh Puri ha presentato due argomentazioni chiave in un Intervista CNN il 31 ottobre. In primo luogo, ha sottolineato che l'acquisto di energia russa da parte dell'Europa in un pomeriggio equivaleva alle importazioni di energia dalla Russia da parte dell'India in tre mesi. In altre parole: Medico, guarisci prima te stesso. 

In secondo luogo, ha insistito Il principale dovere morale dell'India è per i propri consumatori. Cioè, dove per le popolazioni ad alto reddito in Occidente l'aumento dei prezzi dell'energia impone un inconveniente, in mezzo alla povertà diffusa in India possono avere conseguenze sulla vita o sulla morte. 

Detto questo, il rischio è che se l'Occidente persegue una totale sconfitta e umiliazione della Russia, Putin potrebbe ancora ricorrere all'uso di armi nucleari che finiranno in una catastrofe per tutti. Tutte le parti sono state finora estremamente attente a evitare qualsiasi scontro diretto Russia-NATO. Ma la NATO sarà sedotta dalla tentazione di un cambio di regime a Mosca, o dall'appello dell'Ucraina, a respingere le opportunità di porre fine al conflitto prima che i costi comincino a superare i guadagni? 

Anche a parte questo, è difficile vedere la Russia rinunciare alla Crimea: è troppo importante da un punto di vista puramente strategico. Per il momento, tuttavia, dall'andamento della guerra dipenderanno sia il momento in cui avviare seri negoziati, sia i termini di una soluzione minimamente accettabile per tutte le principali parti in conflitto. In genere, i cessate il fuoco negoziati e gli accordi di pace sono preceduti da combattimenti intensificati mentre tutte le parti cercano di creare fatti sul campo per rafforzare le loro posizioni negoziali quando iniziano i colloqui attorno al tavolo della conferenza. 

Le lezioni da trarre finora 

Quali lezioni si possono trarre dalla guerra finora? Tra le più importanti vi è la limitata utilità delle armi nucleari come strumenti di coercizione e ricatto. La Russia ha il il più grande arsenale nucleare del mondo (5,889 testate rispetto alle 5,244 detenute dagli Stati Uniti), l'Ucraina non ne ha. 

Nonostante ciò, e contrariamente alle aspettative di tutti, l'Ucraina ha rifiutato di lasciarsi intimorire dalla retorica bellicosa di Putin e ha reagito con grande abilità e determinazione. Negli ultimi mesi ha guadagnato slancio sul campo di battaglia. Né la realtà nucleare ha impedito all'Occidente di fornire all'Ucraina armamenti estremamente letali e altamente efficaci. 

Ad oggi, i costi politici, economici e reputazionali per la Russia delle minacce seriali superano i guadagni iniziali sul campo di battaglia. Un buon esempio di danno reputazionale è la risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 12 ottobre, approvata con una maggioranza di 143 voti contrari (con 5 astenuti), che chiede alla Russia di invertire la rottatentata annessione illegale' ed esortando i paesi a non riconoscerlo. Questo è stato il più grande voto anti-russo alle Nazioni Unite lo scorso anno e ha catturato la rabbia diffusa per il tentativo di cambiare i confini internazionali attraverso l'uso della forza militare. 

Gli argomenti che saranno oggetto di negoziazione all'inizio dei colloqui includeranno: l'allargamento della NATO; la sovranità e la sicurezza dell'Ucraina; Crimea; e lo status della regione del Donbas (Ucraina orientale) dominata dall'etnia russa. Sia l'Ucraina che la Russia hanno interessi e rimostranze giustificabili legati a tutte e quattro le questioni. L'obiettivo prioritario della Russia rimane molto probabilmente la ricreazione dell'Ucraina come uno stato cuscinetto geopolitico più solido tra la NATO e la Russia. Ma l'incorporazione dell'Ucraina orientale (a est del fiume Dnepr) nella grande Russia significa che qualsiasi futuro la guerra con la NATO sarà combattuta sul territorio ucraino e non russo. 

In assenza di una sconfitta decisiva di una Russia pesantemente dotata di armi nucleari, questo obiettivo non si sposterà. Non è una questione di 'faccia', ma di dura logica strategica. I contorni mutevoli della guerra in Ucraina hanno probabilmente concentrato la mente del presidente Putin sui costi del fallimento della leadership. La minaccia alla sua presa sul potere e forse alla sua libertà e alla sua vita è maggiore da parte degli intransigenti nazionalisti che da parte dei russi liberali. 

I recenti rovesci militari russi confermano che un numero maggiore ha poche conseguenze contro la superiorità tecnologica, l'addestramento, la leadership e il morale. Inoltre, l'anno ha anche dimostrato la limitata utilità della guerra stessa nelle condizioni moderne e ha riconfermato l'estrema imprevedibilità dell'andamento del conflitto e dell'esito della guerra. La dimostrazione dello scarso rendimento delle armi russe sul campo di battaglia quasi certamente costerà caro a Mosca in termini di calo delle esportazioni di armi. La preoccupazione è che l'Ucraina possa essere diventata un proficuo banco di prova per i produttori di armi occidentali. 

Data la ben nota dipendenza di Washington dal cambio di regime che risale a diversi decenni fa - dal governo di Mossadegh in Iran nel 1953 all'amministrazione filo-russa di Yanukovich in Ucraina nel 2014 - perché Putin dovrebbe fidarsi di qualsiasi assicurazione di intenti pacifici dietro truppe e missili della NATO con sede all'interno? Ucraina? 

Anche se l' quid pro quo è stato deliberatamente sepolto a quel tempo, la risoluzione della crisi dei missili cubani fu resa possibile perché gli Stati Uniti accettarono di ritirare i loro missili Jupiter dalla Turchia, alleata della NATO. Questa convinzione di lunga data tra molti analisti, incluso il presente autore, è stata confermata il 28 ottobre 2022 con il rilascio di 12 documenti presso il National Security Archive della George Washington University. 

Dove andare? 

Il 6 novembre, The Wall Street Journal ha riferito che il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti Jake Sullivan era stato in contatto periodico con alti funzionari russi mantenere aperti i canali di comunicazione e ridurre i rischi di escalation e di un più ampio conflitto Russia-NATO. Sullivan è poi volato a Kiev per valutare la disponibilità dell'Ucraina a esplorare una soluzione diplomatica. Ciò è stato seguito da un incontro in Turchia il 14 novembre tra il direttore della CIA William Burns, lui stesso ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, e Sergei Naryshkin, capo dell'agenzia di intelligence straniera russa. 

Lo ha detto la Casa Bianca discusso l'uso di armi nucleari. L'Ucraina è stata informata prima della riunione. Due giorni dopo, il generale Mark Milley, presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti, lo avvertì in pieno La vittoria ucraina sulla Russia è rimasta improbabile perché Mosca conservava ancora un potere di combattimento significativo. Questo aiuta a spiegare perché gli Stati Uniti avevano invitato la Russia e l'Ucraina, subito dopo la ritirata della Russia da Kherson sotto l'assalto ucraino, ad avviare negoziati di pace. 

Il 10 novembre il generale Milley ha fornito una stima di circa 100,000 soldati russi e 100,000 ucraini uccisi e feriti in guerra, con altri 40,000 morti civili. Ma se entrambe le parti sono giunte alla conclusione che l'altra non può essere sconfitta sul campo di battaglia, allora chiedere la resa de facto come condizione per un accordo di pace non ha senso. 

Invece, hanno bisogno di trovare opportunità e siti per aperture diplomatiche. Se i negoziati sono il modo più sensato e forse l'unico per portare a termine la guerra, allora non è meglio iniziare i colloqui prima piuttosto che dopo e limitare le vittime militari e civili? Nonostante la logica inattaccabile di questa argomentazione, ci sono state poche indicazioni che le parti in conflitto abbiano seriamente esplorato vie d'uscita. 

Proprio come le nazioni prudenti guidate da capi saggi si preparano alla guerra in pace, così devono prepararsi alla pace anche in mezzo a un conflitto armato. Battaglie vinte e perse – duri fatti militari sul campo – determineranno le mappe cartografiche che delineano i nuovi confini di Russia e Ucraina, forse con qualche aggiustamento nei negoziati post-cessate il fuoco per tenere conto di fattori demografici e di altro tipo. 

Ciò lascerà ancora aperte altre grandi questioni da affrontare: la natura e l'orientamento politico del regime di Kiev; lo status della Crimea; il posto dei russi etnici nell'Ucraina orientale; le relazioni dell'Ucraina con la Russia, la NATO e l'UE; l'identità dei garanti e la natura delle eventuali garanzie per l'Ucraina; i tempi di uscita dalle sanzioni per la Russia. 

Il pensiero più rassicurante di tutti è questo: per una pace genuina e duratura in Europa invece di un'altra tregua armata in attesa di una nuova fiammata delle ostilità, o la Russia deve essere decisamente sconfitta sul campo di battaglia e finire come una grande potenza per il prossimo futuro, oppure l'Europa e gli Stati Uniti devono vivere ancora una volta gli orrori della guerra sul proprio territorio. 

Secondo un rapporto del Congressional Research Service dell'8 marzo 2022, tra il 1798 e il febbraio 2022, gli Stati Uniti hanno dispiegato forze all'estero per un totale di quasi 500 volte, di cui più della metà dopo la fine della Guerra Fredda.

La brutale realtà che pochissimi commentatori e analisti occidentali sono disposti a esprimere è che nessun altro paese si avvicina nemmeno lontanamente agli Stati Uniti per il numero di basi militari e truppe di stanza all'estero e per la frequenza e l'intensità del suo coinvolgimento in conflitti militari stranieri, tanto che Richard Cullen suggerisce che il Dipartimento della Difesa dovrebbe essere ribattezzato il Dipartimento d'Attacco come mezzo gratuito per elevare il livello di intimidazione; la prontezza con cui arma il commercio, la finanza e il ruolo del dollaro come valuta internazionale; e la sua storia di cambio di regime con mezzi giusti e cattivi. 

Molti paesi nel resto del mondo ora percepiscono anche la volontà delle potenze occidentali di usare come arma il dominio delle strutture finanziarie e di governance internazionali come una potenziale minaccia alla propria sovranità e sicurezza. 

L'interesse per la transizione verso un sistema valutario multipolare da parte dei paesi in via di sviluppo e dei mercati emergenti è stato stimolato dall'uso del dollaro come arma che crea dipendenza per perseguire gli obiettivi della politica estera degli Stati Uniti. È nel loro interesse a lungo termine ridurre l'esposizione all'egregia politica monetaria degli Stati Uniti attraverso gli sforzi per de-dollarizzare il commercio, firmare accordi bilaterali di scambio di valute e diversificare gli investimenti in valute alternative.

Sachchidanand Shukla, capo economista del gruppo Mahindra & Mahindra, ha scritto The Indian Express a marzo: 'Il “de-dollarizzazione”da diverse banche centrali è imminente, spinti dal desiderio di isolarli dai rischi geopolitici, dove lo status del dollaro USA come valuta di riserva può essere utilizzato come arma offensiva.' 

Tuttavia, mentre ci sarà un rinnovato interesse per la de-dollarizzazione del commercio e della finanza globali, il praticità degli sforzi è ancora da determinare. A lungo termine, potremmo sperimentare a nuovo mondo di disordine valutario indipendentemente dagli esiti militari e politici della guerra in Ucraina. L'impressionante unità occidentale è quindi in netto contrasto con il netto divario dal resto. 

Originariamente pubblicato come Toda Breve politica No. 147 (Gennaio 2023)