Mentre gli Stati Uniti de-razzializzano, l'Australia si muove per ri-razzializzare la Costituzione

Nel mio precedente articolo, Ho notato la curiosa giustapposizione storica secondo cui dieci giorni prima che la Corte Suprema degli Stati Uniti annullasse le politiche di azione affermativa basate sulla razza nelle ammissioni all'università, il Parlamento australiano ha approvato l'indizione di un referendum per ri-razzializzare la Costituzione. Lo farà inserendo un nuovo capitolo per dare agli aborigeni diritti di rappresentanza che non sono disponibili a nessun altro gruppo.

I Progetto di modifica della costituzione autorizza un referendum, previsto per ottobre, per chiedere agli elettori di segnare sì o no su una singola domanda. In caso di inserimento in Costituzione del seguente emendamento:

Capitolo IX Riconoscimento delle popolazioni aborigene e isolane dello Stretto di Torres

129 Voce aborigena e isolana dello Stretto di Torres

In riconoscimento dei popoli aborigeni e isolani dello Stretto di Torres come i primi popoli dell'Australia:

1. Ci sarà un corpo, che sarà chiamato Aborigeno e la Voce degli Isolani dello Stretto di Torres; 
2. La voce degli aborigeni e degli isolani dello Stretto di Torres può presentare osservazioni al Parlamento e al governo esecutivo del Commonwealth su questioni relative ai popoli aborigeni e degli isolani dello Stretto di Torres;
3. Il Parlamento, soggetto a questa Costituzione, avrà il potere di emanare leggi in merito a questioni relative alla voce aborigena e degli isolani dello Stretto di Torres, compresa la sua composizione, funzioni, poteri e procedure.

Procedura di modifica

Per passare, un emendamento costituzionale richiede la maggioranza dei voti a livello nazionale più l'approvazione degli elettori nella maggioranza degli stati; cioè in quattro dei sei stati. Ciò rende emendare la costituzione eccezionalmente difficile in Australia. L'ultimo tentativo, quello di passare da una monarchia costituzionale a una repubblica, è stato respinto nel 1999. Professore di diritto George williams dell'Università del New South Wales osserva che solo otto dei 44 emendamenti proposti hanno avuto successo nella storia dell'Australia.

Dei 36 tentativi falliti, 13 sono stati bloccati con uno stallo 3-3 tra gli stati. Inoltre, in cinque di questi otto, il voto nazionale era stato Sì. Nella proposta del 1977 di richiedere lo svolgimento simultaneo delle elezioni per entrambe le camere del Parlamento federale, il voto nazionale è stato un clamoroso 62 per cento a favore. Ma la Tasmania, il Queensland e l'Australia occidentale hanno votato No e hanno fallito.

La politica dell'emendamento costituzionale è quindi fortemente contraria al successo. Ciò rende ancora più importante che qualsiasi nuova iniziativa dovrebbe, se possibile, avere il sostegno bipartisan dei principali partiti politici, nonché un ampio sostegno della comunità. Incredibilmente, il primo ministro (PM) Anthony Albanese ha fatto di tutto per rifiutarsi di allungare la mano attraverso il corridoio per una forma di formulazione su cui entrambe le parti possono essere d'accordo. Ha optato invece per un approccio massimalista che intensifica i dubbi sull'impatto della proposta, e si è unito alle critiche intemperanti dei critici come stupidi razzisti.

Dopo che Albanese ha rifiutato l'offerta di sedersi e lavorare insieme su una voce legiferata piuttosto che costituzionale, il leader dell'opposizione Peter Dutton ha spiegato la decisione del Partito Liberale di opporsi alla proposta del referendum dicendo: "Dovrebbe essere molto chiaro agli australiani ormai che il Il primo ministro sta dividendo il paese, e il Partito Liberale cerca di unire il Paese”. L'invettiva personale del leader aborigeno Noel Pearson ha ritratto Dutton come un "becchino, preparando la tomba seppellire” la Voce.

Quando Dutton ha criticato l'emendamento, privo di qualsiasi dettaglio nella forma e nella funzione, definendolo uno “sconsiderato lancio di dadi” che riporterebbe indietro i rapporti razziali, Albanese lo ha attaccato definendolo “semplicemente indegno del primo ministro alternativo di questa nazione” che è “totalmente privo di empatia.” Invece, sta "cercando di amplificare" tutte le "catastrofizzazione e contraddizioni" basate su "disinformazione.” Burney lo critica definendolo un "ragazzo prepotente.” Si stanno dimostrando buoni unificatori come Joe Biden.

In risposta, ha semplicemente chiesto Dutton: "Perché il primo ministro mi sta urlando contro che non sono abbastanza intelligente per capirlo, o che sono razzista perché non appoggio la voce?" Invece Albanese dovrebbe «spiegarmelo».

Se quella Voce supera il limite nonostante la difficoltà intrinseca, semplicemente non sarà possibile annullarla, mai. Quella realtà che fa riflettere dovrebbe concentrare le menti tra le chiamate per ottenere "l'atmosfera". Deve essere progettato vicino a un modello perfetto per massimizzare i benefici ed eliminare tutti i rischi. Questo test non è assolutamente soddisfatto.

L'emendamento dividerebbe definitivamente gli australiani per razza

Torna in 2007, Chief Justice John Roberts aveva sostenuto: "Il modo per fermare la discriminazione sulla base della razza è smettere di discriminare sulla base della razza". L'attuale Parlamento ha 11 membri con origini aborigene, che già superano la loro quota di popolazione.

La conclusione di avvocati conservatori costituzionali come Greg Craven e Julian Leeser che denunciano il modello come “fatalmente imperfetto” ancora lo farà votare e fare campagna per il sì è intellettualmente incoerente, eleva l'emozione al di sopra della ragione, e moralmente confuso. Il contrappunto al sentimento Craven-Leeser è il primo Spot televisivo contro la Voce da Fair Australia con la senatrice Jacinta Nampijinpa Price, sposata con un caucasico. In una frase chiave, dice: "Non voglio vedere la mia famiglia divisa in base alla razza, perché siamo una famiglia, di esseri umani, e questa è la linea di fondo". Il sentimento risuonerà nelle molte "famiglie miste" nell'Australia contemporanea.

Il 3 aprile, Leeser ha dato una media di battuta di discorso importante presso il Circolo Nazionale della Stampa. La sua autoidentificazione come "un australiano non indigeno" è problematica. Se non australiano, cosa is il suo paese di indigeni? O non ha un paese da chiamare suo? Cosa significa esattamente "indigeno" nell'Australia contemporanea (o Nuova Zelanda, Regno Unito, Canada e Stati Uniti)?

• I primi abitanti? E se la nostra migliore conoscenza indicasse che sono migrati da qualche altra parte, allora subordiniamo la borsa di studio obiettiva alla mitologia del Dreamtime?
• Si riferisce agli abitanti originari? E se rivendico lo status di "abitante originario" perché l'India un tempo faceva parte del supercontinente Gondwana prima che si dividesse e una parte fluttuasse verso nord, colpisse la terraferma asiatica e la collisione creasse il possente Himalaya?
• Si riferisce a qualcuno nato qui? In caso contrario, cosa significa questo per un sud australiano di quinta/sesta generazione di origini irlandesi? È indigena irlandese ma non australiana?
• Come corollario, un aborigeno australiano, nato in Irlanda da antenati che vi si recarono cinque-sei generazioni fa, rimane un australiano indigeno, ombre del 2020 dell'Alta Corte Amore decisione? In quel caso due persone di discendenza aborigena sono nate fuori dall'Australia, non hanno confermato la cittadinanza australiana, sono state condannate per crimini e, a causa del mancato superamento del test caratteriale, sono state espulse dal governo. Il tribunale ha revocato l'ordine del governo. In una decisione 4-3, il tribunale ha stabilito che un non cittadino di origine aborigena non è uno straniero e quindi non può essere espulso.

Col senno di poi, la restrizione di "indigeni" agli aborigeni e il rituale del "benvenuto nel paese" prima di qualsiasi funzione ufficiale nei dipartimenti governativi e nelle università si sono rivelati dannosi, normalizzando invece di superare la separazione razziale e promuovendo la riconciliazione. L'idea che dovrei essere il benvenuto nel mio paese è francamente bizzarra.

Confusioni concettuali

Il dibattito su Voice è pieno di confusioni. Il primo nasce dalla fusione tra il sostegno alla voce come principio astratto e il sostegno al modello albanese. Lo abbiamo visto nel dibattito repubblicano. Nonostante una buona maggioranza indicasse un sostegno in linea di principio a una repubblica, si è rivelato impossibile trovare un modello effettivo che la maggior parte delle persone potesse sostenere e la proposta della repubblica è stata respinta.

A livello internazionale, vediamo la stessa dinamica negli sforzi per ristrutturare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. La maggior parte dei paesi lo sostiene in astratto, ma ci sono sempre più perdenti che vincitori quando viene presentato un modello reale e quindi l'iniziativa è fallita per decenni.

Una seconda confusione è tra un riconoscimento simbolico nella Costituzione del posto delle comunità aborigene nella storia e nella società australiane e un organo consultivo politico legiferato dal Parlamento sulle questioni aborigene. Una costituzione specifica gli organi di governo; il modo della loro creazione e organizzazione; i loro poteri e limiti in relazione gli uni agli altri e ai cittadini; e le procedure per la formulazione e l'esecuzione delle leggi e la risoluzione dei conflitti tra cittadini e gruppi. Incapsula lo scopo sociale di una comunità politica onnicomprensiva. Enumera il sistema di controlli, limiti ed equilibri sia con una funzione di licenza per consentire alcune azioni sia con una funzione di guinzaglio per vietare altre azioni.

Come gli Stati Uniti, la costituzione australiana ha avuto uno straordinario successo nel creare, nutrire e sostenere una democrazia costituzionale stabile, anche se con difetti e imperfezioni. Nulla nella Costituzione di un paese è irrilevante. La governance costituzionale pone anche una corte apicale – nel nostro caso l'Alta Corte d'Australia – come arbitro finale dell'interpretazione e dell'applicabilità delle sue clausole a casi particolari. La sua sentenza non può essere ulteriormente messa in discussione e impugnata dal Parlamento.

Le conseguenze indesiderate di qualsiasi emendamento possono ripercuotersi su un sistema di governo. Gli abili avvocati saranno spesso in grado di trovare spazio per incoraggiare i giudici comprensivi in ​​un sistema giudiziario attivista a trovare tutti i tipi di significati che non erano mai stati intesi.

Ancora un'altra confusione è mescolare il sentirsi bene con il proprio sé virtuoso e in realtà fare del bene per i beneficiari previsti di una politica nel ridefinire i termini del rapporto dei popoli aborigeni con la più ampia comunità australiana. 

In quanto persone di buona volontà, la maggior parte degli australiani vuole fare la cosa giusta. Invece di offrirci la scelta giusta, tuttavia, il Voce proposta costituisce un abuso della buona volontà pubblica. Le esortazioni a seguire il flusso di gesti gentili non hanno prodotto esiti particolarmente buoni negli anni del Covid o nelle guerre transculturali.

Il rifiuto di fornire dettagli viola il diritto dei cittadini al consenso informato in cambio della legittimità popolare per un cambiamento costituzionale. Il radicamento costituzionale sarebbe razzista nella progettazione, nell'attuazione e nelle conseguenze. La maggior parte degli australiani ha familiarità con la litania dei fallimenti rispetto alle comunità aborigene.

The Voice farà poca differenza pratica per la vita "brutta, brutale e breve" della maggior parte degli aborigeni che vivono in comunità remote nell'entroterra in termini di aspettativa di vita, alfabetizzazione, alloggio, violenza, tassi di incarcerazione, suicidi, sicurezza della comunità, ecc. è precisamente il punto principale della critica da parte di leader aborigeni come Nyunggai Warren Mundine e Jacinta Nampijinpa Price. L'obiettivo principale della Voce dovrebbe essere la differenza che farà sul campo, non facendoci sentire virtuosi la mattina dopo il referendum.

Rischi a valle

Le leggi sui diritti umani trattano tutti i cittadini come portatori di diritti uguali in e sotto la legge, con le stesse immunità, privilegi e doveri. Al contrario, una voce costituzionale sarebbe, in definitiva Colpo di grazia, radicare la disuguaglianza di cittadinanza. 

Il modo migliore per rafforzare e istituzionalizzare l'identità razziale è inciderla nella Costituzione. The Voice rafforzerà il morbido bigottismo delle basse aspettative che considera gli aborigeni - nonostante i numerosi e crescenti esempi del contrario - come dipendenti permanenti dallo stato che sono incapaci di prendersi cura di se stessi. 

Complicherà enormemente la sfida dell'Australia di una governance efficace e tempestiva nell'interesse nazionale per il bene comune. Rischierà la paralisi del governo, sarà complesso nella sua espansione burocratica, attirerà truffatori e cercatori di rendita, si rivelerà costoso nell'attuazione e aumenterà la disconnessione e il disincanto sul campo.

Il modello Albanese non è né simbolico né modesto, ma potente e apertamente espansivo. Una volta incorporato nella Costituzione, sarà impossibile rimuoverlo, per quanto deleterio si dimostri e quanti danni causi, senza colmare il divario di risultati. Seguendo l'esperienza altrove, il potere, le risorse e l'influenza saranno concentrati in un'élite parassitaria facendo poco per fornire risultati pratici dove più necessario nelle comunità remote.

L'appello aperto al fattore benessere, nonostante le divisioni e l'amarezza che ha già generato, è un piccolo assaggio del rancore che possiamo aspettarci una volta che il veleno dello status preferenziale basato sulla razza sarà stato iniettato nel cuore costituzionale del corpo politico australiano. . Creerà una nuova massiccia burocrazia con un potente interesse acquisito per continuare ad alimentare la narrativa del risentimento e del vittimismo come il mezzo più efficace per aumentare le sue dimensioni, il suo budget, i suoi poteri e i suoi tentacoli in ogni settore della vita australiana.

La portata della Voce sembra essere fluida come quella del genere in questi giorni. Non c'è da stupirsi allora che ci sia una confusione diffusa sulla comprensione pubblica – uso il plurale consapevolmente – della Voce. Albanese ha cercato di ridimensionare la portata della Voce e di esaltare il primato del Parlamento per placare i timori dell'opinione pubblica sul suo potenziale di inceppare i lavori del governo.

Ma Megan Davis, membro anziano del gruppo di lavoro sul referendum, insiste sul fatto che il Parlamento non potrà “taci la voce.” Parlerà a tutte le parti del governo: gabinetto, ministri, uffici statutari e agenzie come la Reserve Bank, Centrelink e la Great Barrier Marine Park Authority, e dipendenti pubblici.

Il sentimento si sta indurendo contro la voce

La campagna per codificare il risentimento nella costituzione sta vacillando mentre gli argomenti contro risuonano nella comunità più ampia. L'intimidazione morale da parte degli autoproclamati custodi della virtù pubblica per costringere gli australiani a votare Sì non funziona. Gli sforzi per convincere gli australiani a votare Sì stanno alimentando un contraccolpo.

Nell'ultimo Notiziario, pubblicato in L'australiano il 26 giugno, i No elettori erano più numerosi dei Sì a livello nazionale 47-43, un'inversione di tendenza di 7 punti in tre settimane. Dei sei stati, solo Victoria e NSW sono nel campo Sì. Se il referendum fallisce, Albanese ne sarà titolare. Ha respinto l'opzione di dividere il riconoscimento costituzionale e una voce legislativa, ha respinto gli appelli a rinviare il referendum fino a dopo un adeguato processo consultivo e insulta e sminuisce coloro che hanno preoccupazioni in buona fede.

Il sostegno pubblico sta diminuendo principalmente perché il prodotto è fondamentalmente difettoso. Nato da presupposti razzisti, infantilizza gli aborigeni australiani. I suoi effetti principali saranno quello di rafforzare la politica dell'identità, rendere l'Australia una società più divisa dal punto di vista razziale, potenziare una nuova burocrazia, rendere il compito di governare più complicato, ingombrante e litigioso, dare ossigeno ai radicali che fanno richieste più estreme - e tutto per un piccolo guadagno pratico nel vita quotidiana della stragrande maggioranza degli aborigeni.

Il successo nel colmare il divario verrà dalle generazioni future che si libereranno dal morbido fanatismo delle basse aspettative, per migliorare la propria sorte attraverso i propri sforzi sfruttando l'uguaglianza di opportunità nell'Australia moderna. Invece di consegnarli al vittimismo permanente, il governo dovrebbe incoraggiarli ad affrontare gli ostacoli e dotarli di superare le barriere con l'istruzione e le competenze necessarie.

I assistenti di vendita non sono al top del loro gioco. Il ministro per gli indigeni australiani, Linda Burney, non può competere con la potente potenza di fuoco intellettuale di Jacinta Price sulla panchina opposta. Tommaso Mayo è stato filmato mentre rendeva “rispetto agli anziani del Partito Comunista” per il loro “ruolo molto importante nel nostro attivismo” e minacciava di usare “il potere della Voce” “per abbattere le istituzioni che danneggiano il nostro popolo” e “per punire i politici che ignorano i nostri consigli”. Con amici come Mayo, Albanese non ha bisogno di nemici politici come Dutton.

I passo di vendita è profondamente imperfetto, pieno di confusione e messaggi contrastanti. In che modo un altro organismo risolverebbe gli svantaggi degli aborigeni quando tutti gli organismi esistenti con un budget annuale combinato di 30 miliardi di dollari hanno fallito? In che modo il governo impedirà la cattura di benefici, potere e influenza da parte delle élite urbane? In un momento di calo della fiducia nei politici, Albanese vuole che gli elettori firmino sulla linea tratteggiata e confidino che i politici riempiano gli spazi vuoti in seguito. Per mantenere fede agli aborigeni che chiedono una voce con il pugno, assicura loro che sarà sostanziale. Per dissipare le preoccupazioni nella comunità più ampia, insiste che sarà modesto e simbolico.

Il risultato netto, del rifiuto di affrontare domande legittime sulle funzioni fondamentali e sulla struttura di base, è alimentare il sospetto e approfondire la sfiducia. Paul Keating ha vinto la sua "più dolce vittoria" nel 1993 attaccando la complessità GST di John Hewson: "Se non lo capisci, non votarlo; se lo capisci, non lo voteresti mai! Adattata alla Voce, la campagna del No ha uno slogan equivalente già pronto: "Se non lo capisci, dovresti votare No. Se lo capisci, devi votare No!"

Dal giorno in cui è stata presentata questa proposta "emotivamente manipolativa", Il prezzo insiste, “Siamo divisi. Saremo ulteriormente divisi durante questa campagna. E, se il sì avrà successo, saremo divisi per sempre». Parlando all'Australia Day nel 1988, Bob Hawke dichiarò: “In Australia c'è nessuna gerarchia di discendenza; non ci deve essere alcun privilegio di origine”. Questo è un secondo grande slogan della campagna per il No camp di un iconico primo ministro laburista.

David Adler, presidente dell'Australian Jewish Association, spiega in Spettatore Australia perché il AJA rifiuta la Voce. È "incoerente con i valori ebraici", contraddetta dalla tragica storia degli ebrei in Europa, "arrecherebbe un grave danno all'Australia" e il radicamento nella costituzione renderebbe il danno permanente.

Nata dalla confusione concettuale, la Voce non parla agli angeli migliori di tutti gli australiani, ma al complesso di colpa di alcuni australiani bianchi. Con i suoi soliti messaggi tagliati Il senatore Price avverte: “Siamo divisi. Saremo ulteriormente divisi durante questa campagna. E, se il sì avrà successo, saremo divisi per sempre».

Codificare in modo permanente il risentimento razziale nella Costituzione garantirà che venga utilizzato come arma in un futuro non troppo lontano da attivisti che fanno richieste sempre più radicali e alimentano risentimento e contraccolpo. Se approvata, la Voce non segnerà la fine di un riuscito processo di riconciliazione, ma la inizio di nuove rivendicazioni per la co-sovranità, il trattato e le riparazioni, utilizzando la voce costituzionale come meccanismo abilitante.