Un nuovo trattato sulla pandemia è in lavorazione. I paesi stanno negoziando i suoi termini, insieme agli emendamenti alle normative sanitarie internazionali. Se pronti in tempo, l’Assemblea Mondiale della Sanità li approverà a maggio. L’accordo potrebbe conferire all’OMS il potere di dichiarare le emergenze sanitarie globali. I paesi prometteranno di seguire le direttive dell’OMS. Blocchi, obblighi di vaccinazione, restrizioni di viaggio e altro ancora saranno in cantiere. I critici sostengono che gli accordi prevarranno sulla sovranità nazionale perché le loro disposizioni saranno vincolanti. Ma il diritto internazionale è l’arte della Grande Pretesa.
Percorri Main Street. Le auto sono parcheggiate ovunque. I cartelli dicono “Divieto di parcheggio”, ma dicono anche: “La città non applica restrizioni al parcheggio”. In effetti non esiste alcuna regola contro il parcheggio. Le leggi sono comandi imposti con la forza dello Stato. Le regole senza sanzioni sono semplici suggerimenti. Alcune persone potrebbero onorare la richiesta, ma altre no. Chi non è d’accordo con la regola può tranquillamente ignorarla. Nel diritto interno “applicabile” e “vincolante” sono sinonimi.
Ma non nel diritto internazionale, dove le promesse sono definite “vincolanti” anche se inapplicabili. Nella sfera internazionale, i paesi sono la massima autorità. Niente è al di sopra di loro con il potere di far rispettare le loro promesse. Non esistono tribunali di questo tipo. La Corte internazionale di giustizia dipende dal consenso dei paesi coinvolti. Nessuna polizia internazionale fa rispettare i suoi ordini. L’ONU è una burocrazia tentacolare, ma alla fine è semplicemente un luogo in cui i paesi possono riunirsi. L’OMS è un ramo delle Nazioni Unite i cui paesi mandatari negoziano tra loro.
Nel trattato pandemico proposto, le parti devono risolvere le controversie attraverso la negoziazione. Possono accettare di sottoporsi alla Corte internazionale di giustizia o all'arbitrato. Ma non si può obbligarli a farlo.
Eppure i giuristi di diritto internazionale insistono sul fatto che le promesse dei trattati inapplicabili possono essere vincolanti. “Il carattere vincolante di una norma non dipende dal fatto che esista una corte o un tribunale competente per applicarla”, ha scritto Daniel Bodansky, professore di diritto internazionale presso l’Arizona State University, in un articolo del 2016. . dell’accordo sul clima di Parigi. “L’applicazione non è una condizione necessaria affinché uno strumento o una norma siano giuridicamente vincolanti”. Senza questa Grande Pretesa, il diritto internazionale crollerebbe come un castello di carte su una spiaggia ventosa.
Tutti i paesi sono sovrani. Sono liberi di vendicarsi a vicenda per i torti percepiti, comprese le violazioni delle promesse del trattato. Possono cercare di far censurare o espellere altri paesi dal regime internazionale. Possono imporre sanzioni commerciali. Possono espellere gli ambasciatori. Ma la ritorsione non è “applicazione”. Inoltre, le relazioni internazionali sono una questione delicata. È più probabile che i paesi colpiti esprimano il loro disappunto con un linguaggio diplomatico attentamente elaborato piuttosto che bruciando ponti.
La minaccia derivante dalle proposte dell’OMS non viene dall’esterno ma dall’interno. Viviamo in un’era manageriale, gestita da un’élite tecnocratica. Col tempo, hanno acquisito la discrezionalità di dirigere la società per il bene comune, come dichiarano che sia.
Come il giornalista David Samuels lo mette, “Gli americani ora si ritrovano a vivere in un’oligarchia amministrata quotidianamente da burocrazie istituzionali che si muovono di pari passo tra loro, imponendo una serie di imperativi ideologicamente guidati dall’alto verso il basso che apparentemente cambiano di settimana in settimana e coprire quasi ogni argomento sotto il sole. Queste burocrazie regolano, concedono licenze, espropriano, sovvenzionano, tracciano, censurano, prescrivono, pianificano, incentivano e ispezionano. Le pandemie e la salute pubblica sono le giustificazioni più recenti per un ulteriore controllo.
I governi nazionali, e non gli organismi internazionali, imporranno le raccomandazioni dell’OMS ai propri cittadini. Approveranno leggi e politiche che incorporano tali direttive. Lo ha detto anche un esasperato direttore generale dell’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, in un briefing questa settimana. “C’è chi sostiene che l’accordo sulla pandemia e [i regolamenti modificati] cederanno sovranità… e daranno al segretariato dell’OMS il potere di imporre blocchi o obblighi di vaccinazione sui paesi… Queste affermazioni sono completamente false… l’accordo è negoziato dai paesi per i paesi e sarà implementato nei paesi in conformità con le leggi nazionali."
Ghebreyesus ha ragione. Le autorità locali e nazionali non rinunceranno ai loro poteri. La misura in cui gli impegni internazionali saranno “vincolanti” per un paese non dipende dal diritto internazionale ma dalle leggi e dai tribunali nazionali di quel paese. L’articolo VI della Costituzione degli Stati Uniti, ad esempio, prevede che la Costituzione, le leggi federali e i trattati insieme “costituiscano la legge suprema del Paese”. Ciò non significa che i trattati sostituiscano la Costituzione o le leggi federali. Saranno necessarie leggi e politiche nazionali affinché il trattato pandemico proposto e le direttive dell’OMS possano essere applicati sul suolo americano. Tale legislazione è un esercizio di sovranità, non un ripudio della stessa.
Le proposte non sono benigne. Le autorità nazionali cercano copertura per le proprie misure autocratiche. Le loro promesse saranno definite “vincolanti” anche se non lo sono. I funzionari locali giustificheranno le restrizioni citando obblighi internazionali. Le raccomandazioni vincolanti dell’OMS non lasciano loro scelta, diranno. L’OMS coordinerà i propri imperativi come volto della salute pubblica globale.
L’OMS non prenderà il sopravvento. Sarà invece l’ancella di uno stato biomedico globale coordinato. I manager odiano le linee rette. Poteri diffusi e discrezionali evitano la responsabilità e lo stato di diritto. Il regime sanitario globale sarà una rete intricata. È destinato a succedere.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
