ho scritto an precedente articolo su Joe sottolineando che è solo uno dei due onesti funzionari della sanità pubblica negli Stati Uniti di cui sono a conoscenza chi si rende conto che i vaccini non sono sicuri per gli standard tradizionali.
Recentemente ho scritto questo articolo sullo studio fatto in Florida quale sconsigliato il vaccino per i maschi dai 18 ai 39 anni. Il motivo: è stato attivato un enorme segnale di sicurezza che è impossibile spiegare se i vaccini sono sicuri ed efficaci.
I LA Times detto il suo studio è una minaccia per la salute pubblica, imperfetto e non scientifico.
Esaminerò ciascuna di queste affermazioni e mostrerò perché sono fuorvianti.
Ecco i punti chiave:
- "Imperfetto:" Questo è sciocco. Ogni studio scientifico mai condotto presenta difetti: pregiudizi, fattori confondenti, violazioni del protocollo, numero limitato di partecipanti, ecc. Lo studio è stato limitato a una determinata popolazione, ad esempio, per escludere COVID come causa dell'effetto osservato. Quindi questa affermazione non significa nulla. Ecco perché c'è una sezione limitazioni allo studio. Inoltre, se era imperfetto, allora perché stanno propagandando le parti dello studio che concordano con le loro convinzioni? Non puoi scegliere le parti che ritieni vere sulla base del tuo sistema di credenze. Nel mio caso, sottolineo il grosso difetto dello studio, ma il fatto che nonostante questo difetto ci fosse un enorme segnale di sicurezza statisticamente significativo è impossibile da spiegare se il vaccino è sicuro. Ecco su cosa dovrebbe concentrarsi l'attenzione. Altro su quello di seguito. Quindi, nonostante la limitazione, c'era un segnale serio lì e su questo è legittimo concentrarsi e non ha nulla a che fare con la selezione di quelle conclusioni con cui potrei essere personalmente d'accordo.
- "Non scientifico:" Questo è di nuovo stupido. La scienza si basa sull'adattamento delle osservazioni alla migliore ipotesi. Lo è sempre stato, lo sarà sempre. Hanno osservato che i maschi vaccinati avevano un aumento statisticamente significativo della morte cardiaca 28 giorni dopo il parto. Se avessero concluso il contrario, che il vaccino era perfettamente sicuro, allora Ladapo potrebbe essere criticato come non scientifico. Ma ha segnalato il segnale. D'altra parte, i giornali che promuovono i vaccini COVID sicuri come il LA Times sta facendo dovrebbe essere etichettato come non scientifico. Vedere Prova di danno. Inoltre, la stessa logica vale di nuovo per "non scientifico:" o lo studio è valido o dovrebbe essere ignorato. Non puoi scegliere le parti che ritieni siano vere come le LA Times nella loro affermazione che la mortalità per tutte le cause era inferiore. Puoi selezionare solo le parti in cui i dati sono significativi e non sono causati da una limitazione dello studio.
- "Anche se ci fossero morti cardiache più elevate, le morti per tutte le cause erano inferiori per le persone vaccinate in quella fascia di età". Questo è il guastafeste. La grande bugia ovvia. Lo studio non ha concluso nulla per la mortalità per tutte le cause 18-39 perché gli intervalli di confidenza erano troppo ampi per determinare il danno o il beneficio. Ma ciò che lo studio ha mostrato chiaramente è stata una prova forte e statisticamente significativa di un aumento delle morti cardiache tra i 18 e i 39 anni, come si può vedere dalla tabella 2 a pagina 6:
E questo non dovrebbe sorprendere poiché è coerente con il frequenza cardiaca post-vaccino in Israele. I dati erano così scarsi che non hanno avuto accesso ai dati oltre il periodo iniziale.
Per quanto riguarda i tassi di miocardite causata da COVID rispetto ai vaccini, considera il seguente aneddoto del primo medico a cui ho chiesto questo. Ha praticato per 30 anni e non ha mai visto un caso di miocardite o pericardite. Da quando sono stati lanciati i vaccini, ha visto 4 casi. Difficilmente è solo. Non conosco nessun cardiologo che abbia visto diminuire i tassi di miocardite dopo il lancio dei vaccini; tutti quelli che conosco hanno visto il contrario.
Conosco anche un pediatra di Stanford che non ha mai visto così tanti casi di problemi cardiaci nella sua carriera. È l'unica capofamiglia della sua famiglia, quindi deve rimanere in silenzio mentre altri bambini muoiono. Non le è permesso avvertire i suoi pazienti perché se lo fa, la licenzieranno e le porteranno via la licenza medica (AB 2098). Se queste ferite fossero dovute a COVID, la incoraggerebbero a parlare. Ma quando viene dal vaccino, non devono dire nulla.
Questa è la storia che il LA Times dovrebbe scrivere di. Quando ha informato i suoi coetanei, le è stato detto che non ci sono prove che colleghino tutti questi casi al vaccino, quindi è meglio non allarmare il pubblico nel frattempo fino a quando l'associazione non sarà costituita. Ma ovviamente, dal momento che nessuno sta facendo uno studio per stabilire l'associazione, e poiché solo pochi bambini morti dopo essere stati vaccinati ricevono un'autopsia adeguata con le macchie necessarie per stabilire la causalità, la causalità non viene mai stabilita.
Pertanto, questi medici hanno una negazione plausibile; sanno che sta succedendo, sanno che sta succedendo SOLO ai bambini vaccinati, sanno che è iniziato solo dopo che i vaccini sono stati lanciati, ma fino a quando non sarà pubblicato in un articolo su una rivista medica sottoposta a revisione paritaria, sarebbe solo una speculazione basata su aneddoti. Gettano fuori dalla finestra il principio di precauzione della medicina quando si tratta di vaccini "sicuri ed efficaci".
Se i vaccini sono così efficaci, dove sono tutti i cardiologi che stanno assistendo al drammatico calo dei casi di miocardite?
Non esistono AFAIK. Se lo fanno, dove sono? Questo è un problema per i media mainstream. Un grosso problema. Ma nessuno di loro pone le domande critiche perché non considera mai di poter sbagliare.
Gli attacchi ad hominem
I LA Times ha scritto:
Ladapo è stato etichettato come un "ciarlatano" ed una "manovella COVID". Se c'è stato qualche dubbio che queste etichette siano giustificate, dovrebbero essere scacciate dalla sua ultima azione.
C'è solo un piccolo problema con quello che hanno perso nell'articolo... Ladapo non è stato coinvolto nell'esecuzione dello studio; tutto è stato fatto dal personale professionale che è pro-vax (almeno lo era prima di fare lo studio). Questo è davvero significativo ma il LA Times mancato sottolinearlo.
L'unico grande difetto dello studio: il vaccino in realtà uccide più persone al di fuori della finestra di 28 giorni che al suo interno.
Lo studio sembrava mostrare un beneficio di mortalità molto basso per il vaccino, ma se sei un lettore abituale del mio Substack, sai che è impossibile; questi vaccini sono tutti svantaggi. Nessuno dovrebbe prendere questi vaccini. Non mai.
Quindi, in che modo questo studio ha mostrato un beneficio per la vaccinazione per determinati gruppi di età? Capisci perché è successo? Il LA Times no. Affatto. Nessuna delle loro fonti fidate aveva la più pallida idea.
La spiegazione è in questo articolo che ho scritto 6 settimane fa: I vaccini impiegano in media 5 mesi per uccidere le persone.
Ci sono due costanti di tempo per questo vaccino: veloce (entro settimane) e lento (con un picco a circa 5 mesi). Alcuni eventi si verificano rapidamente, altri sono ritardati (coaguli di sangue) e alcuni eventi si verificano sia rapidamente che ritardati (come la morte causata da miocardite).
Se i decessi correlati al vaccino si verificassero tutti in una finestra di 30 giorni, questo studio sarebbe molto accurato. Ma non lo fanno. Questo è il grande problema.
Ecco il problema in poche parole:
La curva di morte post-vaccino ha un piccolo picco subito dopo il vaccino e un secondo picco più grande circa 5 mesi dopo (con una coda molto ampia).
Questo crea una serie di casi autocontrollati (SCCS) come questa che include solo persone vaccinate ed morire, molto problematico.
Ad esempio, supponiamo che il vaccino causi la morte di tutti a 10 volte il tasso normale distribuito uniformemente nei 6 mesi successivi alla vaccinazione. Il metodo SCCS utilizzato qui non troverebbe assolutamente alcun segnale.
Ecco un esempio. Supponiamo di avere un vaccino mortale che uccide il 50% delle persone esattamente a 20 settimane di distanza. Chi non viene ucciso sta bene.
Sulla base del disegno dello studio che considera 28 giorni rispetto all'intervallo dopo i 28 giorni, il nostro vaccino sarebbe un farmaco miracoloso salvavita quando in realtà dovrebbe essere immediatamente interrotto.
I LA Times e le loro fonti non lo hanno fatto notare a nessuno. Come potrebbero mancare questo? Immagino che queste persone non leggano il mio Substack.
Questo studio è inutile per questo motivo? No, per niente perché ha riscontrato un forte picco di miocardite nonostante questa limitazione. Questo è straordinario e non può essere spiegato poiché un vaccino "perfettamente sicuro" dovrebbe avere un valore di incidenza relativa (RI) di 1 (il tasso di morte è casuale) e non vicino a 2.
Inoltre, sappiamo che la miocardite causata dal vaccino è spesso subclinica e potrebbe non manifestarsi fino a quando la persona non è sotto stress, come i giocatori di calcio. Quindi il "trigger" potrebbe non verificarsi fino a mesi dopo lo scatto.
Ciò significa che probabilmente non è solo un aumento del rischio di morte di 2 volte causato dal vaccino; potrebbe benissimo essere almeno un ordine di grandezza più alto su base assoluta.
Perché lo dico? Perché sento costantemente le storie dei miei amici infermieri che dicono: “Sono un'infermiera da 30 anni e non ho mai visto bambini con problemi cardiaci come questo. Da quando sono stati lanciati i vaccini, ora è un evento normale". In effetti, una delle mie amiche infermiere esperte pensava che fosse 100 volte più probabile che Gwen Casten morisse a causa del vaccino che per "sfortuna" sulla base della sua esperienza clinica prima che i vaccini venissero lanciati rispetto a dopo.
I dati dietro ciò mostrano esattamente di cosa sto parlando:
Guarda come le morti per COVID sono effettivamente MAGGIORI nei primi 28 giorni che inferiori (come avremmo pensato dallo studio). Vedi anche come la mortalità per tutte le cause non COVID continua a crescere? Quindi sembra che i vaccini stiano salvando vite quando in realtà stanno solo aumentando il tasso di uccisioni nel tempo.
È fantastico avere entrambe le prospettive (lo studio della Florida e questi numeri nel Regno Unito) per darci una visione approfondita di ciò che sta realmente accadendo.
Questo segmento di Fox News è DA VEDERE (2 minuti)
Guarda in particolare a 1:30 nel video dove Tucker chiede:
“Ci sono 50 stati; perché il tuo stato è l'unico a dirci questo?"
Joe ha una risposta brillante:
"Penso che francamente sia perché siamo gli unici a fare la domanda".
Sì. Completamente giusto. Nessun altro stato vuole esporre la verità.
Intervista a Steve Bannon
Ladapo è stato anche attaccato dal Il Washington Post in un articolo intitolato: Gli esperti smentiscono l'avvertimento del chirurgo generale della Florida sui vaccini contro il coronavirus.
Guarda questo episodio di War Room in cui Ladapo risponde al Il Washington Post articolo (8 minuti) dal titolo: Dr. Joseph Ladapo: La sinistra è diventata così attaccata alle loro false verità da ignorare i dati.
Solo 1,435 visualizzazioni. Confrontalo con i lettori di Il Washington Post.
In estrema sintesi, ecco le critiche degli anonimi “esperti” contattati dal Washington Post:
Più di una dozzina di esperti intervistati dal Washington Post, inclusi specialisti in vaccini, sicurezza dei pazienti e progettazione di studi, hanno elencato le preoccupazioni relative all'analisi della Florida, affermandolo si basa sulle informazioni raccolte da certificati di morte spesso imprecisi piuttosto che da cartelle cliniche, distorce i risultati cercando di escludere chiunque abbia un decesso correlato al covid-19 e trae conclusioni da un totale di 20 decessi per cause cardiache negli uomini tra i 18 ei 39 anni avvenuta entro quattro settimane dalla vaccinazione. Gli esperti hanno notato che le morti potrebbero essere state causate da altri fattori, comprese malattie sottostanti o covid non rilevato.
Smontiamo ciascuna delle affermazioni:
- Affidamento al certificato di morte. I certificati di morte non hanno pregiudizi. Le persone muoiono quando muoiono. A meno che gli esperti non possano dimostrare che i medici legali stanno falsificando la data, questo è un argomento di "agitazione della mano" senza un briciolo di dati a supporto. È una critica ridicola e chiunque faccia una tale affermazione che ciò invalida la conclusione dovrebbe vergognarsi di se stesso. Mi piacerebbe intervistare qualcuno di questi esperti davanti alla telecamera, ma sono tutti timidi.
- Distorce i risultati cercando di escludere chiunque abbia il covid-19 o una morte correlata al covid. Non fa niente del genere. Lo studio era solo per dimostrare che il vaccino è sicuro o meno. Non è un confronto con vite salvate. Volevano rimuovere COVID come variabile confondente nello studio. È tutto.
- Trae conclusioni da un totale di 20 decessi cardiaci negli uomini tra i 18 ei 39 anni che si sono verificati entro quattro settimane dalla vaccinazione. I numeri grezzi non contano se hai una significatività statistica. Ladapo non può inventare morti che non ci sono. Ha analizzato i dati disponibili e ha trovato un segnale preoccupante che gli dà una sicurezza del 95% sul fatto che i vaccini causino danni. Se avesse più casi, potrebbe arrivare al 99% o più della certezza che l'effetto non è dovuto alla "sfortuna".
- I numeri erano piccoli, quindi non dovresti cambiare la politica in base a quello. Ha usato i numeri che aveva. Ma Ladapo non sta facendo la chiamata in isolamento. Ladapo ha letto molti articoli che mostrano che i vaccini causano danni. Quello che ha fatto in pratica è stato dire: "Vediamo se possiamo replicare questi risultati preoccupanti qui con i nostri dati solo per essere sicuri che l'effetto di cui sentiamo parlare sia reale". Quindi è quello che ha fatto... ha verificato che lo vedevano anche loro. In pratica l'ha visto con i suoi dati.
Il segnale non è solo preoccupante, ma è stato visto in altri studi come quello di Retsef Levi che è stato pubblicato in una rivista medica sottoposta a revisione paritaria. I risultati qui confermano l'effetto. È solo un altro punto dati preoccupante che nessuno può spiegare.
I medici adorano attaccare questi articoli di giornali medici sottoposti a revisione paritaria perché il fatto che esistano li fa sembrare cattivi. Da qui la notazione di maggio che è ancora sulla carta 5 mesi dopo!!
Inoltre, non è interessante che dopo che lo studio ha mostrato che i vaccini erano associati a frequenze cardiache più elevate, agli autori è stato negato l'accesso ai dati EMS dopo maggio 2021? Qualcuno non vuole che nessuno sappia quanto sono brutte le cose.
Tucker Carlson oggi intervista
Questa intervista è di maggio 2022 è stata inclusa nel Il Washington Post articolo lo spiega abbastanza bene:
L'argomentazione falsa "I vantaggi superano i rischi".
No, non lo fanno. Non è nemmeno vicino. Questi vaccini uccidono più di 1 persona su 1,000. Nella migliore delle ipotesi, potrebbero prevenire 1 morte di COVID ogni 22,000 as Ho scritto prima. L'1 su 22,000 è proprio dallo studio Pfizer e il 1 su 1,000 è convalidato in più studi.
Ecco alcuni esempi recenti che dimostrano che non è così:
- I Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford lo studio ha dimostrato che i rischi superano i benefici. Non è etico imporre booster per studenti universitari e chiunque sia più giovane. Lo studio ha detto molto chiaramente: "I mandati di richiamo dell'università non sono etici. "
- I Rapporto canadese preparato per il Partito Liberale del Canada (il partito di Trudeau) non ha mostrato alcun beneficio per l'infezione, il ricovero e la morte per i minori di 60 anni. “Le prove empiriche esaminate in questo rapporto da PHO e PHAC non supporta continui programmi di vaccinazione di massa, mandati, passaporti e divieti di viaggio per tutte le fasce d'età. "
- I Dati sulla sicurezza del vaccino israeliano ha mostrato molto chiaramente che gli effetti collaterali sono gravi, di lunga durata e causati dai vaccini. In secondo luogo, ha mostrato che le autorità israeliane ei principali media mondiali stanno nascondendo tutto. Nessuno voleva vedere i dati di sicurezza che hanno trovato! L'ho offerto a Bob Wachter che è citato nel Il Washington Post articolo e non voleva vederlo.
- Aseem Malhotra e i suoi articoli pubblicati. In precedenza era un sostenitore dei vaccini e ora chiede la sospensione dei vaccini. Perché dovrebbe farlo se i benefici superano i rischi?
Il mio articolo”Prove di danno” è pieno di prove che dimostrano che non è così. Anche lo studio di Fase 3 ha avuto più decessi nel gruppo del vaccino rispetto al gruppo del placebo e i decessi non sono mai stati adeguatamente studiati e Pfizer non risponderà a nessuna domanda al riguardo.
Purtroppo, nessuno nella comunità medica tradizionale è disposto a discuterne.
Infine, c'è il principio di precauzione della medicina. Sappiamo che esistono metodi sicuri ed efficaci per il trattamento di un'infezione da COVID utilizzando farmaci, integratori esistenti e facendo cose semplici come risciacqui nasali dopo essere stati infettati. Questi metodi possono ridurre il rischio di ricovero e morte di 100 volte o più. Non ci sono praticamente effetti collaterali a questi trattamenti.
Quando si ha un intervento come un vaccino con un beneficio discutibile e con una probabilità del 95% che raddoppi il rischio di danni cardiaci permanenti, qualsiasi funzionario sanitario ragionevole dovrebbe optare per i protocolli di trattamento precoce perché sono molto più benefici dei vaccini e non hanno praticamente alcun rischio al ribasso. Questo è il motivo per cui i medici che conosco non raccomandano i vaccini COVID.
Discussione Tweet
Joe anche difende qui il suo studio.
Reazione Twitter
Twitter hanno censurato il tweet di Joe sullo studio e poi hanno cambiato idea.
Twitter pensa chiaramente (ora) che non si tratti di disinformazione e «sarcasmo su» non c'è autorità più rispettata nella comunità medica della rete di censura di Twitter.
Non sono ammessi dibattiti
Non ci sono dibattiti su questi problemi perché i sostenitori del vaccino non si fanno mai vedere.
La stampa è fortemente influenzata dalla consultazione di "esperti" che aderiscono alla narrativa.
Nessuno nella comunità medica parlerà del segnale di sicurezza molto evidente per "morte" in VAERS che si è attivato. Il CDC è stato anche espressamente avvisato sia da me che dai miei follower e lo ignorano e non ne parleranno.
Il segnale della morte è ignorato anche da tutti nella comunità medica. Persino Davide Gorsky non lo toccherà con un palo di dieci piedi (dopo che gli è stato chiesto ripetutamente). Non solo ignorano il segnale di sicurezza per la morte, ma ignorano il fatto che anche il CDC lo ha mancato. Ciò dovrebbe causare campanelli d'allarme in qualsiasi società che funzioni normalmente.
Perché non ne parlano?
Certo, quando si ignorano i segnali di sicurezza, il vaccino non può fare male.
Perché il dottor Ladapo non viene intervistato dal vivo sui media mainstream?
Perché i principali media televisivi come la CNN non invitano il dottor Ladapo da solo o con un ospite che lo sfiderà?
La risposta è semplice. Non vogliono far sapere all'America che non possono spiegare o confutare il suo studio. Quindi lo ignorano.
Ecco perché non sarà attivo di 60 minuti o. Sarebbe un disastro per coloro che spingono la falsa narrativa.
Sommario
Ladapo ha una solida esperienza nell'aver avuto ragione su tutte le questioni durante la pandemia, così com'era notato nell'intervista a Steve Bannon.
Tutti gli studi hanno dei limiti. La scienza è incentrata su una discussione aperta sui limiti dello studio e su ciò che puoi imparare da esso in modo da poter cercare di evitare errori la prossima volta. La scienza non riguarda mai il tentativo di depiattare e screditare le persone che stanno facendo un onesto tentativo di trovare la verità.
Confrontare il vaccino COVID con se stesso in un SCCS come questo è problematico perché gli eventi di morte causati dal vaccino non sono raggruppati entro 28 giorni dalla vaccinazione come potrebbero essere con altri vaccini.
Quindi, in questo studio, i vaccini possono "apparire" come se salvassero vite anche quando stanno facendo l'esatto contrario!
Il fatto che ci sia un aumento statisticamente significativo di 2X nel tasso di mortalità nei primi 28 giorni è difficile da spiegare in modo credibile per chiunque. Nessun esperto fino ad oggi ha nemmeno tentato di farlo. Possono solo obiettare: "Beh, i numeri sono piccoli, quindi potrebbe essere solo un colpo di fortuna statistico". Il problema ovviamente è che non è affatto un colpo di fortuna statistico poiché conferma altri studi e tutti i cardiologi lo sanno dalle loro stesse pratiche.
Invece di criticare lo studio della Florida, i promotori narrativi tradizionali dovrebbero spiegare chiaramente al pubblico esattamente come un vaccino così sicuro può raddoppiare il tasso di mortalità cardiaca per i giovani nei primi 28 giorni dopo la vaccinazione COVID. E dovrebbero chiedersi perché la Florida è l'unico stato che ha osato anche solo guardare i propri dati.
Sono tutto orecchie!
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
