Il vero problema con l’accusa a Trump

"La prima cosa che facciamo", dice Dick il Macellaio nella commedia storica di Shakespeare Enrico VI, parte II – “uccidiamo tutti gli avvocati.”

Nel racconto di Shakespeare, Dick il Macellaio è un noto prepotente – e quando chiede l'assassinio di avvocati gioca un ruolo di primo piano in una rivolta contro il re legittimo. Quindi probabilmente il giudice John Paul Stevens aveva ragione quando, dentro un parere del 1985, interpretò la frase come una difesa indiretta della professione legale: "Shakespeare si rese conto con perspicacia che l'eliminazione degli avvocati è un passo nella direzione di una forma di governo totalitaria".

Ebbene, è così; e Stevens si rese anche conto che in realtà non è necessario “uccidere tutti gli avvocati” per “eliminarli” – tanto meno quando la maggior parte della professione sembra più che felice di sbarazzarsi di se stessa.

Ma dubito che Stevens o chiunque altro abbia previsto la spensieratezza del procuratore distrettuale della Georgia diventato attivista totalitario che, incriminante Donald Trump e almeno quattro dei suoi avvocati accusati di racket questo mese, hanno escogitato un modo incredibilmente semplice per far sparire gli avvocati: mandarli in prigione (insieme ai loro clienti) per aver sostenuto una teoria legale che il Partito Democratico disapprova.

E sì: che è il “racket” presunto in questo cosiddetto atto d’accusa. I crimini di cui Trump e i suoi soci sono accusati nella contea di Fulton, in Georgia, sono le sfide che hanno lanciato ai risultati delle elezioni presidenziali del 2020. Nessuna tangente, nessun imbroglio nascosto, nessuna usurpazione di cariche politiche per guadagno privato. No, la presunta “cospirazione” riguarda i tentativi infruttuosi di Trump di persuadere i funzionari che i risultati elettorali sono stati viziati da irregolarità e, di conseguenza, non dovrebbero essere certificati come una questione di legge. Questo è contro tutti i.

Dimenticate la frenesia dei media sui dettagli: chi ha parlato con chi e quando, quale consigliere di Trump è accusato di quale affermazione “sfatata”, e così via. Il punto importante di questa accusa è che gli avvocati vengono accusati di crimini per aver svolto un lavoro legale. Un procuratore americano sta criminalizzando la professione legale – un business che può finire solo con la “forma di governo totalitaria” i cui primi passi il giudice Stevens ha identificato con l’eliminazione degli avvocati.

Vorrei davvero che qualcuno nel settore dicesse alla signora Fani Willis (che attualmente si sta crogiolando nei suoi quindici minuti di gloria mediatica nei panni del procuratore Jael al Sisera di Trump) che se si rende un crimine offrire argomenti legali infruttuosi, lo si fa virtualmente impossibile offrire argomentazioni giuridiche originali.

Ma del resto, ho spesso desiderato che i media mainstream avessero la spina dorsale per pronunciarsi contro il processo contro Julian Assange, sulla base del fatto che se Assange fosse incarcerato per aver commesso quello che fanno tutti i giornalisti investigativi non ci sarà più giornalismo investigativo. Eppure ai nostri popolari “giornalisti” chiaramente non frega niente della distruzione del giornalismo, fintanto che viene fatto al servizio dei poteri costituiti. E a quanto pare la pensano allo stesso modo nel perseguire gli avvocati per aver fatto ciò che gli avvocati hanno sempre fatto – basti pensare a "Nietzsche li ha fatti fare" di Clarence Darrow. argomento a nome di Leopold e Loeb – purché sul ceppo ci sia la testa di Donald Trump. IL New York Times ha appena pubblicato un "saggio ospite" definendo la parodia di 98 pagine della signora Willis "brillante. " Et tu, Bruto?

Ma la vera notizia è la codardia degli avvocati della nazione. Dovrebbero sollevarsi in massa denunciare l’accusa – proprio come tutti i giornalisti e i loro redattori dovrebbero gridare ai quattro venti a sostegno di Assange. Dopotutto, ogni avvocato ha il dovere di proteggere l'ordinamento giuridico dalla sovversione. E qualunque cosa si pensi di Trump (personalmente penso poco di lui), questa accusa è un tentativo inconcepibile di privare il processo elettorale del controllo giudiziario criminalizzando le sfide legali impopolari ai risultati elettorali. Togliendo tutta la retorica flatulenta e la noiosa ripetizione dei dettagli, ciò che resta dell'accusa è l'affermazione che Trump e i suoi avvocati sono criminali perché – e solo perché – hanno offerto al governo e ai tribunali una teoria legale poco persuasiva per contestare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020.

Se possono essere condannati per che, lo Stato di diritto nel sistema politico statunitense è giunto al termine. È così semplice – e così serio.

Intendiamoci, non ho alcuna responsabilità per gli argomenti particolari di questi avvocati - Kenneth Chesebro, John Eastman, Rudy Giuliani, et al. – effettivamente presentato. Il loro caso era un assortimento improvvisato di dubbie teorie legali e fatti vaghi, e non sono sorpreso che sia fallito. In effetti, non mi sarei sorpreso se Trump e compagnia. erano stati tenuti a pagare le spese legali dei loro avversari in tribunale – un rimedio che la legge prevede quando le argomentazioni degli avvocati sono più creative che credibili.

Ma una cosa è che un giudice respinga l'ultimo disperato tentativo di alcuni avvocati di proteggere la posizione del proprio cliente. Una questione completamente diversa è minacciarli con condanne per racket perché hanno offeso una potente organizzazione politica – in questo caso, il Partito Democratico. I dibattiti legali – e le sconfitte – fanno parte di una società democratica sana. Criminalizzare le sfide legali ai processi politici è un’arma dei nemici giurati del governo costituzionale, indipendentemente dal fatto che si chiamino Dick il Macellaio, Adolf Hitler, Joe Biden o Fani Willis.

Sembra troppo duro? Ebbene, si considerino i paragrafi dell'accusa di Willis sul tentativo degli avvocati di Trump di persuadere il vicepresidente Mike Pence a rifiutarsi di certificare i voti espressi a favore di Biden dai membri del collegio elettorale. Secondo l’accusa, tale tentativo – poiché contraddiceva elementi del cosiddetto Vote Counting Act – non era altro che un’impresa criminale a sostegno di un’associazione a delinquere.

Ma dove rimarrebbero quei membri del Congresso che nel gennaio 2001 cercarono di persuadere il vicepresidente Al Gore a respingere i voti del collegio elettorale a favore di George W. Bush? Anche questo sforzo era illegale, perché le petizioni presentate dai rappresentanti del Congresso non avevano la firma di un senatore degli Stati Uniti. Una deputata ha effettivamente affermato che non le importava se la sua petizione portasse la firma necessaria – al che il vicepresidente ha risposto concisamente: “Bene, alla legge importa”. Ma nessuno sulla stampa ha definito le petizioni dei democratici “false” o “falsificazioni”; nessuno ha accusato i rappresentanti democratici di aver tentato di “rubare” le elezioni; e nessuno si sognava di accusare qualcuno di loro di crimini per aver fatto un'ultima resistenza contro un'elezione che pensavano fosse stata decisa ingiustamente.

Ma non puoi avere entrambe le cose. Se Trump, Giuliani, Eastman e Chesebro sono criminali perché hanno esortato Mike Pence a trascurare le formalità della legge nel 2021, allora anche tutti quei democratici che hanno presentato petizioni anti-Bush all’aula del Congresso nel 2001 erano criminali. E il prossimo avvocato che prenderà in considerazione un’obiezione legale a qualche futuro risultato elettorale lo saprà he potrebbe rischiare l’arresto e un’accusa di crimine se le potenze dominanti in seguito dichiareranno le sue argomentazioni “sfatate”. Può un processo elettorale democratico sopravvivere in un ambiente che punisce le contestazioni legali contro le irregolarità percepite? Non conosco un solo commentatore che abbia affermato che ci si può fidare che le elezioni si governino da sole senza alcun tipo di controllo giudiziario. E il controllo giudiziario dipende, necessariamente, dalla disponibilità di azioni legali private.

Allora dove sono le folle di avvocati arrabbiati che denunciano l’accusa di Willis? Dove sono i presidenti degli ordini degli avvocati, che finora hanno avuto un'opinione pubblica su quasi ogni argomento? Dove sono i professori di diritto che pubblicano editoriali sui periodici tradizionali per avvertirci della minaccia che questa accusa rappresenta alla struttura costituzionale della repubblica?

Un indizio del loro silenzio può essere trovato nel Volte' saggio ospite di cui ho già parlato, quello che è riuscito a mascherare 98 pagine di lavoro di hacking politico come “brillanti” argomentazioni legali. Quel saggio collega l’imminente battaglia legale nella contea di Fulton al processo farsa organizzato dal cosiddetto “Comitato del 6 gennaio” – una parodia di cui ho scritto prima. Il confronto è istruttivo. Il Comitato del 6 gennaio ha reso pubbliche le sue conclusioni ancor prima dell’inizio ufficiale dei suoi lavori – e tra queste conclusioni c’era la demonizzazione di qualsiasi tentativo di contestare le elezioni presidenziali del 2020 come un attacco alla nazione stessa. La signora Willis probabilmente intende condurre il proprio processo farsa in modo simile, e la stampa liberale è chiaramente pronta ad assecondarlo. Non sono molti gli avvocati desiderosi di essere messi alla berlina dai media mainstream come traditori o sovversivi.

Ma penso che ci sia un’altra ragione, e per capirla è necessario comprendere l’indottrinamento politico della professione legale statunitense, un processo che si è solo intensificato negli ultimi due decenni. Come un eccesso di avvocati reso sempre più difficile trovare lavori legali, gli ordini degli avvocati e altre organizzazioni di avvocati (quasi tutte inclinate a sinistra) hanno colto l'occasione per imporre test ideologici come un modo per escludere, o almeno emarginare, gli avvocati con opinioni indesiderabili.

Gli effetti sono stati fin troppo evidenti. Pertanto, una recente “tavolo di discussione” sponsorizzata dall’Ordine degli avvocati di New York su “autoritarismo e avvocati” non ha mai menzionato il ribaltamento della democrazia rappresentativa durante il colpo di stato COVID o le flagranti violazioni del Codice di Norimberga da parte del presidente Biden. I relatori hanno invece lamentato il fatto che alcuni avvocati di New York abbiano effettivamente sostenuto la campagna di rielezione di Trump. Questa settimana, la stessa organizzazione pubblicizza un evento “basato sull’idea che gli avvocati possono e dovrebbero svolgere un ruolo maggiore nella lotta al cambiamento climatico”.

In altre parole, ovunque prevalga il liberalismo tradizionale, ci si aspetta che gli avvocati siano gli ingranaggi di un meccanismo che ci spinge sempre più vicini al totalitarismo. E l’indottrinamento sembra funzionare: pochi avvocati si sono opposti al processo farsa del Comitato del 6 gennaio; e finora, almeno, si possono contare sulle dita di una mano gli avvocati che hanno definito l'accusa contro Willis per quello che è: un palese attacco al governo costituzionale.

Forse alcuni di questi avvocati silenziosi sono in privato scontenti di ciò che sta accadendo e sperano che, se aspettano un po', tutto si risolverà. Ma temo che qualsiasi speranza di questo tipo sia pericolosamente fuorviante. I totalitari non si tirano indietro; al contrario, negli ultimi tre anni hanno acquisito fiducia e slancio. Tutte le tattiche terroristiche e la distruzione della democrazia a cui abbiamo assistito dal 2020 probabilmente non faranno altro che accelerare con una serie di nuovi pretesti: un altro virus, il “cambiamento climatico”, un presunto aumento del “incitamento all’odio”, il “suprematismo bianco” – l’elenco può estendersi quasi all’infinito.

Quindi non ci sarà momento migliore per registrare un'obiezione. Se hai a cuore l'integrità del sistema legale statunitense, e soprattutto se sei un avvocato (come me), adesso è il momento di parlare. Se aspettiamo che gli avvocati di Trump siano tutti in prigione, potremmo scoprire di aver aspettato troppo a lungo. Sì, oggi sul blocco c'è la testa arancione di Trump. Ma domani potremmo trovarci tutti minacciati di persecuzione per aver detto la cosa sbagliata, sostenuto la causa sbagliata o addirittura pensato i pensieri sbagliati.

E quando il nostro equivalente moderno di Dick the Butcher tuona: "Uccidiamo tutti gli avvocati!" – dove saremo se il potenziale dittatore che sta consigliando può guardarlo e dire: “Avvocati? Quali avvocati?»