Il significato di Tucker Carlson

Il mondo intero sta commentando e speculando sulla brusca partenza dell'ex commentatore della Fox Tucker Carlson da quella rete.

Affrontare il momento attuale non è il mio intento. Non ho idea di quale sia la "storia interna" sugli eventi legati alle decisioni di Fox o Carlson. Il signor Carlson sta saggiamente deliberando riguardo alla sua presenza fisica e ai suoi messaggi, e entro la prossima settimana il ciclo delle notizie si sarà senza dubbio spostato in relazione a questo improvviso esilio, o autoesilio; quindi non ha molto senso aggiungere le mie teorie agli eventi del presente.

Sospetto, tuttavia, che gli avvertimenti pubblici severi e mafiosi del senatore Charles Schumer (DN.Y.) e altri ai Murdoch, che stavano commettendo un errore nel tollerare la messa in onda di Carlson della prima serie del 6 gennaio inedito video e che coloro che hanno trasmesso il filmato stavano giocando a un "gioco infido", è stato un fattore almeno di qualche sconvolgimento da parte della leadership di Fox. Riconosco una minaccia politica di punizione quando ne sento una:

Quello che voglio fare ora è notare, per la cronaca, quasi elegiacamente, quanto sia stata importante la voce del signor Carlson, nella valutazione almeno di questa "L" maiuscola della vecchia scuola.

Il signor Carlson e io abbiamo trascorso la maggior parte delle nostre carriere non allineati su nulla; per decenni, i nostri posti sono stati contraddittori sulla scacchiera pubblica. Aveva pensato che fossi la caricatura di una femminista di sinistra urlante e irrazionale - un'opinione per la quale ha avuto la buona grazia di scusarsi pubblicamente - e io, da parte mia, ero pronta ad accettare che doveva essere il rozzo, ragazzo della confraternita sessista, razzista, omofobo che i notiziari progressisti che ho letto, hanno incessantemente insistito sul fatto che lo fosse. Non ho quasi mai visto il suo spettacolo, quindi i miei preconcetti potrebbero prosperare non corretti.

Detto questo, ho trovato strano che tutti intorno a me nei media dell '"élite liberale" lo odiassero così violentemente, nel modo in cui odiavano il presidente Trump; ma che quando ho insistito per ragioni concrete perché, non potevano fornirmele. Quando i miei amici e i miei cari liberali alzavano gli occhi al cielo e sputavano "Tucker Carlson", come se quel nome stesso fosse un epiteto sufficiente, spesso insistevo: "Cosa? Perché? Cosa ha fatto in realtà dire?” Non ho mai avuto una buona risposta. Quindi, anche nel profondo della denigrazione della sinistra nei suoi confronti - anche se anch'io ero ancora di sinistra - stavo mantenendo, vagamente, una mente aperta.

Forse è perché, in modo limitato, riconosco da dove viene. Veniamo entrambi da luoghi simili. Entrambi siamo cresciuti in California negli anni '1970 (anche se io ho sei anni in più), una California molto diversa e tuttavia in gran parte pacifica e piena di speranza, rispetto al presente; con giornali ragionevoli e un'istruzione pubblica decente. Era uno stato intriso di sole e ottimismo; brillante con la discussione e con progetti sensati per il futuro. La California era lo stato più meritocratico dell'Unione, a quel tempo. Nonostante gli sconvolgimenti specifici - il movimento LGBTQ che guadagnava forza nella Bay Area, il movimento delle donne stava lottando per l'accesso ai diritti riproduttivi, i lavoratori immigrati che si agitavano per condizioni migliori - non avevamo motivo di credere che persone di razze o punti di vista politici o generi diversi non poteva andare d'accordo, o almeno discutere le loro differenze; certamente avremmo trovato razzista presumere che gli immigrati o le persone di colore non potessero avere successo interamente per i propri meriti.

Il sistema dell'Università della California, ininterrotto a quel tempo, un'istruzione eccellente quasi gratuita, era quasi in maggioranza non bianca: scuole superiori pubbliche selettive e prestigiose come quella che frequentavo sono stati maggioranza non bianca, quindi era ridicolo presumere che le persone di colore o gli immigrati non potessero prosperare nelle nostre meritocrazie esistenti, anche se imperfette. Stavano riuscendo tutto intorno a noi.

Entrambi siamo stati inviati da questo primo background formativo rilassato e pieno di speranza alle serre del rigoroso, rigido privilegio della East Coast: lui a una scuola elementare e poi al Trinity College, io a Yale (e poi a Oxford). Forse entrambi abbiamo portato con noi il nostro scetticismo della costa occidentale nei confronti dell'assurdità e della pretenziosità delle élite globali della costa orientale (ed europea).

Inoltre, non sono mai stato del tutto convinto che fosse la presunta incarnazione del puro male, perché avevo ancora un ricordo impressionistico di lui nella DC degli anni '1990, in un'epoca prima che caricature estreme come quelle odierne tengano entrambe le "parti" ai ferri corti. disegnato.

Alla fine degli anni '1990 condividevamo un ambiente sociale; anche se non eravamo amici, eravamo in giro in circoli paralleli a Washington, in un momento in cui il suo periodo al Standard settimanale e altre pubblicazioni conservatrici rispecchiavano, abbastanza pacificamente, rispetto al presente, il mio allora marito e le mie alleanze con la Nuova Repubblica e altre pubblicazioni di sinistra.

La vita sociale era un diagramma di Venn a Washington a quel tempo, per esperti di tutte le età sia a sinistra che a destra. Tutti noi, in certi circoli, partecipavamo agli stessi cocktail party a Georgetown, ci riunivamo negli stessi bar di Dupont Circle e ci godevamo feste notturne negli stessi ristoranti etiopi bucolici di Adams Morgan. Transpartitismo aggiunto frisson agli incontri sociali, e la faziosità non era ancora il micidiale tribalismo che sarebbe poi diventato. Sally Quinn, moglie dell'ex direttore esecutivo del Il Washington Post, la padrona di casa che negli anni '1990 regnava sovrana, solleticava gli ospiti dell'amministrazione Clinton, ai suoi raduni in un salotto pieno di antiquariato e poco illuminato a Georgetown, con aiuti selettivi di impertinenti luminari repubblicani presenti. La tensione tra commentatori o burocrati di diverse “squadre” rendeva la conversazione frizzante e, per gli allegri interlocutori delle due diverse parti, rendeva piacevolmente pericoloso quel terzo bicchiere di Pinot Grigio. Era un periodo in cui destra e sinistra potevano difendersi dagli antipasti della vecchia scuola della signora Quinn (mai pesce, nemmeno formaggio, e sempre candele, per la festa perfetta, come lei successivamente spiegato. “[Quinn] stava raccontando una breve storia del declino della socializzazione dell'establishment di Washington, che ha a lungo accusato di gran parte della radicata ostilità partigiana che ora domina la politica americana. ... Allora, ha detto, c'era una facile mescolanza bipartisan di "Washington permanente" e funzionari eletti.").

Questi avversari di giorno si informavano anche l'un l'altro di sera, mentre combattevano ai suoi eventi; stringerebbero alleanze sorprendenti e non registrate e si impegnerebbero in un mercanteggiamento di cavalli produttivo non registrato. Questo dietro le quinte, avanti e indietro informale, è stato un bene per il paese, e questa è stata una delle ragioni per cui le hostess patriottiche come la signora Quinn, credo, lo hanno facilitato.

Anche le nuove hostess sfacciate - e all'epoca la frizzante Arianna Huffington, altrettanto affascinante, ma arrivata, con un fiorire, da altrove, era una - avevano studiato quest'arte. Riunì così anche intorno a sé, nei propri salotti, scintillanti rappresentanti di entrambi i partiti, perché nulla fosse, tesoro, come direbbe lei, noioso.

Lo spettacolo della Cnn Crossfire, Con la sua due civilizzati antagonisti, era l'allegoria del tempo. James Carville e Mary Matalin, con la loro sexy opposizione, erano la coppia iconica del momento. Punto e contrappunto erano ancora seguiti avidamente allora; il dibattito diretto, civile e ben informato era ancora considerato uno sport prezioso, illuminante e affascinante.

Ricordo la DC negli anni '1990 come ciò che probabilmente ricorda anche il signor Carlson: un tempo e un luogo per un giovane, ambizioso intellettuale, o un giovane, sfacciato, personaggio pubblico (come eravamo entrambi allora), in cui una sincerità di indagine , la serietà dell'interrogatorio e il rispetto per la verità verificabile erano tutti dati per scontati come ciò che giornalisti e commentatori avrebbero dovuto perseguire.

Da qualunque parte fossimo, noi giornalisti e commentatori eravamo tutti orgogliosi di quella missione. Verità esistito. Lo daremmo la caccia, per Dio, e lo difenderemmo.

I giornalisti avrebbero dovuto sfidare lo Stato e non prendere i comunicati stampa dei presidenti o dei portavoce della Casa Bianca - o delle società per quella materia - come diktat. Le argomentazioni dovevano raccogliere le prove e giocare in modo leale.

Ritenevamo che questa esigenza che la nostra professione avrebbe dovuto soddisfare - per una seria inchiesta pubblica, un intenso dibattito pubblico - fosse il grande indispensabile cosa in una Repubblica; pensavamo che questo fondamento fondamentale dei nostri ruoli di giornalisti sarebbe stato visto dalla nostra società, dalla nostra nazione, come prezioso, per sempre; che l'etica di giornalisti e commentatori in America sarebbe durata per sempre; che questa etica sarebbe sopravvissuta a noi, come era sopravvissuta al presidente Jefferson.

Quindi non sono stato molto sorpreso che tra marzo e aprile del 2021, quando ero Fellow all'AIER di Great Barrington (sede del Dichiarazione del Grande Barrington), e poiché avevo iniziato a sollevare domande sugli effetti collaterali che le donne stavano sperimentando con il vaccino a mRNA, oltre a sollevare domande sul motivo per cui i nostri diritti del primo e quarto emendamento venivano annullati, perché eravamo tutti detenuti ai sensi della legge di emergenza, perché i bambini venivano mascherati con poche prove scientifiche a sostegno di questa pratica abusiva, e perché alle donne incinte veniva detto che le iniezioni erano sicure quando non c'erano dati a sostegno di tale affermazione che potessi trovare - che il booker del signor Carlson mi ha contattato.

Sono apparso alcune volte nel suo programma, per esprimere le mie preoccupazioni.

Immediatamente il "cane da guardia" di sinistra Media Matters - gestito da qualcuno che era stato un nostro ex conoscente, persino un amico, a Washington, l'ex conservatore che era diventato democratico, David Brock - mi ha attaccato in modo aggressivo, con un sistematico assassinio di personaggi su Twitter e sul sito Web di Media Matters, progettato da Il giornalista della CNN Matt Gertz—un "giornalista" che è stato effettivamente finanziato per rintracciare e attaccare gli ospiti su Fox News: "Fox continua a ospitare la teoria della cospirazione pandemica Naomi Wolf. "

Nel suo pezzo di successo, il signor Gertz ha sottolineato il fatto che stavo mettendo in guardia sulle donne che avevano ricevuto il vaccino mRNA che avevano problemi mestruali e il fatto che anche le donne vicine alle donne vaccinate avevano problemi mestruali. (Questo "spargimento" per inalazione è confermato nei documenti Pfizer.)

Gertz ha descritto molteplici segnalazioni indipendenti di problemi mestruali da parte di donne come "presunte segnalazioni" - una cosa misogina da fare, che prende in giro le descrizioni dei testimoni oculari delle donne dei propri sintomi, e una con una lunga storia di crimini di medicina e farmaceutica contro le donne - e ha vergognosamente individuato il mio (accurato) tweet, che ora conosciamo tramite una causa legale, che la Casa Bianca, il CDC, il DHS, Twitter e Facebook avevano illegalmente colluso per prendere di mira e diffamare.

Quindi, data la specificità di questo tweet (accurato, importante) tra migliaia di miei, Matt Gertz potrebbe aver agito come uno scagnozzo per questi interessi illecitamente collusi, a danno eterno di quella che avrebbe dovuto essere la sua etica di giornalista:

Questo pezzo di successo, definendomi un "teorico della cospirazione", ha fatto molto per preparare il terreno e fornire i punti di discussione per il mio successivo deplatforming per mano della Casa Bianca che lavorava con Twitter e il CDC, e il successivo attacco alla reputazione che ha attraversato il globo e ha portato alla mia cacciata totale dai media legacy e dalla mia ex comunità di sinistra.

(Ha anche consegnato milioni di donne a mestruazioni danneggiate e infertilità, contribuendo a mettere a tacere questa discussione emergente. Le morti materne sono aumentate del 40% ora, a causa dei compromessi della fertilità delle donne dopo l'iniezione di mRNA. Un milione di bambini mancano in Europa. Ottimo lavoro , signor Gertz, signor Brock. Porterete nella tomba quei danni che avete inflitto a donne e bambini.)

Ma essendo apparso nello show del signor Carlson, per sollevare queste e altre preoccupazioni reali, sono stato anche tempestato incessantemente di commenti sgradevoli dalla mia stessa "parte". Perché? Perché avevo parlato con Tucker Carlson. Era letteralmente così che definivano il mio "crimine".

Questo è stato il primo vero confronto che ho avuto con l'irragionevolezza e il pensiero da setta che stavano travolgendo la mia "squadra". Continuavo a ricevere messaggi, e-mail, messaggi diretti e confronti diretti per telefono, con amici, persone care e persino familiari.

Come puoi parlare con Tucker Carlson??

Ho notato con preoccupazione che non hanno detto che avevo torto, o che le mie affermazioni erano prive di fondamento, o anche quello il suo affermazioni erano prive di fondamento.

Non hanno affrontato i crimini contro donne e bambini che stavo scoprendo e condividendo con l'assistenza della piattaforma del signor Carlson, crimini sui quali tutti gli uomini e le donne di sinistra, che avrebbero dovuto essere femministe e sostenitrici dei diritti delle donne, tacevano.

I miei futuri ex amici e colleghi hanno semplicemente ripetuto più e più volte, come se fosse ovvio, che mi ero screditato in qualche modo senza nome ma completamente compreso, permanente e imperdonabile, da parlando con Tucker Carlson.

(L'unica altra grande piattaforma che era aperta ad ascoltare ciò che stavo trovando era, ovviamente, WarRoom di Steve Bannon. Ho iniziato ad apparire anche su WarRoom, portando a un'altra ondata di DM ed e-mail sconvolti dai miei amici e persone care, che ormai si stavano attivamente e rapidamente allontanando da me: “Come puoi parlare con Steve Bannon? ")

Quindi ho dovuto affrontare l'allarmante evidenza che la sinistra ora vedeva chiunque "parli con" l'opposizione, come magicamente, pubblicamente, permanentemente contaminato e contaminante, in qualche strano modo antropologico, e come ora completamente invalidato, e che credevano che tutti di questo in una sorta di matrice di credenze pre-razionale, dell'età della pietra.

Mi stavano trattando come se fosse mio parlando con Il signor Carlson e il signor Bannon, non importa cosa, non importa che i problemi e le prove che ho portato a queste piattaforme e a questi interlocutori fossero vero e importante—Stavo bruciando la mia tessera del club Io-sono-una-brava-persona, in una sorta di rituale pubblico di immolazione, e che quindi avrei dovuto essere esiliato lontano dalla comunità progressista e allontanato completamente dal calore del progressista fuochi. “Immondo! Immondo!»

Ecco il signor Ben Dixon, da sinistra, che afferma che non devo essere una femminista perché sto "parlando con Tucker Carlson" che "è un antifemminista al 100%. Assalta "questo BS di Naomi Wolf e Tucker Carlson" - "BS" - in cui ho avvertito che ci stavamo dirigendo verso una società di discriminazione a due livelli non americana basata sullo stato di vaccinazione.

È successo davvero, come avevo avvertito? Ha fatto:

Siamo stati attaccati - io sono stato attaccato - per aver discusso di cose che si sono avverate.

È successo, sotto? Era vero? Nel 2021 avevamo previsto che i leader autoritari non avrebbero rinunciato ai poteri di emergenza. Ora è il 2023, quindi: Sì.

La sinistra avrebbe dovuto sostenere invece che deridere una simile discussione? Anche la maggior parte di loro deve ormai rendersi conto che la risposta è: sì.

La reazione, però, di orrore, da parte di tutti quelli che conoscevo, al mio crimine di "parlare con Tucker Carlson", mi ha inorridito (come dico spesso, parlerò con chiunque della Costituzione). Lo sgomento della sinistra in reazione al mio “parlare con Tucker Carlson” mi ha inorridito perché parlare con persone con cui non sono d'accordo è uno dei principali modi in cui ho mai imparato qualcosa, o, credo, che qualcuno abbia mai imparato nulla. E mi ha inorridito anche perché avrei portato volentieri le mie informazioni urgentemente importanti, anzi salvavita, alla CNN e alla MSNBC, come al solito - a tutte queste autoproclamate "femministe" - ma non ne volevano sapere.

Soprattutto mi faceva orrore perché la sinistra si era così discostata dalla metrica post-illuminista del “è vero?” per tornare a una metrica pre-razionale di "È all'interno della nostra tribù e secondo i nostri rituali e il nostro culto?"

E che sapevo dal mio studio della storia quanto disastrosamente finisce quel tipo di pensiero.

Bene, a questo punto mio marito stava guardando lo spettacolo del signor Carlson. Mi sono osservato sperimentare ondate di pregiudizio e di ansia contorta mentre iniziavo anche a guardare il suo spettacolo. Con mia angoscia, ho scoperto che molti dei suoi monologhi avevano un senso per me.

Non erano irragionevoli, in generale, e non erano pieni di odio; al contrario.

Mi era stato detto che era razzista. E in effetti sono indietreggiato alla sua risatina caratteristica mentre prendeva in giro l'epiteto: "RazzistA!Ma mentre mi sforzavo davvero di ascoltare, seduto nel mio disagio e nella mia avversione programmata, osservando le reazioni in me stesso (come i buddisti esortano a fare), ho capito che in realtà non era un razzista.

Il signor Carlson di solito richiamava l'attenzione sul modo in cui la politica dell'identità stava distruggendo il nostro precedente ideale - condiviso dalla maggior parte di noi bambini e adolescenti della California negli anni '1970 - che eravamo tutti americani prima di tutto, meritevoli di uguaglianza di opportunità, non uguaglianza di risultato . Mi sono reso conto mentre ascoltavo che le sue storie sull'immigrazione non erano anti-immigrati, come mi era stato detto; ma piuttosto che stava richiamando l'attenzione sulle minacce alla sicurezza e al benessere sociale per la nazione poste da massicce, illimitate, illegale immigrazione attraverso un confine meridionale aperto, una visione condivisa da molti immigrati legali.

Ho saputo che in realtà non era transfobico, come mi era stato detto; ma piuttosto che ha fatto luce sul modo in cui i minori venivano presi di mira dalle scuole e dall'industria farmaceutica, per sottoporsi a radicali interventi chirurgici di genere prima che avessero l'età per prendere decisioni da adulti.

Anche se spesso ero ancora in disaccordo con lui, ho scoperto che il suo ragionamento era trasparente - una cosa rara di questi tempi - e che tornava sempre a quella base antiquata e di buon senso per le sue conclusioni: "Questo è semplicemente vero". Il più delle volte aveva ragione.

Lo stavo anche notando mentre scansionavo Twitter alla ricerca di ciò che vedevo come sempre più prove di difetti nella "narrativa" su COVID e "blocchi" di cui tutti eravamo nutriti nella prima metà del 2020, e mentre inoltravo o postavo questi collegamenti che mostrano prove di frode da fonte primaria nei test PCR, mancanza di set di dati trasparenti nei dashboard COVID, testimonianza di un esperto dell'OSHA sui danni ai bambini causati dalle mascherine, problemi con il New York Times' affermazioni sulle infezioni nei ristoranti e nelle scuole e sulla "diffusione asintomatica" e così via, prove che in seguito avrei pubblicato nel mio libro del 2021 I corpi degli altri: COVID-19, i nuovi autoritari e la guerra contro l'umano- che ora c'era un silenzio assoluto da parte della mia intera rete precedentemente robusta e reattiva di produttori, editori, giornalisti e booker di media legacy / progressivi.

Silenzio dalle reti televisive statunitensi. Silenzio dal Il Washington Post. Dal Custode. Silenzio da NPR. Silenzio dalla BBC, il Domenica Times di Londra, il Telegrafo, le Mail giornaliera, i miei affidabili ex sbocchi. Anche silenzio da altre testate d'oltreoceano. Tutti questi, fino al 2020, erano stati felici di rispondere a ciò che avevo inviato, di commissionare la mia scrittura o di prenotarmi per apparire per parlare dei link che avevo inoltrato o pubblicato ai loro produttori o editori.

Ma Eldad Yaron, l'eccellente produttore del signor Carlson, praticamente l'unico tra i produttori dei maggiori punti vendita, ha fatto rispondere ai link che ho inviato, invitando anche di più.

Quindi ero nella posizione da capogiro di rendermi conto che questi due uomini, Carlson e Bannon, entrambi conservatori incrollabili, entrambi i quali mi era stato detto rappresentassero Evil Incarnate, erano i possessori delle uniche grandi piattaforme interessate alle prove concrete e veloci del più grande delitto della storia e della minaccia diretta alla nostra Repubblica, di cui avvertivo; e che ogni altra testata giornalistica, tutta dalla parte liberale, anzi in tutto il mondo, si stava precipitando a capofitto nel mare delle bugie, e vi navigava allegramente sotto un vento di falsità e prevaricazione. Quindi solo loro, insieme a un'infarinatura di altri media indipendenti più piccoli, sono stati in grado di portare al loro pubblico un quadro fedele delle spaventose minacce affrontate dai loro telespettatori e dalla nostra Repubblica.

Torniamo al signor Carlson nel presente, e perché lo apprezzo e spero che la sua voce riappaia sulla scena nazionale e globale in modo più assertivo di prima.

Non lo conosco personalmente - ci siamo incontrati solo una volta, per quanto ne so - quando io e mio marito Brian O'Shea abbiamo visitato l'accogliente studio americano di Carlson in una piccola città nel Maine rurale.

Ma al di sotto di tutte quelle che possono essere le nostre differenze politiche, questo è a mio avviso il motivo per cui così tante persone hanno visto i suoi rapporti negli ultimi tre anni come assolutamente fondamentali per la nostra sopravvivenza, e perché così tanti Democratici e indipendenti, incluso me stesso, sia segretamente che no, guardalo e apprezzalo pure:

Carlson interroga l'attuale follia dalle stesse premesse antiquate e profondamente americane che hanno plasmato me e che hanno plasmato anche gli ultimi tre veri liberali rimasti.

Sembra rifiutarsi di lasciar andare un'America che in realtà tiene i giornalisti alla pratica del giornalismo. Condivido quell'indignazione e quella nostalgia. Molti lo fanno. Sembra insistere nel non dimenticare l'America che vedeva tutti uguali in base al "contenuto del loro carattere". Io, molti, condivido questo doloroso ricordo dell'unità nazionale intorno alla razza anche se riconosciamo che la storia razziale della nostra nazione ha avuto molte tragedie. Non lascerà andare il ricordo di un'America in cui i bambini erano al sicuro a scuola ei genitori decidevano cosa sarebbe successo ai loro figli. Io, molti, condivido questo valore di base e sono terrorizzato che sia sotto attacco. E insiste sul patriottismo, in un'epoca di implacabile propaganda e corruzione delle élite che spinge tutti noi ad abbandonare le identità nazionali, le culture, i confini e persino le alleanze.

Quest'ultima qualità lo rende particolarmente pericoloso, poiché la nostra nazione è ora guidata interamente da traditori catturati dall'élite del nostro paese.

Tutte queste risonanze sono profondamente nostalgiche, ma sono anche ciò che deve essere salvato e protetto come ricordi e come parte del nostro sistema di credenze di base, se vogliamo riconquistare la nostra Repubblica e la nostra decenza in futuro.

Quindi... il sig. Carlson, grazie per esserti preso cura di donne e bambini, per essere stato tra i primi, insieme al signor Bannon, a darmi una piattaforma per lanciare un allarme salvavita sulle minacce per entrambi. Grazie per la tua ostinata nostalgia per una nazione razzialmente ottimista. Grazie per la disponibilità a parlare con coloro con i quali non sei d'accordo. Grazie per non aver rinunciato alla libertà religiosa o al Primo Emendamento. Grazie per aver insistito sul fatto che la verità è importante.

E grazie per non aver rinunciato ai migliori ideali fondamentali di questa nazione.

Non eravamo soliti chiamare l'aggregato di tutti quegli ideali "teorie del complotto".

Li chiamavamo America.

Originariamente pubblicato su dell'autore substack