Il punto di vista di un medico in pensione sull'assistenza sanitaria americana

Secondo me, il sistema sanitario in questo paese è attualmente in supporto vitale. Il livello di fiducia è più basso di quanto sia stato negli ultimi 50 anni e meritatamente. Anche se molti probabilmente credono che l’impatto negativo sulla reputazione del sistema sanitario sia basato sulla risposta Covid della nazione, cercherò di fornire, dal punto di vista di un medico e di un paziente in pensione, una tabella di marcia che riunisca tutti gli elementi del sistema sanitario per spiegare come la disastrosa risposta al Covid abbia semplicemente evidenziato il marciume, anziché esserne la causa. Pur essendo profondamente consapevole delle forze esterne al sistema sanitario che hanno avuto un ruolo importante in questo dramma, per questo articolo mi limiterò a tutto ciò che riguarda la medicina.

Il settore sanitario può essere suddiviso in quattro discipline correlate: 1) Fornitori di assistenza pratica; 2) Ricercatori; 3) Professionisti della sanità pubblica; e 4) Progettisti e amministratori dell'infrastruttura dei sistemi sanitari. La Direttiva Prime (per voi fan di Star Trek) per ciascuna di queste discipline è diversa. Per chi fornisce assistenza pratica, è: "Prima di tutto non fare del male". Per il ricercatore è: "Trova qualcosa/scopri qualcosa". Per il professionista della sanità pubblica significa: "Fai qualcosa" (di solito pronunciato con voce forte e stridula); e per i progettisti e gli amministratori delle infrastrutture dei sistemi sanitari, è un decollo del film “L'uomo dei sogni”: “Se lo costruisci, i pazienti arriveranno”.

Ciò che dovrebbe essere ovvio è che queste quattro Prime Direttive possono essere in conflitto tra loro, quindi, a meno che non vi sia collaborazione tra i rispettivi professionisti, può derivarne il caos, in gran parte dipendente dalla complessità dell’emergenza sanitaria. Nel caso della risposta nazionale al Covid, ha regnato il caos, almeno in parte perché un piccolo gruppo di professionisti della sanità pubblica e di Big Pharma hanno preso il sopravvento, mentre i professionisti pratici e i professionisti delle infrastrutture sono stati messi da parte e hanno ricevuto i loro ordini di marcia. Nel caso dei professionisti pratici, le minacce sono state utilizzate, quando necessario, per ottenere la conformità.

Quel che è peggio, più ho imparato, più sono arrivato a credere che il caos fosse stato progettato per distrarre il pubblico laico dal riconoscere che la collaborazione di professionisti che rappresentavano tutte e quattro le discipline non era avvenuta. L'importanza di ciò è che il rapporto del pubblico laico con il sistema sanitario avviene in gran parte attraverso il proprio medico di base. Il pubblico avrebbe reagito diversamente se fosse stato consapevole che la persona di cui si fidava di più per aiutarli a orientarsi nel sistema sanitario era in debito con qualcuno diverso da loro?

A questo punto è lecito porsi una domanda: perché qualcuno dovrebbe ascoltare quello che ho da dire? La mia risposta è che faccio parte di un gruppo che costituisce forse l'1% dei medici di questo paese che hanno avuto formazione, conoscenza ed esperienza in tutte e quattro le discipline; e l'ho fatto per un periodo di 50 anni. Credimi quando dico che non ho intrapreso questo percorso professionale. Piuttosto, sono stati i capricci della mia vita professionale a portarmi a questo punto; alcuni dei quali molto dolorosi e difficili. Inoltre, il fatto di essere in pensione offre un ulteriore vantaggio in quanto non sono più impegnato in lavori in cui la mia attenzione privilegia una disciplina rispetto alle altre. Sono arrivato a riconoscere che questo mi dà una prospettiva che pochi nella mia professione hanno.

Nello specifico, ho frequentato 7 anni (1973-80) di formazione medica (SUNY Downstate Medical School e Kings County Hospital IM Residency). Mentre ero lì, ho visto praticamente di tutto, dalla danza di San Vito al gelo uremico. Da notare che l’unica cosa che non ho mai visto, sentito o letto è stato il diabete di tipo 2 in chiunque abbia meno di 30-35 anni, qualcosa che è epidemico tra i giovani di oggi. Questo perché le raccomandazioni del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti di sostituire i grassi con i carboidrati nella dieta americana non sono state adottate fino alla fine degli anni '1970. La conseguenza involontaria di questo cambiamento è stata che la dieta americana è aumentata, in media, di 500 calorie al giorno, generando così la doppia epidemia dell’obesità e del diabete di tipo 2 in giovane età.

Ricordo di aver previsto nel 2005, in una sessione su "Healthy People 2010" all'incontro annuale dell'American Public Health Association, che entro i prossimi 5-10 anni, l'aspettativa di vita negli Stati Uniti avrebbe iniziato a diminuire a causa di una massa critica di morti premature dovute all'obesità e diabete di tipo 2 in giovane età. In effetti, il periodo 2015-2017 ha visto il primo calo di 3 anni consecutivi dell’aspettativa di vita dalla pandemia influenzale del 1918-20. Sebbene ciò sia stato attribuito principalmente alle morti dovute alla disperazione, credo che l’obesità e il diabete di tipo 2 in giovane età siano stati almeno altrettanto importanti. Fornisco questi dettagli perché, come mostrerò, sono rilevanti per lo stato attuale dell'intero sistema sanitario.

Ritornare alla mia formazione medica; mentre Anthony Fauci si vantava di aver visto l'HIV/AIDS già nel 1981, che era presto, io vidi il mio primo caso di quello che poi riconoscemmo essere HIV/AIDS nel settembre 1977. Quando New York ebbe una grave epidemia di legionari nel 1978, Mi è capitato di essere lo specializzando senior del reparto polmonare del Kings County Hospital dove erano stati ricoverati i due casi indice. Ho presentato i casi ai Grand Round, a cui hanno partecipato specialisti di malattie infettive provenienti da tutto il paese, compresi membri del CDC, coinvolti anche loro mentre i pazienti indice erano ancora in ospedale. Questo è stato un punto culminante per il CDC. Quanto lontano sono caduti i potenti! Avevo anche una formazione approfondita nella cura dei pazienti affetti da tubercolosi, che era ancora abbastanza diffusa a Brooklyn. Nel complesso, ho avuto una formazione in malattie infettive quasi pari a quella di qualcuno che aveva frequentato una borsa di studio sulle malattie infettive.

La mia scuola di medicina e la mia formazione in residenza sono state seguite da quasi 40 anni di esperienza nel settore sanitario, inclusi 19 anni di assistenza diretta ai pazienti in un ambiente rurale come internista certificato dal consiglio; 17 anni di ricerca clinica nei settori dell'uso di sostanze, dell'HIV e dell'HCV presso un'agenzia sanitaria privata senza scopo di lucro, dove sono stato capo o coautore di circa due dozzine di articoli pubblicati su riviste mediche sottoposte a revisione paritaria. Ho anche lavorato per oltre 35 anni nel campo della sanità pubblica, soprattutto come membro per 10 anni del comitato consultivo sulla qualità dell'assistenza del Department of Health AIDS Institute dello Stato di New York. Le mie attività amministrative e di infrastruttura dei sistemi sanitari riguardavano principalmente le aree di miglioramento della qualità e conformità, dove ero responsabile dello sviluppo, dell'implementazione e della direzione di questi programmi presso le istituzioni in cui ero affiliato o lavoravo. 

Quando sono andato in pensione 6 anni fa, sono diventato membro dell'Institutional Review Board (IRB) presso l'agenzia in cui avevo svolto ricerca clinica. Sono stato presidente dell'IRB negli ultimi 4 anni, quindi anche se sono in pensione, sono ancora nell'arena. Sulla base di quanto sopra, credo di essere qualificato, dal punto di vista sanitario, come chiunque altro a districarsi nel “rumore” per arrivare a fatti e dati che sono veramente importanti.

Il mio viaggio contro il Covid è iniziato venerdì 13^th di marzo 2020, il giorno in cui è stato annunciato il lockdown di 2 settimane per “appiattire la curva”. Mi sono ammalato di quella che sospettavo fosse peri-miocardite e presumevo fosse dovuta a un'infezione da Covid. Gli studi medici erano chiusi e c'erano rapporti (che si rivelarono in gran parte falsi) di molti decessi negli ospedali vicino a me nel Queens, a New York, quindi ho letteralmente deciso di ignorarlo. I miei sintomi erano di durata e intensità decrescenti in un periodo di sette giorni e scomparivano entro l'ottavo giorno. Al decimo giorno tornavo a fare i miei giri in bicicletta di 10 miglia due volte a settimana senza incidenti. Il significato di ciò risulterà chiaro più avanti.

All'epoca accettai la strategia dell'"appiattimento della curva", dal momento che non avevo ancora visto (perché le squadre di censura erano già attive e funzionanti) i documenti di John Ioannidis o Jay Bhattacharya che indicavano che i tassi di mortalità pubblicati erano selvaggiamente esagerati. , anche negli anziani. Tuttavia, non appena ho visto che il periodo di 2 settimane sarebbe stato prolungato e che il termine lockdown è diventato di moda, ho iniziato a puzzare.

Se le persone sono chiuse in casa, mi sembrava inevitabile che qualcuno introducesse il virus in casa, trasformandolo in una capsula di Petri. Con la mia conoscenza ed esperienza nel controllo delle infezioni, sono rimasto sorpreso dal fatto che nessuno (a parte il dottor Ben Carson) abbia mai menzionato la dimensione dell '"inoculo" come fattore determinante di quanto potresti ammalarti. Sapevo anche che tracciare i contatti per un'infezione trasmessa per via aerea era una commissione folle. Questo è ciò che ottieni quando medici come Fauci e Deborah Birx, che hanno trascorso gran parte della loro carriera affrontando l'HIV, che si trasmette sessualmente o attraverso l'uso di droghe per via endovenosa, vengono incaricati di occuparsi di un'infezione trasmessa per via aerea. 

Sapevo anche che le maschere erano inutili. Ricordo di aver sentito all'epoca che fermare un virus indossando una maschera era utile quanto fermare le zanzare mettendo una recinzione di rete attorno al tuo giardino! Questa analogia ha resistito abbastanza bene alla prova del tempo. Ero anche profondamente consapevole del rischio della CO₂ narcosi dovuta all'uso di una maschera aderente. Questa conoscenza deriva dai miei giorni di formazione quando l’uso di Librium o Valium per trattare gli attacchi di panico era a malapena sullo schermo radar. Ciò che abbiamo fatto è stato far respirare il paziente in un sacchetto di carta marrone fino al momento in cui CO₂ la narcosi li calmò. Ha funzionato abbastanza bene, in realtà! Ricordo ancora una donna con frequenti attacchi di panico che si presentava al pronto soccorso solo quando la sua scorta domestica di sacchetti di carta marrone era esaurita.

Quando finalmente ho potuto consultare il mio medico di base nel luglio 2020, la diagnosi di peri-miocardite è stata sostanzialmente confermata (avevo inversioni dell'onda T all'ECG che successivamente si sono risolte). La cosa più importante per me, speravo di aver prodotto gli anticorpi contro il virus Covid. Non l'ho fatto! Ciò era preoccupante poiché, dal mio punto di vista, era molto difficile capire se l’idrossiclorochina, l’azitromicina e lo zinco o l’ivermectina fossero efficaci. Anche se sospettavo che fossero efficaci (sapevo già dai miei anni di pratica che i problemi di sicurezza erano enormemente esagerati e/o totalmente falsi); gli sforzi di censura sono stati tali che ho avuto qualche dubbio. Ho notato, tuttavia, che gli studi che dimostrano l'inefficacia di questi farmaci non sono stati condotti sulla coorte per la quale venivano utilizzati; vale a dire, persone che avevano avuto sintomi per meno di 3-4 giorni. 

È stato durante l’autunno del 2020 che ho visto per la prima volta il definitivo carta sulla mitigazione della pandemia influenzale di Donald Henderson, MD, MPH pubblicato nel 2006:

Le indicazioni contenute in questo documento erano diametralmente opposte alla risposta Covid a cui stavo assistendo. Considerata l’esperienza di Henderson come leader della squadra che ha liberato il pianeta dal vaiolo e, al momento della sua morte nel 2016, era a capo di squadre che erano sul punto di eradicare la poliomielite e il morbillo, le sue credenziali erano impeccabili. 

Inoltre, la Svezia ha fornito un gruppo di controllo naturale, in quanto non vi sono stati blocchi, chiusure di scuole, obblighi di mascherine e requisiti di distanziamento sociale. Nonostante ciò, il Paese non ha registrato decessi tra i bambini di età inferiore ai 18 anni. I loro tassi di morbilità/mortalità nel complesso non sono stati peggiori di quelli dei paesi che avevano adottato il lockdown, e le perturbazioni sociali ed economiche sono state molto minori rispetto ai paesi dei loro pari. 

Sulla base delle informazioni che ho descritto sopra, ho deciso che quando fosse stato rilasciato il vaccino Covid, lo avrei fatto, ma solo dopo che almeno 10 milioni di altri lo avessero fatto senza tassi di eventi avversi significativi, poiché credevo ancora che per quelli 65 anni o più, aveva valore. Da quanto affermato sopra si può vedere che a quel punto non ero ancora a conoscenza di quanto le agenzie di sanità pubblica si fossero spinte per nascondere al vaccino il numero di eventi avversi gravi. Naturalmente, prima di prendere il vaccino, avevo programmato di ripetere il test per gli anticorpi per vedere se avevo sviluppato un'immunità naturale.

Questo ci porta ad un corollario della Prima Direttiva del medico: "Prima di tutto non nuocere". Quando la FDA approva un nuovo farmaco per l’uso da parte dei pazienti, anche nell’ambito del consueto processo di approvazione, non vorrai mai e poi mai essere tra il primo gruppo di medici a prescrivere questo nuovo prodotto, tranne in situazioni molto rare. Perchè è questo? Questo perché il numero di pazienti che hanno partecipato alla ricerca per completare gli studi di Fase 3 non è molto elevato. Pertanto, quando il prodotto viene rilasciato, il numero di pazienti sottoposti al nuovo farmaco è solitamente molte volte superiore al numero dei partecipanti alla ricerca. Di conseguenza, possono emergere reazioni negative, inclusi decessi, dal nuovo prodotto che non sono state osservate durante la ricerca. Quasi una volta all'anno, la FDA rimuoverà dal mercato un farmaco che aveva precedentemente approvato a causa di eventi negativi riscontrati dopo un uso diffuso... e questo è stato il caso almeno negli ultimi 40 anni.

Durante i miei anni di pratica di assistenza primaria, i medici venivano spesso intervistati su quando avrebbero iniziato a prescrivere un nuovo prodotto farmaceutico. Una piccola percentuale lo prescriverebbe non appena fosse disponibile; una piccola percentuale lo prescriverebbe dopo che alcuni colleghi lo avevano usato; circa il 70-80% lo prescriverebbe solo dopo un uso abbastanza esteso; e circa il 10-15% non prescriverebbe il prodotto finché non fosse considerato il “gold standard”. Quando ero in allenamento, ero quasi sempre nel gruppo n. 3. Le rare situazioni in cui vorresti essere in prima linea sarebbero quando un paziente aveva seguito tutti i regimi di trattamento disponibili e stava ancora andando male. Un esempio potrebbero essere i pazienti con disturbi convulsivi, che, nella migliore delle ipotesi, avevano ancora convulsioni quotidiane nonostante avessero seguito tutti i regimi approvati.

Dato che il vaccino anti-Covid, sotto autorizzazione all’uso di emergenza, è stato rilasciato mentre era ancora un prodotto di ricerca di Fase 3, avrebbe dovuto esserci una sorveglianza post-marketing ancora maggiore del solito. avevo scritto riguardo a queste carenze di supervisione precedentemente riscontrate per Brownstone: 

Per me tutto è cambiato a dicembre 2020 quando ho contratto per la seconda volta il Covid sintomatico. Senza entrare troppo nei dettagli, ho avuto un’insufficienza respiratoria dovuta alla tempesta di citochine indotta dal Covid complicata da polmonite batterica bilaterale. Sono stato ricoverato in ospedale per 11 giorni. Se non fosse stato per l'aumento della riserva polmonare derivante dagli anni trascorsi in bicicletta, sarei sicuramente morto. Per inciso, mi è stato offerto il Remdesivir, ma ormai sapevo che le uniche persone a beneficiare di quel farmaco erano Fauci e Bill Gates. Ho preso un passaggio. Sei settimane dopo la dimissione, ero tornato a fare i miei giri in bicicletta di 20 miglia.

A questo punto dovrei rivolgermi a chi ritiene che la truffa non sia stata causata da un virus. Sulla base dei miei due episodi di malattia, rifiuto totalmente questa nozione. È stata la letalità del virus ad essere ampiamente esagerata, non la sua esistenza! 

All’inizio del 2021, la raccomandazione era che anche se avevi anticorpi contro Covid, dovresti ricevere due vaccinazioni di mRNA tre mesi dopo essere risultato negativo al virus post-malattia. Per me, questo sarebbe stato fine aprile o inizio maggio 2021. Il mio piano era di testare gli anticorpi a fine aprile e di rifiutare il vaccino se avessi prodotto anticorpi, nonostante le raccomandazioni del primario di medicina polmonare dell’ospedale dove mi trovavo. era stato ricoverato. La giustificazione data per l'iniezione semplicemente non aveva senso per me ed era contraria a 2,500 anni di conoscenza sull'immunità.

Durante i successivi 3 mesi, furono pubblicate buone ricerche che indicavano chiaramente che l’immunità naturale era efficace almeno quanto il vaccino. Quando sono risultato positivo agli anticorpi, non c’era alcuna possibilità che mi venissero infilzati. Il fatto che stanno emergendo sempre più prove che alcune persone sono suscettibili a una grave ostruzione delle arterie a causa del colpo, e data la storia della mia famiglia di morte prematura per malattia coronarica, la decisione di non fare il colpo potrebbe benissimo avermi salvato la vita. A proposito, il CDC non ha riconosciuto pubblicamente il valore dell’immunità naturale fino alla fine di gennaio del 2022, e anche a quella data tardiva, l’ha sepolto in un grafico senza menzionarlo nella narrazione che accompagnava il grafico.

Il successivo evento significativo, dal mio punto di vista, è stato quando la FDA ha preso in considerazione il vaccino per i bambini di età compresa tra 12 e 17 anni. La stessa settimana in cui il comitato consultivo della FDA stava effettuando la revisione, uno studio israeliano ha mostrato che in meno di 100,000 bambini a cui era stato somministrato il vaccino, c'erano 1,200 casi di miocardite. Per un presunto vaccino, si tratta di un tasso terribilmente alto di eventi avversi gravi. Il fatto che nessun bambino fosse ricoverato in ospedale era irrilevante.

Ho visto questo studio entro un giorno dalla sua uscita. Questo studio, unito al fatto che nei paesi che avevano buoni record di decessi per Covid nei bambini, il numero di decessi era pari a zero, mi ha portato a credere che non ci fosse modo che i vaccini sarebbero stati approvati per questa coorte. Ragazzi, mi sbagliavo! All’epoca pensavo che ciò costituisse una cattiva condotta scientifica che aveva oltrepassato il limite della criminalità. Semmai, gli eventi successivi hanno aggiunto molti punti esclamativi a quella valutazione. Questo per quanto riguarda seguire la scienza! Alcuni paesi europei non hanno approvato il vaccino per i minori di 18 anni, e non lo hanno ancora fatto. 

Per aggiungere la beffa al danno, ho visto due interviste con Randi Weingarten fatte a circa 6-8 settimane di distanza. Entro 7-10 giorni da ogni intervista, il CDC ha pubblicato delle linee guida per la gestione dell'istruzione e dell'assistenza sanitaria dei bambini che, ne ero certo, provenivano direttamente da quelle interviste. Come previsto, gli scambi di e-mail tra Weingarten e Rochelle Walensky, allora direttrice del CDC, furono pubblicati dimostrando inequivocabilmente che Weingarten stava fornendo al CDC gli ordini di marcia. Dato che Weingarten è vizioso, cattivo, non ha una formazione medica e non ha figli, la rende l'ultima persona su cui vorresti avere il potere di determinare come dovrebbero essere educati i tuoi figli e l'assistenza sanitaria che dovrebbero ricevere. È come avere Hansel e Gretel in loop continuo, tranne per il fatto che la strega cattiva vince sempre!

Poi mi sono imbattuto in quanto segue studio, che secondo me era abbastanza ben fatto:

Ha dimostrato che tra i pazienti Medicare che hanno ricevuto il regime iniziale a due dosi all’inizio del 2021, si sono ottenuti benefici per un periodo di 6 mesi. Sulla base di questo studio, continuavo a sostenere che il jab fosse utile per questa coorte. Tuttavia, non mi sfuggì che nei due anni successivi non furono condotti studi su altri gruppi che si estendessero per 6 mesi o più. Ciò che è stato ancora più sorprendente è che non vi è stata alcuna estensione oltre i 6 mesi nella coorte dello studio sopra citato. Data la scarsa qualità di quasi tutti gli studi provenienti dalle nostre agenzie di sanità pubblica (lo studio sopra collegato era un'eccezione molto rara), mi sono convinto che quando hanno cercato di estendere lo studio oltre i 6 mesi, i risultati erano così scarsi che non potevano Non tentarono nemmeno di manipolare i dati, come avevano fatto in tante altre occasioni (e venivano quasi sempre scoperti). 

Da notare che da settembre 2021 fino alla fine del 2023 ho partecipato regolarmente al sito MedPage, riservato agli operatori sanitari. Durante la mia permanenza su MedPage, sono passato dall’essere un’eccezione, accusato di tutti i soliti epiteti Covid, all’essere uno dei leader di quella che è diventata una maggioranza del 75%. Ci è voluto circa un anno perché avvenisse la transizione. Credetemi, c'è stato un bel po' di pianto e digrignamento di denti da parte degli scagnozzi di Covidian. Ogni volta che sfidavo il gruppo a fornire uno studio paragonabile a quello linkato sopra, non c’erano altro che grilli, eppure continuavano a sostenere di dare il vaccino a chiunque avesse un battito. Entro la fine del 2023, l'Impero ha risposto e la squadra di scagnozzi ha ripreso il controllo. A quel punto ho cancellato l'iscrizione. Successivamente ho scoperto che MedPage è un sito controllato da Big Pharma. Se fosse vero, sono sorpreso di aver potuto contribuire per così tanto tempo.

Considerata la debacle del Covid, non sarebbe irragionevole sospettare che altri elementi apparentemente “stabiliti” dell’assistenza sanitaria, soprattutto per quanto riguarda i prodotti farmaceutici, siano stati confusi. Recentemente, ho avuto quelle che ritengo siano state interazioni molto costruttive con i contributori di Brownstone, che per la maggior parte non sono professionisti sanitari. Definirò una di queste discussioni come un'estrapolazione dei problemi del vaccino Covid al vaccino antinfluenzale. Un punto chiave di quella discussione è stato che la qualità dei dati a sostegno dell’utilità del vaccino antinfluenzale sembra essere addirittura peggiore di quella del vaccino anti-Covid, il che sembrerebbe inconcepibile, ma probabilmente è una descrizione accurata.

Anche se ammetto che il mio sostegno quasi incondizionato alla somministrazione del vaccino antinfluenzale è stato scosso, continuerò comunque a prenderlo ogni anno, come ho fatto per 42 delle ultime 44 stagioni influenzali, e lo consiglierei comunque alle persone di età superiore. di 65 anni e bambini di età inferiore a 18 anni. Perché dovrei farlo? È perché la mia esperienza mi dice che dopo 60 anni di utilizzo, il vaccino antinfluenzale si è dimostrato estremamente sicuro (in netto contrasto con il vaccino anti-Covid), e il mio giudizio clinico è che dati attendibili dimostrerebbero che riduce la morbilità e la mortalità dovuta all'influenza , anche se tale riduzione è modesta. In altre parole, credo che il rapporto rischio/beneficio sia favorevole… ma sarebbe bello avere dati validi per supportare o confutare tale giudizio.

Una seconda discussione riguardava l’uso delle statine per l’iperlipidemia. Mentre i dati a sostegno del loro utilizzo come prevenzione secondaria per chi ha avuto un evento cardiovascolare sembrano solidi, l’uso di questi farmaci per la prevenzione primaria sembra poggiare su un terreno più instabile. Questo è un problema, dato il potenziale di effetti collaterali significativi derivanti dall’uso a lungo termine delle statine. Un punto importante è che il livello di aumento dei lipidi che giustifica il trattamento di prevenzione primaria è stato abbassato nel corso degli anni. La mia sensazione è che questo sia stato spinto da Big Pharma nel tentativo di portare tutti nel paese ai farmaci, piuttosto che da qualsiasi valore dimostrato per i pazienti.

Ancora una volta, il giudizio clinico è fondamentale, in particolare nell’area della corretta selezione del paziente. Ancora una volta, userò me stesso come esempio. Ho una storia familiare di morte cardiaca precoce da parte maschile che potrebbe soffocare un cavallo! Pertanto, quando circa 25 anni fa mi venne diagnosticata un’iperlipidemia moderata, insieme a un’ipertensione da moderata a grave, fui trattato in modo aggressivo per entrambe. Ora sono sopravvissuto a tutti i miei parenti maschi stretti e senza eventi cardiovascolari. Non ho dubbi che l’uso di questi farmaci sia stato un fattore significativo in questo risultato.

A questo punto, vorrei spostare l’attenzione sul sistema sanitario in generale. La scorsa settimana ho letto quanto segue articolo pubblicato su una chat di Brownstone:

L’articolo descrive l’impatto deleterio atteso dalla transizione dal modello flexneriano della formazione dei medici, che è quello che ho ricevuto, a quello che può essere descritto come un modello basato sulla diversità, equità e inclusione (DEI). È stato sottolineato che Abraham Flexner, che pubblicò il suo rapporto fondamentale nel 1910, non era un medico. Tuttavia, era un amministratore ospedaliero e suo padre e tutti i suoi fratelli erano medici, quindi come minimo c'era una vasta esperienza sanitaria a cui si poteva attingere per compilare quello che divenne noto come Rapporto Flexner. È stato poi sottolineato che Flexner è stata influenzata negativamente dagli interessi aziendali, piuttosto che dall'interesse per una migliore formazione e competenza dei medici.

Accettare queste critiche come aventi almeno una certa validità, per poter mettere tutto questo nel giusto contesto, richiede che gli eventi debbano essere esaminati utilizzando la giusta sequenza temporale. Anche se sono d'accordo con coloro che credono che la qualità del sistema sanitario americano sia in declino almeno negli ultimi 20 anni, ciò non è dovuto ai fallimenti del modello flexneriano. Il modello flexneriano ha regnato sovrano dagli anni ’1910 fino all’inizio degli anni ’1990. Durante quel periodo, il centro di gravità del progresso sanitario a livello mondiale si spostò dall’Europa agli Stati Uniti.

Questo cambiamento si è accelerato dopo la seconda guerra mondiale, quando l’Europa ha adottato il modello della “medicina socializzata”, ed è andato a grande velocità nel periodo che va dalla fine degli anni ’1970 all’inizio degli anni ’1990. Nonostante questo successo, lo smantellamento del modello flexneriano iniziò sul serio a metà degli anni ’1990, anche se lo sforzo per aumentare l’iscrizione delle donne e delle minoranze alla facoltà di medicina iniziò all’inizio degli anni ’1970, quando iniziai la mia formazione alla facoltà di medicina e avevo raggiunto un certo livello di successo. A quanto pare, i poteri costituiti non erano soddisfatti degli sforzi a favore della diversità.

La mia teoria sul motivo per cui si sono verificati progressi accelerati dalla fine degli anni '1970 all'inizio degli anni '1990 è che quando l'ingegneria come carriera morì durante l'intero decennio degli anni '1970 (sì, è successo), un gran numero di studenti di pre-ingegneria andarono a scuola. -med. In effetti, il maggiore aumento percentuale complessivo dei candidati alla facoltà di medicina si è verificato durante quel decennio. Come conseguenza dell’ingresso in gran numero di studenti di ingegneria nella professione medica, si verificò un’esplosione di progressi tecnologici e farmaceutici che aiutarono segmenti molto ampi della popolazione adulta. Gli esempi includono l’adattamento per uso medico o il nuovo sviluppo dell’ecografia, delle scansioni TC, della risonanza magnetica, dell’angioplastica, dell’endoscopia flessibile, della laparoscopia, dei beta-bloccanti, degli inibitori dell’enzima di conversione dell’angiotensina (ACE), dei bloccanti dei recettori dell’angiotensina (ARB), ecc., ecc. , eccetera.

Tutto questo e molto altro è accaduto durante quel breve periodo di 15 anni. Ho avuto il privilegio di formarmi durante quel periodo e di poter portare questi progressi ai miei pazienti. Questi progressi hanno esteso la durata e la qualità della vita dei pazienti adulti in modi che non erano mai stati visti prima né, a mio avviso, si sono verificati da allora.

Ad essere onesti, non è stata solo l’intrusione di iniziative simili al DEI a metà degli anni ’1990 ad avere impatti negativi sul sistema sanitario. L’altro sviluppo è stata la transizione dei medici dalla pratica privata (prevalentemente in grandi gruppi monospecialistici o multispecialistici) a dipendenti di grandi sistemi sanitari regionali, compagnie assicurative o altre istituzioni di grandi dimensioni. I contributori di Brownstone hanno documentato il fatto che questa transizione ha intensificato il danno causato dalla risposta al Covid, perché l’autonomia dei medici è stata distrutta, gli algoritmi informatici, sulla base di ciò che ora sappiamo possono essere database dubbi (garbage in, garbage out) hanno sostituito i dati clinici. regnava il giudizio e la codardia. 

C'è da meravigliarsi se siamo dove siamo? Ho menzionato in precedenza che l’aspettativa di vita è diminuita per tre anni consecutivi a partire dal 2015. Il fatto è che, dal 2017, la tendenza generale dell’aspettativa di vita ha continuato a tendere al ribasso. Sebbene lo stile di vita sia certamente un fattore importante in questo declino, è meglio iniziare a verificare se il nostro sistema sanitario non stia contribuendo a questo disastro. Uno dei principali ostacoli, a mio avviso, è che le persone meglio posizionate all’interno del sistema sanitario per apportare i cambiamenti necessari sono state rese impotenti. Potenzialmente peggio, il nuovo sistema per la formazione dei medici potrebbe non fornire a questo gruppo critico le competenze necessarie per capire cosa deve essere fatto per far cambiare rotta a questa nave.