Dov’è l’Ufficio per la Tutela della Ricerca Umana?

Post recenti sul sito Brownstone hanno svolto un ottimo lavoro nel denunciare gli errori professionali, etici, di salute pubblica, governativi, ideologici e politici (per dirla in modo molto educato) nella gestione di quella che è stata la risposta nazionale alla pandemia COVID, che è stata una disastro totale. 

Allo stesso tempo, ero impegnato in un dialogo via e-mail con i contributori di Brownstone che coprivano un paio di giocatori di questo spettacolo horror che sono riusciti a evitare completamente i riflettori. Mi riferisco all'Ufficio per la protezione della ricerca umana (OHRP) e ai comitati di revisione istituzionale (IRB) e al modo in cui queste entità interagiscono. 

Il mio sito di riferimento per ottenere informazioni relative a COVID e occasionalmente porre domande o fare commenti è Istituto di arenaria. Ho trovato questo sito estremamente affidabile e le mie domande ricevono sempre una risposta tempestiva direttamente da Jeffrey Tucker. 

Ottobre 2^nd, ho utilizzato il collegamento Brownstone Contact per pubblicare quanto segue:

Sono presidente di un comitato di revisione istituzionale (IRB) presso una piccola agenzia privata senza fini di lucro che svolge ricerche in cui vengono reclutate popolazioni vulnerabili. Pertanto, sono ben consapevole che i documenti fondamentali da cui l'Ufficio per la protezione della ricerca umana (OHRP) ha sviluppato il quadro normativo in base al quale operano gli IRB sono il Codice di Norimberga e il Rapporto Belmont. Il Codice di Norimberga copre principalmente i requisiti per un adeguato consenso informato e il Rapporto Belmont sottolinea tre principi etici fondamentali, uno dei quali riguarda l’autonomia corporea.

Sotto autorizzazione all'uso di emergenza (EUA); il popolo americano, in effetti, è diventato soggetto di ricerca di Fase III per quanto riguarda il vaccino a mRNA. Pertanto, le protezioni OHRP, per regolamento, avrebbero dovuto essere in vigore. Mi è stato chiaro fin da subito che il consenso informato non era stato eseguito correttamente. Successivamente ho scoperto, tramite Brownstone, che il Codice di Norimberga era stato effettivamente sospeso! Inoltre, l'obbligo di vaccinare utilizzando un farmaco sperimentale viola il requisito assoluto del Rapporto Belmont secondo cui l'autonomia corporea deve essere rispettata.

Come una lampadina che si spegne; all'improvviso mi è venuto in mente che non ho sentito un solo fischio dall'OHRP! In considerazione del fatto che ricevo comunicazioni e-mail dall'OHRP, qualcuno nella mia posizione l'avrebbe visto se ciò fosse accaduto. Il silenzio è assordante e solleva la questione se l’OHRP sia stato complice della censura. Qualcuno ha qualche informazione relativa a questa faccenda?

Come ho detto prima, Jeffrey Tucker è la persona che mi ha risposto e lo ha fatto entro 12-24 ore. Tuttavia, in questo caso deve aver inoltrato rapidamente la mia e-mail a diversi suoi colleghi, poiché due di loro mi hanno risposto direttamente nel giro di circa 30 minuti. Chiaramente avevo toccato un nervo scoperto! La prima risposta è stata di Meryl Nass, MD. La sua risposta è stata la seguente:

Gli EUA sono un tentativo di ritagliare una zona grigia tra i farmaci utilizzati negli esperimenti e i farmaci autorizzati, in cui non si applica la legge relativa a nessuno dei due. Gli EUA sono stati inventati nel 2005, forse per imporre la vaccinazione contro l’antrace immediatamente dopo che il mio gruppo aveva ottenuto la revoca della licenza per il vaccino contro l’antrace.

Ho esaminato approfonditamente l'EUA 3 anni fa. Penso che gli IRB siano stati esclusi dal processo EUA, così come il consenso informato; era invece necessaria una scheda informativa che fornisse eventuali eventi avversi “significativi noti”. Permetteva inoltre alle persone di rinunciare, ma di essere informate delle “conseguenze” per averlo fatto.

Prima del 2020 molti pensavano che il linguaggio delle “conseguenze” significasse le conseguenze mediche del rifiuto, ma il linguaggio era intelligente e copriva le conseguenze occupazionali e educative, come interpretato dal governo.

È importante contestualizzare questo con il fatto che i vaccini sono necessari per l’istruzione e l’occupazione nonostante le leggi e le norme sul consenso informato e sull’autonomia corporea. A mio modesto parere, negli Stati Uniti abbiamo leggi contrastanti e la capacità di imporre vaccini ha vinto dinanzi al tribunale dell’opinione pubblica, almeno fino all’era COVID.

Qualcosa da tenere a mente riguardo all’ultimo paragrafo precedente è che storicamente i mandati riguardavano vaccini che (1) hanno completato tutte le fasi del processo di ricerca e (2) sono stati approvati e autorizzati per l’uso. Ad oggi, il vaccino anti-COVID non ha ancora raggiunto nessuno di questi due traguardi negli Stati Uniti. Tuttavia, il dottor Nass ha successivamente aggiunto che c'erano, e ci sono ancora molte persone, compresi gli operatori sanitari, che credevano, e credono ancora, di ottenere un prodotto concesso in licenza. Ciò è dovuto a un "esca e scambio", in cui una versione del prodotto veniva concessa in licenza, ma la versione con licenza non è mai stata distribuita in questo paese.

Pochi minuti dopo la risposta del Dr. Nass, Harvey Risch, MD, PhD ha inviato via email quanto segue:

Ciò ha funzionato perché lo stato di sicurezza nazionale controllava la gestione della pandemia, non l’infrastruttura sanitaria pubblica. Quindi i vaccini non sono vaccini, sono “contromisure”. Non è necessario il consenso informato quando si dice a un soldato di andare al fronte e combattere, e questo è stato gestito allo stesso modo. La gestione della pandemia è stata un’operazione militare basata sulle “armi biologiche” a partire da sei giorni dopo la dichiarazione dell’emergenza.

Come persona che ha perso membri della famiglia nell'Olocausto e presiede un IRB con membri e potenziali soggetti di ricerca che sono razzialmente e geograficamente collegati alle vittime di Tuskegee, ho considerato queste azioni del governo come ripugnanti. Ciò che è particolarmente inquietante è il fatto che l’intera gestione della pandemia ricorda le tattiche usate dai nazisti negli anni ’1930 contro gli ebrei. Queste tattiche furono usate per decenni anche nel Jim Crow South contro la popolazione nera. Eppure, non c'era nulla da parte dell'OHRP! 

Il dottor Risch ha proseguito con quanto segue:

Ho iniziato a dire a metà del 2020 che la propaganda della Grande Bugia contro l’idrossiclorochina (HCQ), l’allarmismo, ecc. provenivano direttamente dalla Germania del 1935. E poi Australia e Canada costruirono campi, e il governatore di New York Hochul sta ancora combattendo in tribunale per imprigionare chiunque sceglie, senza alcuna prova, per un tempo indeterminato, senza alcuna possibilità di ricorso se non quella di andare in tribunale. Le atrocità sono ovunque davanti ai nostri occhi oggi.

Sei la prima persona dell'IRB che ho sentito opporsi alla violazione dei principi dell'IRB nell'era del vaccino COVID. Dove è tutto il personale dell'IRB nel Paese? Mi occupo del personale dell'IRB di Yale a livello personale e professionale da più di 30 anni. Durante il COVID, tutto funzionava come al solito. Non una parola sugli obblighi vaccinali di Yale, incluso l'obbligo per gli studenti, che non traggono alcun beneficio immaginabile dalle vaccinazioni. Se il tuo lavoro deve essere etico, non è un fallimento non opporsi alle politiche non etiche in cui sei immerso?

Nota la prima frase del secondo paragrafo sopra. La cosa non mi ha sorpreso, ma dovrebbe terrorizzare tutti noi. Nella settimana successiva, la comunicazione via e-mail è continuata coprendo una serie di questioni correlate, che hanno sollevato un altro aspetto importante delle interazioni OHRP e IRB. Oltre a spazzare via i principi fondamentali dell’IRB relativi al consenso informato e all’autonomia corporea, i promotori del vaccino COVID non hanno mai sviluppato un piano di monitoraggio dei dati e della sicurezza (DSMP), una pratica standard quando si fa questo tipo di ricerca, oppure lo hanno fatto, ma non hanno mai pubblicato i risultati. . 

Infatti, la prima frase del terzo paragrafo delle linee guida dell'Introduzione del National Institutes of Health (NIH) per i DSMP afferma che gli NIH richiedono il monitoraggio dei dati e della sicurezza, generalmente, sotto forma di un Data & Safety Monitoring Board (DSMB) per Studi clinici di fase III. L’EUA ha spazzato via anche questo? Oppure è il fatto che il capo del Dipartimento di Bioetica presso il Centro Clinico del National Institutes of Health (che è essenzialmente l’IRB del NIH) non è altro che Christine Grady, la moglie di Anthony Fauci? Questo per quanto riguarda le considerazioni sul conflitto di interessi!

Come abbiamo visto, lasciare le valutazioni di sicurezza al Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) o ad altri sistemi di sorveglianza simili ha fornito una plausibile negazione di quella che credo sia la probabilità che i vaccini non abbiano aiutato praticamente nessuno, pur causando già danni ingenti. Considerando il fatto che ci vorranno ancora molti anni prima che si possa vedere il pieno impatto di questo vaccino, ci sono tutte le ragioni per credere che ci siano altre scarpe che stanno per cadere. 

La parte peggiore di tutto ciò è che creare confusione è stata una strategia deliberata, con tutti i settori dello stato amministrativo collusi per attuare questa strategia. Ancora una volta, dov'era l'OHRP, o almeno un informatore di quell'agenzia? 

Come risultato della mia interazione con il Dr. Risch, mi ha invitato a partecipare al suo podcast, America Out Loud PULSE. Il titolo è: Dove è andata l’etica medica durante il COVID-19? È stato registrato il 12 ottobre^th e andato in onda il 13 ottobre^th. Ecco il file link:

Tornando all’OHRP e agli IRB, per me è chiaro che se fosse stato rispettato l’ordine regolare, sarebbe stato fornito un adeguato consenso informato e milioni di persone che hanno preso il vaccino quando è stato disponibile per la prima volta lo avrebbero rifiutato. 

Inoltre, se fossero stati effettuati dati adeguati e un monitoraggio della sicurezza, molto probabilmente il vaccino sarebbe stato rimosso dal mercato entro la tarda primavera del 2021, prima di essere preso in considerazione per i bambini di età inferiore ai 18 anni. Mentre il dottor Nass ci informa che l'EUA spazzato via dall’OHRP, credo che siano necessari molti più dettagli su come ciò sia accaduto e su come altri elementi delle politiche e delle pratiche dell’OHRP/IRB sviluppate nel corso di decenni siano stati spazzati via.

Solleva lo spettro che ci siano altri progetti di ricerca nei registri dell'IRB presso altre istituzioni in cui si stanno tagliando gli angoli per forzare l'approvazione. La risultante e potenziale carneficina richiede risposte; altrimenti l’espressione “Mai più” diventa soltanto un superato anacronismo.