Il futuro dei media alternativi è sconosciuto, ma critico

Il giornalista della BBC Andrew Marr: "Come fai a sapere che mi sto autocensurando?" 

Noam Chomsky: “Non sto dicendo che ti stai autocensurando. Sono sicuro che credi a tutto quello che dici. Ma quello che sto dicendo è che se credessi in qualcosa di diverso, non saresti seduto dove sei”. 

Dovrei parlarvi del futuro dei media alternativi, ma se lo facessi, finirei questo saggio con la certezza di aver fallito. Sono semisicuro di poter mettere nero su bianco qualcosa che sembri importante e ragionevole, citando studi ed esempi per diverse pagine che ti hanno lasciato 15 minuti dopo impressionato di aver imparato qualcosa di prezioso. Se dedicassi ancora più tempo alla ricerca e chiamassi esperti per citazioni, mandassi email a professori di giornalismo per avere i loro pensieri e pubblicassi studi, potrei accidentalmente scrivere un saggio che valuterebbe un tweet di Jay Rosen, un professore di media alla New York University, che è noto per avere grandi pensieri sul giornalismo.

Ma sarebbe una bufala.

Nessuno sa cosa aspettarsi in futuro. Chiunque ti dica il contrario o mente o fa parte della facoltà della Harvard Kennedy School. L’autostrada della storia è disseminata di carcasse appiattite di start-up di investitori nel settore dei media e di “iniziative di democrazia dell’informazione” sostenute dalle fondazioni, ciascuna delle quali fornisce “informazioni che contano davvero” prima di essere travolta dall’avidità degli investitori, dall’apatia dei finanziatori o dal disinteresse dei lettori.

Non lavoro alla Harvard Kennedy School, un fondo di venture capital, né una fondazione ben finanziata. E non mi interessa redigere un piano mediatico futuro solo per vederlo sembrare sciocco in retrospettiva. Ho imparato che le nuove idee prosperano o muoiono per lo più per sfortuna. Più importante che blaterare sul futuro dei media alternativi, voglio dirvi perché i media alternativi sono importanti e lasciare che il futuro si risolva da solo. 

Lo fa sempre.

Da dove vengo

Per prima cosa dovresti sapere qualcosa su di me e su come consumo le notizie in modo da capire da dove vengo. Sono americano, quindi ho una sensibilità americana per quanto riguarda i media, il che significa che le mie esperienze saranno diverse da quelle delle persone in Europa, cosa che in una certa misura capisco, e da quelle di coloro che ricevono notizie in altre parti del mondo, che capisco anche meno. Per sensibilità americana intendo che sono abituato a giornali e notiziari televisivi che hanno un taglio politico intermedio e tentano di mantenere una prospettiva obiettiva.

Ho sempre seguito le notizie, fin da ragazzino. Uno dei miei primi ricordi mediatici è stato guardare il telegiornale della sera con mio padre negli anni '1970, quando la trasmissione riportava che i soldati in Sud America stavano combattendo i gorilla. Dopo l'introduzione del telegiornale, il programma è passato a un breve segmento della telecamera con i soldati che combattevano i gorilla e sparavano nella foresta pluviale a un nemico invisibile. Continuavo a guardare per vedere se un gorilla sarebbe uscito correndo dalla giungla e avrebbe risposto al fuoco con una mitragliatrice. Il punto è che ricordo sempre di aver seguito le notizie, anche prima di essere abbastanza grande da conoscere la differenza tra un “gorilla” e una “guerriglia”.

Da adolescente ho iniziato a guardare ancora più notizie, prima la normale trasmissione serale di mezz'ora e poi un'altra ora intera di resoconti approfonditi sull'argomento. MacNeill-Lehrer NewsHour. Ho anche guardato di 60 minuti ed 20/20, entrambi i notiziari settimanali. Durante il liceo, ho letto molte riviste settimanali come Ora, Newsweeke US News e World Report, e ogni tanto leggo il giornale. Ma al college sono diventato più serio, leggendo il giornale quasi tutti i giorni, insieme a riviste che sceglievo perché erano di sinistra o di destra, offrendomi prospettive diverse. Oggi ho letto il New York Times e la Il Washington Post ogni mattina e controlla alcune volte a settimana con il Wall Street Journal e la Financial Times.

Negli ultimi anni ho spostato ancora di più la mia lettura su News e la FT, perché sono infastidito dalla “sveglia” che ha invaso i media americani, e sono più interessato a ottenere fatti che opinioni. Ma ne parleremo più avanti tra poco.

Naturalmente ricevo anche articoli, studi e frammenti di notizie dai social media. Nel complesso, cerco di ottenere un ampio mix di informazioni, probabilmente più di quelle di cui ho bisogno, sebbene provengano quasi esclusivamente da fonti scritte in inglese.

Definire “alternativa” 

Cercare di definire i media alternativi è difficile, forse impossibile, e gli elenchi di pubblicazioni “alternative” varieranno a seconda delle opinioni di ogni persona. Nemmeno io ne ero del tutto sicuro, quindi ho parlato con 6 persone diverse per conoscere il loro punto di vista: 2 giornalisti liberali, 2 giornalisti conservatori e 2 professori di media.

I punti di vista erano vari, ma un tema confuso per i “media alternativi” ha cominciato a delinearsi: i media alternativi sono mezzi di comunicazione che non sono un’eredità come i media alternativi. Il Washington Post or New York Times, e certamente non canali via cavo come CNN, MSNBC, ABC, CBS e NBC. Questi punti vendita sono indicati come “media mainstream” o MSM. La maggior parte riteneva che il canale conservatore FOX facesse parte di questo ecosistema MSM. Poiché Internet riduce le spese di pubblicazione, negli ultimi dieci anni sono fioriti sbocchi alternativi.

Le persone all’interno di questo ecosistema MSM spesso giocano chiedendosi se il MSM esista, ma la sua presenza può essere vista in modo più forte nei consigli di amministrazione di vari comitati che assegnano prestigiosi premi giornalistici, come il Premio Pulitzer. I membri del comitato per questi premi provengono principalmente da punti vendita come Atlantico, Il Washington Post, New Yorker, New York Times, e la Radio Pubblica Nazionale, oltre ad un'infarinatura di prestigiose fondazioni e importanti università. Anche i vincitori di prestigiosi premi giornalistici provengono, non a caso, più o meno da questi stessi organi di informazione.

I media mainstream sono stati esaminati attentamente per anni, forse in modo più efficace nel libro del 1988 scritto da Noam Chomsky Consenso alla produzione: l'economia politica dei mass media. Al Jazeera ha rivisitato quello di Chomsky Consenso alla produzione in 2018, intervistando l'accademico del MIT e chiedendogli come pensa che il libro abbia resistito. Come ha scritto Chomsky, i media operano attraverso cinque filtri:

1. Proprietà dei media: Le società di mass media sono grandi aziende spesso di proprietà di grandi conglomerati che hanno altri interessi aziendali, quindi il loro obiettivo finale è il profitto. Il giornalismo critico passa in secondo piano rispetto al profitto e a queste esigenze aziendali.

2. Pubblicità: i media costano più di quanto pagano i consumatori e gli inserzionisti riempiono questo buco finanziario. I media non si limitano a venderti notizie, le vendono anche Tu alle società pubblicitarie.

3. Elite dei media: il giornalismo non può controllare il potere perché il sistema incoraggia la complicità. I governi, le aziende e le grandi istituzioni sanno come giocare al gioco dei media, influenzare la copertura, fornire esperti e alimentare scoop. I giornalisti che sfidano questo sistema perderanno l’accesso e verranno messi da parte.

4. Flack: coloro che si allontanano dal consenso verranno attaccati, le fonti verranno screditate e la credibilità della loro narrativa sarà messa in dubbio.

5. Nemico comune: È necessario creare uomini neri per radunare l’opinione pubblica e focalizzare l’attenzione.

“Il mito è che i media siano indipendenti, contraddittori, coraggiosi, in lotta contro il potere”, Chomsky ha detto ad Al Jazeera. “In realtà per alcuni è vero. Spesso ci sono reporter e corrispondenti molto bravi. In effetti, i media fanno un ottimo lavoro, ma all’interno di un quadro che determina cosa discutere e cosa non discutere”.

Più o meno nello stesso periodo in cui Chomsky pubblicò il suo libro, la giornalista e autrice Joan Didion iniziò a scrivere una serie di reportage per The New York Review of Books quella copertura giornalistica decostruita della politica. Ha pubblicato questi saggi nel libro del 2001 Political Fictions, che guardava “alle persone all’interno del processo, che costituiscono una classe autocreata e autoreferenziale, un nuovo tipo di élite manageriale, [che] tendono a parlare del mondo non necessariamente così com’è ma come vogliono che le persone là fuori per credere che lo sia.

All'interno di questo "processo", Didion scoperto che riferire e presentare i fatti erano meno importanti della creazione di una narrazione che attirasse l'attenzione del pubblico pur essendo accettabile per questa élite manageriale. "La narrazione è composta da molte intese, accordi taciti, piccoli e grandi, volti a trascurare l'osservabile nell'interesse di ottenere una trama drammatica", ha scritto Didion.

Mentre innumerevoli altri giornalisti e accademici hanno esaminato i problemi all’interno dei media, si possono tracciare regole generali secondo cui i media MSM tendono a basarsi su narrazioni specifiche considerate “accettabili”, sebbene l’accettazione sia richiesta più dai media/classe accademica che dal pubblico. Questo “gatekeeping” può escludere alcune idee dalla discussione e, come vedremo, elevarne altre. Il gatekeeping si è rafforzato negli ultimi anni man mano che il “wokeness” ha spostato la classe dei media a sinistra, rendendo alcune storie ancora meno appetibili e provocando uno scisma all'interno del giornalismo che potrebbe spiegare la crescente mancanza di fiducia del pubblico nelle notizie.

Il Grande Risveglio

Qualsiasi analisi dei problemi all'interno dei media americani deve discutere la recente svolta a sinistra dei media. Anche se è difficile individuare il momento esatto in cui la società inizia a cambiare, qualcosa ha cominciato a succedere intorno al 2016 con l’ascesa di Donald Trump. Pur provenendo da un ambiente ricco, Trump ha sempre emanato il carisma dell’uomo comune e il fascino populista. E qualcosa in Trump ha causato un enorme cambiamento nella “élite manageriale”, come la chiamava Didion molti anni fa.

Tra le prime cose che si sarebbero notate c’era un numero maggiore di articoli sulla giustizia razziale e sul razzismo, reale o percepito. Questa nuova moralità politica viene spesso definita “wokeness”, come in qualcuno che ora è consapevole della disuguaglianza razziale. Wokeness è una visione del mondo sostenuta principalmente da professionisti iper-liberali, bianchi, con istruzione universitaria, che spesso vivono in aree urbane su entrambe le coste dell'America, lo stesso gruppo demografico da cui proviene la maggior parte dei giornalisti.

Spiegando il Grande Risveglio, lo studente laureato della Georgia State Zach Goldberg ha scritto in Tavoletta che questo processo ha coinvolto i giornalisti liberali nell’accedere a parole che una volta erano parti oscure del gergo accademico come “microaggressione” e “privilegio bianco” e renderle argomenti comuni di cronaca. Analizzando il New York Times e la Il Washington Post a partire dal 2011, Goldberg ha trovato un graduale aumento dell’uso delle variazioni del termine “razzismo”. Nel 2019, l’uso del termine “razzismo” è aumentato del 700% negli Stati Uniti di stima e il 1,000 per cento nel Post. Nello stesso arco di tempo, il numero di liberali bianchi che ritenevano che il razzismo fosse un grosso problema negli Stati Uniti è aumentato dal 35% nel 2011 al 77% nel 2017.

Goldberg cita un altro sondaggio in cui il numero di democratici bianchi, che hanno riferito di conoscere qualcuno razzista, è balzato dal 45% nel 2006 al 64% nel 2015. Tra i repubblicani bianchi, questo numero è rimasto lo stesso al 41% dal 2006 al 2015. Il numero di democratici neri e democratici ispanici che hanno riferito di conoscere un razzista è diminuito nello stesso periodo di tempo: dal 52.7% al 47.2% tra i democratici neri e dal 41.1% al 33.8% tra i democratici ispanici. Tuttavia, queste differenze non erano statisticamente significative.

Mentre il mondo rimaneva lo stesso, sostiene Goldberg, una dieta costante di articoli su razza e razzismo ha incoraggiato i liberali bianchi a etichettare un numero crescente di comportamenti e persone come razzisti. In effetti, le idee e il linguaggio, un tempo confinati in oscure conferenze accademiche, sono diventati normalizzati all’interno dei media, radicalizzando sia i giornalisti che i loro lettori.

Poiché questo reporting è cambiato negli ultimi anni, Pew Ricerca trovata che i giornalisti divergevano anche nel loro modo di pensare rispetto agli altri americani sulla natura del giornalismo stesso. Mentre il 76% degli americani pensa che i giornalisti dovrebbero dare uguale copertura a tutti gli aspetti di una questione, solo il 45% dei giornalisti è d’accordo. Questa differenza è più pronunciata tra i giornalisti più giovani, con il 37% che afferma che tutte le parti meritano la stessa copertura, e tra coloro che affermano che il loro pubblico è di sinistra, con il 31%. I giornalisti che si allineano più chiaramente con il pubblico su questo punto lavorano in testate conservatrici, dove il 57% concorda sul fatto che il giornalismo dovrebbe cercare tutte le parti.

Man mano che le persone che facevano parte del giornalismo diventavano meno simili all’America nel loro modo di pensare, anche la fiducia nella professione stava diminuendo. Gallup trovato nel 1977 che il 72% degli americani aveva fiducia nei media. Tuttavia, La fiducia degli americani è crollata recentemente ad appena il 16%, e questa diminuzione è più pronunciata a destra, con solo il 5% dei repubblicani che afferma di avere fiducia nei giornali, rispetto al 35% dei democratici. 

E uno studio di Banco nel 2019 ha scoperto che quasi tre quarti dei repubblicani e due terzi di tutti gli intervistati senza una laurea ritengono che i media non capiscano persone come loro. La fascia demografica che si sentiva più a suo agio con i media era quella dei democratici con un'istruzione universitaria, pari al 71%. Oggi, quasi 9 su 10 degli abbonati al New York Times sono democratici.

Altre critiche sono arrivate dalla giornalista Batya Ungar-Sargon che ha scritto “Cattive notizie: come i media risvegliati stanno minando la democrazia.” Nella sua analisi, Ungar-Sargon ha affermato che la principale divisione tra giornalisti e pubblico non è la politica ma la classe, e questa divisione di classi sta minando la democrazia americana. Anche se decenni fa i media erano più partigiani, questo era anche un periodo in cui il giornalismo era un mestiere della classe operaia e le idee per le quali i giornalisti litigavano preoccupavano ancora gli americani di tutte le classi. 

L’educazione dei giornalisti li allinea inoltre più strettamente agli elettori democratici.

Nel 1930, meno di a terzo dei giornalisti erano stati al college, ma la maggioranza oggi ha una laurea. Secondo il politologo di Princeton Nolan McCarty, I democratici lo sono adesso “prevalentemente la festa del master”.

"Ci sono media liberali che sono davvero orientati verso quel 6% di americani che sono progressisti, che hanno una laurea e una laurea e vivono nelle città," disse Ungar-Saragon. “Questo è il pubblico a cui si rivolge la stragrande maggioranza dei media liberali d’élite e anche adesso non così elitari”. 

Per i giornalisti che si occupano specificatamente di scienza e medicina, la loro lontananza dal resto della società per classe e istruzione è aggravata da un altro problema: la vicinanza alle loro fonti, che spesso sono accademiche. In molti casi, le persone che si occupano di scienza e medicina si considerano assistenti degli scienziati accademici di cui si occupano: voci che devono amplificare per garantire che le masse non lavate comprendano la bellezza e l’importanza della scienza.

In breve, riferiscono pernon, on scienza.

Questa vicinanza agli scienziati accademici allontana ulteriormente gli scrittori scientifici, non solo dal pubblico, ma anche dagli altri media. Sugli indizi sulle loro differenze rispetto agli altri nei media si fa spesso ridere, a volte in privato, a volte in pubblico, con l’etichetta “scicomm”. Il termine scicomm è l’abbreviazione di “comunicazione scientifica”, che spesso prevede programmi e sessioni per formare gli scienziati su come spiegare agli altri il loro complicato lavoro. Anche i giornalisti scientifici utilizzano il termine scicomm, per sottolineare come molti in questo campo considerino il loro lavoro spiegando scienza, no segnalazione scienza. 

Gli scrittori che si occupano di scienza e medicina spesso twittano con l’hashtag #scicomm, segnalando agli altri che fanno parte di questo club.

Acquisizione della sorgente Scicomm

Per ribadire, gli scrittori scientifici differiscono dal pubblico per il loro allineamento partitico e di classe – provenienti quasi esclusivamente da un background liberale, con alti livelli di istruzione – e aggravano questi problemi con legami intimi con le loro fonti, in questo caso scienziati accademici e medici. 

Essere troppo vicini alle fonti può accecare un giornalista rispetto ai pregiudizi, compresi i propri. Ciò è stato dimostrato nel modo più appropriato dal tracollo economico del 2008 che sembra essersi insinuato all’attenzione del pubblico. In "Il cane da guardia che non abbaiava”, il giornalista investigativo Dean Starkman ha scritto che l'accesso al giornalismo nel settore finanziario ha diminuito l'appetito dei giornalisti di scavare nella corruzione sistemica a Wall Street. Invece di porre domande difficili a banchieri e investitori, i giornalisti hanno iniziato a concentrarsi sulla profilazione dei dirigenti e a fornire consigli di investimento ai lettori.

In un esempio lampante, i giornalisti di O'Dwyers, che si occupa del settore delle pubbliche relazioni, hanno riferito che i giornalisti finanziari di New York partecipano a un annuale "Follie finanziarie" cena. “Lo spettacolo di oltre 400 scrittori impiegati dai più grandi nomi del giornalismo finanziario (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, ecc.) essere bevuti e cenati durante una cena da $ 400 a biglietto (più bevande prima, durante e dopo) dà sicuramente l'impressione di intimità.

Proprio come i giornalisti finanziari, gli scrittori scientifici sembrano incapaci di permettere la luce del sole tra loro e i loro argomenti. Uno di questi esempi è un'organizzazione chiamato SciLine, che tenta di migliorare la qualità e la quantità delle prove scientifiche nelle notizie. Tuttavia, SciLine è ospitato dall'American Association for the Advancement of Science (AAAS), una società e un'organizzazione di lobbying per gli scienziati.

SciLine è gestita da un ex giornalista scientifico che si è unito all'organizzazione dopo aver coperto l'AAAS per il Il Washington Post. Il consiglio è composto da giornalisti della National Public Radio, della CNN, di Scientific American e della PBS. Altri membri del consiglio includono l'ex capo della FDA, nonché professori di scienza e comunicazione scientifica e un funzionario di un'organizzazione che insegna agli scienziati come comunicare meglio le loro ricerche.

Senza alcun senso di ironia o necessità di separare i giornalisti dalle loro fonti, SciLine fornisce consigli a entrambi gli scienziati ed scrittori scientifici. Offre agli scrittori scientifici "uno sportello unico in cui è possibile trovare informazioni rigorosamente controllate e supportate dalla ricerca e entrare rapidamente in contatto con scienziati eccellenti con solide capacità di comunicazione". Anche SciLine offre aiuto agli scienziati: “SciLine offre una varietà di percorsi per interagire e supportare i giornalisti che si occupano di argomenti legati alla scienza. E se sei interessato a fare più pratica, siamo qui anche per aiutarti a migliorare le tue capacità di comunicazione multimediale."

Come in quasi tutti i casi che riguardano la scrittura scientifica, il muro tra reporter e fonte – giornalista e sostenitore – scompare. Reporter e scienziati accademici prosperano insieme come un’unica famiglia felice.

Errori di verifica dei fatti sui social media

È necessario dare spazio per affrontare la recente ascesa del settore del fact-checking, in parte perché è intrecciato con i media ed è diventato un nuovo custode. Secondo il Duke Reporter's Lab, ora ci sono 378 gruppi di verifica dei fatti, rispetto ai 168 del 2016. Molti gruppi di verifica dei fatti sono stati organizzati nell'ambito dell'International Fact-Checking Network, il cui comitato consultivo comprendeva Glenn Kessler, guru residente del fact-check alla Il Washington Post.

Tuttavia, i gruppi di verifica dei fatti commettono regolarmente errori, spesso attaccando le segnalazioni legittime. L’esempio più famigerato di “verifica dei fatti” fuori luogo si è verificato al di fuori della scienza e ha coinvolto storie su Hunter Biden, il figlio del presidente Biden. Durante le elezioni del 2020, il New York Post pubblicato una rivelazione di successo sulle e-mail trovate sul laptop di Hunter Biden, che aveva lasciato il computer in un'officina. Le e-mail implicavano che il figlio di Biden stesse vendendo l'accesso a suo padre e, a poche settimane dallo scontro elettorale di Biden contro Trump, Facebook etichettato l'articolo come falso e ha impedito alle persone di condividere l'articolo. Anche Twitter ha bloccato la condivisione.

Ma un anno dopo le elezioni, diversi organi di stampa hanno confermato l’autenticità delle e-mail e il nuovo proprietario di Twitter, Elon Musk, ha twittato che la sospensione delle New York Post per la segnalazione delle e-mail era "incredibilmente inappropriato".

Mentre questo falso fact-check del laptop di Hunter Biden ha bloccato i resoconti critici, allo stesso modo i fact-check sospetti hanno attaccato i resoconti scientifici con meno controllo pubblico. Sono stato anche vittima di un fact-checking da parte di un'organizzazione che è uno dei principali fact-checking di Facebook, quando ho scritto un'indagine per The British Medical Journal sui problemi con la sperimentazione clinica del vaccino COVID-19 di Pfizer. Il fact-check non ha riscontrato errori ma, tuttavia, ha etichettato l’indagine del BMJ come “incompleta” e una “bufala”. IL BMJ in seguito ha inviato un'apertura a Mark Zuckerberg lettera in cui si lamentava di ciò verifica dei fatti “imprecisa, incompetente e irresponsabile”. Diversi articoli hanno trattato questa controversia, sottolineando che Facebook verifica i fatti narrazionenon, fatti. L'Associazione degli scrittori scientifici britannici in seguito chiamò il BMJ finalista per un premio di giornalismo investigativo.

Molti altri esempi sono passati inosservati. Tuttavia, più volte questi gruppi di verifica dei fatti hanno denigrato le informazioni sull’immunità naturale per favorire i vaccini alcune ricerche rilevano che l’immunità naturale fornisce una protezione maggiore rispetto ai vaccini. E numerosi siti di verifica dei fatti come PolitiFact e FactCheck.org hanno affermato il falso che la pandemia non poteva essere iniziata in un laboratorio a Wuhan, in Cina, anche se alcuni in seguito cambiarono opinione. Capire se la pandemia è iniziata in un laboratorio o attraverso un evento di propagazione naturale è fondamentale per prevenire la prossima epidemia.

I fact-checker online sembrano ossessionati dalla regolamentazione delle informazioni sui vaccini. In un esempio, un giornalista è stato bandito da Twitter per aver twittato informazioni “fuorvianti” sul vaccino in cui si affermava che la sperimentazione clinica del vaccino Pfizer aveva riscontrato solo l’80% di efficacia su 10 bambini. Il suo account è stato successivamente ripristinato quando altri lo hanno notificato a Twitter aveva copiato le informazioni direttamente dal comunicato stampa di Pfizer. In un altro esempio, il fact-checker di Facebook ha denigrato una prestampa sugli effetti collaterali del vaccino accusando i ricercatori di utilizzare dati che in realtà non utilizzavano.

Il COVID-19 si schianta e brucia

Dall'inizio della pandemia sullo sfondo si profilano due grandi domande: in primo luogo, come è iniziata la pandemia per poter prevenire la prossima? In secondo luogo, come gestiamo efficacemente il virus? Con così tanti bagagli – faziosità, differenze di classe e di istruzione e collusione con le fonti – non sorprende che gli scrittori scientifici abbiano fallito in entrambi i casi, spesso diffondendo una disinformazione che ora ha confuso il pubblico.

Nel caso dei vaccini, i giornalisti spesso ripetevano a pappagallo dichiarazioni o comunicati stampa provenienti da aziende o agenzie federali. Ciò è diventato chiaro nel marzo 2022, quando la direttrice del CDC Rochelle Walensky ha tenuto un discorso in cui ha ammesso che, in retrospettiva, segnalato alla fine del 2020 dalla CNN che ha scoperto che l’efficacia del 95% del vaccino COVID-19 di Pfizer l’aveva resa troppo fiduciosa che i vaccini avrebbero posto fine alla pandemia.

Ciò che è notevole in quella storia della CNN, che secondo il direttore del CDC ha influenzato il suo pensiero, è questo La CNN si è limitata a ripubblicare i fatti, le cifre e le citazioni da Il comunicato stampa di Pfizer inviato prima quello stesso giorno. della CNN articolo non conteneva esperti indipendenti che analizzassero la dichiarazione di Pfizer, che era solo un auto-report dei dati sui vaccini dell'azienda, dati che non erano stati presentati ad alcuna agenzia o giornale per una verifica indipendente.

Per sottolineare ulteriormente l'intimità tra giornalisti e fonti, il giornalista della CNN che ha scritto l'articolo, senza alcun esame critico delle informazioni di Pfizer, fa parte del consiglio di SciLine, l'organizzazione che lavora per insegnare ai giornalisti come riferire in modo accurato.

Si possono trovare altri esempi di resoconti imbarazzanti in un manuale per insegnare giornalisti ed editori su come coprire la scienza pubblicato dal programma Knight Science Journalism del MIT. (Questo programma è gestito da Deborah Blum, ex presidente della National Association of Science Writers (NASW). Maggiori informazioni su Blum più avanti.) In un capitolo del manuale sulle “controversie scientifiche”, Laura Helmuth ha scritto che i giornalisti dovrebbero “smascherare la politicizzazione e le false controversie” perché “le controversie sull’origine del nuovo coronavirus hanno alimentato il razzismo”.

Helmuth non ha offerto alcuna ragione credibile per cui i giornalisti non dovrebbero chiedersi da dove provenga il virus; a quanto pare, semplicemente porre domande del genere stava alimentando il razzismo. Dopo che Helmuth ha scritto questo pezzo, il Dipartimento di Stato ha annunciato che il laboratorio cinese di Wuhan si era impegnato in ricerche di “guadagno di funzione” per progettare virus chimerici e aveva lavorato a progetti segreti per l’esercito cinese. Il presidente Biden poi chiamato per un’indagine aperta sull’origine della pandemia.

Come Blum, Helmuth è un ex presidente della NASW e ora ne è il redattore Scientific American, una piattaforma che ha utilizzato per attaccare chiunque colleghi l'origine della pandemia a disavventure scientifiche. Per chiarire, Helmuth attacca chiunque e tutti, anche il dottor Robert Redfield, ex direttore dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC). Dopo che Redfield ha detto alla CNN che pensava che la pandemia fosse iniziata in un laboratorio di Wuhan, Helmuth ha twittato, “Alla CNN, l’ex direttore del CDC Robert Redfield ha condiviso la teoria del complotto secondo cui il virus proveniva dal laboratorio di Wuhan”. Il giorno seguente, Scientific American ha pubblicato un saggio definendo la teoria delle fughe di laboratorio "priva di prove".

Un mese dopo che Helmuth aveva attaccato l'ex direttore del CDC, New York Times scrittore scientifico Apoorva Mandavilli ha twittato, “Un giorno smetteremo di parlare della teoria delle fughe di dati dal laboratorio e forse ammetteremo anche le sue radici razziste. Ma ahimè, quel giorno non è ancora arrivato”.

Infatti, i giornalisti scientifici di diversi media come UnDark Magazine del MIT (gestito da Deborah Blum), il New York Times, Scienzee Natura tutti pubblicavano storie che chiamavano o lasciavano intendere che chiunque avesse messo in dubbio se la pandemia provenisse da un laboratorio di Wuhan fosse un “teorico della cospirazione”. Solo il Il Washington Post successivamente corretto la loro copertura.

Gli scrittori scientifici si sono spesso fatti in quattro per distogliere l’attenzione da un possibile incidente di laboratorio a Wuhan. In un esempio, i giornalisti di Natura, Scienze, e il New York Times ha scritto articoli sostenendo che i virus trovati in Laos – e strettamente correlati al virus SARS-CoV-2 – hanno aggiunto ulteriori prove del fatto che la pandemia di COVID-19 non avrebbe potuto essere iniziata da una fuga di dati dal laboratorio di Wuhan, in Cina. Tuttavia, tutto tre giornalisti hanno ignorato i documenti che ha scoperto che gli scienziati avevano spedito virus dal Laos a Wuhan per diversi anni.

Nella maggior parte dei casi durante la pandemia, quando si parlava di vaccini o di come è iniziata la pandemia, gli scrittori scientifici si sono messi in fila per sostenere le agenzie scientifiche o le posizioni dell’industria, allineandosi con la comunità di ricerca.

Commentando la copertura del disastro ferroviario della pandemia, un giornalista scientifico veterano Nicholas Wade ha scritto che gli scrittori scientifici spesso agiscono come agenti di pubbliche relazioni per le loro fonti invece di responsabilizzarli:

Perché gli scrittori scientifici sono così poco in grado di riferire in modo obiettivo sull’origine del virus? Incuranti dello scetticismo della maggior parte dei giornalisti riguardo alle motivazioni umane, gli scrittori scientifici considerano gli scienziati, le loro fonti autorevoli, come troppo olimpici per lasciarsi commuovere da banali questioni di interesse personale. Il loro lavoro quotidiano è diffondere informazioni su nuove scoperte impressionanti, come i progressi nella cura del cancro o nel far camminare i ratti paralizzati. La maggior parte di queste affermazioni non portano a nulla – la ricerca non è un processo efficiente – ma sia gli scrittori scientifici che gli scienziati traggono vantaggio dalla creazione di un flusso di piacevoli illusioni. I giornalisti ricevono le loro storie, mentre la copertura mediatica aiuta i ricercatori ad attrarre finanziamenti pubblici.

Offuscati dai vantaggi di questa collusione, gli scrittori scientifici prestano poca attenzione ai problemi interni che sminuiscono seriamente la credibilità dell’impresa di ricerca scientifica, come il fatto sorprendente che meno della metà dei risultati di alto profilo in alcuni campi può essere replicata. in altri laboratori. Le frodi e gli errori negli articoli scientifici sono difficili da individuare, tuttavia circa 32,000 articoli sono stati ritirati per vari motivi. L’attendibilità delle affermazioni scientifiche è un problema formidabile, ma stranamente di scarso interesse per molti scrittori scientifici.

Necessità di media alternativi

La possibilità di riformare la professione dello scrittore scientifico sembra molto improbabile, dal momento che gli scrittori scientifici rimangono rinchiusi nella propria comunità, vincolati da faziosità, classe, istruzione e legami intimi con le loro fonti. Qualsiasi critica che sottolinei questo aspetto viene spesso ignorata o considerata una prova che il critico è politicamente conservatore, manca di istruzione o non ha i contatti nel campo scientifico per comprendere le complessità della ricerca.

Tuttavia, i punti di vista esterni a questo circolo chiuso rimangono vitali per educare il pubblico sulle controversie scientifiche e per mantenere valori giornalistici che potrebbero aumentare la fiducia dei lettori sia nei media che nella scienza. Ma mentre i media alternativi sono fondamentali per il giornalismo e il pubblico, non è chiaro come questi media alternativi rimangano disponibili alle grandi masse.

---

Vorrei ringraziare le seguenti persone per aver parlato con me per questo saggio sui loro pensieri e preoccupazioni sul giornalismo e sull'importanza di media alternativi: Tom Elliott (giornalista e CEO di Grabien), Mollie Hemingway (redattore capo del Federalist), Justin Schlosberg (professore di giornalismo a Birbeck), Joe Stephens (professore di giornalismo a Princeton), Matt Taibbi (giornalista e autore).

Questo saggio originariamente apparve come un capitolo in “Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?” o in inglese “Dopo il caos pandemico: stiamo andando nella direzione giusta?” Il libro è una raccolta di saggi di importanti accademici e giornalisti che discutono di come la pandemia di COVID ha cambiato le politiche nazionali e offre consigli sulle riforme.