Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Il cupo futuro del giornalismo istituzionale 
futuro del giornalismo

Il cupo futuro del giornalismo istituzionale 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Quando verranno analizzati i fallimenti del giornalismo legacy durante il periodo della pandemia, come potrebbe eventualmente accadere, l'attenzione sarà probabilmente concentrata sull'incapacità di esporre fatti rilevanti. Sebbene ovviamente importante, questa non è la lezione principale che dovrebbe essere tratta dalla debacle. Se il giornalismo disinteressato deve avere un futuro – e al momento è quasi estinto – allora ci deve essere qualcosa di più della semplice registrazione di fatti, o la sollecitazione di diversi punti di vista. 

L'intensità della propaganda e della censura della presunta "disinformazione, disinformazione e cattiva informazione" è stata così grande che non è più possibile per i giornalisti fare affidamento su un certo grado di ragionevolezza tra il pubblico. Il terreno civico è stato avvelenato, anche dagli stessi giornalisti. Rimarrà inutilizzabile per molto tempo.

In un certo senso, il problema è vecchio. Lavorare in una redazione significa essere esposti a un'intensa e continua disonestà. La dissimulazione si presenta in varie forme: falsità, menzogne, fatti fuorvianti ma veri, mezze verità, quarti di verità, mancanza di contesto, astuta esagerazione, amnesia selettiva, gergo ingannevole, false statistiche, squallidi attacchi personali. Dopo circa un anno qualsiasi giornalista con ragionevoli capacità di osservazione si accorgerà di lavorare in una foresta di bugie. 

Non vi è alcun obbligo legale per le persone che parlano ai media di dire la verità; non è un tribunale. Ma i bravi giornalisti tentano di contrastare la menzogna. Sebbene siano sempre senza armi, combattono nel tentativo di presentare quanta più verità possibile.

Quella lotta è quasi scomparsa. Negli ultimi tre anni i giornalisti legacy hanno rinunciato a resistere. Come ha scherzato il filosofo francese Alain Soral, sono rimasti solo due tipi di journos: prostitute e disoccupati (sono felice di riferire che su quella scala la mia virtù è quasi intatta). 

I bugiardi professionisti hanno vinto. Le redazioni sono state sventrate perché Google e Facebook si sono impossessati di tutti gli introiti pubblicitari e i commercianti di spin nel mondo degli affari, del governo e delle organizzazioni non profit hanno risorse quasi illimitate. Se il giornalismo – al contrario dei commenti su blog, siti web, social media e canali online – vuole avere un futuro, è necessario un nuovo approccio.

Per contrastare l'ondata di falsità si suggeriscono due cose. Sono l'analisi della semantica e l'esposizione di errori logici. Ovviamente è auspicabile una migliore aderenza ai "fatti", ma il problema con i fatti è che ce ne sono così tanti e spesso il quadro che dipingono è incompleto e le conclusioni possono essere difficili da trarre. C'è anche la perenne debolezza del giornalismo tradizionale: la tendenza a selezionare gli eventi solo sulla base di ciò che rende una buona storia.

Lo stesso non è il caso della definizione delle parole e della logica. Le parole possono essere chiaramente definite e, se non lo sono, la mancanza di chiarezza è facile da identificare e segnalare. Un esempio di ciò è stato l'uso della parola "caso" per indicare qualcuno che era risultato positivo al virus. Questo è stato un cambiamento di significato. In passato i “casi” si riferivano, evidentemente, a persone malate o che mostravano i sintomi di una malattia. 

Alterando il significato della parola le autorità sono state in grado di ingannare con illogicità. Se qualcuno risultava positivo al Covid e non mostrava sintomi (in Australia nel 2020-21 la media era di circa l'80 per cento) c'erano solo due possibilità: o il test era difettoso o il sistema immunitario della persona se ne era occupato. In entrambe le situazioni non ha senso chiamare una persona un "caso" della malattia, perché non era malata. Né potevano trasmetterlo. Se i giornalisti avessero prestato attenzione a questo cambiamento di semantica, avrebbero potuto facilmente smascherare l'inganno.

Un altro cambiamento semantico è la definizione di "sicuro". In precedenza, ciò significava (come definito sul sito Web del CDC) che un nuovo farmaco aveva dimostrato, a medio termine, che è di almeno sei-otto anni, di non avere effetti collaterali pericolosi. Come è stato possibile testare in sei mesi l'impatto su sei anni? Quel cambiamento di significato avrebbe potuto essere riportato dai giornalisti e almeno le persone sarebbero state allertate sui rischi e sul gioco di prestigio. 

Un altro violino semantico, che ha ricevuto alcuni commenti, è la ridefinizione della parola "vaccino" da qualcosa che ti protegge da una malattia a qualcosa che produce una risposta immunitaria. Come ha osservato un medico, su questa base lo sporco si qualifica come vaccino. La definizione è così ampia che non ha senso.

Il CDC ha utilizzato un'argomentazione da uomo di paglia (accusando il critico di aver detto qualcosa che non ha detto e poi attaccandolo) per giustificare lo spostamento:

"Sebbene nel tempo ci siano stati lievi cambiamenti nella formulazione della definizione di 'vaccino' sul sito web del CDC, questi non hanno influito sulla definizione generale", afferma la dichiarazione, osservando che la definizione precedente "potrebbe essere interpretata nel senso che i vaccini erano Efficace al 100%, cosa che non è mai avvenuta per nessun vaccino”.

L'argomento del CDC sull'efficacia del 100% è una tattica diversiva. Il problema è che la parola aveva perso ogni significato.

Poi ci sono gli errori logici. Quello che è stato più volte utilizzato è il ad hominem tattica: attaccare la persona e non il suo argomento. Così abbiamo visto persone ripetutamente chiamate "anti-vaxxer", teorici della cospirazione, "estremisti di estrema destra" e così via. In termini logici, questo non è molto diverso dal dire che qualcuno ha torto perché ha gli occhi azzurri. Non ha senso. 

Le ad hominem lo stratagemma è ovviamente estremamente comune; la politica consiste in poco altro. Ma i giornalisti possono dichiararlo, perché è un fatto quell'illogicità viene applicata e non ci sono prove o argomenti offerti, solo pregiudizi.

Un altro errore è annuncio populum: l'affermazione che poiché la maggior parte delle persone pensa che qualcosa sia vero, deve essere vero. Questo è stato usato ripetutamente. “La maggior parte delle persone lo sta facendo, il che dimostra che deve essere giusto. Allora perché non lo sei?" Non solo era palesemente illogico, ma ignorava la realtà che molte persone erano state costrette a farsi colpire. Ancora una volta, i giornalisti possono riferire spassionatamente che non è stata presentata alcuna logica o prova. C'è solo vuota retorica.

Abbiamo già visto il CDC utilizzare un'argomentazione da uomo di paglia, per cui si esagera o si falsifica la posizione dell'avversario e poi lo si attacca. Ecco un altro esempio in un pezzo disgustoso di propaganda nel Australia occidentale, in cui il giornalista ha affermato che, poiché le regole sui vaccini sono state allentate, ha dimostrato che i critici dei colpi si sbagliavano su tutto: 

“Ci è stato detto dagli anti-vaxxer che i mandati, i codici QR e le maschere facevano parte di un piano vile per soggiogarci per sempre”. 

Questa non era affatto l'affermazione centrale. I cittadini avevano già perso i loro diritti fondamentali essendo stati rinchiusi, costretti a essere picchiati, costretti a usare pass vaccinali e a indossare maschere ridicole. Ancora una volta, è un diversivo.

Le false piste sono un altro inganno comune. Nel Australia occidentale articolo, ad esempio, gli oppositori del vaccino sono stati criticati per avere opinioni inaccettabili sulla guerra in Ucraina. Eppure forse l'errore logico più insidioso è l'appello all'autorità: l'affermazione che, poiché qualcuno in autorità dice qualcosa, deve quindi essere vero. 

Gran parte del dibattito su Covid, da entrambe le parti, è diventato una gara su chi avesse più autorità. L'esempio più estremo di questa assurdità è stato Anthony Fauci che si è identificato con la scienza stessa. Essere in una posizione di autorità non è garanzia di veridicità, il che è ovvio dal fatto che diverse figure di autorità spesso non sono d'accordo. Il non argomento avrebbe dovuto essere facile da smantellare con un paio di domande:

"SARS-CoV-2 è qualcosa di nuovo?" 

La risposta sarebbe sicuramente, almeno in una certa misura, "Sì". 

"Quanto sono utili le tue conoscenze precedenti, che presumibilmente ti danno un certo grado di autorità, quando applicate a qualcosa di nuovo che molti sostengono sia nettamente diverso?" 

Non conosciamo la risposta a questa domanda perché non è mai stata posta. Se così fosse, le 'autorità' e gli 'esperti' avrebbero potuto essere costretti a confrontarsi con i limiti delle proprie conoscenze, il che avrebbe almeno introdotto un certo rigore intellettuale nei procedimenti.

Ci sono alcuni fatti che sono così importanti che il loro impatto è travolgente.

 Le prova che il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti controllasse il lancio del vaccino perché trattavano il Covid come un attacco di armi biologiche e un atto di guerra ne è un esempio. Ci aiuta a capire come il mondo intero sia stato bloccato e miliardi siano stati costretti a prendere un farmaco non testato. 

Ma i fatti, soprattutto data la subdola subdola delle sempre più assurde "verifica dei fatti", sono insufficienti. I giornalisti devono trovare un altro modo. I media alternativi continueranno a indagare e commentare, spesso bene, e i giornalisti tradizionali non possono competere con questo, soprattutto perché di solito non hanno conoscenze specialistiche. Fare il giornalista significa necessariamente navigare nella propria ignoranza, usarla per fare domande.

Ma i media alternativi non sono mai disinteressati, mentre i giornalisti dovrebbero esserlo. Quella neutralità è forse soprattutto ciò che è andato perduto, con molte storie dei media legacy che presentano titoli che includono pregiudizi o opinioni ignoranti - qualcosa che non accadeva mai. Riferendo sulla semantica e sugli argomenti logici (o sulla loro mancanza), i giornalisti possono essere in grado di salvare qualcosa dalle ceneri del loro mestiere. Al momento, sembra destinato all'oblio.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David James

    David James, PhD English Literature, è un giornalista economico e finanziario con 35 anni di esperienza, principalmente nella rivista economica nazionale australiana.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute