Il New York Times ammette finalmente il danno arrecato ai bambini

I New York Times ha pubblicato un editoriale durante il fine settimana dal titolo "Sono arrivate le prove sorprendenti della perdita di apprendimento.” Ecco il secondo paragrafo:

Le prove ormai ci sono, e sono sorprendenti. La chiusura delle scuole, che ha portato 50 milioni di bambini fuori dalle aule scolastiche all’inizio della pandemia, potrebbe rivelarsi l’interruzione più dannosa nella storia dell’istruzione americana. È anche impostato progressi degli studenti in matematica e lettura indietro di due decenni e ha ampliato il divario nei risultati che separa i bambini poveri da quelli ricchi.

Per chiunque abbia prestato anche una modesta attenzione negli ultimi 3 anni e mezzo, le prove sono tutt’altro che sorprendenti.

Spesso la gente mi chiede, e ancora di più da quando questo pezzo “sorprendente” ha colpito le onde radio digitali: “Non ti senti redento?” 

In effetti, è difficile descrivere quanto mi faccia arrabbiare questo scritto “rivelatore”. Più di 3 anni troppo tardi, il New York Times ha ora dato il permesso di riconoscere ciò che era ovvio fin dall'inizio. Ma se hai osato dirlo nel 2020, o 2021, o anche 2022, sei stato imbrattato con ogni sorta di attacchi ad hominem che mettono fine alla tua carriera, inclusi ma non limitati a: Trumper razzista, eugenetista, abilista, negatore della scienza. , terrapiattista e talvolta nazista. 

Quindi no. Non mi sento grato che il New York Times ha finalmente ritenuto accettabile parlare di questo argomento quando il danno è già stato fatto sia ai bambini americani che a quei dissidenti che hanno sfidato la narrativa mainstream allarmistica e negante i dati con la scienza e i fatti reali. 

Inoltre, questo gruppo “giornalistico” non riesce a riconoscere la propria complicità in questi risultati devastanti. 

Era chiaro cosa sarebbe successo fin dall'inizio, ma il New York Times non è riuscito ad approfondire la questione e ha invece pubblicato “la scienza”, come stabilito dai comunicati stampa di Big Pharma, dai sindacati degli insegnanti e dai leader di governo che si sottomettevano ai burocrati della sanità pubblica. 

Il mio primo scritto sull'argomento è stato questo nel febbraio 2021, ma avevo iniziato a respingere fin dal primo giorno – marzo 2020 – nella mia comunità, nei notiziari, sui social media e con manifestazioni nelle scuole aperte, come quella qui raffigurata di dicembre 2020.

C'erano momenti in cui mi sentivo come se stessi impazzendo perché era tutto così palesemente chiaro cosa stava succedendo e sarebbe solo peggiorato se le scuole fossero rimaste chiuse più a lungo: la perdita di apprendimento; il disimpegno generale dall’istruzione; la depressione, l’ansia e il suicidio dovuti al grave isolamento (spesso riassunti come “impatti sulla salute mentale”); l'assenteismo cronico che inevitabilmente verrebbe perché quando dici ai ragazzi che la loro istruzione non è importante – non è una priorità sociale – beh, loro ti crederanno; i tassi di abbandono; il laurearsi senza saper leggere; gli abusi domestici; la perdita di comunità e di speranza. 

Ma più suonavamo il campanello d’allarme più venivamo demonizzati. 

Non sorprende che i bambini più poveri e vulnerabili siano quelli maggiormente colpiti. Questo è chiaramente ciò che sarebbe successo fin dall’inizio se avessi esercitato anche un briciolo di buon senso. Perché, nonostante le orde di ricchi di Los Angeles e New York che gridano su come farlo Siamo tutti sulla stessa barca! – dai loro splendidi balconi sulle colline di Hollywood e dalla superficie coltivata delle loro case per le vacanze nel Montana – hanno anche assunto tutor privati ​​e formato gruppi di apprendimento con aiuto assunto per guidare i loro figli e assicurarsi che rimanessero sulla buona strada. E i loro figli sono tornati alle loro scuole private da 60 dollari all’anno nell’autunno del 2020, un anno prima di coloro che non potevano permettersi il lusso dell’istruzione di persona. 

Sono stati i bambini poveri e a basso reddito a essere lasciati a casa da soli per navigare nella “scuola Zoom” mentre i loro genitori svolgevano lavori “essenziali” con retribuzione oraria. E sono stati i bambini poveri e a basso reddito a lasciare le case per prendersi cura dei fratelli più piccoli. Oppure trova comunità – e problemi – fuori dalla scuola. Sono stati i bambini poveri e a basso reddito a saltare i pasti perché non andavano a scuola, a non avere il Wi-Fi funzionante, a non avere l'intervento e la supervisione degli adulti come avviene a scuola. 

Ma nessun bambino era immune agli impatti. Proprio quando gli adolescenti dovrebbero essere separati dai loro genitori, sono stati costretti a stare a casa, da soli, facendo affidamento sugli schermi per avere un senso di connessione con i loro coetanei. Si sono persi i balli studenteschi, le partite di calcio, i dibattiti, gli sport giovanili, le lauree e tutte le piccole pietre miliari quotidiane che compongono la vita di un adolescente. E non è stata data loro alcuna speranza che tutto ciò finisse perché continuava ad andare e venire. In alcuni stati gli studenti hanno subito un’interruzione del percorso scolastico per ben 19 mesi.

E anche allora, quando finalmente sono tornati a scuola a tempo pieno, hanno subito pesanti restrizioni tra cui mascheramento, distanziamento, test, chiusure periodiche e nessuna attività extracurricolare. 

Inoltre, i giovani venivano fatti sentire come orribili mostri se lottavano con questo isolamento. Erano chiamati assassini egoisti di nonne se desiderassero i loro amici o volessero festeggiare la loro laurea. Sono stati costretti a provare vergogna per essere umani. È sorprendente che un numero record di giovani siano stati gettati nella depressione, nell’ansia, nei disturbi alimentari, nell’ideazione suicidaria, nell’uso di droghe e, talvolta, persino nel suicidio? 

È bello che il New York Times ha preso piede adesso. Ma in questo accurato articolo “così troppo tardi”, non riescono a riconoscere la propria complicità nell’estendere e promuovere le chiusure scolastiche devastanti, inefficaci e moralmente ripugnanti nel periodo 2020-2021, con restrizioni per i bambini che continuano per più di un anno dopo. le scuole hanno effettivamente aperto ovunque nell’autunno del 2021.

Hanno elevato le voci di coloro che fomentavano la paura con asle scuole devono essere chiuse altrimenti tutti i bambini e gli insegnanti moriranno isteria.

La giornalista scientifica Apoorva Mandavilli ha costantemente alimentato i timori sul pericolo del Covid per i bambini e ha minimizzato i rischi significativi di tenerli a casa, “imparando” sugli schermi, isolati dai loro coetanei.

Nell’ottobre 2021, proprio mentre i bambini di tutto il Paese tornavano a scuola, Mandavilli ha esagerato il numero dei bambini ricoverati in ospedale per Covid di 14 volte, ovvero 837,000 casi.

Ha continuato ad alimentare paure ingiustificate proprio quando i bambini stavano per riacquistare una parvenza di vita, in un momento in cui gli adulti frequentavano bar, discoteche e stadi da oltre un anno.

La sua intenzione era incoraggiare i distretti scolastici a chiudere nuovamente? Chi lo sa. Certamente ha capito i numeri modo sbagliato. Era così presa dall'isteria che alimentava la paura - avendovi partecipato per un anno e mezzo a quel punto - doveva aver perso la capacità di contare. 

Certamente c'era ampia evidenza che i bambini correvano rischi minimi o nulli, né lo erano stati fin dall'inizio. Ma qualsiasi suggerimento – con i dati citati – che il Covid non fosse in realtà pericoloso per i bambini, è stato considerato “negazionismo del Covid” da Mandavilli.

Questo è un giornalista scientifico per il Ora di New Yorksì, gente, non qualche rando su Twitter. I suoi articoli e tweet hanno avuto un peso e un'influenza reali.

I New York Times non è riuscito ad interrogare in tempo reale la questione delle scuole chiuse durante il Covid. Hanno creato una piattaforma allarmistica e messo a tacere, diffamato o semplicemente ignorato i dissidenti, tra cui rinomati medici e scienziati che hanno osato sfidare la narrativa tradizionale come quelli presenti nelle pagine di questa pubblicazione. 

I New York Times il governo pubblicava costantemente e Big Pharma rilasciava comunicati stampa come se fossero giornalismo. Hanno piattaformato i portavoce di queste entità e i loro influencer pagati promuovendo la paura ingiustificata e confezionandola come “scienza”.

Se una persona normale come me potesse leggere e interpretare i dati disponibili da marzo 2020 e sapere che non solo le scuole chiuse sarebbero incredibilmente dannose per i bambini più vulnerabili, ma che il loro rischio di contrarre il Covid sarebbe migliaia di volte inferiore a quello di un anziano, allora certamente il banco di scienze del New York Times avrebbe dovuto essere in grado di farlo.

Semplicemente diffondere la narrativa secondo cui “tutti correvano lo stesso rischio” è stata una negligenza giornalistica.

La testata giornalistica deve fare molti passi oltre questo editoriale.

Devono scusarsi per i loro resoconti falsi e dannosi che hanno fornito copertura ai leader del governo nel rifiutarsi di aprire le scuole e ai sindacati degli insegnanti nel rifiutarsi di riportare i loro membri in classe.

Devono scusarsi per aver diffamato quelli di noi che hanno sfidato. Non abbiamo solo subito un danno alla reputazione e ferito i sentimenti. In alcuni casi abbiamo perso amici, le nostre comunità, il nostro lavoro. E le nostre voci non facevano parte della necessaria discussione sociale che doveva svolgersi ma non è avvenuta. Perché il New York Times ha presentato un punto di vista - i bambini corrono un rischio terribile e le scuole devono rimanere chiuse – come “scienza” indiscussa. Come fatto indiscutibile. Chiunque dissentisse era chiaramente un pazzo, egoista e molto pericoloso.

Infine, dopo aver chiesto scusa sia ai bambini danneggiati che ai dissidenti trascinati nel fango, il New York Times ha bisogno di portare avanti questa storia senza sosta. In modo che i bambini ricevano l’aiuto di cui hanno disperatamente bisogno e che meritano. 

E affinché non succeda mai più.