I mandati sui vaccini sono il nuovo divieto

Non tutte le politiche popolari sono buone politiche. Il proibizionismo (1920-1933), uno dei più evidenti fallimenti delle politiche pubbliche nella storia moderna, era molto popolare. Ci sono lezioni qui.

Come i mandati dei vaccini, il proibizionismo era radicato nel desiderio di raggiungere un fine sociale positivo, uno che i suoi sostenitori ritenevano non potesse essere raggiunto senza la coercizione legale. Era ampiamente supportato dalla "scienza". L'obiettivo del proibizionismo non era ridurre il consumo di alcol, di per sé. Il suo obiettivo era ridurre i problemi ritenuti causati dal bere: criminalità, povertà, violenza domestica, ecc. Fu qui che il proibizionismo fallì in modo così spettacolare; ha esacerbato molti dei mali che aveva sperato, non solo di mitigare, ma di curare.

Laddove i proibizionisti differivano dal nostro attuale gruppo di "mandatori", era nella loro considerazione delle conseguenze non intenzionali. I proibizionisti sapevano che il proibizionismo avrebbe avuto un enorme impatto sulle entrate federali, gran parte delle quali proveniva dalle accise sull'alcol. Per affrontare questa preoccupazione, loro prima ha fatto una campagna per approvare il 16° emendamento, che consentiva un'imposta federale sul reddito. La storia ci dice che ci sono state molte altre conseguenze non intenzionali che hanno perso, ma hanno fatto qualche sforzo. 

Le conseguenze indesiderate dei mandati di vaccinazione, che cercano di escludere decine di milioni di persone della società non sembrano essere state affatto considerate. Quali sono i costi per costringere le persone a lasciare il lavoro, specialmente in un momento in cui abbiamo una carenza di manodopera? Quali sono i costi per licenziare medici e infermieri mentre entriamo in un'altra stagione di COVID, per licenziare agenti di polizia quando il tasso di omicidi è aumentando al ritmo più veloce nella nostra storia? Quali sono i costi per l'esclusione di ampie fasce di popolazione da ristoranti e altri luoghi di intrattenimento? Quei costi sono esacerbati quando sono sostenuti in modo sproporzionato dalle minoranze, che lo sono vaccinato a livelli inferiori rispetto alle loro controparti bianche in ogni stato degli Stati Uniti, specialmente qui in Massachusetts? Lo stato del nostro attuale “dibattito” significa che queste domande, e molte altre, semplicemente non vengono poste. 

Più preoccupante è che, se emanati, è improbabile che questi mandati abbiano alcun impatto sull'obiettivo che cercano di raggiungere: fermare la trasmissione del coronavirus. Il CDC ha sfruttato le differenze regionali nella stagionalità per demonizzare "i non vaccinati" e affermare che alti tassi di vaccinazione eliminerebbero la malattia. Era vero in estate - la principale "stagione COVID" del sud - Stati meno vaccinati come Alabama, Georgia e Florida avevano tassi di casi più elevati rispetto a stati altamente vaccinati come il Massachusetts. 

Ma ora che la nostra "stagione" si sta avvicinando, questo sì Capovolto. Ora abbiamo un tasso di casi significativamente più alto rispetto a tutti e tre gli stati. Un'analisi più rigorosa rileva che tassi di vaccinazione più elevati non riducono i casi, possono aumentarli leggermente, secondo a studio recente di 68 paesi e ~ 3000 contee. Lo vediamo anche nei dati del mondo reale. Qui in Massachusetts, i nostri casi sono attualmente più di 2 volte più altor rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso. In Inghilterra, i tassi di infezione sono più elevati nei gruppi vaccinati rispetto a quelli non vaccinati in tutti i gruppi di età sopra i 30 anni. I protocolli di test che esentano le persone vaccinate dal test, significano che entrambi questi numeri sono probabilmente sottostimati. 

Possiamo sostenere fino a che punto i tassi di vaccinazione riducono l'infezione: i dati disponibili negli Stati Uniti sono atroci. Ma non si può più affermare che elimineranno la malattia. In Islanda, ad esempio, che ha vaccinato oltre l'80% della sua popolazione, i casi sono in aumento. 

Nei college di tutto il paese, con tassi di vaccinazione prossimi al 100%, i casi sono più alti quest'anno rispetto allo scorso Cornell, i casi sono 5 volte più alti dell'anno scorso allo stesso tempo. Questo nonostante il continuo mascheramento indoor, i test settimanali e restrizioni alla socializzazione e agli spostamenti. 

Inoltre, abbiamo esperienza con altri vaccini non sterilizzanti (vaccini che non fermano l'infezione) e in nessun caso una malattia è stata eradicata con un tale vaccino. Il vaccino contro la varicella è un vaccino non sterilizzante. Il nostro tasso di vaccinazione per la varicella è più di 90%. Nonostante ciò, la varicella circola ancora ampiamente. Per questo molti paesi, compreso il Regno Unito non vaccinare ampiamente per la varicella, concentrando i vaccini invece solo sulle popolazioni ad alto rischio.

Un mandato così draconiano può sicuramente essere considerato solo laddove vi sia un inequivocabile beneficio pubblico. Quel bar non è stato raggiunto qui, nemmeno vicino. In un'evoluzione tipica del nostro nuovo mondo sottosopra, alle persone vaccinate che sono protette dal COVID-19 in virtù dei loro vaccini, viene ora detto che devono essere protette dalle persone non vaccinate. Che ci siano molti dati disponibili per confutare questa affermazione non è importante. L'obiettivo non è fornire utili consigli sulla salute pubblica. L'obiettivo è alimentare la paura e il risentimento fino a raggiungere un livello di giusta indignazione. 

Anche questo fu provato durante il proibizionismo. Ha contribuito ad alimentare il ascesa del KKK. Dati i tassi di vaccinazione più bassi nelle comunità nere e ispaniche, si potrebbe pensare che ciò potrebbe sollevare una bandiera rossa o due. 

Di tanto in tanto sentiamo che anche se la vaccinazione non riduce i casi, dobbiamo comunque costringere le persone a vaccinarsi per evitare che gli ospedali siano sopraffatti. Questa è un'altra falsa pista. I nostri ospedali non erano nemmeno vicini a essere sopraffatti durante l'ondata invernale dell'anno scorso senza un vaccino. Durante il nostro picco invernale, i pazienti COVID hanno occupato meno del 13% di tutti i letti e i letti con personale sono stati ridotti dell'11%, non esattamente un'azione che faresti se ti sentissi sopraffatto. Le nostre unità di terapia intensiva erano così "sopraffatte" che hanno sentito la necessità di ridurre del 30% i posti letto con personale. 

Probabilmente avremo una significativa ondata di COVID invernale, che dovrebbe essere la lezione dell'estate, che anche con alti livelli di vaccinazioni tra le popolazioni vulnerabili, casi, ricoveri e decessi possono ancora aumentare. Lo stiamo già vedendo in Europa. Dovremmo prepararci a questo, non fingere che non accada a causa degli alti livelli di vaccinazione del nostro stato. 

In Massachusetts, attualmente abbiamo 50% in più di pazienti COVID ricoverato in ospedale rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso e i decessi sono più o meno uguali. Negli ospedali, al fine di ridurre le infezioni nosocomiali (in ospedale), dovremmo cercare di identificare quelle persone che hanno contratto il COVID-19 e hanno un'immunità naturale, poiché queste persone sono significativamente meno probabilità di essere infettati (6-13 volte meno probabile) - e quindi meno probabile che trasmetta COVID-19 a pazienti vulnerabili - rispetto a una persona vaccinata che non è mai stata infettata. 

Invece, licenziamo anche queste persone se hanno scelto di non vaccinarsi (nonostante decine di studi dimostrando che la vaccinazione di persone precedentemente infette non fornisce alcuna protezione aggiuntiva e mette a rischio i riceventi maggior rischio di eventi avversi). 

Nella misura in cui ci sono persone a rischio che non sono vaccinate, dovremmo cercare di convincere quelle persone a vaccinarsi. Ma i mandati e la coercizione non sono la strada. La triste verità è che i nostri funzionari della sanità pubblica hanno così danneggiato la loro credibilità con il loro flusso costante di "nobili bugie", che farlo sarà molto, molto difficile. Ecco cosa potrebbe funzionare e per chi.

Prima di cercare di convincere le persone non vaccinate a vaccinarsi, dobbiamo prima capire le loro ragioni per non essere vaccinate. Per quanto posso dire, questi sono i motivi principali per cui le persone scelgono di non vaccinarsi e la probabilità di convincerli. 

Immunità acquisita naturalmente sembra essere sia più durevole che più efficace, specialmente nel ridurre le infezioni. Pertanto, non sembra quasi necessario concentrare i nostri sforzi nel persuadere queste persone a vaccinarsi. In precedenza ho notato che è meno probabile che i neri e gli ispanici siano stati vaccinati. Vale anche la pena notare che sono stati infettati a tassi molto più elevati e quindi hanno tassi di immunità naturale molto più elevati: il 30-50% in più rispetto ai bianchi e più del doppio rispetto agli asiatici.

Né dovremmo concentrare i nostri sforzi sui giovani e sui sani. La FDA ha stimato il rischio di morte associata al covid per un sano 30 anni da 0.0004% a 1 su 250,000—sostanzialmente meno del loro rischio di influenza, incidente d'auto, suicidio, overdose di droga e tutta una serie di altre cose. 

Detto questo, dovremmo adattare in modo più restrittivo i nostri sforzi per raggiungere quei gruppi che sono a rischio ma rimangono non vaccinati. Di seguito sono elencate cinque azioni che potrebbero aiutare: 

1. Rimuovere la minaccia dei mandati. C'è un piccolo gruppo di persone che sono a rischio e la cui ragione principale per non farsi vaccinare è perché non vogliono capitolare alla coercizione ora applicata: si stanno rifiutando in linea di principio. Alcune di queste persone trarrebbero (credo) beneficio dall'essere vaccinate. Rimuovendo i mandati di minaccia, rimuoveremmo questa obiezione per queste persone.

2. Il CDC riconosce e si scusa per le bugie ripetute, le esagerazioni, i fallimenti, la politicizzazione e l'incompetenza generale. Più di ogni altra cosa, questo aiuterebbe a ripristinare la fiducia. C'è un gruppo di persone che non farà NULLA raccomandata dal CDC fino a quando il CDC non riconoscerà i suoi numerosi errori.

3. Fornire un rischio relativo basato sulla comorbilità. Che sia per pigrizia o incompetenza, il CDC non ha fornito una stratificazione del rischio basata sull'età e sulla comorbilità per COVID. Di solito raggruppano il sano con il co-morboso. Questo sopravvaluta selvaggiamente il rischio per le persone sane, ma sottovaluta anche selvaggiamente il rischio per le persone con comorbilità, specialmente quelle con comorbilità multiple. Anche se si prendesse in considerazione ogni singola morte per VAERS, il rischio per queste persone di COVID rispetto al vaccino sarebbe di gran lunga maggiore. Se il CDC dovesse fornire alle persone un modo per comprendere davvero il proprio rischio individuale da COVID e per vedere quanto differisce da una persona più sana, è mia ferma convinzione che molte di quelle persone a rischio prenderebbero la decisione vaccinarsi (a patto che venga rimossa la minaccia dei mandati). 

4. Elimina la retorica "il mio vaccino ti protegge". È molto più probabile che questa retorica fornisca un altro motivo per cui le persone a rischio che esitano nei vax NON devono farsi vaccinare, in particolare negli stati altamente vaccinati. Inoltre, poiché sempre più dati arrivano, sembra essere completamente falso (vedi sopra). Se abbiamo imparato qualcosa nell'ultimo anno, è che la paura personale è un potente motivatore.

5. Sii onesto sulle maschere. C'è un gruppo di persone—prevalentemente donne nere-chi ha scelto di non vaccinarsi perché credono che le maschere forniscano una protezione equivalente o migliore rispetto ai vaccini, ecco cosa Gli ha detto il CDC negli ultimi 19 mesi, e ci credono, perché non hanno contratto il COVID. Queste persone "pro-maschera", "no-vax" sembrano essere più numerose delle persone "no-mask", "no-vax". Questo gruppo "pro-maschera, no-vax" è anche estremamente preoccupato di contrarre il COVID. Ancora una volta, nel nostro mondo sottosopra, le uniche persone più preoccupate di contrarre il COVID sono quelle persone vaccinate e mascherate. Tutto ciò che servirebbe per convincere queste persone "pro-maschera, no-vax" è il CDC che riconosce quanto bassa qualità e debole è l'evidenza a sostegno di un effetto protettivo delle mascherine diversi dagli N-95. Il CDC ha detto alle persone che il motivo per cui non hanno ottenuto il COVID finora è perché loro e tutti quelli che li circondavano indossavano maschere. Finché continueranno a dirlo alla gente, molti in questo gruppo, che si fidano meno dell'establishment medico e dei vaccini, continueranno a fare affidamento sulla "protezione" che li ha "mantenuti al sicuro" negli ultimi 18 mesi, piuttosto che sul sconosciuto del vaccino. Questo è un altro esempio di come sia letteralmente l'incompetenza del CDC uccidere persone (nota, questi tre insegnanti hanno lavorato in distretti scolastici che hanno in vigore mandati di maschere per i bambini, il che probabilmente si è aggiunto al loro falso senso di sicurezza). 

La persuasione è uno strumento molto più efficace della coercizione. Anche quando si tratta di normali vaccinazioni infantili, c'è poca differenza nei tassi di vaccinazione negli stati senza esenzioni e negli stati che hanno mandati soft che consentono esenzioni religiose e filosofiche. 

In effetti, gli stati senza esenzione hanno tassi di vaccinazione inferiori a 35 mesi rispetto a quelli che consentono esenzioni religiose, mediche e filosofiche. All'asilo, tutti gli stati hanno raggiunto livelli di vaccinazione molto elevati. E mentre gli stati senza esenzione sono leggermente più alti, quei numeri escludono i bambini non vaccinati costretti a lasciare il sistema scolastico dalla rigidità di queste politiche. 

Prima del COVID, abbiamo capito che uno degli obiettivi della nostra società era creare una società inclusiva. Queste nuove misure sono un dietrofront da quella posizione. Cercano di escludere ed emarginare decine di milioni di persone e i fini non giustificano i mezzi. 

Non sappiamo quali saranno i costi di questo cambiamento - i nostri politici ed esperti hanno accuratamente evitato di porre queste domande - ma se queste politiche verranno messe in atto, i costi saranno enormi. 

Il proibizionismo ha rimodellato molti aspetti della vita americana. I cambiamenti che stiamo contemplando ora sono di gran lunga maggiori. I mandati che stiamo attualmente considerando mirano a togliere il diritto di guadagnarsi da vivere a decine di milioni di persone. È improbabile che gli obiettivi di queste azioni le considerino banali, anche se i loro sostenitori lo fanno. 

Per ottenere il sostegno di queste violazioni radicali dei nostri diritti più fondamentali, politici e burocrati si sono impegnati in spudorate "altrimenti", dicendoci che alcuni gruppi di persone "cattive" mettono altri gruppi di persone "buone" in pericolo mortale. Queste tattiche sono state utilizzate molte volte nel nostro paese e in altri paesi. “Brutto” non inizia nemmeno a descrivere i risultati.

È tempo per noi di stare con le nostre famiglie, amici e vicini, non con i politici e i burocrati che cercano di incolpare loro per i loro stessi fallimenti. Dobbiamo tornare a una società basata sulla fiducia, sulla trasparenza e sulla responsabilità, piuttosto che su questo nuovo modello di coercizione, censura e capro espiatorio. 

Ripubblicato dal sito dell'autore.