I funzionari sanitari hanno consentito a Big Pharm di frodare il governo?

Forse nessuna espressione è stata usata con maggiore insistenza da funzionari e agenzie governative negli ultimi 20 mesi quanto "sicuro ed efficace".

In questo periodo i dott. Fauci e Walensky lo hanno utilizzato ancora e ancora in apparizioni pubbliche per riassumere le caratteristiche più apparentemente essenziali dei vaccini MRNA che sono stati offerti al pubblico americano a partire da gennaio 2021 e imposti loro attraverso mandati del governo e dei datori di lavoro a partire dall'inizio dell'autunno lo stesso anno. 

Questa stessa descrizione delle iniezioni di mRNA è stata ripetuta all'infinito dai media tradizionali e in annunci di pubblica utilità come questo , finanziati con denaro dei contribuenti.

Ma cosa accadrebbe se i vaccini non fossero sicuri ed efficaci? E se i portavoce del governo e le agenzie che li hanno ripetutamente caratterizzati come tali avessero ottime ragioni per sapere che queste affermazioni non erano effettivamente radicate in risultati dimostrati empiricamente? 

Non sarebbe fraudolento affermare allegramente e ripetutamente dalle piattaforme governative che ciò era assolutamente vero, ingrassando così i ricavi del settore farmaceutico, quando, in realtà, i produttori del prodotto offerto e poi imposto al pubblico americano hanno affermato ripetutamente che non vi era alcun fatto base per fare questa affermazione? 

Da quanto ho potuto capire, pur non essendo un avvocato, il codice legale statunitense considera la frode come un reato perpetrato prevalentemente ai danni del governo, piuttosto che come un reato commesso dallo stesso.

Tuttavia, il Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, Sezione 201 – Corruzione di funzionari pubblici e testimoni , sembrerebbe fornire (e voi avvocati, fatevi avanti!) almeno una possibile via per perseguire i funzionari governativi che hanno ripetutamente rilasciato dichiarazioni false sulla nota sicurezza ed efficacia delle iniezioni.

Si afferma che: "Chiunque, essendo un pubblico ufficiale o una persona selezionata per essere un pubblico ufficiale , direttamente o indirettamente, in modo corrotto, richieda, cerchi, riceva, accetti o acconsenta a ricevere o accettare qualcosa di valore personalmente o per qualsiasi altra persona o entità, in cambio di: (A) essere influenzato nell'esecuzione di qualsiasi atto ufficiale ; (B) essere influenzato a commettere o aiutare a commettere, o a colludere in, o consentire, qualsiasi frode, o creare opportunità per la commissione di qualsiasi frode, ai danni degli Stati Uniti.

La lingua dai contratti con l'estero 

Come è stato notato, i funzionari statunitensi hanno ripetutamente fatto ricorso al mantra "sicuro ed efficace" quando cercavano di stimolare l'adozione del vaccino tra i cittadini di questo paese. 

Tuttavia, nei contratti per i vaccini che Pfizer ha firmato con la Commissione europea e numerosi paesi ( Albania , Brasile , Colombia , Cile , Repubblica Dominicana e Perù ) – documenti che avrebbero dovuto rimanere segreti ma che sono stati poi divulgati alla stampa – il colosso farmaceutico include invariabilmente la seguente clausola.

"Lo Stato membro partecipante riconosce che il vaccino e i materiali ad esso correlati, nonché i loro componenti e materiali costituenti, sono in fase di rapido sviluppo a causa delle circostanze di emergenza della pandemia di COVID-19 e continueranno a essere studiati anche dopo la fornitura del vaccino agli Stati membri partecipanti ai sensi dell'Accordo sugli acquisti di medicinali (APA). Lo Stato membro partecipante riconosce inoltre che gli effetti a lungo termine e l'efficacia del vaccino non sono attualmente noti e che potrebbero esserci effetti avversi del vaccino non ancora noti ."

Come si può conciliare tutto ciò con la retorica inoppugnabile di "sicurezza ed efficacia" che abbiamo sentito fino alla nausea negli ultimi 20 mesi?

Ovviamente non può. 

Verrà suggerito, non senza motivo, che questi contratti esteri possono o non possono essere rappresentativi del contratto che Pfizer ha firmato con il governo degli Stati Uniti e che non possiamo quindi presumere che affermazioni simili si trovino nel contratto ancora trapelato o nei contratti firmati con il governo degli Stati Uniti. 

Ma date le dimensioni e l'importanza del mercato statunitense e le enormi conseguenze negative per Pfizer in caso di evidenti problemi di sicurezza o di efficacia (che di fatto si sono verificati), vi sono tutte le ragioni per presumere che il contratto o i contratti statunitensi contengano questa stessa clausola esterna relativa alla natura non dimostrata della sicurezza e dell'efficacia delle iniezioni. 

Bisognerebbe credere, inoltre, che i dott. Fauci e Walensky sarebbero stati al corrente del linguaggio sulla mancanza di prove chiare sulla sicurezza e l'efficacia incluse nel contratto statunitense. Eppure hanno ripetutamente detto al pubblico, direttamente e, nel caso di Walensky, indirettamente attraverso materiali resi pubblici dalla sua agenzia, che le iniezioni erano, senza dubbio, sicure ed efficaci. 

Il che ci porta alla questione del loro " essere influenzati a commettere o agevolare la commissione, o a colludere in, o consentire, qualsiasi frode, o a creare opportunità per la commissione di qualsiasi frode, ai danni degli Stati Uniti".

Presumendo che la dicitura sulla mancanza di prove sostanziali della sicurezza e dell'efficacia delle iniezioni fosse presente nel contratto statunitense Pfizer, e ne erano consapevoli, le loro ripetute affermazioni contrarie in pubblico e attraverso gli organi da loro controllati sono mendaci nel estremo. 

E sembrerebbe evidente che - e questo forse ci avvicina alla questione della collusione nella frode - la loro retorica "sicura ed efficace" abbia ingrassato i pattini per l'accettazione diffusa negli ambienti politici e mediatici della firma del nuovo massiccio contratto di Pfizer con il governo degli Stati Uniti firmato alla fine di giugno di quest'anno. 

La questione più importante è se si possa affermare che loro o chiunque altro ai vertici della NAID, del CDC o della FDA abbiano "direttamente o indirettamente" richiesto, cercato, ricevuto, accettato o concordato di ricevere o accettare qualcosa di valore personale in cambio delle loro ripetute false dichiarazioni sul profilo di sicurezza ed efficacia noto dei vaccini Pfizer.

Sembrerebbe quanto meno che stiamo esaminando un chiaro caso di menzogna altamente organizzata. Non è chiaro se questa menzogna raggiunga il livello di collusione con un'entità aziendale per commettere frode contro il governo degli Stati Uniti. 

Alla luce di ciò, ora sembrerebbe essere il momento, se non altro, di raddoppiare i nostri sforzi per ottenere quanto più possibile la corrispondenza tra la Pfizer e i massimi funzionari sanitari statunitensi e di chiedere a persone molto più esperte dal punto di vista legale di me se non vi è alcuna base per perseguire questo presunto caso di frode nei tribunali.