Gli alti costi dell'apparenza di sicurezza

Prima che la mia figlia più piccola compisse due anni, si contrasse Malattia della mano, del piede e della bocca al suo asilo nido. La malattia della mano, dell'afta epizootica è causata da a Coxsackie virus, è altamente infettivo e si trasmette per via oro-fecale oltre che per contatto diretto. I sintomi iniziano con febbre alta che dura per un giorno o due, seguita da piaghe che compaiono in bocca e sul corpo. Queste piaghe sono dolorose e causano un po' di disagio, rendendo difficile per il bambino mangiare. Il risultato è spesso un bambino molto esigente, come è stato sicuramente il caso di mia figlia. Dopo alcuni giorni, le piaghe iniziano a guarire, ma potrebbero essere necessarie un paio di settimane per scomparire. 

Ancora più importante, gli individui infetti possono rimanere contagiosi settimane dopo, secernendo il virus nelle feci. Chiunque abbia lavorato all'asilo lo sa: i pannolini possono accumularsi abbastanza velocemente e ci vuole molto lavoro per mantenere tutto pulito. In realtà, è un compito impossibile. Ciò che è ancora più importante è che anche gli operatori diurni possono diffondere il virus, anche se sono asintomatici. Tutto ciò suggerisce che una volta che il virus entra in un asilo nido, si diffonderà fino a quando tutti i bambini e gli adulti suscettibili non saranno infettati e guariranno. Semplicemente non c'è modo di fermarlo.

La mortalità per mano, piede e malattia della bocca è quasi inesistente. C'è così poca minaccia dal virus, che la migliore strategia per affrontarlo è semplicemente lasciare che faccia il suo corso.

Ma non è quello che è successo nel nostro caso. Siamo stati informati dal direttore dell'asilo nido che nostra figlia doveva rimanere a casa per due settimane, fino a quando tutte le sue lesioni non fossero completamente guarite, "perché potrebbe essere contagiosa". Durante questo periodo, mia moglie ed io, che entrambi avevano una carriera professionale, dovevamo continuare a pagare per l'asilo nido che non stavamo ricevendo, e avremmo dovuto prendere altri accordi per nostro figlio che era già in via di guarigione e non rappresentava un vero problema minaccia per nessuno. Quando ci siamo opposti alla politica per questi motivi, il direttore mi ha informato di aver contattato il dipartimento locale della sanità pubblica e che avevano concordato che la sua politica fosse valida.

Questo era in conflitto, non solo con quello che sapevamo, ma anche con quello che ci aveva detto il nostro pediatra, che era che nostra figlia poteva tornare indietro dopo che per ventiquattro ore non aveva avuto la febbre. Quando l'abbiamo chiamata per discutere di ciò che aveva fatto il dipartimento di salute pubblica, li ha contattati utilmente per interrogarli ulteriormente. Ha detto loro che stava raccomandando cosa Raccomandato dall'American Academy of Pediatrics, e volevo sapere perché stavano raccontando all'asilo qualcosa di diverso. Tuttavia, il dipartimento della salute ha resistito, insistendo sul fatto che avevano ragione.

Essendo la persona testarda che sono, sono andato nei loro uffici per parlare con la stessa direttrice del dipartimento di sanità pubblica della contea. Era molto amichevole, ma testarda come me, e dopo aver parlato con lei ho potuto dire che non aveva intenzione di cambiare la loro decisione, nonostante quello che potrebbero pensare il nostro pediatra e uno scienziato delle malattie infettive, "abbiamo sempre la precedenza sui medici, " lei disse.

All'epoca non riuscivo a capire questo modo di pensare. I fatti erano dalla mia parte. Perché il dipartimento di sanità pubblica dovrebbe essere d'accordo con il direttore dell'asilo nido, quando le sue azioni non stavano rendendo nessuno più sicuro? Come ho detto prima, tenere mia figlia a casa non avrebbe fatto nulla, il virus era già all'asilo nido e avrebbe continuato a diffondersi fino a quando tutti i bambini e i lavoratori suscettibili non l'avessero acquisito e recuperato, indipendentemente dal fatto che fosse rimasta a casa o meno. Nessuno subirebbe gravi conseguenze. Saremmo stati fuori per due settimane dall'asilo nido per niente, e non riuscivo a capire perché.

Il motivo non sarebbe diventato del tutto chiaro fino alla pandemia di SARS-CoV-2, tre anni dopo.

Lo spazio più sicuro

Il sociologo Frank Furedi ha scritto nel suo libro Come funziona la paura:

Sebbene il rischio sia storicamente definito come l'esposizione alla probabilità di perdita, danno o qualche tipo di disgrazia, attraverso il suo attuale utilizzo ampliato è stato reinterpretato come il possibilità di tale avversità. Il passaggio di significato dalla probabilità alla possibilità ha portato a una revisione fondamentale nella concettualizzazione del rischio. 

In altre parole, l'importanza del mero possibilità che qualcosa di brutto possa accadere ha sostituito la considerazione del probabilità potrebbe succedere. Quindi, se la probabilità che succeda qualcosa di brutto è molto bassa, non aiuta sottolinearlo, perché lo è ancora possibile, e sarai considerato irresponsabile se non mostri i comportamenti socialmente accettabili che (nella mente degli altri) mitigheranno il rischio già basso a zero (cosa che, nella maggior parte dei casi, non è ancora possibile).

La paura di accettare anche il minimo rischio è dolorosamente evidente anche a chiunque abbia un figlio nella scuola pubblica negli ultimi vent'anni, anche prima della pandemia. Quando ero bambino, la mia casa era situata in un cul-de-sac suburbano ai piedi di una collina abbastanza ripida. Nella contea di St. Louis non abbiamo avuto molta neve in inverno, ma quando l'abbiamo fatto, la maggior parte delle persone non sapeva come affrontarla. E le berline a trazione posteriore che consumavano benzina guidava mio padre alla fine degli anni '70 e all'inizio degli anni '80 non erano abili a salire su quella collina. A volte lo scuolabus avrebbe difficoltà ad entrare e uscire dal mio quartiere collinare. A causa della nostra posizione geografica, ci sono stati momenti in cui non potevamo andare a scuola, ma altri bambini in quartieri diversi potevano farlo. Ma andava bene così, la scuola non è stata cancellata a meno che la neve non fosse particolarmente forte. Ho semplicemente inventato il lavoro che mi ero perso.

Non è così che viene gestito il maltempo in questi giorni. Dove vivo in Indiana, il freddo o la nebbia comporteranno un ritardo scolastico di due ore. Il motivo addotto è che è difficile far partire gli scuolabus al mattino quando il vento gelido è vicino o sotto lo zero. Non c'è alcuna spiegazione del motivo per cui gli scuolabus siano più difficili da avviare ora rispetto a trent'anni fa, o come gli autobus possano essere avviati in Minnesota o Iowa (dove ho vissuto per sei anni). Un'altra cosa che ho notato: quando fa molto freddo, spesso fa più freddo alle 9 del mattino che alle 7 del mattino. Ciò fa sembrare arbitraria la tempistica dei ritardi scolastici.

Quando alcuni anni fa ho segnalato questi problemi a un funzionario scolastico, ha osservato che Terre Haute si trova in una zona economicamente stressata, cosa che chiunque viva qui capisce acutamente. Ha detto che i bambini qui spesso non hanno un abbigliamento invernale adeguato, e questo rendeva "disumano" farli aspettare al freddo per l'autobus. Dissi che sarebbe stato fantastico per le chiese locali e altri enti di beneficenza avviare una campagna di abbigliamento invernale per bambini, in modo che le scuole potessero fornire abbigliamento invernale per i bambini le cui famiglie potrebbero non essere in grado di permetterselo. Ha risposto che non pensava che sarebbe stato d'aiuto, perché anche se fossero stati forniti, "i bambini non li avrebbero comunque indossati".

Questo, per me, alludeva al principale problema di fondo. I funzionari della scuola non sanno più dove inizia e dove finisce la loro responsabilità. E poiché operano in una cultura della sicurezza sempre più estrema, capiscono intuitivamente che, per loro, l'aspetto della sicurezza (sì, deve essere scritto in maiuscolo) è in realtà più importante dell'istruzione. Quindi la scuola viene ritardata quando fa freddo, o addirittura cancellata quando c'è un centimetro di neve per terra. A volte, anche la previsione della neve si traduce in una cancellazione (come mercoledì di questa settimana, ad esempio, quando ha piovuto solo durante l'orario di scuola a Terre Haute). Per qualcuno che ha vissuto in Iowa per alcuni anni, questo sembra ridicolo.

Anche se sono sicuro che la cultura della sicurezza è ben radicata anche negli stati del nord, la vita si fermerebbe completamente ogni inverno se si applicassero le stesse regole. Ma sospetto che praticamente ovunque la soglia per la chiusura delle scuole sia molto più bassa di quanto non fosse venti o trent'anni fa.

L'unico argomento contro la chiusura delle scuole che potrebbe guadagnare terreno è che per i bambini poveri, la scuola è in realtà il posto più sicuro dove stare. Alcuni bambini non hanno un riscaldamento adeguato in casa. Altri vivono in famiglie distrutte o con un solo genitore che abusa di sostanze. Cosa succede se un bambino viene gravemente danneggiato in un giorno in cui avrebbe potuto essere al sicuro a scuola? Il distretto scolastico è responsabile? Usare un argomento di cultura della sicurezza è l'unico modo per combattere una politica guidata dalla cultura della sicurezza. E anche questo non avrà alcun impatto fino a quando un distretto scolastico non verrà citato in giudizio con successo in un tribunale.

Non pensare che io stia individuando i funzionari della scuola come il problema. Sono sicuro che molti di loro sono brave persone che cercano solo di fare il loro lavoro. Il problema è la stessa cultura della sicurezza. La cultura che incentiva il comportamento di sicurezza a tutti i costi. Promuove l'ignoranza del rischio, enfatizzando le possibilità rispetto alle probabilità e la fusione dei rischi con i rischi. I rischi si basano sulla probabilità che si verifichi un incidente, rispetto ai rischi, qualcosa che si è dimostrato pericoloso.

Anche il termine "incidente" sembra cadere in disuso. Perché "incidente" implica che è successo qualcosa di sfortunato che non è stato colpa di nessuno. Nella cultura della sicurezza, se un danno viene a una persona, qualcuno lo è sempre incolpare. E di chi è la colpa? Se un gruppo di persone può essere ritenuto responsabile, sono quelli che mettono in discussione la stessa cultura della sicurezza. Coloro che comprendono i rischi e li accettano come parte quotidiana della vita. Coloro che ancora capiscono che oltre molti rischi c'è una ricompensa che fa valere la pena. Le persone come me.

Una pandemia ai tempi della sicurezza

Quando le scuole hanno iniziato a chiudere in risposta all'aumento dei casi di COVID-19 a New York nel marzo 2020, era ovvio che il problema non sarebbe stato la decisione di chiudere, il vero problema sarebbe stato quando riaprire. Si sapeva molto poco sul numero reale di persone infette e la capacità di test doveva ancora espandersi a livelli adeguati. Tutti hanno dovuto confrontarsi con la dura realtà che il futuro della pandemia era inconoscibile. Questa è stata una pillola amara da ingoiare per molti, specialmente per le persone con mezzi che erano abituati ad avere un ampio controllo sulle loro vite. Hanno chiesto di riprendere quel controllo.

Politici e funzionari della sanità pubblica sono stati messi in una situazione difficile. Il pubblico ha chiesto il controllo su qualcosa che non poteva essere controllato. I leader locali, statali e nazionali, indipendentemente dal fatto che avessero capito che non potevano effettivamente offrire una maggiore sicurezza o meno, hanno iniziato a offrire la cosa migliore successiva: l'aspetto della sicurezza. Alcuni di loro credevano o addirittura si convinsero che l'elenco delle misure prescritte (nonostante il precedente consenso sulla salute pubblica) e alla fine obbligatorie, avrebbe effettivamente reso le persone significativamente più sicure senza alcun compromesso. Come disse una volta George Costanza Seinfeld, "Non è una bugia se ci credi. "

È ritenuto incredibilmente irresponsabile per un politico essere visto fare nulla. Eppure, con ogni misura adottata per combattere il COVID, non è bastato. Qualche cosa Scopri di più doveva sempre essere fatto. Annullare grandi eventi non è stato sufficiente. Non bastava chiudere scuole e aziende. Le attività all'aperto dovevano essere sospese, anche con le prime prove che la trasmissione all'aperto non era significativa. I parchi giochi, i parchi statali e i sentieri escursionistici hanno dovuto essere chiusi e la salute fisica e mentale generale di bambini e adulti è stata ignorata. Perché qualcosa ha avuto essere fatto, sembrare che stia facendo qualcosa. Per l'aspetto della sicurezza.

Quando finalmente le scuole e le imprese riaprirono, le persone dovevano essere convinte che la riapertura potesse essere fatta in sicurezza. Le personalità dei media erano angosciate per quanto sarebbe stata sicura la riapertura. Quelli con molto tempo a disposizione e tempo di trasmissione da riempire lo hanno riempito discutendo di tutte le misure che renderebbero le cose più sicure, se solo tutti fossero costretti a conformarsi. L'evidenza non è stata discussa oltre alla selezione di dati che supportavano ciascuna misura. Non c'era tempo per il dibattito: le persone che volevano discutere l'efficacia o i compromessi di misure specifiche non erano seri riguardo alla sicurezza e quelli che erano "seri" iniziarono ad abbracciare l'idea che le opinioni di individui non seri fossero in realtà pericoli che richiedono disprezzo e censura.

Sono state necessarie misure di mitigazione per convincere un pubblico terrorizzato che l'apertura potrebbe essere "sicura". I mandati della maschera sono stati messi in atto e nonostante decenni di prove inconcludenti potrebbero essere efficaci in una pandemia di virus respiratorio, una mancanza di prove rimane fino ad oggi. Le aziende rispettavano fedelmente, anche i ristoranti dove era impossibile mangiare con la mascherina. Non era importante che i clienti prendessero decisioni sul proprio livello di rischio e agissero di conseguenza. Tutti dovevano agire come ordinato e la maggior parte degli imprenditori si è resa conto che era importante dimostrare che gli importava dell'aspetto della sicurezza.

I distretti delle scuole pubbliche sono stati sotto la pressione più intensa, nonostante le prove evidenti i bambini raramente hanno sviluppato una grave infezione da COVID e le scuole non sono state implicate come principali fattori di diffusione della comunità. In alcune scuole, gli studenti hanno lavorato dietro le barriere antispruzzo pensato per impedire alle grosse goccioline di starnutire e tossire, ed erano completamente inutili contro un virus respiratorio nell'aria. 

Il contatto di superficie era determinato non essere una via di trasmissione significativa di SARS-CoV-2, eppure molte scuole hanno continuato a pulire e igienizzare con fervore le aule. I bambini sono stati costretti a prendere le distanze sociali e a trattarsi l'un l'altro come potenziali vettori di malattie. Agli amici è stato impedito qualsiasi contatto fisico. I bambini erano segregati per classe, non potevano giocare con i bambini di altre classi, nemmeno durante la ricreazione all'aperto.

Le fontanelle sono state permanentemente disabilitate. Le campane degli strumenti a fiato e ottoni della scuola utilizzati nelle bande musicali sono state coperte sulla base di modellazione particellare, con zero dati del mondo reale a supporto del loro utilizzo, e i musicisti hanno utilizzato maschere di stoffa con fori che hanno rimosso tutto tranne un brandello di The Appearance of Safety. Ma quel briciolo è bastato.

I sindacati degli insegnanti sono intervenuti quando i politici non hanno considerato a sufficienza l'apparenza della sicurezza degli insegnanti, nonostante le prove provenienti da altri paesi che gli insegnanti avevano un rischio medio di COVID rispetto ad altre professioni. Di conseguenza, le agenzie governative come il CDC hanno iniziato a rispondere alle pressioni di interessi speciali con raccomandazioni volte a soddisfare tali interessi. Come con qualsiasi organizzazione politicamente guidata, la necessità di fornire prove dell'efficacia delle loro politiche raccomandate ha superato qualsiasi desiderio di valutazione onesta. I ricercatori che hanno fornito prove dell'efficacia delle misure di mitigazione sono stati premiati da mass media e social media flessibili, quelli che hanno pubblicato o pubblicizzato prove contraddittorie o inconcludenti sono stati ostracizzati e censurati.

Le organizzazioni comunitarie e le chiese sono state chiuse nel momento in cui erano più necessarie per aiutare le loro comunità in difficoltà. Il canto cessò in decine di migliaia di chiese, a causa di un aneddoto di esercitazione in un'unica sala del coro che non applicava lo stesso rischio a ogni istanza di canto in grandi santuari o spazi più ventilati. Eppure l'idea di consentire alle persone di valutare i propri rischi e partecipare agli eventi della comunità, anche se tali rischi erano inconoscibili, era considerata pericolosa e irresponsabile.

Dopo la discussione sui potenziali compromessi delle misure di mitigazione sostenute—aumento della povertà, obesitàe abuso di sostanze stupefacenti, salute mentale in declino, diminuzione della diagnosi di cancro ed trattamento delle malattie acute e croniche, è aumentato bambino ed domestico abuso e peggioramento della qualità dell'istruzione, è stato scoraggiato all'inizio della pandemia, molti di coloro che sono stati leggermente colpiti da queste misure non sono riusciti a comprendere che potrebbero esistere conseguenze negative e persistere. Ciò ha reso molto più difficile una seria discussione sulle "rampa di uscita" per queste misure. Scienziati e funzionari della sanità pubblica sono diventati vittime del loro stesso successo. Una volta che hai convinto gli altri che mascherare i bambini è una panacea senza alcun aspetto negativo, è molto improbabile che tu convinca le stesse persone che sono necessarie, o addirittura desiderabili, le "rampa di uscita".

L'avvento e la distribuzione di massa dei vaccini COVID, una volta considerati l'ultima rampa di uscita per le misure di mitigazione, non sono riusciti a fornire la fine della pandemia come promesso. A causa di un incapacità di prevenire l'infezione e la trasmissione, e il potenziale di effetti avversi nelle popolazioni a basso rischio di COVID grave, il concetto di vaccini per tutti SARS-CoV-2 è diventato controverso quanto le misure "temporanee" che avrebbero dovuto sostituire. I mandati sui vaccini sono stati emanati in molti paesi con diversi requisiti specifici della nazione a causa dei relativi ambienti politici, della forza delle influenze delle lobby farmaceutiche e della radicata cultura della sicurezza dei singoli paesi.

Poiché l'onere della prova si è spostato dall'evidenza della loro efficacia, e più verso la responsabilità sociale, il problema dei mandati e delle restrizioni torna ad essere quando fermarsi. I politici e i funzionari della sanità pubblica non possono semplicemente abolire le misure quando così tanti hanno rispettato fedelmente ogni editto e il merito del loro successo percepito è dovuto. Non ci sono altre pericolose malattie respiratorie? Il COVID non diventerà stagionale ed endemico, ma ucciderà comunque le persone vulnerabili? Se il rischio maggiore associato all'infezione da COVID in un piccolo numero di persone è un problema di tutti, quando smette di essere un problema di tutti?

Sfortunatamente, questi argomenti non finiranno con la pandemia. È probabile che le strategie della cultura dell'aspetto della sicurezza per eliminare i rischi di malattie infettive rimangano e i bambini rimarranno i più danneggiati. Le persone che hanno scelto di parlare dei danni collaterali della risposta alla pandemia continueranno a farlo firmando petizioni e apparendo su podcast, social e mass media e scrivendo libri. Ma coloro che hanno scelto di rimanere in silenzio per paura della persecuzione potrebbero affrontare le conseguenze di quel silenzio prima piuttosto che poi.

Ripubblicato dall'autore substack