Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Fai uscire i tribunali dalla scienza

Fai uscire i tribunali dalla scienza

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Questa mattina ho ascoltato le argomentazioni orali nel caso dei mandati sui vaccini dell'amministrazione Biden come imposto dall'OSHA. È stata un'esperienza demoralizzante.

Ho sentito alcune cose pazze, come l'affermazione che "750 milioni" di americani hanno appena avuto il Covid ieri e che 100,000 bambini con Covid sono in ospedale, molti dei quali in ventilazione. Il numero corretto è 3,300 con test positivi, ma non necessariamente affetti da Covid. Ho inoltre sentito forti affermazioni secondo cui i vaccini bloccano la diffusione della malattia, nonostante ogni minima prova del contrario.  

Era la prima volta che ascoltavo argomentazioni orali davanti alla Corte Suprema. Avrei potuto pensare che i fatti sul campo sarebbero stati davvero importanti per le persone che hanno in mano il destino della libertà umana. Avrei potuto pensare che avrebbero ottenuto le loro informazioni da un luogo diverso dalla loro intuizione politica, mescolata con affermazioni selvaggiamente imprecise di blogger ed esperti dei media. 

Mi sbagliavo. E questo è profondamente allarmante. O forse è un campanello d'allarme per tutti noi. Oggi abbiamo appreso che queste persone non sono più intelligenti dei nostri vicini, non più qualificate per affrontare domande complicate dei nostri amici e probabilmente molto meno informate della sfera di Twitter sui problemi di base del Covid e della salute pubblica. 

Lo sfondo delle argomentazioni odierne è che il 74% degli americani di tutte le età ha avuto almeno una possibilità. Nel frattempo, i numeri dei casi sono aumentati del 500% in molti luoghi e sono stati registrati 721,000 nuovi casi in tutto il paese, e questa è ovviamente una grande sottostima perché non conta i test a domicilio che stanno andando esaurito nei negozi di tutto il paese. 

Il punto estremamente ovvio – l'osservazione più elementare che si può fare su questi dati – è che le vaccinazioni non controllano la diffusione. Ciò è già stato concesso dal CDC e da ogni altra autorità. 

Indipendentemente da ciò che la gente dice in retrospettiva, dubito seriamente che qualcuno avrebbe previsto un futuro in cui i massimi della pandemia sarebbero stati raggiunti dopo la vaccinazione di massa. Non è vero solo negli Stati Uniti, ma anche in tutto il mondo. Per quanto aiutino a mitigare gli esiti gravi della malattia, almeno per un certo periodo, non sono riusciti a fermare la diffusione del virus. Non porranno fine alla pandemia. 

Eppure, per quanto posso capire, questo è il punto centrale del mandato del vaccino. È per proteggere i lavoratori dal contagio del Covid. Non ci sono prove zero che ciò sia possibile con mandati di massa nella forza lavoro. Le persone possono prendere e stanno prendendo il Covid ovunque e ovunque, tra cui sicuramente significa anche il posto di lavoro. Il vaccino non lo ferma. Ciò che porrà fine a questa pandemia non saranno i vaccini ma l'adattamento del sistema immunitario umano, esposto e quindi in via di sviluppo della resilienza. 

Apparentemente non è stata menzionata l'immunità naturale durante le discussioni orali, il che è davvero sbalorditivo. Da quello che potevo sentire, c'era un ambiente stranamente troncato in cui nessuno era disposto a dire certe verità ovvie, quasi come se un'ortodossia prestabilita fosse stata definita all'inizio. C'erano alcuni dati che semplicemente non erano messi in discussione; vale a dire che questa è una malattia senza precedenti, che lo stato può fermarla, che i vaccini sono il miglior biglietto che abbiamo, che i non vaccinati non hanno assolutamente alcuna buona ragione per rimanere così. 

A dire il vero, le argomentazioni orali non sono ciò che decide un caso. Le memorie depositate per il tribunale sono molto migliori per opporsi ai mandati, mentre le memorie per i mandati sono piene di falsità che possono essere facilmente esplose. Alla fine, è molto probabile che il mandato venga annullato con un voto di 6 contro 3. Sono contento di ciò. Dovremmo essere sollevati. 

Tuttavia, dobbiamo riflettere seriamente su ciò che sta accadendo qui. Si tratta di un mandato che colpisce profondamente la salute e il benessere di milioni di persone. La questione se qualcuno debba prendere il vaccino è legata a questioni empiriche estremamente complesse e le opinioni corrono in ogni direzione, da chi lo ritiene il dono più grande della scienza moderna a chi pensa che i vaccini stessi non siano solo pericolosi ma anche scatenando sempre più varianti. Queste sono questioni di scienza e dovrebbero essere oggetto di dibattito, con le scelte finali fatte dai singoli. 

Ciò che non può assolutamente accadere in nessun paese libero, civile e stabile è che questioni così fondamentali di libertà e autonomia corporea siano giudicate da un collegio di avvocati che hanno una curiosità limitata nella scienza, una mancanza di conoscenza dei fatti sul terreno che sono disponibili a chiunque se ne importi e che traggono i loro fatti di base su una pandemia dai talk show televisivi e da un'etica mediatica prevalente che non ha basi nella realtà. 

Come siamo finiti qui? Abbiamo bisogno delle risposte a questa domanda. Alcune questioni dovrebbero essere assolutamente vietate ai tribunali. Tali questioni riguardano questioni fondamentali riguardanti la scienza e la sua applicazione alla salute umana. Di tutte le cose che devono essere al di fuori del regno della politica e dei tribunali, sono queste. I tribunali sono privi di competenza. Anche se la decisione va nel modo giusto, non ci sono reali basi per sentirci sollevati e sicuri riguardo al nostro futuro. 

La libertà può vincere questo e perdere il prossimo. Tutto dipende dalle nomine del tribunale. Non è così che può operare un ordine sociale. Abbiamo bisogno di un sistema in cui le questioni fondamentali della salute, della scienza e della libertà siano al di fuori dell'ambito del sistema giudiziario. 

Vorrei sapere come arrivarci. Siamo stati su una traiettoria molto lunga in cui il governo esercita un controllo sempre maggiore sulle nostre vite, centimetro dopo centimetro, per la parte migliore di un secolo. Siamo arrivati ​​al punto in cui questo controllo è una grave minaccia alla nostra capacità di vivere vite libere e dignitose senza essere soggetti ai capricci arbitrari di “esperti” con il potere. 

I tribunali sono stati troppo acquiescenti per troppo tempo. Se avessimo avuto un sistema giudiziario davvero funzionante e una Costituzione che ne fosse seguita, le chiusure forzate di marzo 2020 sarebbero state cancellate in poche ore ed escluse come incompatibili con la libertà stessa. 

La mia speranza più alta è che l'opinione della maggioranza qui, se va per il verso giusto, non sia ristretta ed evasiva, mettendo a parte il mandato sulla base di tecnicismi, ma radicale e fondamentale. Dovrebbe dire senza mezzi termini che questo mandato non avrebbe mai dovuto essere emesso e che il tribunale non avrebbe mai dovuto intervenire in tali questioni in futuro. 

La libertà richiede almeno la presunzione che le imprese (e tutte le istituzioni) possano operare senza fungere da procuratori per la polizia sanitaria federale – spingendo iniezioni sui propri lavoratori contro la loro volontà – e che i lavoratori abbiano il diritto di determinare quali farmaci assumeranno e non assumeranno . 

L'esistenza stessa di questo caso in Cassazione rivela che qualcosa è fondamentalmente rotto nelle nostre presunzioni sul rapporto tra l'individuo e lo Stato. Deve essere riparato. Non sarà finalmente risolto da un tribunale, ma piuttosto un drammatico cambiamento culturale che abbraccia alcune proposizioni fondamentali sulla libertà stessa. Abbiamo giocato troppe partite e preso troppi rischi per troppo tempo.

 Speriamo che questo caso susciti una cultura e un mondo a un disperato bisogno di una drammatica riforma. I diritti umani e la salute pubblica sono troppo importanti per essere lasciati nelle mani delle alte corti. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute