"Philip Cross" era un'intelligenza artificiale?

Insieme all'autore Brownstone Jennifer Sei, ho ricevuto la menzione d'onore in Senza fiato di Walter Bragman Contesto importante: Le e-mail trapelate dal Brownstone Institute rivelano il sostegno al lavoro minorile e al fumo minorile. Bragman ha scelto di allegare l'hashtag #Brownstonefiles in un ovvio riferimento al File Twitter, ma ha un impatto leggermente inferiore. Al momento della stesura di questo articolo ha un totale di due tweet successivi, entrambi ostili a Bragman. 

Bragmann rapporti che nelle e-mail trapelate che ha visualizzato, "Blumen ha offerto un aneddoto sulle pagine di attivisti contro la guerra che venivano modificate lentamente da un singolo utente potenzialmente automatizzato nel tempo". 

Bragmann ha ragione. Ho sollevato la storia di Philip Cross in un'e-mail interna nell'elenco degli autori di Brownstone. La storia è importante, a cui non avevo pensato molto dal 2018, quando è scoppiata per la prima volta. Alla luce delle recenti notizie, questa storia sembra molto diversa rispetto a cinque anni fa. Rivisiterò quella storia in questo pezzo attuale e proseguirò con alcune analisi di come il mondo è cambiato negli ultimi cinque anni. 

La storia è scoppiata nel 2018 quando l'ex deputato britannico Giorgio Galloway, noto da tempo per il suo opinioni contro la guerra, ha chiamato un misterioso editor di Wikipedia chiamato "Philip Cross" per aver apportato modifiche poco lusinghiere alla sua pagina Wikipedia. BBC News coperto La guerra di parole di Galloway con un misterioso editor di Wikipedia.

L'oggetto dell'ira di Galloway è un prolifico editore di Wikipedia che si fa chiamare "Philip Cross". È stato oggetto di un enorme dibattito sull'enciclopedia di internet – uno dei siti web più famosi al mondo – e anche su Twitter. Ed è stato accusato di parzialità per aver interagito, a volte negativamente, con alcune delle persone di cui ha curato le pagine di Wikipedia.

L'account Philip Cross è stato creato esattamente alle 18:48 GMT del 26 ottobre 2004. Da allora, ha apportato più di 130,000 modifiche a più di 30,000 pagine (sic). È una cifra considerevole, ma non estremamente insolita: non sono sufficienti modifiche, ad esempio, per inserirlo tra i primi 300 editori su Wikipedia.

Ma è ciò che modifica che ha preoccupato politici e giornalisti contro la guerra. Nelle sue 10 pagine più curate ci sono il musicista jazz Duke Ellington, il quotidiano The Sun e l'editore del Daily Mail Paul Dacre. Ma in quella top 10 ci sono anche una serie di critici della politica estera americana e britannica: il giornalista John Pilger, il leader del partito laburista Jeremy Corbyn e il direttore della strategia di Corbyn, Seamus Milne.

I suoi critici affermano anche che Philip Cross ha apportato modifiche favorevoli a pagine su personaggi pubblici che sostengono l'intervento militare occidentale in Medio Oriente. 

...

"Le sue modifiche sono spietatamente mirate a persone che si oppongono alla guerra in Iraq, che si sono opposte alle successive guerre di intervento ... in Libia e Siria, e persone che criticano Israele", dice Galloway. 

Mintpress pubblicato in an eccellente riassunto del commento intorno a questo problema e cita Ron McKay nel L'Edinburgh Sunday Herald:

Non devi essere un teorico della cospirazione per vedere che ci sono fili comuni qui. Tutti coloro [presi di mira] sono... attivisti di spicco sui social media e sui media mainstream che mettono in discussione vigorosamente la nostra politica estera. 

L'ex ambasciatore britannico Craig Murray, noto anche per le sue opinioni contro la guerra e per le sue sostegno del fondatore di Wikileaks Julian Assange, ha fatto un punto simile: 

[…] lo scopo dell'operazione "Philip Cross" è sistematicamente quello di attaccare e minare la reputazione di coloro che sono in primo piano nello sfidare la narrativa dominante dei media aziendali e statali, in particolare negli affari esteri. 

Sito contro la guerra medialens.org chiesto: 

Altre importanti voci contro la guerra ad esempio Noam Chomsky, Edward S. Herman (coautore del libro Consenso alla produzione), E Rania Khalek furono anche soggetti all'inesorabile campagna di deturpazione di Cross. 

Amb Murray, ha osservato i seguenti fatti sorprendenti: 

L'editore non identificato, "l'account è responsabile del 20.4% di tutte le modifiche" della pagina di Galloway (che Cross aveva modificato più di 1800 volte), ha affermato la BBC, che continua a dettagliare i contenuti di modifiche specifiche che erano interamente nella direzione poco lusinghiera o negativa.

AGGIORNAMENTO "Philip Cross" non ha avuto un solo giorno libero dall'editing di Wikipedia in quasi cinque anni. “Lui” ha montato ogni singolo giorno dal 29 agosto 2013 al 14 maggio 2018. Compresi cinque giorni di Natale. Sono 1,721 giorni consecutivi di editing.

Quindi, 133,612 modifiche a Wikipedia sono state apportate a nome di "Philip Cross" in 14 anni. Sono oltre 30 modifiche al giorno, sette giorni alla settimana. E non lo uso in senso figurato: le modifiche di Wikipedia sono temporizzate e, se le si traccia, il cartellino del tempo per l'attività di Wikipedia di "Philip Cross" è sorprendente se si tratta di un individuo:

L'operazione funziona come un orologio, sette giorni su sette, ogni ora di veglia, senza variazioni significative.

Amba Murray purché il seguente grafico della produttività di "Philip Cross" nell'alterare le pagine di Wikipedia per giorno della settimana in media sui 14 anni di attività: 

Chi è o era questo Philip Cross? In seguito al suddetto articolo della BBC, Cross si è ritirato dalla sua carriera di vandalista classificato # 308 tra i redattori di Wikipedia più attivi di tutti i tempi. Il suo l'ex account Twitter @philipcross63 non esiste più. Nessuno che lo sa, racconta. Galloway pensa della ricerca di mercato che Cross è una "persona reale e vulnerabile". 

Amba Murray note che Galloway a un certo punto aveva offerto una ricompensa di £ 1,000 per l'identità di questa persona o entità, "quindi potrebbe anche intraprendere un'azione legale". MediaLens stati che "BBC Trending è stato in grado di stabilire che vive in Inghilterra e che Philip Cross non è il nome che usa normalmente al di fuori di Wikipedia". Everipedia.org afferma "Cross è un appassionato di jazz e teatro." Sospetto che probabilmente gli piacciano anche le lunghe passeggiate sulla spiaggia e rannicchiarsi davanti a un camino aperto con una copia del New York Times. 

Amba Murray offre il: 

Ci sono tre opzioni qui. "Philip Cross" o è davvero una persona molto strana, o è una falsa persona che maschera un'operazione a pagamento per controllare il contenuto di wikipedia, o è una vera persona di facciata per un'operazione del genere a suo nome.

ed

La mia opinione è che Philip Cross sia probabilmente una persona reale, ma che faccia parte di un gruppo che agisce sotto il suo nome. È innegabilmente vero, infatti il ​​​​governo si è vantato, che sia il MOD che il GCHQ hanno operazioni di "guerra informatica" volte a difendere la narrativa "ufficiale" contro i media alternativi, e questo è precisamente lo scopo della "Philip Cross". operazione su Wikipedia. L'estrema regolarità della produzione argomenta contro "Philip Cross" come un'operazione di un solo uomo o di volontari. Non escludo tuttavia la possibilità che sia veramente solo un singolo fanatico di destra estremamente ossessionato.

Un editor di Wikipedia in un canale laterale espresso preoccupazione che la reputazione di Wikipedia (così com'è) potrebbe essere quando è stata fatta luce sulle insolite attività di "Philip Cross". 

La storia ha avuto un lieto fine? Nell'agosto del 2018, segnalato da Cinque filtri, “Il comitato arbitrale di Wikipedia (ArbCom) ha finalmente votato a favore bandire l'editore Philip Cross dal tema della 'politica britannica post-1978'.” Ma aspetta, non così in fretta. "Con una mossa meschina, tuttavia, il comitato arbitrale di Wikipedia ha deciso di punire anche l'editore che ha cercato di allertare la comunità sulla condotta di Philip Cross".

Ero a conoscenza della storia di Philip Cross quando è scoppiata nel 2018. All'epoca non avevo una spiegazione. Mi sembrava stranamente strano e non stavo pensando ai robot o all'automazione del linguaggio naturale. 

Le recenti rivoluzionarie rivelazioni di Twitter sull'esistenza e su vasta scala di un complesso censura-industriale organizzato (CIC) rendono i sospetti di censura ufficiale del settore, forse in una precedente iterazione cinque anni fa, molto più plausibili. FiveFilters.org ha scritto nel 2018, "Quasi tutta Wikipedia è scritta solo dall'1 percento dei suoi redattori". Lo stesso pezzo cita un articolo di Daniel Oberhaus in Vice da 2017 sulla concentrazione dell'editing di Wikipedia:

Ma con la crescita dell'enciclopedia e con essa il numero di collaboratori, è emerso un gruppo di redattori irriducibili che da allora hanno rappresentato la maggior parte della crescita di Wikipedia.

Matei e il suo collega Brian Britt, assistente professore di giornalismo presso la South Dakota State University, hanno utilizzato un algoritmo di apprendimento automatico per eseguire la scansione del quarto di miliardo di registri di modifica disponibili al pubblico dal primo decennio di esistenza di Wikipedia. I risultati di questa ricerca, pubblicati a settembre come un libro, suggerisce che nonostante tutta la pretesa di Wikipedia di essere un sito prodotto da una rete di colleghi che collaborano liberamente, "alcuni colleghi sono più uguali di altri",

Il lungo pezzo su racket.news cita molteplici casi di attori CIC che utilizzano l'intelligenza artificiale e l'elaborazione del linguaggio naturale. IL Progetto Beni Pubblici, Per esempio, 

utilizzare l'intelligenza artificiale e l'elaborazione del linguaggio naturale per "identificare, tracciare e rispondere a narrazioni, tendenze e problemi urgenti" al fine di "eseguire verifiche dei fatti" e "potenziare strategie di cambiamento del comportamento".

Una storia recente sul substack di Igor Chodov, I chatbot AI finanziati da Bill Gates hanno promosso i vaccini COVID (potresti averli incontrati sui social network) che cita un articolo di nature.com Efficacia dei chatbot sulla fiducia e l'accettazione del vaccino COVID in Tailandia, Hong Kong e Singapore fornisce maggiori informazioni sull'uso dei bot al servizio del controllo delle narrazioni. 

La recente comparsa di modelli di linguaggi di grandi dimensioni ad alte prestazioni rende più plausibile l'idea di automazione. Se non nel 2018, un LLM potrebbe ora facilmente riscrivere un determinato testo per inclinarlo nella direzione suggerita. 

C'erano modelli che potevano farlo in quel momento? Le future campagne per controllare le narrazioni di Wikipedia si baseranno su questa tecnologia? Qual è il futuro di una base di conoscenza di crowdfunding come Wikipedia che dipende dall'elevato costo in termini di tempo umano e interazione sociale per apportare modifiche a un argomento controverso quando la capacità di automatizzarlo lo rende quasi gratuito?