Censura nel processo presso la Corte Suprema

Presentato come uno dei processi più importanti del secolo scorso, Murthy contro Missouri (precedentemente Missouri contro Biden) è una battaglia legale che si colloca all'intersezione tra la tutela della libertà di parola e le società di social media. 

I ricorrenti, tra cui lo psichiatra Aaron Kheriaty e gli epidemiologi Martin Kulldorff e Jay Bhattacharya, cofirmatari della Dichiarazione del Grande Barrington, sostengono che il governo degli Stati Uniti abbia costretto le società di social media a censurare punti di vista sfavoriti che erano costituzionalmente protetti dal Primo Emendamento.

Il governo degli Stati Uniti nega di aver esercitato pressioni sulle società di social media, sostenendo che si trattava di “incoraggiamento amichevole” nel tentativo di proteggere gli americani dalla “disinformazione” in un’emergenza sanitaria pubblica.

La Costituzione è chiara: vieta al governo degli Stati Uniti di limitare la libertà di parola. Ma una società privata come una piattaforma di social media non sopporta tale onere e non è normalmente vincolata dal Primo Emendamento.

Questo caso chiede se alcuni funzionari governativi abbiano inammissibilmente costretto le società di social media a violare i diritti del Primo Emendamento degli utenti dei social media. Il caso è ora all’esame della Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS).

Il caso finora

Il caso ha visto diversi colpi di scena da quando è stato originariamente archiviato nel 2022.

La scoperta ha consentito ai querelanti di documentare quasi 20,000 pagine che mostravano piattaforme come Twitter (ora X), Facebook, YouTube e Google che soffocavano la libertà di parola rimuovendo o declassando le storie sul laptop di Hunter Biden, sulle elezioni presidenziali del 2020 e su varie politiche Covid-19.

I querelanti l’hanno descritta come “un’impresa di censura federale tentacolare e senza precedenti”.

Il 4 luglio 2023, il tribunale distrettuale degli Stati Uniti Terry Doughty concesso una mozione per impedire ai funzionari del governo federale di comunicare con le società di social media su contenuti ritenuti disinformazione.

Nello specifico, era loro vietato incontrarsi o contattare tramite telefono, e-mail o messaggio di testo o “impegnarsi in qualsiasi comunicazione di qualsiasi tipo con società di social media sollecitando, incoraggiando, facendo pressioni o inducendo in qualsiasi modo alla rimozione, cancellazione, soppressione o riduzione dei contenuti contenenti libertà di parola protetta”.

Doughty ha indicato che c'erano "prove sostanziali" che il governo degli Stati Uniti ha violato il Primo Emendamento impegnandosi in una diffusa campagna di censura e che "se le accuse avanzate dai querelanti sono vere, il caso in questione comporta probabilmente il più massiccio attacco contro la libertà di parola negli Stati Uniti". ' storia."

L'amministrazione Biden ha presentato ricorso contro la decisione presso la Corte d'Appello del Quinto Circuito, sostenendo che i funzionari hanno esercitato una forma di discorso governativo ammissibile perché hanno solo sottolineato contenuti che violavano le politiche delle piattaforme per ridurre i danni della disinformazione online.

L'8 settembre 2023, il Quinto Circuito in gran parte ha affermato L'ordinanza del giudice Doughty afferma che i funzionari del governo statunitense erano impegnati "in un'ampia campagna di pressione progettata per costringere le società di social media a sopprimere relatori, punti di vista e contenuti sfavoriti dal governo".

È stato stabilito che i danni di tale censura si estendevano ben oltre i querelanti nel caso, colpendo essenzialmente ogni utente dei social media.

Il giudice circoscrizionale Don Willett ha affermato che la Casa Bianca ha esercitato pressioni sulle società di social media, utilizzando "armamenti abbastanza poco subdoli" e lanciando "minacce non così velate" sotto forma di tattiche "in stile mafioso" sulla falsariga di "Questo è hai una piattaforma di social media davvero bella, sarebbe un peccato se le succedesse qualcosa."

La minaccia di fondo, implicita da Willett, è che il governo degli Stati Uniti potrebbe aumentare la regolamentazione sulle piattaforme e applicare riforme legali per Unità 230 che attualmente protegge le piattaforme dalla responsabilità civile nei tribunali statunitensi per i contenuti che appaiono sulle loro piattaforme. La sezione 230 afferma:

Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo potrà essere trattato come editore o portavoce delle informazioni fornite da un altro fornitore di contenuti informativi.

Il 3 ottobre 2023, a Regola pagina 74 ha ordinato al chirurgo generale statunitense Vivek Murthy, alla portavoce della Casa Bianca Karine Jean-Pierre e a dozzine di funzionari della Casa Bianca, dell'FBI e dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) di:

...non intraprendere azioni, formali o informali, direttamente o indirettamente, per costringere o incoraggiare in modo significativo le società di social media a rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre, anche attraverso l'alterazione dei loro algoritmi, i contenuti pubblicati sui social media contenenti libertà di parola protetta.

Tuttavia, il presidente Biden non è più un imputato nominato perché il Quinto Circuito non ha rispettato l'ordine contro di lui, da qui il cambiamento del nome in Murthy contro Missouri.

Il 20 ottobre 2023 la Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) concesso La richiesta di Murthy di sospendere (pausa) l'ingiunzione, fino a quando il tribunale non avrà potuto riesaminare il caso ed emettere una sentenza.

Alla Corte Suprema

A marzo 18, 2024, Murthy contro Missouri è arrivato a SCOTUS dove i giudici hanno ascoltato argomentazioni orali di Brian Fletcher, vice procuratore generale del governo degli Stati Uniti e Benjamin Aguiñaga, procuratore generale della Louisiana per i querelanti.

Amichevole, non coercitivo?

Fletcher ha continuato a sostenere che le comunicazioni del governo non hanno raggiunto il livello di minaccia o coercizione, ma stanno semplicemente incoraggiando le piattaforme di social media ad esercitare le loro politiche di disinformazione (che non sarebbero incostituzionali).

"Se si rimane sul lato della persuasione - e tutto ciò di cui stiamo parlando è il discorso del governo - allora non ci sarà alcuna azione statale e non ci sarà nemmeno il problema del Primo Emendamento", ha detto Fletcher. "Penso che sia chiaro che questa è un'esortazione, non una minaccia."

Il giudice Samuel Alito, tuttavia, sembrava più convinto che l’invettiva di e-mail e il linguaggio volgare usato dai funzionari della Casa Bianca nei confronti delle società di social media si trasformassero in coercizione attraverso il loro “costante tormento” delle piattaforme.

"Si tratta di Facebook e di queste altre piattaforme come se fossero subordinate", ha detto Alito. “Lo faresti a New York Times oppure Wall Street Journal o l'Associated Press o qualsiasi altro grande giornale o agenzia di stampa?"

I giudici Brett Kavanaugh ed Elena Kagan hanno fatto riferimento alla propria esperienza come agenti governativi che avevano cercato di persuadere i giornalisti a scrivere articoli in modo diverso, apparendo sprezzanti riguardo all'argomento secondo cui stavano violando la Costituzione in quelle circostanze.

 "Come il giudice Kavanaugh, ho avuto una certa esperienza nell'incoraggiare la stampa a sopprimere i propri discorsi", ha ammesso Kagan. “Ciò accade letteralmente migliaia di volte al giorno nel governo federale”.

Tracciabilità

Alcuni giudici si sono chiesti se i querelanti potessero dimostrare di essere stati direttamente “feriti” dalla censura e se ciò fosse direttamente riconducibile al governo. Infatti, ad Aguiñaga è stato chiesto di fornire esempi specifici di casi in cui i querelanti sono stati censurati direttamente a causa della coercizione del governo.

Il giudice Kagan ha affermato che le piattaforme già moderano i contenuti, "indipendentemente da ciò che vuole il governo, quindi come si fa a decidere che si tratta di un'azione del governo anziché di un'azione della piattaforma?"

Aguiñaga ha nominato Jill Hines, co-direttrice di Health Freedom Louisiana, che è stata specificamente menzionata nelle comunicazioni del governo come bersaglio della censura.

Kheriaty, un altro querelante nella causa, ha poi commentato che dimostrare che sono stati censurati direttamente come risultato dell'azione del governo, piuttosto che delle decisioni delle piattaforme o dei loro algoritmi, non sarebbe semplice.

"Anche con un'indagine approfondita - che in ogni caso è difficile da ottenere - trovare l'intero percorso da una direttiva del governo alla rimozione di uno specifico video o Tweet di YouTube sarebbe praticamente impossibile", ha scritto Kheriaty in un recente inviare.

Intralciare il governo

Probabilmente, il momento più controverso è stato quando il nuovo giudice della corte, Ketanji Brown Jackson, ha interrogato Aguiñaga sull'impatto di una vasta limitazione delle comunicazioni del governo con le piattaforme di social media.

"La mia più grande preoccupazione è che la tua opinione vede il Primo Emendamento ostacolare il governo in modi significativi nei periodi di tempo più importanti", ha detto Jackson. Ma i critici hanno subito sottolineato che l'unico scopo del Primo Emendamento è ostacolare il governo. Afferma:

Il Congresso non farà alcuna legge che rispetti uno stabilimento di religione o ne proibisca il libero esercizio; o abbreviazione della libertà di parola o della stampa; o il diritto della gente di riunirsi pacificamente e di presentare una petizione al governo per ottenere un risarcimento per le lamentele.

In aula, Jackson ha proposto uno scenario ipotetico di una “sfida” che circola sui social media in cui gli adolescenti venivano incoraggiati a “saltare dalle finestre ad altezze crescenti”.

"Qualcuno potrebbe dire che il governo ha effettivamente il dovere di adottare misure per proteggere i cittadini di questo paese", ha affermato Jackson chiedendosi se, nel contesto di una pandemia che accade una volta ogni secolo, ciò potrebbe cambiare il principio della Prima Guerra Mondiale. Emendamento.

"Sembra che tu stia suggerendo che tale dovere non può manifestarsi nel fatto che il governo incoraggi o addirittura faccia pressione sulle piattaforme affinché rimuovano informazioni dannose", ha aggiunto Jackson.

Aguiñaga ha risposto dicendo che il governo degli Stati Uniti ha molte opzioni per amplificare i suoi messaggi senza costringere le aziende private a censurare i contenuti, compreso l’uso del suo “pulpito prepotente” per fare dichiarazioni pubbliche.

Aguiñaga ha anche affermato che le persone sui social media spesso non sono consapevoli della portata dell’ingerenza dei governi nella rimozione dei contenuti. “La maggior parte avviene a porte chiuse. Questo è ciò che è così pernicioso”, ha detto.

Resta da vedere se SCOTUS voterà per ordinare di porre fine alla diffusa impresa di censura del governo. La sentenza è prevista per giugno 2024.

Ripubblicato dall'autore substack