Enormi progressi in Missouri contro Biden

Come ho spiegato in precedenza, il governo ha impugnato l'ingiunzione preliminare del tribunale distrettuale Missouri contro Biden, che vieterebbe al governo di fare pressioni sulle società di social media per censurare gli americani online. Due giorni fa, una giuria di tre giudici della corte d'appello del 5° Circuito ha ascoltato le argomentazioni orali di entrambe le parti.

Alex Gutentag a Pubblico ieri ha fornito un'ottima sintesi delle risposte del giudice durante l'udienza:

Ieri il tribunale del Quinto Circuito ha ascoltato argomentazioni orali nel Missouri contro Biden caso, e i giudici non si sono tirati indietro. Un giudice ha suggerito che il governo "arma forte" le società di social media e che i loro incontri avevano incluso "minacce velate e non così velate".

Un altro giudice ha descritto lo scambio tra l'amministrazione Biden e le società tecnologiche come il governo che dice: "Salta!" e le aziende che rispondono: "Quanto in alto?"

“È davvero una bella compagnia di social media quella che hai lì. Sarebbe un peccato se gli succedesse qualcosa”, ha detto il giudice, descrivendo le tattiche coercitive del governo.

L'avvocato John Sauer, in rappresentanza della Louisiana, ha magistralmente sostenuto che il governo aveva ripetutamente violato il Primo Emendamento. Ha indicato prove specifiche di coercizione nei file di Facebook.

"Hai un'istantanea davvero interessante di ciò che sta dicendo la C-suite di Facebook", ha spiegato Sauer. "Stanno inviando un'e-mail a Mark Zuckerberg e Sheryl Sandberg e dicendo cose come... 'Perché stavamo parlando delle origini di covid e della teoria delle fughe di laboratorio?'" La risposta, ha detto Sauer, è stata: "Beh, non dovremmo l'abbiamo fatto, ma siamo sotto pressione da parte dell'amministrazione".

Ha anche citato un'e-mail di Nick Clegg, presidente degli affari globali di Facebook, che indicava "pesce più grandi da friggere con l'amministrazione: flussi di dati, ecc."

Lunedì pubblico segnalati che questi "flussi di dati" si riferissero alla leva che l'amministrazione Biden aveva sulla società; Facebook aveva bisogno della Casa Bianca per negoziare un accordo con l'Unione Europea. Solo attraverso questo accordo Facebook potrebbe mantenere l'accesso ai dati degli utenti che sono cruciali per il suo business europeo annuale da 1.2 miliardi di dollari. 

Ma Sauer ha anche chiarito che la coercizione non era l'unica base su cui il tribunale poteva pronunciarsi contro l'amministrazione Biden. Anche l'attività congiunta tra la Casa Bianca e le piattaforme dei social media sarebbe incostituzionale.

Sauer ha paragonato ciò che il governo aveva fatto per prenotare l'incendio. "Immaginate uno scenario in cui il personale senior della Casa Bianca contatti gli editori di libri... e dica loro: 'Vogliamo avere un programma di masterizzazione di libri e vogliamo aiutarvi a implementare questo programma... Vogliamo identificare per voi i libri che vogliamo masterizzare, e comunque, i libri che vogliamo bruciare sono i libri che criticano l'amministrazione e le sue politiche”.

Daniel Tenny, l'avvocato del Dipartimento di Giustizia, è stato lasciato a fare il pignolo e a travisare il record. In un caso, lui negato che Anthony Fauci e Francis Collins avevano escogitato un piano per orchestrare una "remozione" della Dichiarazione di Great Barrington. Perché? Perché, ha detto Tenny, secondo le loro e-mail, in realtà avevano pianificato la rimozione delle "premesse della Dichiarazione di Great Barrington".

Tenny ha anche affermato che le società di social media non avevano rimosso alcun contenuto reale. Dalla scoperta del caso e dai file di Facebook sappiamo che è tutt'altro che vero. Facebook, contro ricerche e consigli interni, ha fatto rimuovere "contenuti spesso veri" che potrebbero scoraggiare le persone dal farsi vaccinare. Le stesse e-mail di Facebook suggeriscono chiaramente che la società lo ha fatto solo a causa della pressione di figure all'interno dell'amministrazione Biden.

Tenny ha anche affermato che quando Rob Flaherty, il direttore della strategia digitale della Casa Bianca, ha sganciato la bomba atomica in uno scambio con Facebook, non si trattava di moderazione dei contenuti. In effetti, si trattava proprio di moderazione dei contenuti e si è verificato durante una conversazione su come fosse Instagram strozzamento Il racconto di Biden. Ironia della sorte, l'account non ha potuto ottenere follower perché l'algoritmo di Meta aveva stabilito che stava diffondendo disinformazione sui vaccini.

Successivamente, Sauer ha demolito un ipotetico terremoto che Tenny aveva introdotto per giustificare la censura sponsorizzata dallo stato. "Puoi dire che questo discorso relativo al terremoto che è disinformazione è falso, è sbagliato", ha detto Sauer. “Il governo può dire che è un male, ma il governo non può dire: 'Piattaforme di social media, devi rimuoverlo.' Proprio come un governo non può salire sul podio e dire: "Barnes and Noble, devi bruciare i libri cattivi, bruciare i libri comunisti, qualunque cosa sia". Non possono dire di abbattere il discorso sulla base del contenuto.

Sulla base di tale udienza, i ricorrenti in Missouri contro Biden può avere una forte possibilità di vincere. Il Dipartimento di Giustizia di Biden semplicemente non aveva argomenti validi da presentare. Le prove sono chiare: l'amministrazione si è sfacciatamente impegnata in una campagna di censura illegale e ha strumentalizzato le società private per eseguire i suoi ordini. Questo totale disprezzo per le libertà civili fondamentali sarà una macchia sul Partito Democratico per gli anni a venire.

Il rapporto di Matt Taibbi su questo a Notizie di racchetta ieri è stato altrettanto eccellente. Ho particolarmente apprezzato il suo resoconto colorito del nostro brillante avvocato, John Sauer. Alcuni estratti:

Nel primo pomeriggio, una giuria di tre giudici si è riunita per decidere se revocare o meno una sospensione del mandato del giudice Terry Doughty. ampio ordine del 4 luglio impedendo a una batteria di agenzie governative di contattare le società di social media in merito alla moderazione dei contenuti. Il consigliere dell'amministrazione di Biden Daniel Bentele Hahs Tenny era sotto tiro sin dal salto.

Era difficile non provare affetto per Tenny. Seduto di fronte a lui c'era un tavolo gremito di ansiosi avvocati di querelanti, tra cui l'ex Solicitor General del Missouri, simile a un tornado, John Sauer, la forza motrice dietro il Missouri contro Biden legislazione - così come l'attuale titolare dell'ufficio, un avvocato magro e schietto con le vibrazioni di Jimmy Stewart di nome Josh Devine. Tenny, una figura cinerea e dinoccolata, era sola. In un caso di grande importanza storica, probabilmente diretto alla Corte Suprema, il governo federale non aveva nemmeno mandato un altro avvocato a tenergli compagnia. Fissando il suo tavolo, sembrava Napoleon Dynamite a pranzo.

Chiamato per primo, Tenny ha letto un discorso. Ha superato abbastanza bene i primi trenta secondi, sostenendo che l'ordine del 4 luglio di Doughty lascerebbe il governo "impotente" a scoraggiare le società di social media dal diffondere dichiarazioni "false" in caso di disastro naturale. Poi, quasi subito, vi entrò.

«Per fare un altro esempio», proseguì Tenny. "Se... un funzionario governativo concludesse che è probabile, anche se non certo, che i post sui social media facciano parte di un'associazione a delinquere, ad esempio riguardante il traffico di esseri umani... il funzionario governativo non sarebbe in grado di portare quei post sui social media l'attenzione dell'azienda”.

I giudici Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod e Don Willett hanno inizialmente ascoltato assonnati, ma tutti e tre si sono svegliati di scatto alle parole "cospirazione criminale". Di Doughty Ordinanza del 4 luglio comunicazioni specificamente esentate su "attività criminali o cospirazioni criminali", post che "minacciano la sicurezza pubblica" e comunicazioni su cose che "non sono protette dalla libertà di parola". Le osservazioni di Tenny più o meno immediatamente si sono scontrate con questo muro di eccezioni.

"Quindi lei non ritiene che nessuno dei due rientri nell'eccezione o esclusione specificatamente contenuta nell'ingiunzione?" chiese Elrod.

Le cose poi andarono di male in peggio per il governo:

In poco tempo i giudici hanno snocciolato i più grandi successi di entrambi Missouri contro Biden prove e materiale di Facebook Files, il peggior scenario possibile. Elrod in pochi minuti faceva riferimento a post di funzionari come Rob Flaherty della Casa Bianca che esprimevano frustrazione per il fatto che contenuti come i video di Tucker Carlson o gli articoli di Alex Berenson non fossero stati rimossi.

“Ciò che sembra essere nel registro sono questi messaggi irati di tanto in tanto da funzionari governativi di alto rango che dicono, non l'hai ancora fatto “, ha detto. "È come 'Salto!' e 'Quanto alto?' "

Tenny cercò di riorientare Elrod sulla questione se ciò costituisse o meno una palese coercizione. Se eri coercitivo, ha detto: “Non diresti: 'Sono davvero arrabbiato.' Diresti semplicemente: "Fai questo o altro" e il o altro sarebbe chiaro”.

Elrod, non comprandolo, si lanciò in una straordinaria controargomentazione, paragonando il governo federale alla mafia:

Se vuoi scusarmi, è come se qualcuno fosse in questi film che vediamo con la mafia o qualcosa del genere. Non dicono e spiegano le cose, ma hanno queste relazioni in corso e in realtà non dicono mai: "Vai a farlo, altrimenti avrai questa conseguenza". Ma tutti sanno solo...

Di certo non sto equiparando il governo federale a nessuno nel crimine organizzato illegale. Ma... ci sono alcune relazioni in cui le persone sanno le cose senza dire sempre "altrimenti".

Willett ha messo l'analogia con la mafia in un linguaggio ancora più semplice, dicendo che il comportamento del governo è stato un "tipo di armamento abbastanza poco sottile", come in "È davvero una bella piattaforma di social media quella che hai lì. Sarebbe un peccato se gli succedesse qualcosa".

Poi il nostro avvocato John Sauer ha fatto il suo turno fornendo una raffica di prove e argomentazioni puntuali come un crociato incappucciato che fa un lavoro breve di delinquenti indifesi:

Nella tribuna del tribunale alcuni impiegati sussultano l'un l'altro in certi punti dell'indirizzo di Tenny, come fanno le persone agli incontri di boxe quando qualcuno si imbatte in un colpo al volto. L'effetto è peggiorato quando Tenny si è allontanato e un furioso Sauer si è rivolto ai giudici. Mentre Tenny divagava e parlava in termini generali, il loquace e occhialuto Sauer - che sembra discendere da un antico dio della rabbia - si intrometteva nelle argomentazioni del governo con ferocia e specificità. I giudici hanno provato in vari punti a sfidarlo, ma ha continuato a lanciare citazioni così velocemente che le domande sono andate perse.

"Indirizzerei l'attenzione della corte alle pagine da 70 a 75 e da 80 a 86 dell'opinione del tribunale distrettuale", diceva, "dove fa conclusioni specifiche che portano alla conclusione che CISA e Election Integrity Partnership erano, cito, ' completamente intrecciati…'”

Taibbi ha quindi contestualizzato il significato di questo caso, spiegando perché il caso finirà quasi certamente alla Corte Suprema:

Missouri contro Biden sta rapidamente diventando il veicolo attraverso il quale è probabile che una serie diversificata di recenti rivelazioni sulla censura del governo, inclusi i rapporti di Twitter Files, venga probabilmente contestata a livello nazionale. Ciò che è stato denigrato come teoria del complotto anche un anno fa è ora a un pelo di gatto dall'essere affrontato e potenzialmente proscritto dalla più alta corte del paese. Il fatto che il problema arrivi a questo punto rappresenterebbe di per sé un viaggio incredibile, ma continuano ad accumularsi segnali che un raro e importante rimprovero giudiziario delle comunità di intelligence e forze dell'ordine potrebbe effettivamente verificarsi, e anche presto.

Sarebbe un errore leggere troppo in udienze come quella di ieri. Non si sa mai come governeranno i giudici, anche quando sembrano mostrare emozione e inclinazione in tribunale. A volte fanno l'avvocato del diavolo. La commissione d'appello, incaricata di decidere se ripristinare o meno l'ordine radicale di Doughty, potrebbe facilmente sorprendere coloro che hanno partecipato e pronunciarsi contro i querelanti. Ad ogni modo, una risposta è attesa presto. Gli avvocati presenti hanno fornito stime che vanno da poche settimane a due mesi perché il collegio si pronunci sulla questione di ieri.

Un fatto cruciale di questo caso, tuttavia, è che l'ordine del 4 luglio di Doughty ha creato una motivazione per entrambe le parti a rivolgersi alla Corte Suprema il prima possibile. La sentenza di Doughty, che ha descritto l'attuale regime di censura di Internet come "probabilmente... il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti", ha essenzialmente affermato che il danno derivante dagli attuali schemi di moderazione dei contenuti influenzati dal governo potrebbe essere così estremo che devono essere completamente ingiunti fino a quando i tribunali non potranno determinare quanto siano cattivi. Quella sentenza è stata una vittoria importante per i querelanti, e se la sospensione del 14 luglio da parte della Corte d'Appello del Quinto Circuito rimane in vigore, i querelanti quasi certamente faranno appello immediatamente a un tribunale superiore nella speranza di ripristinare la loro grande vittoria.

Se i querelanti prevalgono, d'altra parte, l'ordine di Doughty tornerà in vigore e al governo sarà sostanzialmente impedito di intromettersi nel panorama del discorso. L'amministrazione ha già sostenuto sulla carta che ciò non può essere tollerato per un certo periodo di tempo, poiché qualsiasi incapacità di perseguire queste "iniziative per prevenire gravi danni al popolo americano e ai nostri processi democratici" provoca allo stato "danni irreparabili". Un'interpretazione più cinica potrebbe essere che il "danno irreparabile" sia la prospettiva che l'amministrazione faccia a meno degli strumenti nucleari di gestione dell'opinione in vista di un anno elettorale. In ogni caso, una perdita sulla domanda di sospensione motiverà allo stesso modo l'amministrazione per spingere per l'esame immediato della Corte Suprema.

Per ora è tutto, gente. Vi aggiornerò non appena avremo una sentenza dal 5° Circuito. Rimango ottimista sul fatto che un'eventuale vittoria alla Corte Suprema sarà il primo grande passo verso lo smantellamento completo del leviatano della censura del governo e il ripristino dei diritti di libertà di parola del Primo Emendamento per tutti gli americani.

Grazie per il vostro continuo supporto.

Ristampato dall'autore substack