Dov'è il ministero della verità?

Una recente sentenza del tribunale federale ha portato molte persone a dubitare che il Primo Emendamento e la sua protezione della nostra fondamentale libertà di parola siano stati estinti nel nostro paese. Voglio aiutare a chiarire lo stato di questo caso epico e di alto profilo che è attualmente di tendenza nei media... Missouri contro Biden, che ho citato brevemente in il mio Substack la scorsa settimana.

Come probabilmente saprai, questo caso è stato intentato l'anno scorso dai procuratori generali dello stato del Missouri e della Louisiana insieme ad alcuni privati ​​(un paio dei quali sono miei colleghi, e uno dei quali - Il dottor Aaron Kheriaty – si unisce a me come Fellow a Istituto di arenaria), sfidando il palese ostacolo dell'amministrazione Biden al diritto alla libertà di parola del nostro primo emendamento.

I querelanti sostengono che il governo federale sia entrato in collusione con società Big Tech come Facebook, Twitter, ecc., durante la pandemia per mettere a tacere coloro che mettevano in discussione l'agenda del governo, i loro protocolli, i loro dati e così via per quanto riguarda la pandemia. Naturalmente, il governo sostiene che stavano lavorando con i giganti dei social media per moderare i contenuti al fine di fermare la "disinformazione", qualunque essa sia. Sai, per tenerti al sicuro. E salutare. 

Ma un giudice federale della Louisiana, Terry A. Doughty, non ce l'ha fatta. Quindi, quando i querelanti hanno chiesto al tribunale di emettere un'ingiunzione preliminare per fermare la collusione illegale del governo federale con le società di social media, il giudice Doughty ha accolto la mozione!

Consentitemi di aggiungere un po' più di colore e di spiegare dove si trova ora il caso.

Il 4 luglio, quando i tribunali federali sono chiusi per il nostro Giorno dell'Indipendenza, il giudice Doughty ha emesso la sua decisione di concedere l'ingiunzione preliminare che ha bandito il governo federale, inclusa l'amministrazione Biden, il Dipartimento della salute e dei servizi umani, l'FBI e molte altre agenzie e amministrazioni governative funzionari come nominati nel suo Decisione della pagina 155, dalla collaborazione con società di social media per sopprimere la libertà di parola protetta dal nostro Primo Emendamento. Doughty ha scritto che gli imputati:

SONO CON LA PRESENTE INGIUNTI E VIETATI dall'intraprendere le seguenti azioni nei confronti delle società di social media:

(1) incontri con società di social media allo scopo di sollecitare, incoraggiare, fare pressioni o indurre in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione di contenuti contenenti libertà di parola protetta pubblicati su piattaforme di social media;

(2) contrassegnare in modo specifico contenuti o post su piattaforme di social media e/o inoltrarli a società di social media sollecitando, incoraggiando, esercitando pressioni o inducendo in qualsiasi modo la rimozione, l'eliminazione, la soppressione o la riduzione di contenuti contenenti libertà di parola protetta;

(3) esortare, incoraggiare, fare pressioni o indurre in qualsiasi modo le società di social media a modificare le loro linee guida per la rimozione, l'eliminazione, la soppressione o la riduzione di contenuti che contengono libertà di parola protetta;

(4) inviare e-mail, telefonare, inviare lettere, inviare messaggi di testo o impegnarsi in qualsiasi tipo di comunicazione con società di social media sollecitando, incoraggiando, esercitando pressioni o inducendo in qualsiasi modo la rimozione, l'eliminazione, la soppressione o la riduzione di contenuti contenenti contenuti gratuiti discorso;

(5) collaborare, coordinare, collaborare, fare scambi e/o lavorare congiuntamente con l'Election Integrity Partnership, il Virality Project, lo Stanford Internet Observatory o qualsiasi progetto o gruppo simile allo scopo di sollecitare, incoraggiare, fare pressione o indurre a rimozione, cancellazione, soppressione o riduzione in qualsiasi modo dei contenuti pubblicati con società di social media contenenti libertà di parola protetta;

(6) minacciare, esercitare pressioni o costringere le società di social media in qualsiasi modo a rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre il contenuto pubblicato di post contenenti libertà di parola protetta; 

(7) intraprendere qualsiasi azione come sollecitare, incoraggiare, fare pressioni o indurre in qualsiasi modo le società di social media a rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre i contenuti pubblicati protetti dalla clausola sulla libertà di parola del primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti;

(8) seguire le società di social media per determinare se le società di social media hanno rimosso, cancellato, soppresso o ridotto i precedenti post sui social media contenenti libertà di parola protetta;

(9) richiedere rapporti sui contenuti alle società di social media che descrivono in dettaglio le azioni intraprese per rimuovere, eliminare, sopprimere o ridurre i contenuti contenenti libertà di parola protetta; E

(10) notificare alle società di social media Be on The Lookout ("BOLO") per i post contenenti la libertà di parola protetta.

Quindi quello che ha fatto Doughty qui è stato fermare temporaneamente i federali da queste azioni collusive, mentre il caso continuava a farsi strada attraverso il sistema giudiziario. Era non una decisione definitiva sul caso. Tuttavia, al fine di emettere tale sospensione temporanea delle azioni governative illegali, Doughty ha dovuto considerare in una certa misura il merito del caso. Era probabile che i querelanti alla fine prevalessero al processo? Era chiaro nella sua opinione sulla risposta a quella domanda quando scrisse, 

"Se le accuse fatte dai querelanti sono vere, il caso in esame comporta senza dubbio il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti".

Questa è davvero un'affermazione molto potente.

Ha anche scritto,

Anche se questo caso è ancora relativamente giovane, e in questa fase la Corte lo sta solo esaminando in termini di probabilità di successo dei querelanti nel merito, le prove prodotte finora dipingono uno scenario quasi distopico. Durante la pandemia di COVID-19, un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffuse, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un "Ministero della Verità" orwelliano.

Doughty avrebbe sicuramente notato che non si trattava di una questione di parte, ma piuttosto di un problema americano problema. Ha citato alcuni dei nostri padri fondatori riguardo all'immensa importanza della libertà di parola:

La funzione principale della libertà di parola nel sistema di governo degli Stati Uniti è quella di suscitare controversie; può davvero servire al meglio il suo alto scopo quando induce una condizione di inquietudine, crea insoddisfazione per le condizioni così come sono, o addirittura spinge le persone all'ira. Texas contro Johnson, 109 S.Ct. 2533, 2542–43 (1989). La libertà di parola e di stampa è la condizione indispensabile di quasi ogni altra forma di libertà. Curtis Pub. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Le seguenti citazioni rivelano i pensieri dei Padri Fondatori sulla libertà di parola:

Perché se agli uomini deve essere precluso esprimere i loro sentimenti su una questione, che può comportare le conseguenze più gravi e allarmanti, che può invitare la considerazione dell'umanità, la ragione non ci serve; la libertà di parola può essere tolta e muti e silenziosi possiamo essere condotti, come pecore, al macello.

George Washington, 15 marzo 1783.

Chiunque voglia rovesciare la libertà di una nazione deve iniziare col soggiogare i liberi atti di parola.

Benjamin Franklin, Lettere del silenzio Dogwood.

La ragione e la libera ricerca sono gli unici agenti efficaci contro l'errore.

Tommaso Jefferson.

La domanda non riguarda se il discorso è conservatore, moderato, liberale, progressista o una via di mezzo. Ciò che conta è che gli americani, nonostante le loro opinioni, non saranno censurati o soppressi dal governo. A parte le ben note eccezioni alla clausola sulla libertà di parola, tutte le opinioni e i contenuti politici sono protetti dalla libertà di parola.

Le questioni presentate a questa Corte sono importanti e profondamente intrecciate nella vita quotidiana dei cittadini di questo Paese.

Naturalmente, l'amministrazione Biden non ha perso tempo e ha immediatamente chiesto al tribunale di sospendere il suo ordine. Ciò significa che Biden e l'equipaggio hanno chiesto alla corte di annullare sostanzialmente l'ingiunzione in modo che loro, il governo, potessero continuare a censurare gli americani tramite le società di social media. Il giudice Doughty ha detto un sonoro NO alla richiesta di Biden. Il 10 luglio, Doughty ha emesso la sua decisione di negare il soggiorno. Ha scritto in parte, 

Sebbene questa ingiunzione preliminare coinvolga numerose agenzie, non è così ampia come sembra. Proibisce solo qualcosa che i Convenuti non hanno il diritto legale di fare: contattare società di social media allo scopo di sollecitare, incoraggiare, fare pressioni o indurre in qualsiasi modo la rimozione, la cancellazione, la soppressione o la riduzione di contenuti contenenti libertà di parola protetta pubblicati sulle piattaforme dei social media.

Lo stesso giorno, 10 luglio, l'amministrazione Biden ha impugnato tale diniego in Corte d'Appello e ha chiesto la sospensione d'urgenza dell'ordinanza. La 5a Corte d'Appello del Circuito ha concesso la sospensione il 14 luglio. Quindi questo significa che l'amministrazione Biden e altri possono censurare liberamente la libertà di parola sulle società di social media, ancora una volta. Almeno per ora. 

Da segnalare il fatto che la sospensione concessa dalla 5^ Circoscrizione non è stata emessa in base al merito della causa. È stato un soggiorno amministrativo, il che è piuttosto comune. Inoltre non è permanente, ma è in vigore solo fino a quando le argomentazioni orali sull'ingiunzione non possono essere ascoltate dalla corte d'appello, e ciò è stato accelerato in modo che le argomentazioni orali si svolgano prima piuttosto che dopo. Quindi i querelanti non hanno "perso" la possibilità di riavere la loro ingiunzione, né hanno perso la causa. Si sta ancora facendo strada attraverso i tribunali. 

Questo caso, come tanti altri compreso il mio causa di quarantena contro il governatore di New York, esemplifica la grave necessità di cambiare la leadership ai vertici, a tutti i livelli del nostro governo… federale, statale, locale. Non importa dove vivi o a quale partito politico appartieni, dobbiamo tutti votare in carica politici e giudici che comprendono e sostengono nostra Costituzione. È l'unico modo per preservare i nostri diritti e le nostre libertà.

ripubblicato da substack