Discussione orale presso la Corte d'Appello della Nona Circoscrizione in Health Freedom Defense Fund et al. contro Alberto Carvalho

Discussione orale davanti alla Corte d'Appello della Nona Circoscrizione Fondo per la difesa della libertà sanitaria et al. contro Alberto Carvalho ieri è stato a dir poco sbalorditivo.

I ricorrenti, l'Health Freedom Defense Fund (HFDF), la California Educators for Medical Freedom (CAEMF) e diversi individui, sono attraente l'archiviazione da parte del tribunale distrettuale della loro causa contro il mandato di vaccino Covid-19 del distretto scolastico unificato di Los Angeles (LAUSD).

Uno dei tre giudici ha ammesso di essere rimasto "scioccato" e "sbalordito" dall'attuale mandato di vaccinazione contro il Covid-19 da parte della LAUSD per i suoi dipendenti, nonché dalla giustificazione "irrazionale" della LAUSD per tale politica.

Un altro giudice ha espresso la sua preoccupazione per l'ampiezza della decisione della corte distrettuale e ha dichiarato che la motivazione della corte distrettuale era chiaramente sbagliata.

Quando l'avvocato della LAUSD, Connie Michaels, si è rivolta alla giuria, i giudici l'hanno tempestata di domande del tipo: è importante se l'iniezione interrompe la trasmissione? Se gli spari non interrompono la trasmissione, qual è il motivo? C'è qualche legge da qualche parte che si qualifica Jacobson? [Jacobson è una causa intentata alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1905, che verrà spiegata più dettagliatamente di seguito.] Qual è la base razionale per affermare che un vaccino imposto tre anni fa continua a funzionare oggi? E se LAUSD richiedesse ancora l’iniezione tra vent’anni, quando non ci sarà alcuna emergenza? Come è arrivato il distretto scolastico alla premessa che non importa se il tiro è efficace o meno?

Michaels ha sostenuto in maniera piuttosto debole che i tribunali devono dare allo Stato il diritto di decidere. Ha inoltre sostenuto che, a meno che non sia stato stabilito che l’iniezione non funziona, LAUSD ha il diritto di imporla. L'HFDF osserva che questo fatto è stato chiaramente dimostrato non solo nella letteratura scientifica, ma anche nel mondo reale.

Dopo aver ascoltato le argomentazioni di entrambe le parti, il presidente dell’HFDF Leslie Manookian ha osservato: “Ci sembra che Connie Michaels e LAUSD abbiano fatto il contrario. L'HFDF rivendica il diritto all'autonomia corporea per tutti i trattamenti medici. Sicuramente, quindi, lo Stato deve dimostrare che un vaccino funziona se cerca di giustificarne l’uso. Altrimenti, dov’è il limite al potere statale?”

Un limite al potere statale è l'affermazione dei giudici che Jacobson's L’intera logica era che un vaccino deve avere un beneficio per la salute pubblica. Un altro punto che hanno sottolineato è che qualsiasi giustificazione che LAUSD avrebbe potuto avere per un mandato sui vaccini sarebbe ormai svanita.

La questione per i ricorrenti è se LAUSD abbia violato il loro diritto fondamentale alla privacy ai sensi della componente sostanziale della Due Process Clause della Costituzione degli Stati Uniti. Inoltre, i ricorrenti affermano che il mandato vaccinale è arbitrario, poiché classifica le persone in base allo stato vaccinale in violazione della clausola di pari protezione dei 14^th Emendamento.

I querelanti sostengono che la LAUSD ha agito in modo arbitrario licenziando centinaia di dipendenti e licenziandone altre centinaia che avevano richiesto esenzioni dal mandato. Inoltre, le risoluzioni sono avvenute nonostante ciò fosse già noto che le iniezioni non impedivano né la trasmissione né l'infezione. Pertanto, sostengono i ricorrenti, le iniezioni costituivano nient'altro che un effetto terapeutico, prive di qualsiasi giustificazione sanitaria pubblica e come tali costituiscono una questione privata.

Mentre LAUSD e altri hanno utilizzato le summenzionate Corte Suprema degli Stati Uniti (SCOTUS) Jacobson v. Massachusetts caso del 1905 per giustificare l’obbligo di vaccinazione, Jacobson è stato ampiamente frainteso per giustificare un’estensione autoritaria. In esso, SCOTUS sosteneva che in circostanze estreme, come un’epidemia di vaiolo con un tasso di mortalità del 30-40%, una giurisdizione potrebbe imporre un vaccino sicuro ed efficace. or consentire il pagamento di una multa a coloro che hanno rifiutato il vaccino. Jacobson ha fatto non affermano che lo Stato potrebbe infilare un ago nel braccio di qualcuno che si oppone alla vaccinazione o potrebbe condizionare l’occupazione alla sottoposizione a un vaccino.

I giudici della Nona Corte di Circuito hanno capito chiaramente questo fatto importante.

Sembravano anche capire che il Covid-19 non è vaiolo e che le iniezioni di Covid non sono né sicure né efficaci.

Inoltre, la giurisprudenza a partire dalla seconda guerra mondiale ha consolidato una serie di diritti umani, tra cui il diritto all’autonomia corporea, il diritto di rifiutare cure mediche non desiderate e il diritto di rifiutare interventi medici che estendono e salvano la vita, nonché il diritto nozione di una zona di privacy attorno a ciascun americano in cui lo stato può non intromettersi.

A causa del conflitto tra la recente giurisprudenza appena ricordata e Jacobson- quest'ultimo realizzato in un'epoca in cui le donne non potevano votare ed esistevano le leggi Jim Crow e SCOTUS aveva sancito la sterilizzazione di una donna ritenuta troppo poco intelligente per avere figli - i diritti degli americani oggi sono sospesi nel limbo.

Questo conflitto deve essere riconciliato. Eppure il tribunale distrettuale ha rifiutato di farlo. Invece, ha scritto: “Senza ulteriori indicazioni da parte del Nono Circuito, la Corte rifiuta di adottare la giurisprudenza che applica un controllo rigoroso nei casi di cure mediche forzate al contesto del vaccino Covid-19”.

Proprio per questo motivo abbiamo presentato appello. È giunto il momento che la Nona Circoscrizione, che ha aperto la strada alla giurisprudenza sull’autonomia corporea, consenta che il caso proceda in modo che i querelanti possano dimostrare il loro caso, vale a dire che le iniezioni di Covid non sono altro che uno strumento terapeutico, che l’immunità naturale è superiore, che Jacobson non si applica e che la recente giurisprudenza in materia di autonomia corporea prevale su quella obsoleta Jacobson.

Nelle memorie, i ricorrenti hanno inoltre sostenuto che il tribunale distrettuale ha commesso un errore non accettando tutti i fatti che i ricorrenti adducevano come veri e non avendo fornito tutti i ragionevoli riferimenti a loro favore, come è richiesto quando si esamina una mozione di giudizio sulle memorie .

Il tribunale distrettuale avrebbe dovuto anche valutare se esistesse la possibilità che i ricorrenti prevalessero. La risposta è sì, ma la corte ha ignorato questo fatto.

Il Nono Circuito ha il potere non solo di correggere questi torti, ma anche di portare avanti la causa della libertà costituzionalmente tutelata, accogliendo l'appello e rinviando il caso al tribunale distrettuale per un adeguato giudizio sui fatti.

Nel corso dei decenni, quando gli emendamenti costituzionali sono stati contestati, la Corte Suprema ha chiarito che nessun diritto è ritenuto più sacro di quello all’autonomia corporea. È tempo di mettere Jacobson al suo posto nella storia, chiarendo e consolidando la recente giurisprudenza al servizio di tutti gli americani.

NOTA, le seguenti informazioni aggiuntive sono state aggiunte all'articolo il 16 settembre 2023, un giorno dopo la sua pubblicazione iniziale:

Un'ultima nota, dopo che la Corte si era aggiornata e il nostro avvocato e l'avvocato della LAUSD, Connie Michaels, stavano attraversando il cancello dal leggio della discussione alla tribuna, lei si voltò e sputò amaramente: "Cosa farai quando il consiglio annullerà la polizza?" !” 

Sapeva che l'udienza non era andata bene per LAUSD e, nella foga del momento, ha alzato la mano. LAUSD probabilmente tenterà di revocare il mandato in modo che il distretto scolastico possa poi sostenere che il caso è discutibile per evitare deposizioni, scoperte e un processo. Questa sarebbe una mossa cinica che metterebbe a nudo il fatto che né LAUSD né i suoi avvocati si preoccupano dei loro dipendenti, dei loro diritti, del fatto che le iniezioni funzionino o della Costituzione, vogliono solo il potere – di fare praticamente qualsiasi cosa.

Speriamo che LAUSD non revochi il mandato e, se lo fa, speriamo che la corte non ci cada.