Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Un dialogo rivelatore con un ex scienziato del CDC
Ex scienziato del CDC

Un dialogo rivelatore con un ex scienziato del CDC

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nota: questo pezzo è stato scritto in collaborazione con Martin Neil e Jonathan Engler

Il dottor Norman Pieniazek è un biologo molecolare, genetista ed epidemiologo con 147 pubblicazioni in virologia e parassitologia. Prima di andare in pensione, ha lavorato per 24 anni presso il Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) negli Stati Uniti. Ha anche trascorso del tempo all'estero, lavorando in Spagna e Polonia.

Abbiamo incontrato Norman per quello che doveva essere un breve incontro per presentarci e discutere in modo informale gli interessi comuni sul covid. Tuttavia, questa si è trasformata in una discussione lunga due ore, ampia e affascinante che ha toccato un numero enorme di argomenti.

All'inizio dell'incontro Norman ci ha dato il saggio suggerimento di registrare e condividere la discussione. Quindi ha premuto il pulsante di registrazione su Skype e abbiamo ricominciato. Il video, accessibile di seguito, dura circa due ore. Tieni presente che, poiché non è stata pianificata come "intervista" o per la trasmissione, è in gran parte non strutturata. Tuttavia, per chi ha poco tempo, ecco una sinossi della discussione con un focus su ciò che ha detto Norman (nota che questa sinossi non è una trascrizione letterale e veritiera della conversazione):


Polmonite e cure precoci

  • La polmonite batterica ipotesi suggerisce che il trattamento precoce – idrossiclorochina, ivermectina e antibiotici – affronta l’infezione batterica. I batteri confermati da Norman sono ovunque nel nostro corpo, compresi i polmoni, creando una predisposizione potenzialmente pericolosa sempre presente che, date le giuste circostanze, potrebbe causare un’infezione mortale da polmonite batterica.
  • Rimedi ben conosciuti come la scorta di antibiotici, come raccomandato da Fauci, sono stati accantonati nel 2020. L’infezione batterica può causare sepsi, quindi abbiamo bisogno di antibiotici. Una tempesta di citochine è causata da un'infezione batterica nei polmoni, che li riempie di liquido; questo abbassa il livello di ossigeno nel sangue a causa della scarsa funzionalità polmonare.
  • La diagnosi di persona da parte di un medico basata sui sintomi fisici è stata in gran parte sostituita dal test PCR e con l’aumento delle visite di telemedicina, del distanziamento sociale, ecc., i medici hanno smesso di utilizzare gli stetoscopi per ascoltare il torace del paziente. Si tratta di uno strumento diagnostico essenziale per consentire al medico di stabilire in modo udibile se un paziente ha superato il limite di un'infezione batterica che richiederà quindi antibiotici.

NPI e memoria organizzativa scartata

  • Norman conosceva Donald Henderson, coautore di un classico lavoro su come rispondere al meglio a un’epidemia di influenza. Henderson e colleghi non hanno raccomandato nessuno degli NPI seguiti durante il covid a causa degli ovvi gravi costi sanitari, sociali ed economici. (Per inciso, questo lavoro è stato scritto dal Prof. Thomas Inglesby della Johns Hopkins che ha partecipato all'Evento 201 e, stranamente, si raccomanda l'uso di NPI per il covid – gli stessi che aveva rifiutato in precedenza).
  • L’immunologia ortodossa è stata ignorata: l’immunità di gregge è una finzione dato che esiste una “zuppa” di coronavirus in continua mutazione.
  • Perché gli scienziati del CDC non hanno messo in discussione la situazione all’inizio del 2020? Le restrizioni al lavoro da casa significavano che le persone del CDC non potevano comunicare e coordinarsi per ribaltare la follia imposta dai vertici del “sesto piano”. Non si poteva isolare il CDC dall’HSS (Servizi sanitari e umani) ed era l’HSS a prendere le decisioni.

Wuhan, lavaggio bronchiale e PCR

  • Le Scienziati di Wuhan erano impegnati in una "spedizione di pesca" di routine per coronavirus e polmoniti insolite. Perché questo lavoro è stato svolto a Wuhan? È più facile farlo in Cina perché è legale e perché ci sono molti ospedali, in un’area concentrata, dove la popolazione è in condizioni di salute relativamente precarie. Inoltre, è più facile ottenere il permesso di eseguire un'operazione dolorosa lavaggio bronchiale procedura sui pazienti per ottenere agenti patogeni in Cina; questo è molto più difficile da fare negli Stati Uniti. Questa procedura viene eseguita nel tratto respiratorio inferiore e garantisce campioni di qualità superiore rispetto a quelli che si possono ottenere utilizzando i tamponi, che in realtà misurano solo la qualità dell'aria che è entrata nel tratto respiratorio superiore.
  • Per determinare quale agente patogeno sta causando i sintomi del tratto respiratorio inferiore non è necessario utilizzare tamponi e PCR. Perché no? Il CDC riconosce l'incapacità dei tamponi di raccogliere gli agenti causali come riportato dallo studio EPIC in questi 2015 New England Journal of Medicine articoli (uno fatto su adulti e uno su bambini). Pertanto un risultato positivo ottenuto da un campione prelevato dalla parte superiore della gola o dal naso non significa che l'infezione sia causata dall'agente patogeno rilevato.
  • Nel 2002-2004 la SARS-CoV non era soggetta a test PCR di massa, mentre la SARS-CoV-2 lo era. La PCR è stata utilizzata per SARS-CoV ma solo su campioni prelevati utilizzando il lavaggio bronchiale, ma NON da campioni di tampone prelevati dal naso o dalla parte superiore della gola (Questo documento presenta prova Per raccogliere i campioni è stata utilizzata la PCR, ma non sono stati effettuati test di massa).

Origini dei virus: dai laboratori, dai pipistrelli o da nessuno dei due?

  • Wu et al ha scoperto WH-Human-1 utilizzando campioni raccolti mediante lavaggio bronchiale e sequenziamento di prossima generazione dei campioni genetici raccolti, e alla fine lo ha riportato su GenBank.
  • Prima di riferire su GenBank hanno pubblicato una prestampa che identifica le sequenze genetiche (Inviata (05-JAN-2020) Dipartimento di zoonosi, Istituto nazionale per il controllo e la prevenzione delle malattie trasmissibili, Centro cinese per il controllo e la prevenzione delle malattie. La prima presentazione a GenBank ha avuto due successive revisions.), di cui si sono appropriati e sono finiti nelle mani di Corman e Drosten, che hanno poi deciso di sfruttarlo per guadagno personale (tramite test PCR commerciali), inventando una storia sulla sua convalida contro la SARS-1. Successivamente è stato ribattezzato SARS-CoV-2 (per una proposta di cronologia degli eventi vedere qui.).
  • Norman pensa che il SARS-CoV-2 sia semplicemente un beta coronavirus (un raffreddore), uno delle molte migliaia di virus del raffreddore rimasti da scoprire fino al 2020, ma che sono sempre stati presenti in natura.
  • SARS-CoV-2 non può essere un nuovo virus creato in laboratorio o mediante mutazione zoonotica naturale. È semplicemente nuovo da rilevare (le presunte caratteristiche "nuove e mortali" del virus sono ampiamente discusse qui.). Non appena si è iniziato ad utilizzare i test PCR approvati dall’EUA, il virus è stato scoperto contemporaneamente in diverse regioni geografiche. Non c’erano prove di una diffusione improvvisa.
  • In effetti i risultati di qualsiasi test sono determinati tanto dalla scelta del test da applicare quanto dalla presenza/assenza di virus. Norman dice: "Troverai tutto ciò che vuoi trovare". Quindi le persone saranno asintomatiche ma avranno molti virus che si trovano nel naso o nella gola.
  • Il stabilito tassonomia dei virus è inutilizzabile semplicemente perché ci sono così tanti virus sconosciuti che circolano in natura.

vaccini

  • La tecnologia del vaccino mRNA è finita in un “mucchio di spazzatura”, perché estremamente tossica, ed è stata resa obsoleta dai vaccini a subunità proteica nel 2019. Quindi, i vaccini mRNA erano condannati fin dall’inizio. I vaccini a subunità (a base di proteine) sono noti sin dalla fine degli anni ’1970, ma Moderna, Pfizer e BioNTech avevano bisogno di un modo per realizzare un ritorno sui loro ingenti investimenti nell’mRNA. Da qui la pandemia.
  • Novavax è un vaccino a subunità proteica, basato sulla proteina spike, disponibile nell’agosto 2020 ma non ha ottenuto l’approvazione dalla FDA. Sebbene sia a base di proteine, rimarrà nel sito di iniezione del muscolo deltoide. È stato tuttavia approvato in Canada. Potrebbe non essere molto utile per te (e inefficace contro i coronavirus), ma è meno pericoloso dei vaccini a mRNA.
  • I vaccini a mRNA si sono rivelati troppo pericolosi per gli animali. Inoltre, le argomentazioni secondo le quali costituirebbero una base sicura per i farmaci antitumorali sono basate su bugie. Esiste una tecnologia concorrente chiamata anticorpi monoclonali umanizzati che ha curato l’ex presidente Jimmy Carter da un melanoma che era migrato nel suo cervello e ora ci sono 500 versioni di questi farmaci attualmente disponibili.
  • A Norman è stato detto che il brevetto sui vaccini antinfluenzali, coltivati ​​in uova, è scaduto nel 2020. Quindi il ritorno sull’investimento era minimo nel continuare con questa tecnologia.
  • I virus sono nel tratto respiratorio e gli anticorpi, che rispondono ai vaccini, sono nel sangue. Queste due cose non combaciano bene perché gli anticorpi nel sangue non arrivano ai polmoni. Il sistema immunitario “sta lontano” dal complesso sistema respiratorio che si occupa delle migliaia di agenti patogeni che inspiriamo ad ogni respiro.

Test degli anticorpi e degli antigeni

  • Gli studi sierologici sono un esercizio inutile? A causa dell'ampia variazione tra i livelli di anticorpi dei singoli individui, la misurazione degli anticorpi ha senso solo studiando i cambiamenti nel tempo in ogni singolo individuo.
  • Il test per gli anticorpi non significa nulla perché gli anticorpi nel sangue non possono viaggiare fino ai polmoni per reagire.
  • Il test per gli antigeni è una versione più economica e meno sensibile del test PCR con la stessa limitazione.

Cloni infettivi e armi biologiche

  • Norman è molto scettico nei confronti di una serie di teorie sul virus covid, comprese quelle di Walter Castagna e la teoria dei cloni infettivi di JJ Coey, sebbene non siano stati discussi in grande dettaglio e probabilmente non siano stati caratterizzati completamente (o forse nemmeno in modo equo).
  • Il problema con i “cloni infettivi” è che “non sai cosa creare” perché ci sono milioni di sequenze di coronavirus quindi non esiste “clonalità” e ognuna ha 30mila nucleotidi e ci sono cambiamenti combinatoriamente infiniti di cui potresti aver bisogno da considerare quando si crea un coronavirus5. Non è quindi possibile sapere cosa modificare, tramite Gain of Function (GoF), per far sì che il virus si comporti in modi più pericolosi.
  • Come parte del programma di "partenariato per la pace", nel 1994 Norman assunse due scienziati ex sovietici specializzati in armi biologiche e chiese loro: "Come mai avete lavorato per 20 anni e non avete creato nessun nuovo virus mortale?"
  • Possono creare migliaia di combinazioni di virus, ma il problema è come testare queste creazioni. Non c'è modo di testare i miliardi e miliardi di possibili cambiamenti di un virus e identificare quali cambiamenti nella sequenza siano "dannosi". Hai bisogno del fenotipo e non puoi dedurre il fenotipo dal genotipo. Quindi, come potrebbero i ricercatori GoF – ad esempio l’alleanza EcoHealth – sapere esattamente cosa creare?
  • L'affermazione che Saddam Hussein possedesse armi biologiche era infondata e ciò fu confermato a Norman da Donald Henderson, allora coinvolto, che disse che non era possibile.
  • Pertanto, le affermazioni di GoF secondo cui le modifiche ai siti di scissione delle proteine ​​​​spike e della furina rendono un virus più mortale sono una finzione. Non è possibile e non ci sono prove che possano produrre armi biologiche mortali. Coloro che sostengono questa posizione e fanno queste affermazioni – l’alleanza EcoHealth (Fauci, Baric e Daszak) dovrebbero essere licenziati dai loro capi per aver prodotto “non una tigre ma un gattino”.
  • Abbiamo discusso della sindrome della Guerra del Golfo. Norman ha detto che la gente immagina che l'antrace sia pericoloso, ma i ricercatori ex sovietici sulle armi biologiche hanno detto che per attaccare New York con l'antrace sarebbero necessari 20,000 Boeing 747 che sorvolassero la città, facendo cadere milioni di tonnellate di spore di antrace da una bassa altezza e poi persone che la spargessero con le pale. L'unico modo per infettare le persone con l'antrace è tramite mezzi diretti tramite una linea di ossigeno o un'iniezione diretta.
  • Norman ha detto il Attacco con il gas a Tokyo ha avuto successo in Giappone perché il terrorista ha utilizzato il Sarin, un agente nervino. Gli agenti biologici utilizzati, botulino e antrace, fortunatamente hanno fallito.

Fauci – il “nano cattivo”

  • All'interno del CDC Fauci fu chiamato il "nano cattivo" e durante l'epidemia di AIDS affondò Robert Gallo inventando la storia secondo cui Gallo aveva rubato il virus dell'HIV a Luc Montagnier, distruggendo così le possibilità di Gallo di ricevere il Premio Nobel (gli fu anche negato un brevetto).
  • Fauci “non è stupido, è cattivo”. Fauci voleva ricevere il premio Nobel, ma non ha ricevuto il premio Nobel per l’AIDS, quindi lo voleva per il virus di Wuhan. Nel gennaio 2023 sapendo che non avrebbe ottenuto il Premio Nobel “staccò la spina” e pubblicò questo carta dire che sono necessari nuovi tipi di vaccini per le infezioni respiratorie, come atto di ripicca.

Abbiamo imparato molto da Norman e gli siamo molto grati per averci concesso il suo tempo prezioso. Noterai che abbiamo discusso brevemente dei vaccini, ma sarai molto felice di sapere che Norman ha accettato di proseguire con un altro incontro all'inizio di dicembre per condividere i suoi pensieri su questo importante argomento (vedi qui per un'anteprima).

Puoi accedere all'altro materiale di Norman su YouTube ed Facebook (gran parte del suo materiale è in polacco e Norman parla sei lingue!) Il suo account Twitter lo è @normanpie.

Ripubblicato dall'autore substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jessica Hockett

    Jessica Hockett ha un dottorato di ricerca in psicologia dell'educazione presso l'Università della Virginia. I suoi 20 anni di carriera nel campo dell'istruzione includevano il lavoro con scuole e agenzie negli Stati Uniti per migliorare il curriculum, l'istruzione e i programmi.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute