Lab Origin: il caso è ancora più forte ora

In precedenza avevo sostenuto che il totalità delle circostanze Le origini circostanti del SARS-CoV-2 sono sufficienti perché una probabile causa possa ritenere che il virus abbia avuto origine in un laboratorio. Oltre alle circostanze relative all’origine della SARS-CoV-2, le prove che ci mancano per un'origine zoonotica rende la nostra causa ancora più forte.

Al di fuori della lente ristretta dei principali media incapaci di coprire questo caso forense di rilevanza globale, il più grande mistero di omicidio scientifico del secolo è stato risolto.

Sono emerse nuove prove per rafforzare il caso dell’origine in laboratorio. I documenti imperfetti che sostengono un’origine zoonotica si sono rivelati ancora più irrimediabilmente imperfetti – mentre noi esperti indipendenti in materia potevamo vederlo fin dall’inizio, ora sta diventando più evidente anche per il pubblico laico. Inoltre, la teoria dell'origine in laboratorio ha fatto notevoli previsioni sui contenuti delle bozze del finanziamento DEFUSE recentemente approvate dal FOIA.

Il caso dell'origine in laboratorio è ora abbastanza chiaro che non solo possiamo vedere l'origine del laboratorio oltre ogni ragionevole dubbio, ma stiamo iniziando ad accumulare prove coerenti con un insabbiamento, secondo cui questo incidente correlato alla ricerca era noto a coloro che lo sapevano finanziato il lavoro, che sapevano di aver subappaltato il lavoro e che sapevano di aver svolto il lavoro.

Ricapitoliamo quello che già sapevamo, cosa c'è di nuovo e cosa possiamo ragionevolmente dedurre su chi sapeva cosa e quando.

La caduta dei documenti sull'origine zoonotica

SARS-CoV-2 è un sarbecovirus di pipistrello emerso a Wuhan, lontano dagli hotspot dei sarbecovirus di pipistrelli selvatici, in una città senza pipistrelli, alle porte dell’Istituto di virologia di Wuhan, il più grande deposito di sarbecovirus di pipistrelli al mondo.

L’epidemia è iniziata tra ottobre e novembre 2019, ben prima dell’epidemia del mercato ittico di Huanan. Mentre Worobey et al. affermavano che i casi “precoci” erano incentrati sul mercato umido, non tenevano conto dei casi precedenti precedenti l’epidemia del mercato umido, dell’ordine del governo cinese di distruggere i casi precoci o del protocollo di accertamento che richiedeva un collegamento al mercato umido, e di uno studio di i dati dei social media hanno indicato che il primo aumento dei termini di richiesta di assistenza non è avvenuto vicino al mercato del pesce di Huanan, ma dall’altra parte del fiume, negli ospedali più vicini all’Istituto di virologia di Wuhan.

Novità: Michael Weissman, un fisico quantitativamente acuto che ha stimato la probabilità delle teorie sull'origine di laboratorio rispetto a quelle zoonotiche, ha fatto una semplice osservazione che mostra che l'analisi di Worobey et al. smentisce le loro ipotesi e conclusioni. Worobey et al. riferiscono che la distanza media dal mercato umido dai casi “non collegati” era inferiore alla distanza media dal mercato umido dai casi collegati al mercato umido. Questa è un’indicazione statisticamente significativa di bias di campionamento: se non ci fossero bias di campionamento, né accertamenti preferenziali di casi basati sulla vicinanza al mercato umido, allora queste distanze dovrebbero essere le stesse, o casi non collegati forse più lontani.

Worobey et al. hanno tratto conclusioni basate sul presupposto che i casi non collegati fossero stati accertati in modo casuale, ma la loro stessa analisi smentisce tale presupposto e quindi rivela ciò che abbiamo sempre detto: questi primi casi sono una visione distorta dell’epidemia iniziale fornita dal governo cinese. I casi precedenti al mercato umido, l'ondata di termini in cerca di cure vicino all'Istituto di virologia di Wuhan e i pregiudizi statisticamente provati del set di dati del mercato umido non fanno altro che smentire l'ipotesi del mercato umido, lasciandoci senza prove a supporto di una spiegazione naturale del perché un pipistrello il sarbecovirus è nato in una città senza pipistrelli, ma con un laboratorio specializzato nei sarbecovirus dei pipistrelli.

Pekar et al. hanno anche cercato di affermare che è altamente improbabile che il primo albero evolutivo del SARS-CoV-2 si sia verificato per caso sotto un'unica introduzione, e hanno stimato un fattore Bayes di 60 per i due grandi rami alla base della filogenesi del SARS-CoV-2 (cioè hanno stimato che l'albero evolutivo che osserviamo sia 60 volte più probabile di origine zoonotica che di origine di laboratorio).

I colleghi e io lo abbiamo mostrato questo documento non ha giustificato le sue conclusioni in molti modi: (I) il loro modello di evoluzione era impreciso (usavano un modello per l'evoluzione dell'HIV invece della superdiffusione del SARS-CoV) e questo modello rendeva meno probabili i grandi rami (II) il loro modello di accertamento dei casi, come Worobey et al. al (scritto dallo stesso gruppo), era sbagliato e l'accertamento parziale del caso attraverso il tracciamento del contatto o della posizione renderebbe più probabili due grandi rami e (III) ci sono sequenze SARS-CoV-2 che soddisfano i criteri di inclusione degli autori ma che furono esclusi senza causa, e queste sequenze suggeriscono che non ci sono due grandi rami ma piuttosto lignaggi intermedi, minando completamente la premessa empirica di Pekar et al.

New: Un utente anonimo su X (ex Twitter) ha esaminato il codice in Pekar et al. e hanno scoperto che avevano un bug nel loro codice. Gli autori non riescono a stimare la probabilità della presenza di due grandi rami in scenari alternativi e di conseguenza i loro fattori Bayes stimati non sono in realtà fattori Bayes. Questo bug nel codice, da solo, riduce il loro fattore non-Bayes da 60 a un fattore Bayes di 3, che rientra nel regno del rumore, e questo non tiene conto di ulteriori bias, imprecisioni del modello e sfide statistiche. e mi sono identificato.

Il risultato finale è che l’albero evolutivo della SARS-CoV-2 non fornisce alcuna prova di molteplici eventi di spillover. Questo risultato finale è una prova importante a favore di un’origine di laboratorio. Abbiamo assistito a un singolo spillover di SARS-CoV nel 2002, quando un’epidemia di commercio di animali portò a un’infezione di allevatori di zibetti su una vasta scala geografica della provincia del Guangdong. I virus circolanti negli zibetti erano geneticamente diversi e di conseguenza l’albero evolutivo dei virus che infettavano gli allevatori di zibetti aveva molti rami, uno per ogni evento di spillover, e quei rami differivano per più di sole 2 mutazioni che separavano i due grandi rami alla base della SARS -Albero evolutivo del CoV-2 (che potrebbe verificarsi in un singolo evento di trasmissione da uomo a uomo).

Una rete di commercio di animali è il modo principale in cui un sarbecovirus di pipistrello con parenti stretti nella lontana provincia dello Yunnan potrebbe arrivare a Wuhan, ma le epidemie del commercio di animali lasciano impronte. Gli animali vengono alloggiati insieme e in stretto contatto con gli allevatori di animali per molte miglia e in molte città. Come altri focolai lungo le reti di distribuzione alimentare (si pensi alla salmonella sulla lattuga), l’epidemia di SARS-CoV-1 ha infettato persone attraverso l’intera rete di distribuzione del cibo o degli animali. Gli allevatori di zibetti si sono ammalati in diversi eventi di ricaduta in tutta la provincia del Guangdong. Il SARS-CoV-2, d’altro canto, non ha lasciato traccia tra Yunnan e Wuhan, il governo cinese ha solo bloccato Wuhan ma non sono stati segnalati focolai al di fuori di Wuhan o della provincia di Hubei.

Il governo cinese ha limitato i test PCR ai viaggiatori provenienti da Wuhan e concentrare i test su un’area così ristretta è una strana politica di sanità pubblica per qualsiasi paese che cerca di contenere un’epidemia di commercio di animali con un precedente geograficamente ampio. Un’altra strana politica sanitaria pubblica è stata l’ordine da parte del PCC di distruggere i primi casi. Se si verificasse un'epidemia di commercio di animali, allora dovremmo effettuare test approfonditi lungo l'intera rete e temere ulteriori eventi di ricaduta in località geograficamente diverse che ottengono animali (ad esempio cani procioni) dalla stessa rete commerciale.

In un’epidemia così estesa geograficamente attraverso una rete commerciale con il potenziale di molteplici ricadute, i casi precedenti sono esponenzialmente più preziosi per le informazioni che contengono sulla causa dello spillover, sugli animali infetti, sulle linee particolari delle reti di commercio di animali da monitorare e su come potremmo imbottigliare la fuga dagli animali alle persone.

Il caso rafforzante per un'origine di laboratorio

Tutte queste anomalie relative all’emergenza SARS-CoV-2, all’evoluzione della SARS-CoV-2 e alla politica sull’epidemia del PCC, tuttavia, avrebbero perfettamente senso se la fuga di notizie non fosse avvenuta dagli animali alle persone, ma dal più grande deposito mondiale di sarbecovirus dei pipistrelli nel mondo. stessa città, a pochi passi sia dal mercato umido che dagli ospedali al centro delle precedenti ondate di richieste di assistenza.

La teoria dell’origine di laboratorio esamina la possibilità che SARS-CoV-2 possa essere fuoriuscito da un laboratorio e per comprendere appieno una teoria dell’origine di laboratorio è necessario esaminare la ricerca condotta dal laboratorio. Si dà il caso che esista un laboratorio per il sarbecovirus dei pipistrelli nella stessa città in cui è emerso questo sarbecovirus dei pipistrelli; la specificità del collegamento tra il virus emerso e il laboratorio è così elevata che è come trovare una tigre che vaga per la città a pochi passi da un santuario di grandi felini in Germania, quindi sapere che esiste un santuario che attira grandi felini da tutto il mondo fornisce contesto critico per il grande felino che vaga per le strade vicine.

L’Istituto di Virologia di Wuhan era un istituto leader per lo studio dei coronavirus della fauna selvatica. Questi ricercatori catturavano tutti i tipi di animali e campionavano persino le reti di commercio di animali alla ricerca di nuovi virus. Avrebbero riportato questi campioni virali della fauna selvatica a Wuhan per ulteriori studi e, in collaborazione con EcoHealth Alliance, avrebbero importato campioni virali della fauna selvatica ottenuti da soggetti esterni con sede negli Stati Uniti.

Il lavoro virologico sulla fauna selvatica a Wuhan è un contesto importante, ma la cosa più importante da sapere sulla teoria dell’origine in laboratorio è una sovvenzione scritta nel 2018 – la proposta DEFUSE. La proposta DEFUSE è stata strappata dalle mani riluttanti di EcoHealth Alliance da DRASTIC, il gruppo di investigatori indipendenti che indagano su una teoria dell’origine di laboratorio dal 2020.

DEFUSE è stato presentato al bando DARPA PREEMPT. Per puro caso, ho una conoscenza approfondita di questa chiamata perché ho contribuito a scrivere una sovvenzione DARPA PREEMPT di successo, ho lavorato in un team DARPA PREEMPT per 2 anni pre-Covid (e un DARPA YFA sui virus dei pipistrelli dal 2017) e ho partecipato l'incontro a Washington in cui abbiamo avuto modo di ascoltare altri team DARPA PREEMPT. Di conseguenza, posso leggere DEFUSE e inserirlo nel contesto del bando di finanziamento e di altri lavori contemporanei sul campo, e posso identificare rapidamente le caratteristiche caratterizzanti di DEFUSE rivelando gli obiettivi di ricerca unici e le intenzioni degli autori che differiscono dal più ampio lavoro virologico sulla fauna selvatica .

L’appello DARPA PREEMPT mirava a prevenire la diffusione di agenti patogeni. L’invito mirava a identificare le “quasispecie capaci di saltare”, un termine piuttosto nuovo che si riferiva a ceppi di agenti patogeni con una maggiore capacità di saltare la barriera delle specie, in particolare quelli con una maggiore capacità di trasmissione nell’uomo che potrebbe causare una pandemia. Quindi, per prevenire le ricadute, l’invito cercava proposte volte a impedire in qualche modo alla fauna selvatica di acquisire queste quasispecie capaci di saltare e/o interventi che riducessero il rischio che gli esseri umani si sovrappongano alla fauna selvatica nei momenti e nei luoghi in cui avevano queste quasispecie capaci di saltare.

Per darti un esempio di una sovvenzione DARPA PREEMPT, lasciami condividere qualcosa sulla sovvenzione a cui stavo partecipando. Facevo parte di un team che studiava gli henipavirus dei pipistrelli come Hendra, Nipah, Cedar ecc. Abbiamo proposto di far sì che un vasto team internazionale catturasse pipistrelli in tutta l'Africa, il sud-est asiatico e l'Australia, campionasse i pipistrelli per individuare gli henipavirus e caratterizzasse quando e dove troviamo pipistrelli infetti. così come la diversità genetica dei loro henipavirus.

La barriera più importante all'ingresso per la maggior parte dei virus della fauna selvatica è una fase nel ciclo di vita del virus chiamata "legame del recettore", o aggancio ai recettori di nuovi ospiti, quindi concentreremmo i nostri studi sui fenotipi delle quasispecie facendo in modo che i laboratori realizzino il recettore- legare le proteine ​​degli henipavirus in laboratorio (non tutti i virus) e testare la loro capacità di legarsi ai recettori umani. Per un piccolo insieme di quasispecie capaci di saltare, proveremmo a coltivare i virus in un laboratorio BSL-4 (il livello di biosicurezza più alto possibile) e svilupperemmo vaccini contro queste quasispecie identificate in natura.

DEFUSE ha proposto di campionare i sarbecovirus di pipistrello nel sud-est asiatico, ma non si è proposto di esaminare la variazione esistente dei sarbecovirus in natura, stavano invece cercando una caratteristica genomica altamente specifica che non era mai stata vista prima nei sarbecovirus: un sito di scissione della furina ( FCS). Già questo è molto insolito: perché dovrebbero scommettere una sovvenzione di 15 milioni di dollari sulla ricerca di una caratteristica che non era mai stata osservata prima in natura?

I siti di clivaggio della furina erano stati documentati in coronavirus molto distanti come MERS-CoV, alfacoronavirus felini o alcuni coronavirus umani endemici, e in generale è stato riconosciuto che la FCS migliora la capacità di un virus di legarsi ai recettori e di entrare nelle cellule attraverso un gamma più ampia di recettori e cellule dell’ospite. DEFUSE ha proposto di cercare siti di clivaggio della furina e if dopo averne trovato uno, inseriscono la FCS all'interno di ceppi più abbondanti per testarne la trasmissibilità. I test virali e il lavoro con topi umanizzati (ad esempio testare la trasmissibilità di un virus con una FCS) non avverrebbero a Buenos Aires, non ad Atlanta, non a Città del Capo o Sydney, nemmeno a Pechino… avverrebbe a Wuhan. Infine, questi ricercatori costruirebbero un vaccino contro un simile sarbecovirus e vaccinirebbero i pipistrelli per prevenire la diffusione.

Complimenti per l'attenzione posta dai ricercatori sul legame con i recettori e sull'ingresso nelle cellule, ma la loro identificazione di un motivo mai visto prima è molto insolita. Nessuno degli altri team PREEMPT ha proposto di realizzare cose non presenti in natura. La proposta di ricercare qualcosa mai documentato prima ed scambiarlo con altri virus in eventi di ricombinazione ipotizzati non è la direzione in cui fluiscono le prove nella virologia della fauna selvatica. I virologi della fauna selvatica esaminano ciò che troviamo nella fauna selvatica e studiano ciò che troviamo nella fauna selvatica; non usiamo la nostra immaginazione per realizzare innovazioni chimeriche innaturali che non si trovano nella fauna selvatica e poi facciamo emergere questi orrori.

Il SARS-CoV-2 è emerso a Wuhan con un sito di scissione della furina mai visto prima in un sarbecovirus. È necessario sottolineare che, per quanto ne sappiamo a livello globale, il “sarbecovirus con sito di scissione della furina” non esisteva in natura prima del 2020, ma esisteva in una proposta di sovvenzione per creare qualcosa non trovato in natura e si proponeva che quella novità biologica fosse prodotta a Wuhan. L’esatto sito di scissione della furina trovato nella SARS-CoV-2 si trova in un’altra proteina, una proteina chiamata alfa-ENaC trovato negli esseri umani e studiato approfonditamente nella stessa università (UNC) di uno dei PI di DEFUSE.

New: Bozze della sovvenzione DEFUSE recentemente ottenuto da Emily Kopp al diritto di sapere degli Stati Uniti hanno trovato diverse prove che rafforzano la connessione tra DEFUSE e il sito di clivaggio della furina trovato nella SARS-CoV-2. In primo luogo, il leader di DEFUSE, il presidente dell’EcoHealth Alliance Peter Daszak, ha menzionato in un commento che, anche se avrebbero proposto di svolgere parte del loro lavoro più rischioso nei laboratori BSL-3 dell’UNC, dopo l’accettazione della sovvenzione avrebbero potuto affidare quel lavoro a i laboratori BSL-2 a Wuhan.

Questi commenti equivalgono a una cospirazione per ingannare e frodare il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti nella sua concessione e tagliare gli angoli nella biosicurezza per tagliare i costi, conducendo lavori più rischiosi non a Buenos Aires o Raleigh o Amsterdam, ma a Wuhan. In secondo luogo, le bozze contengono una menzione più specifica della “scissione della furina” rispetto alla sovvenzione finale: la sovvenzione finale scommette enfatizzando i siti di scissione “proteolitici”, ma le bozze si fissano sulla furina, aumentando la specificità della connessione tra DEFUSE e SARS-CoV -2. Infine, e cosa più importante, gli autori propongono una posizione specifica nel genoma in cui inseriranno questi siti di clivaggio della furina: il confine S1/S2, una finestra stretta in un gene da 3,600 nucleotidi, e SARS-CoV-2 ha il suo sito di clivaggio della furina A di preciso l'ubicazione proposta in queste sovvenzioni.

Il sito di clivaggio della furina da solo dovrebbe essere sufficiente come causa probabile data la mancanza di precedenti di questa caratteristica nel 2018, quando fu scritto DEFUSE, e la specificità del loro inserimento proposto corrisponde esattamente a quella vista in SARS-CoV-2. Daszak mostra di essere consapevole delle norme e delle intenzioni delle agenzie governative statunitensi sulla biosicurezza e ha cospirato per aggirare queste norme e regolamenti per ridurre i costi una volta ricevuto il finanziamento dei contribuenti statunitensi per il suo lavoro.

Tuttavia, c'è di più.

Per inserire un sito di scissione della furina nella SARS-CoV-2, i ricercatori avrebbero bisogno di una copia del DNA del virus RNA. Per creare una copia del DNA di un virus a RNA, costruirebbero un “sistema di genetica inversa”. Anche la versione presentata di DEFUSE menziona che utilizzeranno la tecnologia della genetica inversa per salvare i virus dalle sequenze del genoma su un computer, scambieranno i geni “spike” e inseriranno i siti di scissione della furina all’interno di questi cloni di DNA per creare virus modificati. Due dei tre leader nel campo dei sistemi di genetica inversa del coronavirus avevano ricevuto la sovvenzione DEFUSE: Ralph Baric e il suo ex studente, Shi Zhengli del Wuhan Institute of Virology.

Nel 2022, Valentin Bruttel e Tony Van Dongen hanno notato uno schema insolito nel genoma della SARS-CoV-2. Due delle forbici di bioingegneria più popolari utilizzate per realizzare sistemi di genetica inversa – BsaI e BsmBI – sembrano dividere il genoma SARS-CoV-2 in 6 segmenti, e questo renderebbe il sistema di genetica inversa altamente efficiente. Il SARS-CoV-2 appare a un bioingegnere come un virus IKEA, come se qualcuno avesse già dedicato del tempo ad assicurarsi che potesse essere facilmente assemblato con strumenti prontamente disponibili.

Abbiamo quantificato le probabilità che questo modello appaia in natura e abbiamo scritto un documento che lo documenta l’impronta digitale dell’endonucleasi nel genoma di SARS-CoV-2. Non solo la disposizione spaziale di questi siti di taglia/incolla è altamente insolita, ma le mutazioni che li spostano sono esclusivamente le mutazioni utilizzate dai bioingegneri nel lavoro precedente, e la concentrazione di queste mutazioni “silenti” è 8-9 volte superiore all’interno di questi siti spostati. -intorno ai siti di cucitura rispetto al resto del genoma. Questa analisi ci ha portato alla nostra teoria di un’origine sintetica di SARS-CoV-2 mediante assemblaggio di 6 segmenti, utilizzando gli enzimi BsaI e BsmBI. Il virus IKEA può essere ordinato in 6 parti e utilizzando solo il cacciavite di BsaI e la chiave a brugola di BsmBI, puoi assemblare le parti con facilità.

New: Le stesse bozze di DEFUSE menzionate sopra che dettagliano l'inserimento dell'FCS nel confine S1/S2 contengono anche maggiori dettagli sui metodi proposti per salvare e modificare i virus selvaggi dai campioni di pipistrelli. Nello specifico, dopo aver spedito campioni di pipistrelli a Wuhan, EcoHealth ha proposto di sequenziare i campioni e salvare i sarbecovirus dei pipistrelli utilizzando sistemi genetici inversi assemblati con “6 segmenti” ed in questo contesto includono le stime dei costi per l'enzima BsmBI.

I dettagli metodologici altamente precisi contenuti nelle bozze di DEFUSE sono esattamente i dettagli previsti dalla teoria secondo cui SARS-CoV-2 è nato come prodotto di ricerca di un lavoro simile a DEFUSE.

Il lavoro simile a DEFUSE è stato la teoria dominante sull'origine di laboratorio, ed è fuorviante per le persone dire che le teorie sull'origine di laboratorio avrebbero avuto origine in qualsiasi città con un laboratorio perché c'era solo una città con il laboratorio che proponeva questa ricerca altamente specifica: questa non era stato proposto che si svolgesse a Lima, a Città del Messico, in Alberta o a Parigi, ma a Wuhan. Abbiamo prove che Peter Daszak era disposto a tagliare gli angoli della biosicurezza per ridurre i costi e condurre il lavoro più rischioso proposto in DEFUSE, esattamente il tipo di lavoro che potrebbe generare SARS-CoV-2, nei laboratori BSL-2 di Wuhan.

Le probabilità di allineamento tra una sovvenzione nel 2018 e il genoma innaturale e senza precedenti di un virus nel 2019 sono quasi pari a zero in caso di origine naturale. Il mio lavoro sulla sovvenzione DARPA PREEMPT era prevedere l’evoluzione dei virus, quindi posso affermare con la sicurezza della mia esperienza che la biogeografia, l’epidemiologia, la politica di sanità pubblica e le anomalie genomiche della SARS-CoV-2 non sono ciò che ci si aspetterebbe dall’evoluzione naturale di un virus zoonotico. La connessione tra DEFUSE e SARS-CoV-2 è quasi impossibile con le nostre conoscenze del 2018 sulla virologia della fauna selvatica e sull’evoluzione dei virus della fauna selvatica, a meno che DEFUSE non sia stato utilizzato come progetto, una lettera di intenti per realizzare una novità biologica altamente specifica che abbiamo scoperto in seguito nella stessa città in cui questi autori si sono proposti di realizzarlo.

DEFUSE è stato saggiamente respinto dalla DARPA, e questa è stata una controargomentazione comune. Tuttavia, il DEFUSE PI Daszak aveva molte altre fonti di finanziamento, tra cui decine di milioni di dollari dal programma PREDICT dell'USAID, dalla Fondazione Gates e dal progetto Global Virome finanziato dal CEPI del Wellcome Trust, e persino dal NIAID.

In effetti, non solo il NIAID ha finanziato Daszak attraverso la sovvenzione “Comprendere il rischio dell’emergenza del coronavirus dei pipistrelli”, ma questa sovvenzione NIAID si è anche ampliata per includere tutti gli investigatori privati ​​di DEFUSE nel 2019. L’e-mail di seguito di ottobre 2019 contiene i principali attori di DEFUSE che non avevano mai collaborato e coautori di un documento prima di DEFUSE né collaborato da allora (ouihaagendazs è Ben Hu del Wuhan Institute of Virology e gnyny0803 è Li Guo). Gli autori stanno lanciando una "chiamata SARs-CoV del NIAID" mercoledì 30 ottobre, suggerendo che i PI di DEFUSE il cui unico prodotto di ricerca noto è DEFUSE stavano collaborando attivamente tramite NIAID al momento dell'emergenza di SARS-CoV-2.

Prova di un insabbiamento

L’Istituto di virologia di Wuhan disponeva di un database di centinaia di genomi e geni spike di sarbecovirus, ma quel set di dati è stato cancellato nel settembre 2019. Il governo cinese ha ordinato la distruzione dei primi casi e delle sequenze e le sequenze cancellate dai server dell'NCBI sono state recuperate da Jesse Bloom, facendo più luce sull'epidemia iniziale, complicando la storia evolutiva ed epidemiologica del mercato dei frutti di mare di Huanan (quali sono le probabilità che le sequenze cancellate confermino la storia del mercato umido invece di complicarla?).

Il governo cinese ha assegnato i test PCR solo ai pazienti di Wuhan con collegamenti al mercato umido o ai viaggiatori provenienti da Wuhan con collegamenti a casi noti a Wuhan, e solo Wuhan è stata bloccata, una politica che ha poco senso ai sensi della SARS-CoV-1 precedente di un’epidemia di commercio di animali geograficamente diffusa nella SARS-CoV-1. Naturalmente, dai tempi della SARS-CoV-1 si sono verificate 6 fughe di dati da laboratori di SARS-CoV-1 in Cina, e questo avrebbe potuto essere il precedente che guidava la politica sanitaria pubblica cinese.

Peter Daszak, il leader di DEFUSE, non ha rivelato che DEFUSE fosse in conflitto di interessi quando è stato eletto emissario degli Stati Uniti nell'indagine dell'OMS sulle origini del Covid a Wuhan, né ha rivelato che DEFUSE era stato scelto per guidare il progetto DEFUSE. Lancet's Indagine sulle origini del Covid.

Daszak è andato ancora oltre. Si è coordinato con i colleghi di DEFUSE Ralph Baric e Linfa Wang per scrivere un articolo al Lancetta chiamando le teorie sull’origine di laboratorio “teorie della cospirazione”. Non solo Daszak non ha rivelato DEFUSE come COI, ma l'e-mail indica anche l'intento di Daszak di scrivere fantasma l'articolo, nascondere conflitti di interessi, tutto allo scopo di distrarre il pubblico. Lancet's pubblico dal ruolo centrale degli PI di DEFUSE che lavorano con il laboratorio nel cuore della teoria dell'origine del laboratorio per progettare una novità biologica che corrisponda alle specifiche di SARS-CoV-2. Se l’organismo descritto in DEFUSE fosse brevettato, SARS-CoV-2 costituirebbe una violazione del loro brevetto.

L'oggetto dell'e-mail di Daszak recita:

"Non c'è bisogno che tu firmi la 'Dichiarazione' Ralph!!"

Daszak e Linfa Wang hanno concordato che lui, Wang e Baric non dovrebbero firmare la dichiarazione che hanno scritto e che stanno organizzando "quindi ha una certa distanza da noi e quindi non funziona in modo controproducente." Baric ha risposto: “Penso anche che questa sia una buona decisione. Altrimenti sembrerà egoista e perderemo impatto”.

Di seguito, abbiamo anche un'e-mail in cui Daszak ha scritto ai suoi colleghi del programma PREDICT di USAID nell'aprile 2020 con oggetto

RE: Sequenze Genbank cinesi
Importanza: alta

Tutti – È estremamente importante non avere queste sequenze come parte del nostro rilascio PREDICT su Genbank a questo punto.

Come forse avrai sentito, questi facevano parte di una sovvenzione appena revocata dall'NIH.

… Averli come parte di PREDICT rappresenterà [sic] un’attenzione molto sgradita per UC Davis, PREDICT e USAID.

Saluti, Pietro

La sovvenzione terminata in questione era la stessa sovvenzione NIAID che ha riunito i collaboratori di DEFUSE nel 2019. Quali erano queste sequenze China Genbank di grande importanza? Perché queste sequenze collegate alla sovvenzione NIAID del DEFUSE PI dovrebbero attirare un'attenzione indesiderata?

Se queste sequenze fossero sequenze naturali di sarbecovirus di pipistrello e se SARS-CoV-2 fosse un sarbecovirus naturale di pipistrello, allora le sequenze China Genbank rafforzerebbero la storia evolutiva dei sarbecovirus, aiutandoci a vedere più chiaramente che SARS-CoV-2 era un virus naturale. Se così fosse, pochi sarebbero più incentivati ​​di Daszak a rivelare queste sequenze, ma lui invece ha scelto di nasconderle.

Se la SARS-CoV-2 fosse un prodotto di laboratorio del lavoro correlato a DEFUSE, allora sarebbe logico che la sovvenzione del NIAID che collega i collaboratori di DEFUSE verrebbe interrotta e le sequenze associate a questa sovvenzione attirerebbero “un’attenzione molto sgradita” a coloro che hanno pubblicato le sequenze, perché qualcuno come me guarderebbe le sequenze e si renderebbe conto che forniscono prove ancora più forti del fatto che SARS-CoV-2 era un prodotto del lavoro correlato a DEFUSE, che i sospettati avevano i genomi sui loro computer prima della comparsa di questo virus.

Sarebbe logico che Daszak non rivelasse né DEFUSE né China Genbank Sequences perché avrebbe una coscienza di colpa. Avrebbe senso che si affermasse come emissario degli Stati Uniti nelle indagini dell'OMS e leader dell'indagine Lancet's Le indagini sulle origini del Covid non compromettono la sua posizione rivelando i suoi conflitti di interessi perché ha un bisogno esistenziale di garantire che le indagini arrivino a credere che si tratti di un virus naturale, anche se non lo è.

Rimane la possibilità che l’Istituto di virologia di Wuhan avrebbe potuto procedere con il lavoro relativo a DEFUSE senza il consenso di Peter Daszak. Tuttavia, ciò sembra improbabile se esaminiamo il modo in cui opera la comunità scientifica. Daszak era il capofila di un'enorme alleanza globale, la EcoHealth Alliance, capace di acquisire decine di milioni di dollari dal progetto PREDICT dell'USAID, dal Wellcome Trust e dal Global Virome Project finanziato dal CEPI della Fondazione Gates, dalla sovvenzione del NIAID emergenza del coronavirus” e altro ancora.

La EcoHealth Alliance era così potente che i ricercatori dell'Istituto di Virologia di Wuhan non sarebbero stati in grado di pubblicare tale lavoro senza includere i DEFUSE PI: qualsiasi tentativo di pubblicare tale lavoro sarebbe stato contrassegnato come mancato riconoscimento dei DEFUSE PI e quella battaglia di revisione tra pari sarebbe stata uno scandalo sull’etica della ricerca che allontana il WIV dai suoi colleghi più potenti e ben collegati, limitando notevolmente la loro capacità di avere un impatto sulla virologia della fauna selvatica per gli anni successivi.

Il WIV aveva pubblicato precedenti sistemi di genetica inversa (Peng et al. 2016) e CoV chimerici (Hu et al. 2017) con Daszak. Era uno stretto e stimato collaboratore del team del bat sarbecovirus al WIV, era più vicino alla rete del WIV rispetto a Ralph Baric, e il WIV aveva tutti gli incentivi a condurre questa ricerca con Daszak per aumentare la portata del loro lavoro attraverso il suo vasta rete globale di virologi della fauna selvatica.

È possibile che il governo cinese abbia proceduto con questo lavoro in un contesto riservato, ma ciò non spiegherebbe il rifiuto di Daszak di rivelare DEFUSE, la "Dichiarazione" che Baric non ha dovuto firmare, e le sequenze China Genbank trattenute.

Osservazioni conclusive

I documenti che sostengono un'origine zoonotica sono stati tutti smentiti.

La sovvenzione DEFUSE ha proposto nel 2018 un programma di ricerca altamente specifico che creerebbe un virus come SARS-CoV-2, dal sito di clivaggio della furina mai documentato prima in un sarbecovirus alla mappa di restrizione BsaI/BsmBI anomala tra i CoV selvaggi e coerente con un'inversione sistema genetico assemblato con 6 segmenti. L’unica volta in cui BsaI e BsmBI erano stati usati su un CoV prima del Covid era stato quando Ben Hu, Peter Daszak e Shi Zhengli crearono sarbecovirus chimerici di pipistrello a Wuhan.

La teoria dell’origine in laboratorio ha fatto diverse previsioni sui metodi di ricerca specifici che porterebbero alla creazione di SARS-CoV-2, e le bozze di DEFUSE recentemente ottenute contengono proprio quei metodi con dettagli sorprendenti, dall’inserimento S1/S2 di un sito di clivaggio della furina all'assemblaggio a 6 segmenti con moduli d'ordine per BsmBI. Le bozze di DEFUSE rivelano anche la consapevolezza di Daszak delle preoccupazioni del Dipartimento della Difesa in materia di biosicurezza e la sua volontà di frodare il Dipartimento della Difesa con grande rischio per l'umanità affermando di condurre ricerche rischiose nei laboratori BSL-3 dell'UNC ma con l'intenzione di condurre effettivamente il lavoro nei laboratori dell'Istituto di virologia di Wuhan. laboratori BSL-2 problematici.

Gli autori di DEFUSE costituiscono una collaborazione unica. Non avevano mai scritto un articolo tutti insieme prima di DEFUSE. Erano tutti impegnati in una chiamata con il NIAID per discutere di SAR-CoV nel 2019. Nella chiamata del 2019 era incluso Ben Hu, lo scienziato esatto che era l'unico nell'usare BsaI + BsmBI su un coronavirus pre-Covid. Dopo l'emergere della SARS-CoV-2, Daszak si è coordinato con Baric e Linfa Wang per scrivere una "Dichiarazione" ma non firmarla per non sembrare egoista, e Daszak ha scritto un'e-mail di grande importanza ordinando ai suoi colleghi della UC Davis di non caricare China Genbank Sequenze che facevano parte della sovvenzione NIH/NIAID recentemente terminata che collegava i DEFUSE PI.

Le prove che abbiamo suggeriscono non solo oltre ogni ragionevole dubbio che il SARS-CoV-2 è emerso da un laboratorio, ma che la collaborazione unica che ci ha portato a credere che un’origine di laboratorio oltre ogni ragionevole dubbio avesse il supporto del NIAID, avesse sequenze nascoste con la consapevolezza che le sequenze avrebbero potuto portare attenzione indesiderata a chiunque li abbia caricati, e ha proceduto a montare quella che può legittimamente essere chiamata una campagna di disinformazione chiamando le teorie sull'origine di laboratorio "teorie della cospirazione" mentre cospirava per non firmare le proprie dichiarazioni per indurre i lettori a pensare che tali dichiarazioni provenissero da scienziati indipendenti e non in conflitto.

Sono morte oltre 20 milioni di persone. Oltre 60 milioni di persone hanno dovuto affrontare la fame acuta. Oltre 100 milioni di bambini sono stati gettati nella povertà multidimensionale. Trilioni di dollari sono andati persi a causa della pandemia di Covid-19. La pandemia di Covid-19 è stata una catastrofe storica originata da ricercatori che avevano in mano DEFUSE e che hanno volontariamente aggirato norme e regolamenti per condurre un lavoro rischioso che gli autori sapevano avrebbe potenziato un agente patogeno potenzialmente pandemico, poiché lo scopo di PREEMPT era prevenire le pandemie concentrandosi su agenti patogeni potenzialmente pandemici.

Gli autori che hanno scritto DEFUSE si sono comportati con una coscienza di colpa una volta che il prodotto di ricerca proposto nella loro borsa di studio ha iniziato a circolare in tutto il mondo, e sia i nostri scienziati che le istituzioni di finanziamento scientifico hanno nascosto informazioni critiche che rivelano la natura della ricerca proposta e condotta, a livello mondiale. l’Istituto di Virologia di Wuhan con il sostegno dei contribuenti statunitensi.

Il tempo, le analisi forensi del genoma della SARS-CoV-2 e ulteriori prove non hanno fatto altro che rafforzare la tesi a favore di un’origine di laboratorio. Possiamo rafforzare ulteriormente il caso con ulteriori prove, ma con le informazioni di pubblico dominio abbiamo già prove sufficienti per giustificare una probabile causa per indagare sugli PI di DEFUSE, la preponderanza di prove in cause civili di PI di DEFUSE e la certezza oltre ogni ragionevole dubbio che SAR -Il CoV-2 è emerso da un laboratorio anche se non sappiamo chi avesse in mano la pipetta. Lascerò che siano gli avvocati a capire se aggirare le misure di sicurezza biologica e uccidere accidentalmente 20 milioni di persone costituisce negligenza, se causare una pandemia globale è un crimine.

Il caso scientifico forense delle origini del SARS-CoV-2 è come il caso di una stretta rete di amici che erano tutti insieme in una stanza in cui qualcuno è morto, abbiamo una proposta da parte di questi amici di uccidere quella persona specifica con il proiettile specifico, in quella stanza specifica, in quel momento in cui tutti questi ricercatori erano insieme nella stanza. Sebbene la dichiarazione non sia stata finanziata, dovrebbe essere letta come una rivelazione delle intenzioni del gruppo. Potremmo non sapere chi ha premuto il grilletto, ma sappiamo che è avvenuto un omicidio e ogni autore della lettera è un sospettato che sa più di quanto attualmente condivide con il pubblico.

È ormai tempo di indagini imparziali che impongono a tutte le parti trovate sulla scena del crimine di conservare i documenti.

Potremo separare questo incidente legato alla ricerca dalla nostra società e da tutta la scienza solo una volta che separeremo gli scienziati e i loro finanziatori e li obbligheremo a fornire un resoconto completo delle loro attività a Wuhan nel 2019. Solo allora il mondo potrà avere verità, riconciliazione. e la speranza in una corretta regolamentazione della ricerca rischiosa e dei sistemi scientifici che hanno reso possibile una pandemia creata in laboratorio.

Ripubblicato dall'autore substack