Consenso dei governati, dove sei?

Spesso mi viene posta in qualche modo la domanda “Cosa ti ha portato a fare coming out e iniziare a criticare i vaccini?” In una nota correlata, quando intervistato da un giornalista del famigerato Atlantico Pezzo di successo di agosto 2021, Stan Gromkowski (un mio ex collega di Vical) ha profeticamente affermato: "Sta rovinando le sue possibilità di vincere un premio Nobel".

La risposta a questa domanda persistente è ben riassunta nel primo saggio che ho scritto in obiezione a ciò che veniva fatto, intitolato “Distribuzione del vaccino COVID nell’ambito dell’EUA: è ora di fermarci e guardare cosa sta succedendo.” pubblicato su Trial Site News il 30 maggio 2021 (tre mesi prima dell'articolo diffamatorio Atlantico attacco). Immagino che l'articolo abbia colpito i nervi, perché attualmente ha oltre 19,000 Mi piace; abbastanza buono per un articolo su un sito specializzato a pagamento rivolto al settore della ricerca clinica.

Il saggio è nato da una chiamata Zoom di sabato sera a mezzanotte con un medico canadese che mi implorava di intervenire presso le autorità canadesi che sovrintendevano alla campagna del “vaccino”. Successivamente il governo canadese ha fatto irruzione nel suo studio e danneggiato i computer dell'ufficio di questo specifico medico per aver prescritto cure precoci e scritto esenzioni per i vaccini, e ora gli viene richiesto di sottoporsi al Programma di rieducazione e contrizione del governo canadese per i suoi peccati se desidera conservare la capacità di esercitare la professione medica, proprio come è stato richiesto a Jordan Peterson. Ma questo era tutto nel futuro.

Parlando fino a mezzanotte di sabato, aveva descritto ciò che veniva fatto in Canada per forzare i “vaccini” tossici contro il COVID a una popolazione inconsapevole, compresi i bambini, implorandomi di intervenire in qualche modo con Health Canada per fermare questa follia. Gli ho detto che non avevo i contatti necessari e che non potevo fare molto per aiutarlo.

Svegliandomi presto la domenica successiva, mi resi conto che c'era qualcosa che potevo fare davvero per portare avanti la sua causa. Potevo attingere alla mia vasta formazione in bioetica e scrivere delle violazioni fondamentali dell’etica biomedica consolidata che stavano avvenendo in Canada, e che presto sarebbero emigrate negli Stati Uniti, in Australia, in Nuova Zelanda, nel Regno Unito e in tutte le “democrazie” occidentali.

Quello che segue è il nocciolo della mia argomentazione di allora (maggio 2021), che affermo ha resistito alla prova del tempo molto meglio del famigerato Atlantico pezzo di successo pubblicato tre mesi dopo.

Credo che ai cittadini adulti debba essere concesso il libero arbitrio, la libertà di scelta. Ciò è particolarmente vero nel caso della ricerca clinica. Questi prodotti vaccinali a base di mRNA e adenovirus ricombinante rimangono al momento sperimentali. Inoltre, dovremmo fare scienza e medicina rigorose e basate sui fatti. Se non viene effettuata una valutazione rigorosa e trasparente della reattogenicità del vaccino e degli eventi avversi post-vaccinazione emergenti dal trattamento, noi (le comunità di salute pubblica, ricerca clinica e sviluppatori di vaccini) giochiamo direttamente nelle mani dei meme anti-vaxxer e convalidiamo molte delle loro argomentazioni .

La soppressione delle informazioni, delle discussioni e la censura totale riguardo agli attuali vaccini COVID basati su tecnologie di terapia genica gettano una cattiva luce sull’intera impresa dei vaccini. È mia opinione che il pubblico adulto possa gestire l'informazione e aprire la discussione. Inoltre, dobbiamo rivelare pienamente tutti i rischi associati a questi prodotti di ricerca sperimentale.

In questo contesto, il pubblico adulto è fondamentalmente un soggetto di ricerca a cui non è richiesto di firmare il consenso informato a causa della rinuncia all'EUA. Ma ciò non significa che non meritino la completa divulgazione dei rischi che normalmente si richiederebbe in un documento di consenso informato per una sperimentazione clinica. E ora alcune autorità nazionali chiedono la distribuzione dei vaccini EUA agli adolescenti e ai giovani, che per definizione non sono in grado di fornire direttamente il consenso informato per partecipare alla ricerca clinica, scritta o meno.

Il punto chiave qui è che ciò che viene fatto sopprimendo la divulgazione aperta e il dibattito sul profilo degli eventi avversi associati a questi vaccini viola i principi bioetici fondamentali per la ricerca clinica. Ciò risale alla Convenzione di Ginevra e al Helsinki dichiarazione.

Ci deve essere il consenso informato per la sperimentazione su soggetti umani. I soggetti umani – tu, io e i cittadini di questi paesi – devono essere informati dei rischi. Come comunità, abbiamo già discusso e preso la nostra decisione: non possiamo costringere prigionieri, reclute militari o qualsiasi altra popolazione umana partecipare ad uno studio di ricerca clinica. Si veda, ad esempio, il rapporto Belmont, che ha fornito la base logica per il Codice dei regolamenti federali 45 CFR 46 (sottoparte A) della legge federale statunitense, denominato “La politica federale per la protezione dei soggetti umani” (nota anche come “Common Rule ").

Citando dal Rapporto Belmont: 

"Consenso informato. — Il rispetto delle persone esige che ai soggetti, nella misura in cui ne sono capaci, sia data la possibilità di scegliere ciò che deve o non deve accadergli. Questa opportunità viene fornita quando vengono soddisfatti standard adeguati per il consenso informato.

Mentre l'importanza del consenso informato è indiscussa, la controversia prevale sulla natura e la possibilità di un consenso informato. Tuttavia, vi è un consenso diffuso sul fatto che il processo di consenso possa essere analizzato come contenente tre elementi: informazione, comprensione e volontarietà”.

Informazione, comprensione e volontarietà. Ai miei occhi, sembra che in molte regioni la leadership della sanità pubblica abbia oltrepassato il limite e stia ora violando i principi fondamentali che costituiscono il fondamento su cui è costruita l’etica della ricerca clinica. Credo che tutto ciò debba finire. Dobbiamo avere una divulgazione pubblica trasparente dei rischi – in senso lato – associati a questi vaccini sperimentali. O è così, oppure l’intera moderna struttura bioetica che sostiene la ricerca sui soggetti umani dovrà essere ripensata.

Questo non è stato un grande salto intellettuale. Si trattava di una semplice riaffermazione della formazione in bioetica della ricerca clinica che avevo ricevuto e che era stata ripetutamente rafforzata nel decennio precedente. Niente di grave, a parte il fatto che in quel momento pochi, se non nessuno, erano disposti a fare una simile dichiarazione. Molto prima dei famigerati podcast Dark Horse o Rogan.

La mancata divulgazione dei rischi dei vaccini COVID basati sulla terapia genica da parte degli Stati Uniti e di altri governi “occidentali” è diventata diffusa, cronica e ben documentata. Avanzando rapidamente al presente, il 22 dicembre 2023 il giornalista investigativo Greg Piper dell'alternativa "Just The News" ha pubblicato un altro capitolo nell'abbondante biblioteca di documenti documentati che il governo ha nascosto informazioni chiave sui danni genetici del "vaccino" COVID.

Disinformazione per te, non per me? La FDA aveva preoccupazioni simili a quelle degli scettici sul vaccino COVID, suggeriscono i documenti

La produzione FOIA mostra che l’agenzia non è rimasta colpita dal piano di Pfizer per mitigare le “endotossine”, si è lamentata di una pulizia insufficiente nella produzione e non aveva basi per affermare che l’infiammazione cardiaca post-vax fosse rara.

Se un esterno solleva domande sulla contaminazione dei vaccini COVID-19 o su quanto attentamente la Food and Drug Administration monitora gli eventi avversi gravi, l’agenzia lo considera un vantaggio per la disinformazione che riduce la diffusione del vaccino e quindi uccide le persone.

Se la stessa FDA solleva questi problemi, quella è una storia diversa...

I documenti della FDA, alcuni pesantemente oscurati in base all’esenzione FOIA per i segreti commerciali, mostrano meno luce di quanto si possa pensare tra l’agenzia e i critici della politica federale COVID, come il chirurgo generale della Florida Joseph Ladapo.

Il signor Piper ha continuato riassumendo una serie di recenti leggi sulla libertà di informazione e di divulgazione di documenti ordinati dal tribunale che dimostrano chiaramente un fallimento sistematico e intenzionale da parte del governo degli Stati Uniti nell’informare adeguatamente il pubblico dei rischi associati all’accettazione del COVID basato sulla terapia genica “ prodotti “vaccini”.

• Il CDC non aveva alcuna ricerca scientifica per sostenere la sua affermazione pubblica a gennaio che le persone possono ricevere in sicurezza i vaccini contro il COVID, l’influenza e il vaiolo delle scimmie "allo stesso tempo."
• “Peter Marks, direttore del Centro per la valutazione e la ricerca biologica della FDA, la scorsa settimana non si è limitato a dire al chirurgo generale della Florida Joe Ladapo il suo le preoccupazioni sulla contaminazione del DNA erano “abbastanza non plausibili” ma lo ha anche svergognato per aver alimentato quella che considerava disinformazione che avrebbe causato morti prevenibili. Eppure un E-mail del 6 agosto 2021 a Pfizer da Mike Smith, Senior Regulatory Review Officer del CBER, sulle “endotossine” – potenziali contaminanti introdotti nella produzione farmaceutica – dimostra che i federali avevano preoccupazioni simili mentre consideravano la piena approvazione per il Comirnaty di Pfizer”.
• «Un mese prima dell'entrata in vigore della FDA Lo ha detto ai media la commissaria Janet Woodcock che l’infiammazione cardiaca post-vaccinazione “sembra essere molto bassa”, uno scienziato di “sorveglianza” della CBER ha chiarito che il leader non si stava affidando ai dati dell’agenzia. Joyce Obidi ha esaminato l'efficacia del programma Sentinel di CBER, creato con una legge del 2007 per monitorare la sicurezza dei farmaci attraverso dati sanitari elettronici, potrebbe “valutare il grave rischio di miocardite e pericardite” a seguito della vaccinazione Pfizer COVID nei destinatari di età pari o superiore a 16 anni, la prima popolazione autorizzata per l’uso di emergenza. “I dati sulla sicurezza post-autorizzazione hanno identificato gravi rischi di miocardite e pericardite dopo COMIRNATY, con un aumento del rischio nei maschi di età inferiore a 30 anni”, Obidi ha scritto nella nota del 18 maggio 2021, anch'esso sepolto in quello dell'agenzia Cartella pubblica da 246 documenti sui materiali relativi all’approvazione di Comirnaty”.
• Obidi ha inoltre affermato che “le fonti di dati disponibili nel programma Sentinel CBER NON sono sufficienti per identificare gli esiti di miocardite e pericardite” e non “sufficientemente potenti per valutare l’entità del rischio” per la fascia di età 12-30 anni. Lei scrisse. Il programma avrebbe bisogno di un minimo di 3-6 mesi di dati di follow-up per verificare “sequele a lungo termine” e non può studiare la miocardite subclinica “a causa dell’assenza di una definizione di miocardite subclinica e dell’incidenza di base sconosciuta delle anomalie della troponina”, secondo ad Obidi. Le fonti dei dati di Sentinel al momento della piena approvazione di Comirnaty non avevano "potere sufficiente per valutare l'entità del rischio nei pazienti di età compresa tra 12 e 30 anni" e quindi non possono valutare i "gravi rischi di miocardite e pericardite e miocardite subclinica" associati al vaccino .”
• “In un altro promemoria del 18 maggio 2021 che esamina la proposta di Pfizer piano di farmacovigilanza per il suo vaccino, Deborah Thompson, funzionaria medica della sezione di epidemiologia analitica, ha valutato l'affermazione dell'azienda secondo cui "la malattia potenziata associata al vaccino" è solo un "rischio teorico". Ha citato le segnalazioni del Vaccine Adverse Events Reporting System di decessi in pazienti “completamente vaccinati” in quella fase iniziale della vaccinazione. “Le manifestazioni gravi e la morte per COVID-19 aumentano la possibilità” di VAED perché “manifestazioni cliniche si sovrappongono con l’infezione naturale da SARS-CoV-2, rendendo difficile differenziare la VAED dall’infezione grave” nei rapporti VAERS”.
• Nonostante le assicurazioni contrarie di Peter Marks nella sua lettera al Surgeon General della Florida, le buone pratiche dei principali processi di produzione sono state violate. "In un Formare 483 a Pfizer a seguito di ispezioni che hanno evidenziato possibili o effettive adulterazioni del prodotto, Gli investigatori della FDA hanno effettuato 13 osservazioni sulle procedure presso lo stabilimento di produzione Pfizer di Andover, Massachusetts. Loro includono "dati insufficienti per supportare la qualità del prodotto prima del rilascio" del lotto di vaccino FA8057. L'osservazione afferma che "è stata avviata una deviazione [redatta] a causa delle molteplici escursioni dei limiti di controllo durante [redatta]" e che "il lotto interessato è stato prodotto con un processo che si discostava dai parametri di processo convalidati" e "non è stato messo in stabilità fino a luglio 22, 2021.” È stato rilasciato in una data redatta. Un’osservazione su un “controllo inadeguato della qualità” implica che Pfizer sia stata in ritardo nell’aggiungere un’annotazione a un record batch che “[censurato] ha superato il limite consentito [censurato]”. Il controllo di qualità dell’azienda non esamina i “dati/rapporti elettronici” provenienti da un processo di produzione redatto “durante la revisione dei record dei lotti o prima del rilascio dei lotti”. <Nota: nessuno studio clinico a cui sono mai stato coinvolto è stato associato a una lettera di avvertimento FDA 483. Questa non è una questione da poco.>
• Solo le notizie ha chiesto alla FDA prima della pubblicazione di questo rapporto il 22 dicembre di caratterizzare i documenti divulgati dal FOIA e correlati alla luce dei commenti di Marks a Ladapo sull'alimentazione della disinformazione. Un portavoce ha risposto due giorni dopo, dicendo che l’agenzia stava lavorando per fornire una risposta. Al 27 dicembre, la FDA non ha ancora fornito una risposta.

A questo punto, l’onere della documentazione disponibile al pubblico dimostra chiaramente molteplici esempi di violazioni intenzionali del consenso informato da parte sia del governo degli Stati Uniti che dei produttori dell’industria farmaceutica di questi prodotti. È difficile contestare il fatto che il governo americano e gli sponsor dell’industria farmaceutica stiano cospirando in un partenariato pubblico-privato per sopprimere le informazioni sui rischi di questi prodotti. Allo stesso modo, è stato raggiunto un accordo tra i governi del Regno Unito e degli Stati Uniti per sopprimere la divulgazione di informazioni relative ai rischi e agli eventi avversi associati a questi prodotti.

In un contesto normativo e bioetico normale e storico, questa violazione delle norme bioetiche internazionali relative al consenso informato raggiungerebbe il livello di un chiaro crimine contro l’umanità. Ma nel mondo “attraverso lo specchio” del COVID dopo la fine del 2019, le norme legali, morali ed etiche stabilite riguardanti i diritti dei pazienti e dei cittadini a un adeguato consenso informato sono state tutte capovolte. Tutte queste violazioni evidenti sono apparentemente attivamente “giustificate” dai media beffardi, dal massiccio complesso industriale-censuratore e dai funzionari governativi come al servizio dell’interesse pubblico e del bene superiore.

I partecipanti occidentali all’alleanza Five Eyes, rimettendosi alla guida del governo degli Stati Uniti, agiscono tutti in coordinamento e cooperazione per ignorare e nascondere le implicazioni e le conseguenze delle loro azioni illegali e non etiche. Ciò viene giustificato sulla base del seguente catechismo spesso ripetuto, ogni elemento del quale è palesemente falso o contrario al consenso bioetico occidentale stabilito:

1. La COVID-19, la malattia causata dall’infezione da SARS-CoV-2, è altamente patogena con un tasso di mortalità del 3.4%. <Il tasso di mortalità effettivo era di circa lo 0.02% quando questa malattia è stata “modellata” per la prima volta nel 2020 ed è molto più basso ora>
2. I “vaccini” COVID-19 basati sulla terapia genica sono sicuri ed efficaci, sono efficaci come profilassi, sono efficaci nel prevenire l’infezione e la diffusione della malattia COVID-19 e, se assunti da una frazione sufficiente della popolazione <un palo in movimento>può essere utilizzato per ottenere l'immunità di gregge. <tutte queste affermazioni precedenti sono ora chiaramente dimostrate falsità non supportate>
3. I “vaccini” contro il COVID-19 basati sulla terapia genica sono efficaci nel prevenire malattie gravi e morte dovute alla SARS-CoV-2 e hanno salvato 14 milioni di vite. <questa affermazione di 14 milioni di vite salvate risulta essere basata su calcoli matematici errati e l’analisi dei dati sulla mortalità per tutte le cause indica qualcosa di più simile a 17 milioni di vite perse a livello globale a causa dei prodotti>
4. La divulgazione completa dei dati sui rischi effettivi, sulla morbilità e sulla mortalità relativi ai vaccini genetici contro il COVID-19 si tradurrà in una “maggiore esitazione vaccinale” e in danni evitabili dovuti alla ridotta assunzione del “vaccino” (richiamo). <a questo punto dell’epidemia, molteplici fonti di dati indicano che l’accettazione dei richiami è associata a “efficacia negativa”, il che significa che dopo un periodo di latenza di 2-3 mesi (più breve in alcuni studi) è più probabile che si subisca la morte o si verifichi una forma grave di COVID-19. XNUMX malattie – e altre malattie – se accetti l'iniezione con questi prodotti piuttosto che se non lo fai.>

Questo quarto punto è un chiaro esempio di logica errata. Difettoso sia in termini di dati su morbilità, mortalità e imprinting immunitario, sia di ragionamento bioetico difettoso.

Pensaci bene con me. L'essenza della dichiarazione risiede essenzialmente nelle affermazioni dei governi secondo cui "se il pubblico conoscesse i rischi di cui siamo a conoscenza, allora sceglierebbe di non accettare tali rischi in base alla valutazione dell'efficacia del prodotto e dei rischi clinici di infezione". con il virus. Pertanto ci sarebbero molte più malattie, disabilità e morti evitabili a causa del COVID-19 di quanto verrebbe salvato dai prodotti vaccinali non somministrati”.

E sulla base di questa logica illusoria, i governi e l’industria farmaceutica stanno nascondendo i dati sugli eventi avversi e quindi stanno prendendo unilateralmente decisioni mediche per individui sovrani e i loro figli. Questo è ciò a cui siamo arrivati. L’incarnazione definitiva dello Stato balia, con alleati corporativisti. Lo Stato ne sa di più e tratterrà le informazioni mediche dal pubblico che potrebbero indurre i membri di quel pubblico a mettere in dubbio la sua saggezza e il suo processo decisionale.

Fondamentalmente, lo Stato afferma di avere il diritto di condannarti ad un aumento del rischio di morte e malattia acquistando (usando i soldi dei contribuenti), imponendo (programma di vaccini per bambini), distribuendo, attirando e commercializzando un prodotto iniettabile mentre censura o diffama (utilizzando le moderne tecnologie di guerra psicologica) tutti coloro che non sono d’accordo o addirittura hanno l’ardire di mettere in discussione le decisioni e i diritti dello Stato di farlo.

Ripubblicato dall'autore substack