Ciò che alcuni chiamano “antiscienza” è solo antiautoritarismo

A volte ci sembra di vivere in una vertiginosa casa di specchi narrativi e chiunque sia sinceramente interessato a percorrere la vera strada attraverso il mondo rischia di non essere in grado di vedere la vera strada poiché rimane intrappolato nella nostra orribile sala di riflessioni insincere.

La verità di qualsiasi questione, i fatti oggettivi e le teorie coerenti, sembra avere meno importanza della capacità di un’idea o di una narrazione di riflettere sulle persone ciò che desiderano vedere. Il nostro mercato delle idee incentiva la produzione di specchi narrativi che forniscono ai narcisisti epistemologici l’opportunità di vedere se stessi sotto una luce favorevole e assicurarsi un punto d’appoggio nei media che si sono trasformati da curatori del nostro lobo frontale ad antagonisti della nostra amigdala.

Parlando di narcisisti epistemologici e specchi narrativi, parliamo di Peter Hotez e della sua narrazione di un crescente movimento “Anti-Scienza”.

Peter Hotez si autoidentifica come uno scienziato e sembra trascorrere la maggior parte del suo tempo correndo attorno ai media prevalentemente liberali, usando la sua statura di "Lo scienziato" per travisare, sminuire e gridare "disinformazione" su informazioni, visioni del mondo e persino teorie scientifiche. che differiscono dal suo. Qualsiasi scienziato che non sia d'accordo con il dottor Hotez e le sue dichiarazioni oltraggiose, inumane, insensibili e irrazionali viene bloccato e ridicolizzato. Anche se la verità può rimbalzare su Hotez come proiettili su Thanos, sembra che i nostri disaccordi siano riusciti a penetrare l’armatura dell’ego del dottor Hotez e che una nuova difesa dell’ego si stia materializzando. 

Ora, il dottor Hotez sostiene che esiste “un movimento anti-scientifico”, uno spauracchio culturale e politico che mira a indebolire la scienza e a prendere di mira gli scienziati. Non ho dubbi che gli piacerebbe schioccare le dita e far scomparire quelle che considera persone, credenze e istituzioni "anti-scientifiche" in un atto di benevolenza antieroica per il mondo.

L’intera nozione di “Anti-scienza”, tuttavia, è una narrazione. Non è un oggetto fisico come l’“antimateria” o l’“antigene”, né un processo come la “maturazione degli anticorpi” né una condizione clinica oggettiva e diagnosticabile come il “disturbo antisociale della personalità”. "Anti-Science" non è altro che un tentativo di nominare qualcosa che Hotez vede, ma vede il nostro mondo politico da un silo lontano e vive in una sala di specchi di sua progettazione. Come conseguenza della distanza di Hotez dalle persone e dai modelli che definisce “Anti-Scienza”, la cosa che vede non è una cosa che esiste nel nostro universo oggettivo e condiviso.

Per capire cosa vede Hotez, perché lo vede e perché non è una cosa nel nostro universo, dobbiamo fornire, al meglio delle nostre capacità, un insieme minimo e oggettivo di fatti storici in grado di riprodurre ciò che vede. Immagino che si possa sintetizzare la visione tossica del mondo di Hotez seguendo la ricetta in 7 passaggi di seguito:

1. Storia degli scienziati che hanno ragione: Seri problemi scientifici su cui esiste un consenso legittimo, come il cambiamento climatico o l’evoluzione, diventano punti critici politicamente divisivi.
2. Scienziati socialmente e politicamente isolati: Lentamente, impercettibilmente, aumentano i pregiudizi politici nella composizione degli scienziati mentre gli scienziati trascorrono sempre più tempo nella loro cerchia sociale.
3. Un’emergenza scientifica: Introdurre un’emergenza che richieda interpretazioni scientifiche per decidere una politica pubblica efficace (pandemia di COVID-19), determinando un’impennata senza precedenti del potere politico e dell’influenza degli scienziati.
4. Scienziati con potere statale: Chiedi ad alcuni scienziati in posizioni di potere non elette (ad esempio Fauci e Collins) di usare il potere dello Stato per mettere a tacere i critici e amplificare preferenzialmente le teorie, i documenti e le politiche implicite che preferiscono.
5. Supporti non critici: Avere media con una lunga storia mutualistica di utilizzo degli scienziati per certificare le narrazioni e produrre consenso in cambio della fornitura agli scienziati di una portata narrativa ampliata e, attraverso un mix di forze di mercato e norme sociali consolidate, fare in modo che questi media “si fidino degli esperti” e diano loro relativamente copertura acritica. 
6. Storia della disinformazione: Registra una vera storia di disinformazione, soprattutto riguardo a questioni scientifiche come le compagnie petrolifere e del gas che seminano dubbi sul cambiamento climatico (pur riconoscendo in privato che è vero).
7. Diversità di credo e libertà di parola: Tutto quanto sopra si verifica in una società che salvaguarda le libertà civili, consentendo alle persone di parlare apertamente, criticare chi detiene il potere e difendere la propria posizione nei forum pubblici.

Se questi sette criteri vengono soddisfatti, credo che qualcuno come Peter Hotez sarà una conseguenza sociale quasi inevitabile. La semplice spiegazione è che i criteri di cui sopra hanno polarizzato gli scienziati (1) senza che loro sapessero di essere polarizzati (2), hanno dato loro l’opportunità (3) di esercitare un potere statale in qualche modo incontrollato (4), e hanno dato loro il potere dei media (5) di reprimere dissenso definendolo “disinformazione” (6).

I primi sei passaggi di questa ricetta creano un’etica autoritaria negli scienziati – Fidati della scienza, segui la scienza – e costringerli ad agire di conseguenza politicamente etnocentrico e impulsi autoritari con pochi controlli ed equilibri, fatta eccezione per il malcontento popolare. Inevitabilmente, la composizione isolata e politicamente parziale degli scienziati si tradurrà in politiche che semineranno un enorme malcontento (blocchi, obblighi di mascherine, obblighi di vaccini). Quando aggiungiamo il settimo ingrediente della ricetta, le persone esposte a un gruppo autoritario di scienziati che mettono da parte la loro umanità, i loro diritti politici e i loro distinti sistemi di valori esprimeranno il loro malcontento. Le persone che esprimono malcontento identificheranno correttamente gli scienziati come le persone e i gruppi di scienziati come il sindacato che ha corrotto il processo di politica pubblica attraverso tattiche ingiuste, antidemocratiche e intolleranti, e le persone esprimeranno la loro opinione su questi scienziati – come Hotez – in pubblico. per un.

La volontà degli Hotez dovrà fermentare in questo miscuglio sociale e mediatico di autoritarismo a portata di mano, ostacolato da tempo dalla legittima critica pubblica. Alla fine, avranno bisogno di una narrazione per spazzare via quella resistenza pubblica in modo da creare una narrativa difensiva dell’ego che li posizioni come eroi, scienziati come salvatori (salvaorismo scientifico). Hotez e altri hanno di se stessi una visione da folletto maniacale da sogno: gli scienziati che sono eroi apolitici di infinita latitudine culturale esistono solo nella loro immaginazione per servire le loro fantasie di grandiosità e benevolenza. Credono sinceramente che se la scienza dice che X è efficace nel ridurre una malattia, allora tutta la società dovrebbe seguire la scienza per adottare X, imporre X, fare tutto il necessario per rendere X onnipresente e ringraziare gli scienziati per X. Naturalmente, la cosa complicata riguardo alla società è che è composta da esseri umani, un vasto mosaico antropologico di credenze e sistemi di valori, e ci sono altre credenze e sistemi di valori che credono che dovremmo fare Y.

La scienza è diventata un pilastro centrale dell'identità personale dei Salvatori e quindi non fanno distinzione tra scienza (il processo oggettivo e spesso disordinato di valutazione equa di molte idee concorrenti) e le azioni autoritarie degli scienziati. Mentre i Toxic Hotez si avvicinano al completamento della cottura in una vasca di legittima critica pubblica per il loro etnocentrismo scientifico, concepiranno una cospirazione globale contro la scienza e gli scienziati, una mostruosa “Antiscienza” che richiede ancora più potere e protezione legale degli scienziati, anche misure più forti contro la disinformazione della polizia. Mentre guardano l'immagine restaurata degli Scienziati come Salvatori in questo specchio narrativo, sprofonderanno ancora di più nella follia.

In effetti, è una follia perché ciò che Hotez considera “Anti-Scienza” non esiste, non è un buon riflesso della realtà ma piuttosto una storia raccontata con orgoglio e difesa dell’ego. Hotez, un gruppo di scienziati strettamente legati ai capi del NIH, del NIAID e di altri finanziatori globali della scienza sanitaria (nessuno di loro eletto democraticamente), e persino gli stessi finanziatori hanno mangiato il frutto proibito dell’autoritarismo. Molti prima di Hotez hanno assaporato l’autoritarismo, e i risultati sono prevedibili. Gli scienziati che hanno preso le redini della società durante la pandemia e l’hanno guidata con insensibile ambizione non stanno sperimentando una nuova mostruosità ma una risposta umana secolare e dignitosa chiamata “antiautoritarismo”.

Alcuni – non tutti – gli scienziati si sono comportati in modo autoritario durante la pandemia di COVID-19.

Alcuni – non tutti – gli scienziati si sono schierati attorno ai modelli dei gruppi scientifici più potenti e ben finanziati all’inizio della pandemia, anche se i loro modelli erano chiaramente sbagliati. Quando ad alcuni scienziati piace John Ioannidis ha parlato sulle carenze dei modelli che guidavano la politica, politicamente isolati gli scienziati hanno reagito con vetriolo e potere sociale che potrebbe schiacciare le carriere nelle istituzioni scientifiche. Il controllo sociale informale degli scienziati ha soppresso punti di vista diversi e ha portato a scienza non condivisa.

Quindi alcuni scienziati – non tutti – sono diventati molto espliciti nel sostenere i blocchi nonostante la politica sia disumana e una chiara violazione delle libertà civili, come quando i colleghi scienziati Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta hanno scritto la Dichiarazione di Great Barrington (GBD) sostenendo che i lockdown potrebbero causare danni e che la mortalità e la morbilità per tutte le cause potrebbero essere ridotte concentrando la nostra protezione e aiutando le persone ad alto rischio di esiti gravi a ricevere il miglior supporto preventivo e trattamento che potremmo raccogliere. La GBD era una proposta politica alternativa che era anche fondata sulla scienza e differiva nel suo calcolo morale e si concentrava sulla mortalità per tutte le cause. Il GBD è stato assistito da un gruppo le cui convinzioni erano in linea con le politiche e le idee in esso contenute: l’American Institute for Economic Research. Si diceva che quel gruppo fosse un think tank libertario.

C’erano solo due problemi con la Dichiarazione di Great Barrington: era presumibilmente allineata con un gruppo le cui preferenze politiche sono un anatema per molti scienziati liberali ed era in conflitto con le politiche preferite dai principali finanziatori della scienza. Una differenza di opinioni politiche fondata anche sulla scienza e sulla ragione non dovrebbe essere un grosso problema, ma per qualche ragione lo è stata. I principali finanziatori della scienza, soprattutto il capo del NIAID Dr. Anthony Fauci e il capo del NIH Francis Collins, credevano fermamente che un better la politica era quella di contenere il virus – non di mitigarne gli impatti – e di trattenere le infezioni fino all’arrivo dei vaccini. L’analisi costi-benefici di Fauci et al. differiva dal GBD in quanto dava priorità solo alla mortalità COVID; i costi furono ignorati e i benefici furono assunti. La scienza, tuttavia, non può decidere quale sia la politica better. La scelta di ciò che noi dovrebbe fare è un problema vecchio quanto l’umanità, è etica e politica, religione e moralità. Per fortuna, è per questo che il nostro sistema di governo ha una costituzione e un sistema di leggi che ci forniscono procedure per scegliere le politiche anche quando persone altrettanto buone non sono d’accordo.

Al diavolo le costituzioni e le procedure.

Dott. Fauci e Collins, entrambi non eletti e di conseguenza non in grado di essere spodestati in un’elezione, hanno chiesto una “devastante rimozione” della Grande Dichiarazione di Barrington. Hanno usato la loro posizione di immenso potere scientifico per pungolare e pungolare gli scienziati che dipendono da Fauci e Collins per i finanziamenti all’azione, generando una raffica di articoli e apparizioni sui media che definiscono “marginale” la Dichiarazione della Grande Barrington e imponendo così un controllo sociale informale ancora più forte. sugli scienziati rispetto a quello mostrato durante il capitolo di Ioannidis di questa saga. Se eri d’accordo con il GBD, anche tu eri considerato “frangia”, eri considerato un “libertario di estrema destra sostenitore di Trump”. Ciò non dovrebbe essere un fattore squalificante in una società scientifica sana, ma un’accusa del genere comporta costi significativi per la carriera del nostro corpo di scienziati politicamente isolato.

Dopo il lockdown, ci sono stati obblighi di mascherine e obblighi di vaccino. Se ti esprimevi contro l’obbligo dei vaccini, indipendentemente dal fatto che il tuo ragionamento fosse scientifico, religioso o politico-filosofico, molti scienziati ritenevano che il tuo discorso dovesse essere etichettato come “disinformazione”. Gli scienziati, con l’immenso potere narrativo concesso loro durante questa emergenza, sono riusciti a etichettare una grande quantità di informazioni come “disinformazione”, comprese informazioni scientifiche come le prime scoperte secondo cui l’immunità al COVID – compresa l’immunità indotta dal vaccino – potrebbe svanire.

Quindi alcuni scienziati – non tutti – hanno effettivamente combattuto troppo duramente nella nostra società democratica e il loro insensibile bisogno di avere tutto a modo loro ha rischiato di lacerare il delicato tessuto della nostra società. Hanno cercato di imporre alle persone politiche che erano in conflitto con le credenze, i valori o persino i diritti costituzionali delle persone. Molte persone, prevedibilmente, non ne sono contente. Le persone hanno parlato e sostenuto le proprie convinzioni come sono libere di fare nella nostra società.

Alcuni scienziati hanno cercato di reagire più duramente dicendo che le mascherine, i blocchi, l’obbligo di vaccinazione e la chiusura delle scuole erano ciò che The Science richiedeva. Le persone, tra cui molti scienziati come me, hanno poi concentrato le loro critiche su questo piccolo gruppo di autoritari che si autodefiniscono La Scienza e che interferiscono con il processo politico rappresentativo e più inclusivo del nostro Paese.

Mentre le persone si ribellavano alle politiche antidemocratiche di questi scienziati, i nostri funzionari eletti ne hanno preso atto. La nostra repubblica democratica di stati era una scacchiera di politiche in cui non tutti seguivano la scienza, esattamente come doveva essere il nostro laboratorio di democrazia, ma molti scienziati condividono la convinzione politica secondo cui l’allontanamento degli stati da una politica unica era immorale e non scientifico (l’uno e l’altro). stesso, nella dottrina etica di The Science) e che il governo federale dovrebbe decidere la maggior parte delle cose. Per inciso, il governo federale è anche un centro di potere scientifico con agenzie guidate dalla scienza come il CDC, NIH/NIAID, e quindi concentrare il potere nel governo federale andrebbe a vantaggio degli scienziati, mentre lasciare che gli stati scelgano le politiche avvicinerebbe le decisioni sulla salute pubblica alla il popolo e i suoi rappresentanti eletti a livello locale.

C'era tensione tra la gente, i nostri rappresentanti locali, i nostri rappresentanti federali e gli scienziati. Ci sono state controversie che hanno sfidato la soppressione della parola da parte degli scienziati, incluso Missouri contro Biden dove i querelanti includono gli autori della GBD affermavano che i dottori. Fauci e Collins hanno violato la loro libertà di parola censurando questi scienziati e le loro convinzioni scientifiche e di politica scientifica sinceramente sostenute. Ci sono stati casi giudiziari sulle maschere su un aereo ha contestato la deferenza del governo federale nei confronti dell'autorità in materia di politica sanitaria pubblica nei confronti degli scienziati non eletti. C'erano molte discussioni e scienziati come il dott. Fauci o Hotez che si sentivano idolatrati durante la pandemia, che hanno subito un’apoteosi dell’autoritarismo scientifico nella loro ricerca del salvatorismo scientifico, sono ora bombardati dalle critiche di persone, contee, stati, rappresentanti eletti e persino scienziati.

A peggiorare le cose, sotto la superficie si nascondeva uno dei conflitti di interessi più importanti della storia umana. Il virus che ha scatenato l’emergenza è stato molto probabilmente un incidente di laboratorio da un laboratorio che ha ricevuto finanziamenti dagli stessi responsabili dei finanziamenti per le scienze sanitarie, i dott. Fauci e Collins. In effetti, lo stesso Peter Hotez ha subappaltato il lavoro all’Istituto di virologia di Wuhan. È possibile che il denaro del NIAID inviato da Hotez a Wuhan possa aver comprato la pipetta esatta o enzimi di restrizione che ha causato la pandemia. Si tratta di un conflitto di interessi quando si tratta di decidere le politiche per mitigare i danni di questo probabile incidente legato alla ricerca.

Anche senza sapere che il virus è emerso da un laboratorio, il semplice timore che possano essere responsabili di una pandemia globale che causa milioni di morti potrebbe ragionevolmente essere sufficiente a indurre scienziati come Fauci e Hotez a esercitare un’influenza indebita sulla scienza e sulla politica sanitaria pubblica. I timori di un'origine di laboratorio potrebbero spiegare perché le teorie sull'origine di laboratorio sono state etichettate come "teorie della cospirazione" con il supporto dei dottori. Hotez, Fauci e altri finanziatori della scienza sanitaria e gli scienziati a loro vicini (Andersen, Holmes, Garry, ecc.).

I timori di un’origine di laboratorio potrebbero spiegare perché questo sindacato di scienziati ha dato priorità alla riduzione della mortalità da COVID attraverso misure estreme come i blocchi invece di attingere a decenni di scienza della salute pubblica riconoscendo rischi concorrenti, incoraggiando la partecipazione di persone antropologicamente diverse le cui politiche vengono decise e gestendo la situazione. mortalità e morbilità per tutte le cause più convenzionali invece di attuarle un’attenzione miope sul COVID. 

Quest’ultima politica, per inciso, era quella proposta dal GBD, nessuno dei cui autori era impegnato in attività virologiche rischiose a Wuhan e tutti avevano idee chiare e solide argomentazioni. I timori di un’origine di laboratorio potrebbero plausibilmente portare gli scienziati, preoccupati per i loro fallimenti morali nel causare una pandemia, ad aver un disperato bisogno di una storia di successo scientifico come i vaccini per bilanciare la bilancia salvando tanti milioni di vite quanto i milioni di morti che potrebbero aver causato. , portandoli a etichettare le opinioni divergenti degli scienziati sui costi e sui benefici dei vaccini come “disinformazione”. Le COI di Wuhan potrebbero facilmente influenzare la necessità irrazionale osservata di censurare opinioni opposte.

Quando guardiamo alla storia della pandemia e alla nostra società post-pandemia da una lente più obiettiva, meno conflittuale, più vicina ai corpi di noi persone innocenti e diverse, Hotez etichetta “Anti-scienza” dalla sua distanza isolata, non vediamo nulla di simile “Antiscienza”. Invece, assistiamo all’autoritarismo scientifico e a una prevedibile risposta antiautoritaria bipartisan che anche molti scienziati (compresi i liberali come me) sostengono. Dott. Hotez e Fauci erano autoritari e ora vengono sfidati da un pubblico indomito che ricorda a tutti chi comanda. Mentre questi autoritari tra noi vengono spodestati dal potere, creano ogni sorta di teorie del complotto e narrazioni alternative nel disperato tentativo di trovare appoggio. Se non riescono a garantire il potere ritrovato, almeno possono proteggere la loro reputazione definendo malvagi i loro avversari.

L’“antiscienza” non è quindi una cosa reale, né è sufficientemente osservata da giustificare la dignità di essere definita un costrutto sociale. Anti-Science è un'invenzione ego-difensiva dell'immaginazione autoritaria del Dr. Hotez, è uno sforzo per rilanciare The Science – il sindacato di scienziati che ha tentato di centrare i propri paradigmi scientifici e le proprie prospettive politiche come se fossero universalmente veri e non credenze semplicemente politiche o dichiarazioni di valore, possibilmente fortemente conflittuali – come meritevoli di potere, simpatia, difesa e fiducia. Il dottor Hotez sta fissando gli specchi narrativi che il pubblico usa per mostrargli il mostro che è diventato, vede un riflesso orribile – e vero – degli scienziati come lui durante la pandemia e sta cercando disperatamente di ripristinare l'immagine di se stesso. l'attuale generale decaduto di una repubblica epistemologica delle banane, torna alla gloriosa Scienza e ai salvatori scientifici che abbiamo seguito. Hotez usa l’antiscienza come un’armatura e una scusa per aggirare un autoesame critico sulla possibile insensibilità e comportamento antidemocratico di lui e dei suoi colleghi salvatori scientifici durante la pandemia.

Il modo migliore per valutare se una cosa è oggettiva o soggettiva è chiedere a persone diverse se vedono la stessa cosa. Questa è la scienza. Naturalmente, per cose che feriscono le persone come microaggressioni e simili, può essere utile chiedere alle vittime se esiste poiché dovrebbero sperimentare gli effetti concentrati della cosa. Sono uno scienziato, mi sono occupato sia di scienza che di politiche pubbliche durante il COVID, eppure non vedo alcun orrore di "Anti-scienza" lungo il mio percorso in questa casa narrativa degli orrori.

Certo, ho visto disaccordi nella mischia pubblica. Ricordo la storia della disinformazione sulla scienza del clima, sul tabacco e persino sulla disinformazione russa su tutte le cose, ma non è questa la cosa che Hotez descrive e non c'è generalità se non le istituzioni che proteggono i loro interessi personali, non perché siano "Anti" a qualsiasi cosa. ma perché sono “professionisti” e talvolta la scienza rivela informazioni che incidono sui profitti di un'azienda. Ho anche visto aziende agire allo stesso modo quando i concorrenti entrano nel mercato, quindi i conflitti passati non hanno nulla a che fare specificamente con la scienza. Sono stato anche attaccato, e anche attaccato per la mia scienza, ma soprattutto sono stato attaccato da altri scienziati (incluso Hotez) a cui non piacevano le implicazioni politiche delle mie scoperte. Gli scienziati che mi hanno attaccato formano tutti una rete relativamente piccola e isolata di persone strettamente legate a NIAID, NIH o EcoHealth Alliance. Sebbene fossi un ricercatore nella stessa comunità di virologia della fauna selvatica di EcoHealth Alliance, non ho condotto ricerche sul guadagno di funzione, non ho subappaltato il lavoro all'Istituto di virologia di Wuhan e ho mantenuto l'obiettività valutando criticamente i fatti della questione anche quando sconvenientemente sottolineano la cattiva gestione dei rischi da parte degli scienziati. Io ho trovato difetti negli articoli scientifici e ho utilizzato la mia esperienza per scoprire prove coerenti con il fatto che SARS-CoV-2 è un prodotto di ricerca delle proposte di ricerca pre-COVID di EcoHealth Alliance.

Ho esaminato criticamente i dati dei primi casi e ho trovato evidenza di ampi pool di casi non accertati coerenti con una pandemia di gravità inferiore e mi è stato detto che la mia scienza rischiava di “sconvolgere la politica sanitaria pubblica”. Io sostenevo il contrario, aiutato in parte dalla mia brillante moglie che ha un dottorato in politiche sanitarie pubbliche. Ho sostenuto che l’unico modo in cui una scienza sincera e analisi rigorose potrebbero “sconvolgere la politica sanitaria pubblica” sarebbe se la politica sanitaria pubblica non fosse scientifica, se gli scienziati usurpassero i posti del pubblico nel processo politico, centrando gli scienziati, i loro sistemi di credenze, i loro sistemi di valori, e le loro istituzioni a scapito del decentramento di un pubblico più ampio e diversificato. ho trovato prove che corroboravano l’analisi costi-benefici della Grande Dichiarazione di Barrington, e ho condiviso queste prove in privato con i politici senza prendere le redini del governo e costringerli a scegliere una politica qualsiasi.

Come scienziato che ha mantenuto l’indipendenza, che ha presentato prove senza invadere la giuria deliberativa o il processo politico, vedo scienziati che sono diventati autoritari intolleranti e petulanti; Non vedo “Anti-Science” come altro che un riflesso di Hotez alle prese con le legittime critiche alla condotta scientifica impropria e autoritaria sua e dei suoi colleghi prima, durante e dopo la pandemia.

Lungi dall’essere “antiscientifico”, l’antiautoritarismo che spodesta Hotez è uno dei tratti distintivi di un vero scienziato ed è un segno distintivo del popolo della nostra repubblica. Non è necessario essere uno storico o un antropologo esperto per ricordare che gli americani entrarono in guerra contro gli inglesi perché i miei antenati disprezzavano gli autoritari che governavano senza rappresentanza.

Durante la pandemia, molti membri del pubblico sono stati scienziati migliori di molti scienziati di spicco. Membri del pubblico e scienziati indipendenti si sono opposti a spiegazioni convenienti quando i dati non le supportavano, come l’affermazione che i blocchi sono politiche indiscutibilmente sagge quando il pubblico sapeva che i blocchi comportavano costi che non venivano considerati da scienziati come Hotez su MSNBC.

Membri del pubblico e scienziati indipendenti hanno giustamente messo in dubbio l’efficacia delle mascherine, e solo anni dopo le loro intuizioni sulla scarsa efficacia o sulla possibile inefficacia delle mascherine come politica di salute pubblica sono diventate note agli scienziati.

Membri del pubblico e scienziati indipendenti hanno messo in dubbio la sicurezza e l’efficacia dei vaccini, soprattutto nel ridurre il rischio di infezione a lungo termine, e lentamente, solo dopo essere stati etichettati come “disinformazione”, stiamo ottenendo prove di miocardite, evasione del vaccino a Provincetown e altro ancora. La nostra cittadinanza si è dimostrata brillante, straordinariamente agile e prevedibilmente antiautoritaria.

Hotez definisce “anti-vax” chiunque – anche gli scienziati – valuti i possibili costi e stimi i reali benefici dei vaccini. Non è “anti-vaccino” peccare per eccesso di cautela, aiutare i medici a mantenere il loro giuramento di Ippocrate garantendo che i benefici di un trattamento o di un vaccino superino i rischi caso per caso (in scienza, chiamiamo questo “anti-vaccino” medicinale").

Al contrario, sostenere sistemi che scuotono e testano le ipotesi sulla sicurezza e l’efficacia del vaccino è una delle cose più a favore dei vaccini che possiamo fare poiché ispirerà fiducia nei vaccini che sopravvivono alla sfida del controinterrogatorio scientifico. È sia pro-vax che pro-scienza mettere in discussione la sicurezza e l’efficacia dei trattamenti, anche quelli che hanno superato gli studi clinici, perché questo processo di scucitura delle risposte ci dà più fiducia nei trattamenti che usiamo e nella scienza che abbiamo. sistemato. Quanti trattamenti hanno superato gli studi clinici solo per poi scoprire che hanno effetti collaterali intollerabili? Hotez preferirebbe che la “scienza” non scoprisse tali complicazioni scoperte in seguito?

Allo stesso modo, non è “antiscienza” mettere in discussione le politiche raccomandate dagli scienziati o indagare sulla possibilità che gli scienziati causino una pandemia. Ciò che Hotez chiama “antiscienza” è il nucleo della scienza stessa: un’indipendenza mentale, una diversità di prospettive e una propensione antiautoritaria che è in conflitto con gli interessi degli autoritari mascherati da scienziati. Sono questa indipendenza e questo antiautoritarismo che ispirano fiducia nella scienza e nella società democratica, non le divagazioni tossiche di un autoritario scientifico quando viene spodestato dal potere.

Ripubblicato dall'autore substack