Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Bugie e trucchi, travestiti da scienza

Bugie e trucchi, travestiti da scienza

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Quando il panico da Covid era davvero in atto, molti "scienziati" hanno cercato di saltare sul carro del vincitore "dimostrando" che i politici dovrebbero fare questo o quello. In effetti, alcuni "scienziati" si sono dati da fare nel ruolo di chiedere sacrifici alla nuova paura, usando qualsiasi inganno disponibile.

Un trucco importante escogitato da alcuni "scienziati" per razionalizzare i blocchi è stata una perversione del principio di precauzione. Joseph Norman e i suoi colleghi del New England Complex Systems Institute sono esplosi nel gennaio 2020 con il loro principio di precauzione argomento per i blocchi, spingendo ulteriormente le loro opinioni nei video e negli articoli di giornale sollecitare il Regno Unito e altri paesi a chiudere bottega. Hanno impacchettato le loro argomentazioni in matematica, il che ha reso difficile per coloro che non sono bravi in ​​matematica vedere dove nascondevano i conigli nel cappello, ma in fondo la loro argomentazione era estremamente semplice. 

Hanno detto che non era sicuro quante persone potessero morire a causa del Coronavirus e che potrebbe rivelarsi molto peggio di quanto inizialmente riportato nella letteratura medica. Semplicemente per precauzione, hanno affermato, le popolazioni dovrebbero quindi seguire i cinesi nel blocco nel caso in cui la malattia potesse mietere molte più vittime di quanto inizialmente indicato. La metafora che hanno venduto al mondo era che quando arriva una valanga non si perde tempo a calcolare i costi ei benefici delle varie azioni, e nemmeno le dimensioni della valanga. Uno semplicemente si toglie di mezzo.

La loro discussione nascondeva due conigli nel loro cappello da "modello". Il primo è l'implicazione che i blocchi siano in realtà un mezzo per "togliersi di mezzo". Ciò presuppone una risposta dove in realtà non esiste una risposta certa alla domanda se e come si possano evitare i decessi per una nuova malattia. Data la consapevolezza all'epoca che la malattia era endemica e avrebbe continuato a ripresentarsi indipendentemente da ciò che facevano i governi, la loro argomentazione secondo cui i blocchi erano una forma di "togliersi di mezzo" era sia poco plausibile che non scientifica.

Il secondo coniglio con il cappello doveva indicare i rischi in una sola direzione, vale a dire che la malattia era più pericolosa di quanto apparisse dai primi referti medici. Anche questo è un gioco di prestigio, perché ignora il rischio nella direzione opposta: che i blocchi danneggerebbero molti più danni di quanto inizialmente previsto. In effetti, si potrebbe prevedere il rischio che lo sconvolgimento economico e sociale dei blocchi mondiali porti a un cocktail di guerra, carestia e malattie che ha ucciso molto più di quanto il Covid abbia mai potuto fare. Norman ei suoi colleghi non l'hanno modellato. Né hanno discusso apertamente la probabilità di vari scenari diversi. Hanno semplicemente presupposto che ci fossero rischi in una particolare direzione e che i blocchi avrebbero aiutato a mitigare tali rischi.

La "prova per ipotesi" è stata quindi contrassegnata come "risultato". Conigli nel cappello, conigli fuori dal cappello, o per usare una frase meno generosa: spazzatura dentro, spazzatura fuori.

Hubris e la necessità di "parlare" dei disastri

Ciò che ha peggiorato le cose è che sia le riviste scientifiche che il pubblico in generale sono più interessati alle affermazioni spettacolari che a quelle banali. Le riviste hanno un forte incentivo a pubblicare articoli che affermano che c'è un grosso problema, purché tali articoli siano basati su dati verificabili e possano quindi essere difesi. Se quei dati iniziali sono rappresentativi, o se le conclusioni che altri potrebbero trarre dal risultato del titolo di un articolo sono ragionevoli, semplicemente non sono domande di cui i giornali normalmente devono preoccuparsi. Al contrario, maggiore è la controversia, meglio è, fintanto che c'è una difesa a portata di mano per qualsiasi affermazione spettacolare pubblicata.

Ai team di scienziati che gestiscono riviste semplicemente non importa che i comuni mortali, vale a dire il resto dell'umanità, usino le parole nei loro articoli in modo diverso. Respingono gli altri come ignoranti se non fanno lo sforzo di assorbire tutte le sottigliezze su cosa significano parole particolari quando vengono utilizzate in quel particolare diario. Tuttavia, comprendere veramente queste sottigliezze comporterebbe anni di studio, che non è ragionevole pretendere dagli altri. Il loro disinteresse nell'attribuire alle parole lo stesso significato che altri assegnano loro porta il resto della popolazione, inclusi altri scienziati, a essere fuorviato.

Hubris e un assaggio di potere durante la Grande Paura portarono a un'ulteriore perversione della verità, inflitta dagli stessi scienziati. Gli epidemiologi chiamati a consigliare i governi hanno quasi invariabilmente ammesso che ciò che stavano sostenendo si basava solo sulle loro proiezioni dei casi di Covid e dei decessi Covid, privi di qualsiasi analisi degli effetti che queste azioni avrebbero sulla salute pubblica, l'economia, l'istruzione e altri aspetti importanti della vita. Tuttavia, non hanno avuto problemi a sostenere i blocchi e altre misure draconiane. Alcuni hanno coperto le loro scommesse dicendo che era compito del governo generare consigli sui costi e sui benefici più ampi di queste misure per la società, mentre alcuni non hanno nemmeno menzionato la probabile esistenza di tali altri costi e benefici.

I redattori di The Lancet, la rivista che ha pubblicato i primi studi sul Covid, sono stati particolarmente colpevoli di saltare la pistola. Hanno semplicemente pensato che copiare i blocchi cinesi fosse utile e valesse i costi. In un editoriale del 3 marzo 2020, i redattori hanno scritto con coraggio: "I paesi ad alto reddito, che ora devono affrontare i propri focolai, devono correre rischi ragionevoli e agire in modo più deciso. Devono abbandonare i loro timori per le conseguenze pubbliche ed economiche negative a breve termine che potrebbero derivare dalla limitazione delle libertà pubbliche come parte di misure di controllo delle infezioni più assertive.'

Hanno scritto questo senza aver fatto alcun calcolo delle conseguenze pubbliche ed economiche di queste misure. Questa scioccante deviazione da decenni di sobri scritti sulla salute pubblica ha mostrato non solo un abbandono di responsabilità nei confronti della scienza e del pubblico, ma anche un'estrema arroganza. Si pone la questione se The Lancet è adatto a continuare come diario.

Ora sappiamo che i governi non hanno chiesto altri tipi di consigli e li hanno ignorati quando sono stati offerti. Gli epidemiologi vicini ai governi e ai loro sostenitori hanno peggiorato le cose deridendo attivamente qualsiasi tentativo da parte di altri di presentare un quadro più completo della questione Covid.

Una forma che tale derisione ha assunto è stata quella di chiedere la certezza al 100% su qualsiasi costo o beneficio delle azioni suggerite da una voce alternativa. Questa è una tattica manipolativa tipicamente impiegata dai potenti: insistere affinché tutti riconoscano la verità delle loro affermazioni incerte o irragionevoli, mentre allo stesso tempo avanzano richieste, come la certezza al 100%, di qualsiasi domanda riconvenzionale. È come una guardia di un campo nazista che respinge le prove di milioni di morti nei campi dicendo "dimostrami che non sarebbero comunque morti di fame". Ciò sposta implicitamente l'onere della prova da chi è al potere a chi ne è privo, stringendo la morsa dei potenti su ciò che viene percepito come vero.

I governi nella morsa della scienza sono andati a male

Una volta che i governi hanno iniziato ad agire, sia la scienza stessa che le organizzazioni che la diffondevano direttamente sono diventate sempre più corrotte.

Il primo governo ad agire è stato quello cinese, che ha bloccato le città colpite e ha gestito attivamente il flusso di informazioni sul virus. I funzionari del governo cinese desideravano essere visti per avere il controllo sul virus e per aver agito in modo rapido e appropriato. Per assistersi in tal senso hanno promosso l'immagine, vera o meno, di esserne stati a conoscenza molto prima e di aver agito in modo appropriato ordinando i lockdown. Tra le leve che il governo cinese potrebbe utilizzare per rivendicare la sua strategia c'era il suo peso finanziario all'interno dell'OMS, dove ha spinto per il riconoscimento che l'approccio di blocco era opportuno e nulla era stato sottovalutato. La presa della Cina sulla leadership dell'OMS è stata così forte da indurre il ministro delle finanze giapponese a farlo riferimento all'OMS come "Organizzazione sanitaria cinese".

I governi occidentali non erano migliori quando si trattava di manipolazione delle informazioni. Ora sappiamo dal libro Uno stato di paura di Laura Dodsworth che le autorità britanniche hanno usato deliberatamente tattiche di paura e disinformazione per convincere la propria popolazione a conformarsi. Il governo ha cambiato più volte la definizione di 'caso', 'infezione' e 'morte Covid' per giustificare le azioni intraprese e per spaventare le persone. Finora solo alcuni scienziati attivamente coinvolti in quell'inganno e nell'allarmismo si sono scusati.

Anche l'importanza degli incentivi finanziari personali nella scienza medica e nella consulenza politica non deve essere sottovalutata. Un recente articolo del giornalista investigativo Paul Thacker ha rivelato che molti degli "scienziati" che facevano parte dei comitati del Regno Unito e degli Stati Uniti per consigliare i governi sull'uso dei vaccini avevano legami finanziari non divulgati con le aziende farmaceutiche che producevano quei vaccini. Questi scienziati stavano anche attivamente facendo affermazioni su riviste scientifiche e influenzando la dispensazione di miliardi di dollari di entrate fiscali, di cui avrebbero ottenuto una riduzione. Naturalmente, professavano un talento eccezionale nel mantenere separati i loro vari interessi. Cos'altro direbbero?

Sappiamo anche che in molti paesi, i governi e i loro consulenti hanno presentato alle loro popolazioni scenari stravaganti e peggiori come se fossero le loro previsioni centrali. Hanno usato questi scenari come base per imporre misure come il mascheramento e la chiusura delle scuole senza alcuna prova che funzionassero, e talvolta anche con abbondanti prove che non lo facevano, semplicemente per essere visti come se stessero facendo qualcosa. Dopo aver preso le decisioni, hanno pubblicato consigli ufficiali sul presunto supporto scientifico per loro. 

I governi sono noti per promettere cose che non offrono, ma durante il Covid sono andati un passo avanti e in realtà hanno promesso cose che hanno non poteva consegnare. Un esempio efferato è la "totale eliminazione" del virus, che quasi nessuno scienziato prima aveva nemmeno sussurrato come possibile per questo tipo di malattia. I governi, va detto, hanno fatto un lavoro straordinario fingendo di avere ragioni scientifiche per le cose che hanno deciso.

Il pensiero di gruppo dentro la scienza

A gennaio e febbraio 2020, solo uno strano scienziato ha escogitato argomentazioni stravaganti che spingevano i governi a costringere la loro gente a rinunciare a vivere. Nel marzo 2020, questi mattinieri sono stati raggiunti da un intero coro di uccelli canori desiderosi e cinguettanti che volevano entrare nell'azione.

L'impensabile è diventato improvvisamente possibile: i governi europei potrebbero davvero seguire la Cina e quella possibilità significava che le reputazioni potevano essere fatte molto rapidamente. Gli scienziati stavano saltando sul carro, chiedendo questo e "dimostrando" quello. 

La conversione dei loro governi ha creato ricompense per quegli scienziati che hanno escogitato argomenti, dati e modelli che hanno mostrato che le dichiarazioni casuali dei loro leader nazionali erano sensate. Sono apparsi modelli di "risultati" e interi articoli che hanno razionalizzato i blocchi dopo che si sono verificati, anche se il consenso scientifico per i decenni precedenti al febbraio 2020 era che potevano nella migliore delle ipotesi solo ritardare l'inevitabile e a costi enormi.

È quasi impossibile sottovalutare la popolarità di affermazioni e consigli non scientifici su Covid tra gli scienziati durante questo periodo. Ciò si applicava in particolare al consiglio del marzo 2020 secondo cui i governi occidentali dovrebbero bloccare le loro economie e i loro sistemi sociali. Molti gruppi di scienziati hanno firmato petizioni e scritto articoli chiedendo che i loro governi "seguano la scienza" bloccando. Ad esempio, nel Regno Unito, anche prima delle famigerate previsioni del giorno del giudizio dell'Imperial College, circa 600 scienziati "comportamentali" hanno effettivamente esortato il governo a seguire le politiche di blocco di Cina e Italia, senza alcun interesse apparente per le vittime di tale politica o a dimostrazione dei suoi effetti benefici. Simile consigli è stato offerto, e seguito, altrove.

Il grado di unanimità in alcuni campi è stato sbalorditivo, in particolare nelle discipline in cui ci si potrebbe aspettare uno scetticismo intrinseco e un appello a quantificare i costi ei benefici delle azioni del governo.

La professione di economia, ad esempio, è quasi caduta su se stessa per abdicare alla sua responsabilità di fornire input utili all'analisi politica. I sondaggi degli economisti su entrambe le sponde dell'Atlantico condotti alla fine di marzo 2020 hanno indicato che c'era poco o nessun dissenso, almeno pubblicamente, sui blocchi. Non un solo intervistato al sondaggio IGM Economic Experts Panel sui massimi macroeconomisti statunitensi non era d'accordo con la proposta che l'abbandono di "gravi blocchi" infliggerebbe danni economici maggiori rispetto al loro mantenimento. In Europa solo il 4% degli intervistati dissentito con una proposta simile.

Nessuno di questi presunti esperti economisti americani ha detto che forse non era una grande idea infliggere esperimenti così costosi e non provati alla loro gente. A parte alcuni che erano indecisi o non avevano opinioni, questi economisti hanno affermato che il blocco di intere società era la cosa sicura e scientifica da fare. Molti di loro in seguito hanno scritto articoli che articolavano il danno o in qualche altro modo respingendo o distogliendo l'attenzione dalla loro personale colpevolezza per il danno causato da queste politiche.

Tutto ciò è accaduto anche prima che i modellisti dell'Imperial College London trovassero una nuova scusa per i blocchi, ovvero che se si "appiattisce la curva", il sistema ospedaliero avrebbe avuto più tempo per affrontare la marea di casi. L'elemento cruciale che ancora manca a quella nuova scusa è un apprezzamento del danno fatto mentre "appiattiamo la curva", qualcosa che le orde di scienziati che sostengono a gran voce i blocchi non sono riuscite a stimare pubblicamente o, con poche eccezioni, nemmeno a prendere sul serio.

La follia in macro 

Alcuni degli argomenti 'mainstream' avanzati da varie discipline per razionalizzare le contromisure Covid sono schiaccianti. Basta esprimere la disfunzione di una disciplina che sta al cuore degli autori: la macroeconomia accademica. 

Non stiamo parlando qui dei macroeconomisti applicati nelle banche centrali, né delle unità di previsione delle agenzie internazionali come il FMI e la Banca Mondiale, e nemmeno degli economisti delle grandi banche commerciali, molti dei quali stavano modellando blocchi con costi economici diretti e ingenti. Intendiamo principalmente i macroeconomisti accademici nelle università, membri dei più grandi gruppi di economisti accademici che, come i sondaggi hanno rilevato fin dall'inizio, hanno rapidamente sostenuto i blocchi, qualunque cosa accada.

Questi economisti si sono trovati di fronte a due sfide significative nel costruire la loro argomentazione desiderata secondo cui i blocchi non hanno causato danni economici maggiori di quanto sarebbe accaduto senza di loro. Il primo era che si sapeva che il virus rappresentava pochi rischi per chiunque fosse abbastanza giovane da lavorare. Pertanto, qualsiasi danno causato da un numero maggiore di casi di virus in uno scenario "senza restrizioni" verrebbe inflitto principalmente a coloro che non fanno più parte della forza lavoro, lasciando un danno minimo a misure economiche come la produttività del lavoro e il PIL.

Il secondo problema era che l'innegabilmente enorme danno economico che hanno visto nei loro paesi era dovuto direttamente alla chiusura forzata delle attività da parte del governo, il che rendeva impossibile fingere che la carneficina non fosse stata inflitta dalla politica. Anche altri danni sono derivati ​​direttamente dai mandati di blocco, ad esempio dalla chiusura delle scuole. Hanno dovuto inventare qualche argomento sul perché un paese senza alcuna restrizione avrebbe comunque subito lo stesso danno.

Quello che hanno inventato, e poi copiato in dozzine di altri giornali, è stato semplicemente mentire. Prima di tutto, ovviamente, hanno iniziato con IFR molto elevati di circa l'1%. Quindi hanno semplicemente supposto che il virus rappresentasse lo stesso rischio per tutta la popolazione, mentendo così sui rischi effettivi per le persone in età lavorativa. Hanno anche affermato che se le persone continuassero a lavorare, ucciderebbero i non lavoratori. Per sugo, hanno affermato che il virus era così spaventoso che i lavoratori razionali avrebbero comunque intrapreso l'azione estrema di rimanere volontariamente a casa dal loro lavoro, solo per evitare di essere esposti ad esso.

Quindi prima hanno mentito sui rischi per i lavoratori, poi hanno affermato che i lavoratori sarebbero rimasti comunque lontani dal loro lavoro tutte le volte che richiesto dai mandati del governo. Tutto quello che dovevano fare ora era presumere che i blocchi avrebbero eliminato il virus o avrebbero portato a qualche altro vantaggio complessivo altamente improbabile, come un servizio ospedaliero meglio preparato, per arrivare alla conclusione che i blocchi avevano perfettamente senso.

Accumulando variazioni a questa cascata di bugie e ipotesi infondate, il diligente gruppo di macroeconomisti che ha costruito questi modelli ha anche razionalizzato i sistemi di tracciabilità, la chiusura delle frontiere, la chiusura delle scuole e altre misure estreme.

Acemoglu et al. (2020) è un classico di questo genere. Gli autori riempiono il loro articolo di assurde ipotesi ed esagerazioni che puntano tutte nella stessa direzione, e poi affermano che non c'è dubbio che abbiano ragione nonostante le incertezze: "Sottolineiamo che c'è molta incertezza su molti dei parametri chiave per COVID -19 ….Tuttavia, mentre i numeri specifici sui costi economici e di sanità pubblica sono sensibili ai valori dei parametri, la nostra conclusione generale secondo cui le politiche mirate portano benefici considerevoli appare molto solida…” (p. 5). 

Documenti come questo sono andati avanti dietro al sostegno unanime per i blocchi mostrato tra gli economisti americani nel sondaggio di marzo 2020. Era un classico caso di inventare argomentazioni usando metodi di fantasia per sostenere una convinzione già sostenuta dal gruppo. Fu una ripetizione di ciò che accadde durante il proibizionismo americano, quando ancora nel 1927, otto anni dopo, il sostegno al divieto di alcol fu quasi unanime tra gli economisti. Nei momenti chiave della storia, sembra che gli economisti abbiano la preoccupante abitudine di giustificare le "verità" della folla.

Come per le bugie degli epidemiologi, quelle degli economisti e degli "scienziati del rischio" sono diventate molto rapidamente "fatti scientifici". I documenti in questo settore sarebbero stati inviati per la revisione ai primi modellisti che avevano messo in moto le bugie. Questi, ovviamente, hanno assicurato che i documenti di follow-up seguissero la linea, perpetuando le bugie iniziali. Peggio ancora, i giovani economisti hanno iniziato a molestare gli altri sul motivo per cui non erano a conoscenza delle "nuove scoperte" portate alla luce dalle "nuove analisi" utilizzando questi modelli. Entro la metà del 2021, l'armadietto delle politiche era rifornito di oltre cento documenti separati di macroeconomia che esaminavano le politiche di "blocco ottimale".

Proprio come con gli epidemiologi, molti effetti negativi diretti di ciò che gli economisti proponevano erano semplicemente considerati inesistenti a meno che qualcun altro non dimostrasse la loro esistenza con certezza al 100%. Non sono stati menzionati i costi per la salute mentale dovuti alla chiusura delle attività, nessun sondaggio effettivo che chiedesse ai lavoratori se sarebbero andati sul posto di lavoro se gli fosse stato consentito e nessun esame effettivo del comportamento dei lavoratori nei paesi senza blocchi. 

The Great Panic ha fornito uno straordinario esempio di come gli economisti possano, in circostanze adatte ai loro obiettivi di carriera, pervertire la scienza.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è Professore di Economia del Benessere presso il Dipartimento di Politiche Sociali della London School of Economics, Regno Unito. È specializzato in micro-econometria applicata, tra cui lavoro, felicità ed economia sanitaria. Coautore di Il grande panico da Covid.

    Leggi tutti i commenti
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è Professore di Economia presso l'Università del New South Wales, Australia. La sua ricerca copre diversi campi tra cui istruzione, influenza sociale, corruzione, esperimenti di laboratorio, uso del tempo, economia comportamentale e politica australiana. È coautrice di Il grande panico da Covid.

    Leggi tutti i commenti
  • Michele Fornaio

    Michael Baker ha una laurea in Economia presso la University of Western Australia. È un consulente economico indipendente e giornalista freelance con un background in ricerca politica.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute