L'ascesa e la retorica del clima Chicken Littles 

Per coloro che potrebbero non ricordare Chicken Little (AKA Henny Penny), il personaggio è stato derivato nel 1880 e doveva essere un personaggio allegorico. Chicken Little non è mai stato concepito per essere il bizzarro personaggio fantasy Disney che è diventato. Chicken Little era famigerato per le minacce esagerate all'esistenza, in particolare, con la frase "il cielo sta cadendo".  

Mentre guardavo la BBC un paio di giorni fa, non ho potuto fare a meno di notare che l'alias della BBC dovrebbe essere "Chicken Little".  

Certo, puoi aggiungere ABC, the New York Times, le Il Washington Post, le Custode, Associated Press, NHK (in Giappone), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox e letteralmente dozzine di altri canali di "notizie" tradizionali nella lista. Sono tutti Chicken Littles ormai da molti anni. Le persone dovrebbero essere abili nel riconoscere questo personaggio dei nuovi media.

Ricorda anche che queste erano le stesse fonti di notizie che proclamavano che un comune virus respiratorio, un coronavirus, era in qualche modo uguale o forse peggiore dell'Ebola. O che il vaiolo delle scimmie sarebbe stato un nuovo flagello per l'umanità. O se esci di casa qualche terrorista è pronto a farti saltare in aria. Se non ne mangi abbastanza, potresti morire o se ne mangi troppo potresti morire. Penso che potrei continuare, ma lascerò ognuno alle proprie liste preferite. 

Queste stesse fonti di "notizie" non hanno avuto problemi a presentare dati falsi, ignorare le controargomentazioni, condurre attacchi personali (o sparare i propri) a coloro che mettono in discussione le loro narrazioni e così via. Questi tratti da soli richiedono di essere visti con una forte dose di scetticismo. Ma quando aggiungi il personaggio allarmista di Chicken Little, hai qualcosa che sfida la logica. Ma questo è stato recentemente definito "Panic Porn", e forse giustamente. 

Secondo la BBC, il pianeta sta andando a fuoco - l'hanno detto quasi letteralmente nell'apertura del loro segmento di notizie che ho visto la scorsa settimana (la ABC era quasi identica nel suo "reporting"). Per sottolineare il fatto che il pianeta sta bruciando, la BBC ha mostrato le battaglie contro gli incendi di arbusti in Europa, come se questi incendi di arbusti fossero iniziati spontaneamente perché il pianeta sta bruciando (nonostante la parte non dichiarata che l'incendio doloso è stato sospettato in molti di questi incendi in tutto il mondo, dal Canada all'Europa). 

E ora il colore ROSSO è stato adottato come colore del panico, quindi ovviamente l'intera mappa ha numeri ROSSO e/o sovrapposizione ROSSA con forse uno o due luoghi fortunati in arancione o forse giallo. Questo nonostante il fatto che la maggior parte delle località ROSSE stia effettivamente sperimentando un clima estivo piuttosto NORMALE per la loro zona. Ma la normalità non è più accettabile.

Hanno poi mostrato persone anziane sedute nelle loro case in Francia, senza aria condizionata, che cercavano di mantenere la calma. Sì, il clima anormalmente caldo e freddo pone gli stessi rischi per la salute per gli anziani di un virus respiratorio. Questo perché gli anziani sono anziani. Va con il territorio. 

Qui in Giappone, in estate, ci sono avvertimenti giornalieri per gli anziani di fare attenzione a causa del caldo e dell'umidità (con gli stessi avvertimenti in inverno ma a causa del freddo e della neve). In estate, la maggior parte delle corse in ambulanza porta gli anziani in ospedale a causa di malattie legate al caldo. In inverno, la prima fonte di lesioni e morte viene dagli anziani che tentano di spalare la neve dal tetto. Molti cadono e muoiono per incidente. 

Posso attestare l'indebolimento della tolleranza alla temperatura degli anziani da quando ho superato i 60 anni. Non potevo tollerare alcune delle condizioni che ho preso per la normale crescita e nei miei giorni da giovane adulto. Ad esempio, crescendo nel sud della California abbiamo avuto temperature estive giornaliere elevate che erano quasi sempre superiori a 100 F (38 C) e duravano per settimane. Non avevamo l'aria condizionata. Di notte, le finestre si aprivano e speravamo in una brezza per rinfrescare la casa da qualche parte negli anni '80 in modo da poter dormire. Ho giocato fuori tutto il tempo durante quei mesi estivi. Spesso tornavo a casa dopo essere stato fuori e mia madre mi grattava l'asfalto dalla pianta dei piedi perché noi bambini correvamo a piedi nudi sulle strade asfaltate e l'asfalto era ammorbidito e appiccicoso a causa del caldo. Spesso abbiamo avuto gare di forza come chi poteva attraversare la strada il PIÙ LENTO. 

Alla mia età attuale, lascia perdere! Faccio alcune cose fuori per un po' e poi torno in casa e mi siedo con una birra ghiacciata e un po' di aria condizionata. Nel frattempo, i giovani sono tutti là fuori in bicicletta e fanno sport, ecc. Evviva per loro!

Chicken Little, AKA Mainstream Media, ha ragione? Il pianeta sta bruciando?

Esaminiamo alcune delle narrazioni e vediamo se resistono a un certo controllo.

Perché nessuno scienziato nega il "cambiamento climatico"

Il termine piuttosto ambiguo, cambiamento climatico, di per sé afferma solo un fatto noto. 

Fatto. Tutte le diverse zone climatiche della Terra sono ecosistemi dinamici (non statici), ciascuno a modo suo, e tutti si combinano per formare l'ecosistema naturale complessivo che costituisce il nostro pianeta. Poiché sono dinamici, sono in un costante stato di cambiamento.

Le foreste pluviali tropicali attraversano ciclicamente i cambiamenti così come i subtropicali (un'area in cui vivo) così come le regioni desertiche, le regioni artiche, le regioni della tundra, le zone temperate e così via. Un clima che cambia in una qualsiasi delle zone climatiche è NORMALE. Praticamente ogni scienziato sa e comprende che gli ecosistemi sono dinamici. 

Ciò che rende ambiguo il termine "Cambiamento climatico" è che, prima di tutto, non esiste il "Clima terrestre" e, in secondo luogo, è necessario definire in modo specifico cos'è esattamente il cambiamento e in che misura ti stai relazionando a tale modifica.

Alla maggior parte delle persone è stato ora fatto il lavaggio del cervello per pensare che il termine "Cambiamento climatico" sia l'equivalente della seguente affermazione conclusiva (poiché l'ho interpretata nella forma più concisa possibile e l'ho formulata in un'equazione):

Cambiamento climatico = Il pianeta Terra sta vivendo un disastro ecologico e una minaccia esistenziale per la vita umana (quindi la vita dei mammiferi) a causa dell'aumento delle temperature atmosferiche a livello planetario (ovvero il riscaldamento globale) che è il risultato diretto delle emissioni di gas serra (ad esempio anidride carbonica) che sono dovuti principalmente alla crescita della popolazione umana, alla tecnologia e alla "incuria/indifferenza".  

Come puoi vedere, c'è un salto piuttosto grande dal riconoscimento che il nostro pianeta sperimenta fluttuazioni climatiche dinamiche (cambiamento climatico reale) al concetto di una disastrosa catastrofe indotta dall'uomo che specifica il riscaldamento e le connessioni con la CO2 prodotta dall'uomo. In altre parole, il termine è stato dirottato e ridefinito per supportare una narrazione.

Non c'è consenso universale quando si tratta dell'equazione di cui sopra e delle affermazioni catastrofiche.

Perché il tempo non è lo stesso del clima

The Chicken Littles ti farà credere che una calda giornata estiva (o una serie di queste) dimostri il riscaldamento globale mentre una giornata invernale insolitamente fredda (o una serie di queste) non prova nulla. Non si assiste mai a un rapporto secondo cui siamo in un raffreddamento globale o ci stiamo dirigendo verso un'era glaciale se molte località sulla Terra sperimentano improvvisamente freddo e bufere di neve. Mi dispiace, Chicken Littles, non puoi avere entrambe le cose.

Come sa chiunque abbia un minimo di buon senso, il tempo è un fenomeno locale. Potrei sperimentare intensi temporali mentre il mio amico che vive a sole 10 miglia di distanza potrebbe sperimentare cieli piacevoli e senza nuvole. Potrei vivere una giornata brutalmente calda mentre un altro amico che vive a 30 miglia di distanza sta vivendo una giornata mite. Durante l'inverno, potrei vivere una bufera di neve mentre un altro amico sta vivendo semplicemente una giornata fredda.

Diverse zone climatiche hanno tendenze meteorologiche diverse. Ad esempio, i tropici tendono ad avere condizioni climatiche calde e umide tutto l'anno perché, beh, sono i tropici. Le regioni artiche tendono a sperimentare condizioni fredde e i deserti possono oscillare tra molto caldo e molto freddo, il tutto entro 24 ore! Discuterò di più su ciò che causa queste tendenze di seguito.

Poiché si tratta di un fenomeno locale, gli eventi meteorologici estremi, come giornate calde/fredde, tempeste, venti, ecc. sono molto variabili e vi è uno schema poco distinguibile se non su scala a lungo termine. La scala a lungo termine che tendiamo a utilizzare è indicata come "le stagioni". E le stagioni non sono casuali ma si riferiscono a come il nostro pianeta ruota sul proprio asse (velocità di rotazione massima di circa 1,000 miglia all'ora all'equatore e quasi nulla ai poli esatti) e come ruota attorno alla stella che chiamiamo Sole ( velocità di rivoluzione di circa 65,000 miglia all'ora e un'inclinazione angolare di circa 23 gradi rispetto al piano del sole)

Estate/Inverno è definito come quel periodo compreso tra i due periodi del solstizio (che significa "fermata del sole") estate e inverno (quando il piano del sole è in linea con uno dei due tropici, Capricorno o Cancro) con un picco quando l'equatore della Terra è allineato con il Sole (equinozio d'autunno/primavera). 

Nel nostro calendario occidentale, quel periodo cade tra le date del solstizio del 21 giugno e del 21 dicembre (con il picco dell'equinozio il 21 giugno) e si definisce Estate nell'emisfero settentrionale e Inverno nell'emisfero meridionale.

Le stagioni estive tendono ad essere "calde" e le stagioni invernali tendono ad essere "fredde" e le stagioni intermedie, l'autunno e la primavera si spostano verso più calde o più fredde. Queste tendenze tendono a mantenersi anche se potrebbero esserci variazioni durante queste stagioni.

Immediatamente, puoi vedere che oltre alle regioni climatiche, possiamo aggiungere effetti emisferici/stagionali al melange di clima del pianeta. 

All'interno di questa già vasta gamma di zone climatiche ci sono sottozone di movimento atmosferico e termodinamica, che creano modelli meteorologici. Un esempio potrebbe essere l'arrivo di temporali primaverili e tornado nelle sezioni centrali degli Stati Uniti. Questi modelli meteorologici si verificano a causa della miscelazione di aria calda e umida proveniente dai tropici (il Golfo del Messico negli Stati Uniti) che si scontra con le masse d'aria più fredde provenienti dal nord. Questa collisione di masse d'aria non provoca un grande enorme tornado su tutto il Midwest; piuttosto, ottieni regioni meteorologiche localizzate. Il motivo è che queste enormi masse d'aria NON sono omogenee nemmeno di per sé. 

Molte aree possono sperimentare una tipica giornata primaverile, mentre altre possono sperimentare intensi temporali e tornado. Forse il giorno dopo cambia e le tempeste si spostano o si dissipano. Quei modelli meteorologici locali sono causati da caratteristiche locali delle condizioni atmosferiche, molte delle quali i meteorologi non comprendono ancora del tutto. Il motivo è che la termodinamica coinvolta nei sistemi complessi può essere difficile da prevedere. 

Avevo una casa nel nord dell'Illinois e durante una primavera una serie di tornado ha attraversato la mia zona. Un tornado ha preso un percorso direttamente verso casa mia e le sirene locali stavano divampando. Ma, in qualche modo, quel tornado si è alzato prima di colpire casa mia, è saltato sopra ed è atterrato di nuovo a circa un isolato da casa mia. Mentre ho avuto alcuni momenti di batticuore nel mio seminterrato, ho trovato la mia casa intatta, quindi ho tirato un sospiro di sollievo e sono andato a letto pensando che la tempesta si fosse effettivamente dissipata. La mattina dopo al telegiornale, il percorso della tempesta è stato mostrato da un elicottero e abbastanza sicuro, la mia casa e alcuni dintorni erano intatti ma si poteva vedere il percorso della distruzione su altri lati. Sono uscito di casa e l'ho visto per la prima volta.

È così che funziona il tempo. 

Perché la temperatura calda NON significa riscaldamento globale

Qui è dove iniziamo ad entrare nel concetto di raccolta e interpretazione dei dati e l'affidabilità o inaffidabilità dei dati. Di solito è qui che inizia il dibattito con le due domande fondamentali: dove vengono raccolti i dati e come vengono raccolti (e riportati)?

Il termometro, lo strumento che abbiamo per misurare la temperatura, è stato inventato circa 300 anni fa. Che si tratti di un termometro tradizionale (progettato sulle proprietà di espansione di un liquido noto in un tubo appositamente progettato) o di un termometro più moderno (progettato sulle proprietà elettrochimiche di un materiale), non significano nulla senza una scala relativa.

Quando furono sviluppati i primi termometri, furono stabilite tre scale di misurazione che sono ancora in uso fino ad oggi. Queste tre scale sono le scale Celsius, Fahrenheit e Kelvin. La scala Kelvin tende ad essere applicata nella scienza, mentre entrambe le scale Celsius e Fahrenheit tendono ad essere utilizzate nelle misurazioni quotidiane più comuni. Tutte e tre le scale hanno un punto di riferimento comune, il punto di congelamento dell'acqua pura. La scala Celsius definisce quella temperatura come 0, la scala Fahrenheit la definisce come 32, e la scala Kelvin la definisce come 273.2 (0 sulla scala Kelvin è lo zero assoluto, per cui non c'è produzione/trasferimento di energia o movimento di particelle atomiche o subatomiche ). Tutte e tre le scale possono essere correlate tramite equazioni matematiche. 

Ad esempio, F = 9/5 C + 32. Quindi, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Oppure, 100 C (punto di ebollizione dell'acqua in gradi Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (punto di ebollizione dell'acqua in Fahrenheit).

I primi tentativi di misurare le temperature meteorologiche furono avviati alla fine del 1800 come tentativo di una qualche forma di previsione meteorologica. A poco a poco, città e paesi iniziarono a registrare le proprie temperature meteorologiche locali come servizio informativo per i residenti.

Prima di quel momento, abbiamo dati di temperatura assolutamente ZERO da tutto il pianeta Terra. Ciò significa che per oltre il 99.9999 percento della storia del nostro pianeta dall'apparizione degli ominidi, non abbiamo dati su quali temperature atmosferiche esistessero in qualsiasi parte del nostro pianeta. Possiamo trarre conclusioni comprendendo che ci sono stati periodi di era glaciale glaciale, per cui gran parte del pianeta era a temperature più fredde, ma non abbiamo idea di quali fossero quelle temperature, giornaliere o stagionali.

In realtà ci sono pochissime registrazioni di eventi meteorologici di temperatura anche descrittivi oltre al fatto che fosse caldo o freddo. Le temperature giornaliere erano di scarsa importanza per le persone e gli antichi prestavano maggiore attenzione agli eventi meteorologici estremi. Il caldo e il freddo avevano poco significato se non il modo in cui lo affrontavi o forse ne parlavi.

Quindi, abbiamo molto meno di due secoli di dati basati su una scala che è stata ideata solo tre secoli fa. Inoltre, tali dati sono sporadici e molte delle condizioni di campionamento non sono state registrate o riportate. Trarre conclusioni da questi dati è come dare una breve occhiata al cielo e vedere le nuvole e concludere che il cielo è sempre nuvoloso.

Inoltre, sappiamo che il campionamento della temperatura dipende molto da molti fattori e non può fornire informazioni coerenti e affidabili. Serve solo come punto di riferimento. Ad esempio, sappiamo che il campionamento e le informazioni sulla temperatura dipendono fortemente da:

• Posizione di campionamento. Sappiamo che l'altitudine può influenzare le letture della temperatura. Le temperature dell'aria diminuiscono entro le altitudini in cui esistono gli esseri umani. Questo perché il suolo e l'acqua fungono da fonte di energia termica, sia per riflessione che per trasmissione diretta. 
• Tempo di campionamento. Sappiamo che i tempi del campionamento della temperatura variano ampiamente durante tutte le ore del giorno e non sono coerenti da un giorno all'altro. Un giorno la temperatura massima può essere alle 2:1, ma il giorno successivo alle XNUMX:XNUMX e così via.
• Effetti del terreno e strutture artificiali. Sappiamo che il campionamento della temperatura può essere enormemente influenzato dal terreno locale e dalla presenza di asfalto, cemento, mattoni o altri elementi non naturali. Ad esempio, dai un'occhiata a questo riferimento. In realtà ho eseguito esperimenti in base ai quali ho installato diversi termometri sulla mia proprietà e nessuno di essi registra la stessa temperatura anche se si trovano quasi tutti nella stessa posizione generale, alla stessa altezza dal suolo, ma sperimentano condizioni leggermente diverse (ombra , vento, vicinanza a strutture, ecc.); Ho visto variazioni fino a 4 C. 

I registri ufficiali possono essere una fonte di dati che confermano quanto sopra.

Sono tornato al record per Seattle risale al 1900. A causa della grande quantità di dati, ho scelto a caso la temperatura massima registrata per Seattle e l'ho fatto ogni quattro anni. Questi dati sono presentati di seguito nel grafico 1. Sì, ho "saltato" intenzionalmente i dati su uno schema coerente per risparmiare spazio, ma puoi andare ai dati e fare il tuo grafico completo e vedere come appare il grafico. 

Un esame superficiale dei dati rappresentati nel grafico 1 mostra qualcosa di insolito. Cioè che i dati sembrano meno variabili dal 1900 al 1944 circa e molto più variabili dopo quel periodo. Il motivo è che questi dati non sono rappresentati dalla stessa posizione di campionamento. Fino al 1948, i dati sulla temperatura venivano raccolti presso l'Università di Washington (UW), che si trova a nord del centro di Seattle e lungo il lago Washington. Dal 1948, i dati sulla temperatura riflettono le temperature raccolte all'aeroporto internazionale di Seattle-Tacoma (Sea-Tac), che si trova sul lato sud di Seattle, adiacente al Puget Sound. Le due aree di registrazione della temperatura sono distanti circa 30 miglia e possono avere modelli meteorologici locali piuttosto diversi. Pertanto, i dati "Seattle" non sono veramente rappresentativi di Seattle, ma rappresentano due diversi punti di raccolta situati a miglia di distanza.

L'estrapolazione delle temperature locali in alcuni modelli climatici mondiali richiede estrema cautela. I dati presentati che presumibilmente supportano il riscaldamento globale sono tutti basati su modelli computerizzati e rappresentano una "media" delle condizioni planetarie. Queste sono entrambe condizioni a cui sono associate barre di errore piuttosto significative. 

Uno dei presupposti più seri e di fondo è che l'ecosistema planetario sia omogeneo. Non è. Se hai una grande piscina olimpionica riempita solo con acqua distillata e inserisci una piccola siringa nella piscina in qualche punto e prelevi un campione e lo analizzi, potresti aspettarti di trovare solo la molecola H2O, acqua e quella è forse quello che troverai se assumi la completa omogeneità della piscina. 

Ma, chimicamente parlando, non appena si riempie quella piscina, lo strato superficiale dell'acqua inizierà a interagire con l'aria circostante e l'acqua a contatto con la superficie di cemento della piscina interagirà con quella superficie. Ciò significa che l'acqua viene contaminata in una certa misura da contaminanti dell'aria solubili in acqua e contaminazione superficiale e se si rileva o meno tale contaminazione dipende dal tempo, dal luogo di campionamento, dalla dimensione del campione e dall'entità della possibile contaminazione. Inoltre, dipende dal tipo di contaminazione che stai cercando. Se stai cercando una sostanza chimica, utilizzerai tecniche diverse rispetto a se stai cercando una contaminazione microbiologica. 

Quindi, se prendo un campione da una siringa di quella pozza e testo e trovo solo acqua (H2O), non posso affermare che la pozza sia effettivamente pura, acqua al 100%. Tale ipotesi si basa sulla totale omogeneità e ignora la possibilità di contaminazione da fonti di aria e contatto, per quanto minori possano essere. 

Per tutti questi calcoli e affermazioni sul "riscaldamento globale", gli algoritmi dovrebbero essere pubblicati per la revisione scientifica. I presupposti e le condizioni dovrebbero essere pubblicati per la revisione scientifica. I dettagli del campionamento dei dati dovrebbero essere pubblicati per la revisione scientifica. I gradi di incertezza attorno a ciascun punto di campionamento e punto dati dovrebbero essere chiaramente identificati. 

Senza un esame di tutte le questioni, le affermazioni non significano nulla.

Cosa definisce un gas serra?

La maggior parte delle persone probabilmente ha un'idea di una serra e di cosa fa. È una struttura che modera la temperatura e l'umidità che consente una crescita più costante delle cose verdi. Potrei diventare più tecnico, ma penso che le persone capiscano il concetto di base e sicuramente se qualcuno ha mai installato una serra o ne ha visitata una, lo capiscono.

Secondo il Enciclopedia Britannica, Il vapore acqueo (WV) è il gas serra più potente, mentre la CO2 è il più significativo. Tuttavia, il significato di entrambe queste definizioni sembra essere perso e non è nemmeno definito. Qual è la differenza tra potente e significativo e come si collega al termine improprio "Cambiamento climatico"? Per rispondere a queste domande, dobbiamo esaminare alcuni standard di chimica termodinamica che coinvolgono molecole gassose.

In primo luogo, quasi tutte le molecole gassose hanno un certo grado di capacità serra definita da ciò che è noto come capacità termica. La capacità termica è la capacità della molecola di "trattenere" l'energia termica e questo è correlato a come funziona a livello molecolare. In riferimento a questa capacità, i valori che darò in questo articolo sono in unità di Joule (J) per grammo (g) grado Kelvin o J/gK e sono stati determinati per i composti più comuni e riportati nel Manuale di Chimica e Fisica. 

In secondo luogo, esiste un'ulteriore caratteristica termodinamica che può contribuire alla capacità della serra. Tale caratteristica è la capacità della molecola gassosa di assorbire energia nella regione infrarossa (IR) dello spettro. È la porzione IR dello spettro che è generalmente associata all'energia termica. È molto difficile quantificare la capacità di assorbimento IR a meno che non si sovrapponga lo spettrografo IR effettivo di ciascun composto. Pertanto, questa capacità è generalmente espressa qualitativamente come "++" per l'ordine più elevato di assorbimento, "+" per un buon assorbitore e "-" per assorbimento scarso o nullo.

La nostra atmosfera planetaria omogenea è costituita dai componenti molecolari di circa il 78 percento di azoto, N2, (capacità termica di 1.04 e IR "-"), 21 percento di ossigeno, O2, (capacità termica di 0.92 e IR "-") con quantità minori di 0.93% di argon, Ar, (capacità termica di 0.52 e IR "-") e 0.04% di anidride carbonica, CO2, (capacità termica di 0.82 e IR "+"). Poiché queste molecole gassose non diventano liquide o solide nelle condizioni tipiche della Terra (tranne che la CO2 può diventare solida in condizioni di temperatura nella regione antartica), rappresentano un campione medio ragionevolmente accurato della nostra atmosfera, sebbene la composizione effettiva della CO2 possa variare in base alla posizione (Spiegherò dopo). La maggior parte del nostro contributo alla serra dall'atmosfera omogenea proviene da N2 e O2 poiché questi sono in massima abbondanza (99 percento) e hanno una buona capacità termica (migliore della CO2).

Il Fattore “X” nella nostra atmosfera e in termini di effetto serra è la presenza di vapore acqueo, WV. Il nostro pianeta ha circa il 70 percento della superficie coperta da H2O. Sebbene l'acqua bolle a 100 C, evapora costantemente alle temperature superficiali tipiche, anche quelle vicine allo zero. Certamente, più calda è la temperatura dell'acqua e/o la temperatura superficiale dell'aria, maggiore è il grado di evaporazione e maggiore è il grado di WV nell'atmosfera. 

WV (capacità termica 1.86, IR "++") può esistere in modo omogeneo ma anche eterogeneo (come nelle nuvole). La quantità di WV omogeneo che la nostra atmosfera può mantenere dipende dalla temperatura e dalla pressione dell'aria. L'umidità relativa, RH, è la misura che utilizziamo per esprimere la quantità di acqua che l'atmosfera è in grado di trattenere in forma gassosa nelle condizioni locali di temperatura e pressione. 

L'Enciclopedia Britannica ha certamente ragione nel dire che WV è il gas serra più potente. Ha sia il più alto grado di capacità termica che il più alto grado di assorbimento IR di tutti i componenti atmosferici sulla Terra. Può anche esistere come componente omogeneo o componente eterogeneo. Questa combinazione significa che WV svolge il ruolo più importante nei modelli meteorologici sul nostro pianeta, nonché nell'effetto serra che è comune in molte regioni del pianeta.

I nostri tropici hanno climi caldi e umidi essenzialmente tutto l'anno perché le regioni tropicali del pianeta hanno la più alta percentuale di acqua e il più alto e costante grado di apporto di energia dal sole. I tropici sono la serra naturale del pianeta. Questo è il motivo per cui i tropici ospitano anche le numerose foreste pluviali. 

Le regioni tropicali generano anche gli eventi meteorologici più gravi (tifoni/uragani) non solo a causa del clima tropicale, ma anche in combinazione con le velocità di rotazione e rivoluzione della Terra (rispettivamente circa 1,000 e 65,000 miglia all'ora). Questo movimento crea l'effetto Coriolis, il "Jet Stream" e la complessità del movimento atmosferico che contribuisce allo sviluppo di cicloni, tempeste di acqua calda e tutti gli altri eventi meteorologici.

Se è vero che WV è il gas serra più potente e che i modelli meteorologici più potenti si generano ai tropici, allora dovremmo essere in grado di vedere modelli chiari di aumento degli effetti serra (se esistono) nei modelli di tempesta tropicale sulla Terra . Questo perché dovremmo vedere un aumento degli eventi ciclonici alimentati dall'energia e guidati da WV se c'è un riscaldamento significativo.

Vediamo quel modello? Il grafico sottostante mostra la frequenza e la gravità delle tempeste cicloniche del Pacifico occidentale (tempeste tropicali e tifoni). C'è una difficoltà nell'interpretazione dei dati, ed è la stessa delle registrazioni della temperatura locale. La difficoltà è che la definizione di tifone e la sua gravità sono cambiate nel tempo. Tuttavia, se ci sono stati aumenti significativi della temperatura, ciò dovrebbe portare a un maggiore apporto di energia nelle tempeste tropicali, il che significa maggiore frequenza e forza.

La vecchia definizione di tifone violento era associata alla quantità di danni fisici che produceva su scala umana. Il problema con questa definizione è che non tutte le tempeste tropicali o i tifoni colpiscono effettivamente la terra o la terra che ha una popolazione umana moderna. 

Per divulgazione, nel tempo, ci sono stati tentativi di standardizzare la definizione di tifone, ma questa è ancora in fase di appianamento. Ho stabilito le mie definizioni sulla base dei dati disponibili. Per i numeri totali di ogni stagione (in blu), è stata contata qualsiasi tempesta classificata come tempesta tropicale o superiore. Il verde rappresenta un grave tifone basato sulla più recente classificazione come livello 3 o superiore (iniziata negli anni '1940). Infine, ho aggiunto una categoria che ho chiamato il “super” tifone e poiché non c'è ancora consenso su questa definizione (ora indicata solo come “violento”), ho usato la pressione centrale di 910 millibar o meno come definizione per essere coerente (anche le misurazioni delle pressioni sono iniziate solo alla fine degli anni '1940). 

Prima degli anni '1940, non abbiamo quasi dati sulla reale gravità delle tempeste e forse anche i numeri possono essere messi in discussione poiché si basano su tempeste che sono state vissute solo dagli esseri umani.

Finora nel 2023, abbiamo appena registrato la presenza della tempesta tropicale numero 6 mentre ci avviciniamo all'inizio di agosto. A meno che non ci sia una rapida ripresa delle tempeste nei prossimi due mesi, il 2023 dovrebbe essere inferiore a 25 tempeste per l'anno, forse tra 20 e 25.

Trovo difficile vedere uno schema nelle tempeste cicloniche dei climi tropicali che indichi un aumento insolito delle temperature. Quello che possiamo vedere è un tipico ciclo di tempeste con alcuni anni in più e altri in meno, con una media che si aggira intorno ai 25 all'anno. Anche le tempeste più forti sembrano crescere e calare e ci sono troppo pochi super tifoni per trarre qualsiasi osservazione. Questi dati e osservazioni sembrano indicare che il gas serra più potente del WV sembra produrre modelli di tempesta ciclonica in modo piuttosto coerente nel secolo scorso.

La CO2 è un gas serra significativo?

È difficile per me rispondere a questa domanda perché davvero NON so cosa significhi il termine "significativo" da un punto di vista scientifico. Potente posso capire; ma significativo? Sì, la CO2 ha sia una moderata capacità termica che una moderata capacità di assorbimento IR, che la qualifica come gas serra.

Tuttavia, dalla pura termodinamica chimica e dall'abbondanza nella nostra atmosfera, la CO2 sembra essere un giocatore minore, nella migliore delle ipotesi. Il suo vero contributo all'effetto serra è quasi inesistente rispetto a N2, O2 e WV.

Sappiamo ancora meno delle concentrazioni di CO2, sia storiche che contemporanee, di quasi ogni altro componente della nostra atmosfera. Abbiamo iniziato a misurare la CO2 nell'atmosfera solo alla fine degli anni '1950, quindi abbiamo meno di un secolo di dati. E quei dati sono di per sé sospetti, qualcosa a cui arriverò di seguito.

C'è un altro fatto che le persone devono capire. Il nostro pianeta "respira". Non è dissimile dal respiro che gli esseri umani fanno senza pensare per sopravvivere. Respiriamo aria, prendiamo ciò di cui abbiamo bisogno da quell'aria (principalmente l'ossigeno) ed espiriamo ciò di cui non abbiamo bisogno così come i nostri prodotti di scarto indesiderati, inclusa la CO2.

Il pianeta fa la stessa cosa in tutti gli ecosistemi. Ecco alcuni esempi del nostro pianeta che respira usando la CO2:

• Le piante verdi respirano l'aria, la stessa aria degli umani. Non usano azoto e argon (entrambi sono essenzialmente inerti), come gli esseri umani, e non possono usare l'ossigeno. Ma questo piccolissimo componente della nostra atmosfera, la CO2, è ciò di cui hanno bisogno. Assorbono la CO2 e attraverso la fotosintesi espirano O2 (di cui la maggior parte degli animali ha bisogno per sopravvivere). Pertanto, la CO2 è essenziale per la sopravvivenza delle piante mentre l'O2 è essenziale per la sopravvivenza della maggior parte degli animali (compresi gli esseri umani). Esistono specie batteriche che sopravvivono con l'ossigeno (aerobiche) e alcune senza (anaerobiche). Ma qualsiasi organismo che dipende dalla fotosintesi ha bisogno di CO2.
• La CO2 viene anche inalata dalla Terra e contribuisce alla formazione delle rocce (formazione di calcare) che è un processo continuo. Allo stesso modo, anche la Terra espira CO2 attraverso il vulcanismo (infatti, i vulcani rappresentano la singola più grande fonte naturale di CO2 sul nostro pianeta).
• La CO2 viene assorbita dall'acqua ed entra nella vita acquatica. Le barriere coralline dipendono dalla CO2 così come i molluschi. Il plancton dipende dalla CO2 per il suo contributo alla fotosintesi e il plancton rappresenta il fondo della catena alimentare negli ambienti acquatici. Pertanto, l'assorbimento di CO2 da parte degli oceani non è un disastro, ma è importante per quell'ecosistema.

Il fatto è che non sappiamo quale sia stato il contenuto atmosferico storico di CO2 e sono disposto a sostenere che forse ancora non lo sappiamo davvero. Molti modelli di computer hanno tentato di ricavare tali informazioni, ma queste informazioni sono state ottenute principalmente da dati derivati ​​da limitati campionamenti di carote sulla Terra, principalmente in Antartide e da misurazioni atmosferiche. Quanto possono essere rappresentativi questi campioni e misurazioni del vero contenuto atmosferico dibattuto.

L'Antartide è l'unico posto sulla Terra, ora, che è in grado di congelare effettivamente la CO2 dall'atmosfera in una forma solida di "ghiaccio secco". Questo fatto stesso distorce i risultati? Le tecniche di punteggio sono davvero affidabili? Stiamo introducendo aria contaminata durante i processi di campionamento e/o analisi? Quali altre condizioni erano note sul nostro pianeta correlate ai calcoli effettuati dai campioni?

A mio parere, la CO2 gioca un ruolo significativo negli ecosistemi planetari ma sembra avere poca capacità di incidere sull'effetto serra, anche se di per sé si classifica come un gas serra. Pertanto, sono pronto a discutere la tesi dell'Enciclopedia Britannica secondo cui questo può essere combinato per creare qualcosa descritto come un significativo gas serra.

Questo porta anche ad esaminare la fonte dei dati sulla CO2 atmosferica.

Praticamente tutti i dati sulla CO2 utilizzati nella modellazione computerizzata provengono da stazioni di campionamento che si trovano a Mauna Loa nelle isole Hawaii (istituite alla fine degli anni '1950). Dal momento che sappiamo che i vulcani sono la singola più grande fonte naturale di emissioni di CO2, perché dovremmo installare una stazione di campionamento su un arcipelago vulcanico attivo? Stiamo davvero misurando una concentrazione atmosferica terrestre omogenea di CO2 o stiamo effettivamente misurando la produzione dei vulcani delle isole hawaiane? Cosa succede alla CO2 che viene espirata sul nostro pianeta, ovvero quanto tempo ci vuole per “mescolarsi” e diventare omogenea nell'atmosfera (se mai)?

Gli unici dati che potrebbero avere un senso proverrebbero da una rete piuttosto intensa di siti di campionamento in tutto il mondo con più località in ciascuna zona climatica al fine di stabilire la vera natura dell'omogeneità di CO2 nella nostra atmosfera. Bisognerebbe anche disporre di una sorta di postazioni di controllo che aiutino a studiare ciò che può essere prodotto e ciò che può essere considerato veramente una parte omogenea della nostra atmosfera.

Inoltre, se vuoi controllare la già bassa concentrazione di CO2 atmosferica, ferma la deforestazione e pianta più alberi e cose verdi. Le cose verdi diventano il simbolo della CO2. Questa è una delle risposte più semplici e naturali alla domanda sulla CO2. Pianta più cose verdi! Non devi aspettare decenni prima che la tecnologia migliori; le cose verdi crescono in settimane e iniziano a fare il loro lavoro di assorbimento di CO2 fin dall'inizio. Lo so, dato che sono un agricoltore dilettante.

È una buona cosa rendere le persone più consapevoli della produzione dispendiosa e incoraggiare un uso più efficiente dell'energia, ma questo è ben lungi dal cercare di cambiare l'umanità e stabilire società totalitarie.

Come disse notoriamente Carl Sagan, affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie. Dov'è la straordinaria evidenza? In che modo un gas serra piuttosto normale (CO2) che esiste nell'intervallo PPM nella nostra atmosfera ottiene in qualche modo la funzione di dominare completamente il nostro clima?

Perché ignoriamo un gas serra (WV) più potente, che esiste in quantità molto maggiori e ha un'influenza molto maggiore sul clima? Potrebbe essere che non possiamo nemmeno iniziare a controllare gli esseri umani poiché non possiamo controllare l'acqua a causa della sua abbondanza sul nostro pianeta?

Dov'è la prova che "Net Zero" è effettivamente un vantaggio per la Terra? Forse si rivelerà dannoso; cosa succede allora?

Il metano (CH4) è un importante gas serra?

CH4 è un membro di quelli che chiamiamo i "gas naturali". Questi includono CH4, etano (C2H6), propano (C3H8) e forse anche butano (C4H10). Si chiamano gas naturali per un motivo e questo perché possono essere trovati in tutta la Terra. Metano, etano e propano sono tutti gas a temperature e pressioni ambientali normali. Il metano ha una capacità termica di circa 2 J/g K. Tecnicamente, il metano potrebbe contribuire all'effetto serra qualora raggiungesse concentrazioni significative nella nostra atmosfera.

Tuttavia, il metano è quasi inesistente nella nostra atmosfera nonostante molte fonti naturali, animali (come le scoregge di mucca) e umane. La ragione per cui il metano non si accumula nella nostra atmosfera si basa sulla chimica di base. Il CH4 reagirà con l'O2 (abbondante nella nostra atmosfera) in presenza di qualsiasi fonte di ignizione. Questa reazione crea, trattieni il respiro, WV e CO2. Proprio come la combustione di qualsiasi materiale organico creerà WV e CO2 come prodotti.

Cosa sono le fonti di accensione? Fulmini, incendi, motori, fiammiferi, candele, caminetti e qualsiasi altra fonte di fiamma. Se proietti quell'idea, pensa alla benzina o ad altri combustibili. Questi combustibili hanno una certa evaporazione in condizioni ambientali normali. Anche con i moderni ugelli del carburante, emetterà della benzina vaporizzata (probabilmente puoi sentirne l'odore). Dove va? Entra nell'atmosfera ma non appena c'è una fonte di ignizione e se qualche molecola di benzina fluttua vicino a quella fonte, brucerà e produrrà WV e CO2.

È vero, non assistiamo a piccole esplosioni d'aria perché questa combustione avviene a livello molecolare. Se ci fosse abbastanza metano nell'aria in un dato spazio, assisteresti a un'esplosione di combustione. Un fulmine può ripulire l'aria da qualsiasi metano che potrebbe essere in agguato proprio come può produrre ozono dalla presenza di O2.

Penso che le persone possano capire perché il nostro pianeta non accumula metano.

Le mucche non sono una minaccia (e non lo sono mai state). Il letame prodotto dalle mucche è anche una delle migliori fonti di fertilizzanti naturali per la coltivazione di cose verdi, che sono utili nell'utilizzo della CO2 atmosferica e nella produzione di O2. Pertanto, le mucche hanno uno scopo utile nell'ecologia del pianeta. Non entrerò nemmeno nei benefici del bere latte bovino, che sono ben noti.

Un aumento del livello del mare deriva solo dal riscaldamento globale e dall'aumento dell'acqua? 

No, decisamente no. L'unica cosa che devi fare è esaminare attentamente tutte le masse terrestri e tenere traccia dei cambiamenti. Il motivo è che la superficie della Terra non è né omogenea né statica. C'è qualcosa chiamato "tettonica a placche".

La tettonica a placche è una teoria che spiega gran parte della nostra esperienza e storia geologica. Ciò che la tettonica a placche ci dice è che la superficie solida della Terra, sia sopra che sotto la linea di galleggiamento, ha diversi segmenti e questi segmenti sono in costante movimento e hanno movimenti complessi in relazione alle altre placche. Questi movimenti danno origine a terremoti, attività vulcanica e persino cambiamenti nel flusso d'acqua, come fiumi e oceani.

Inoltre, sappiamo che gli spostamenti tettonici sulla Terra non sono bidimensionali, ma tridimensionali E imprevedibili. Ogni volta che c'è un terremoto sul pianeta Terra, la superficie del pianeta cambia. A seconda delle dimensioni di quel terremoto, quel cambiamento può essere impercettibile o evidente. Ma sperimentiamo migliaia di terremoti ogni anno su questo pianeta. Certamente, la superficie della Terra è in costante cambiamento. Ci sono luoghi sulla Terra in cui la falda freatica è generalmente stabile, ma anche un terremoto moderato da qualche parte sul pianeta può effettivamente influenzare i cambiamenti nella falda freatica (schizzi). Se ciò può accadere durante un evento sismico minore, pensa a cosa può fare il costante spostamento delle placche ai livelli dell'acqua percepiti.

Se la superficie della Terra fosse come una superficie immutabile come un pallone da calcio gonfiato a una pressione specifica, allora ci si potrebbe aspettare che qualsiasi aumento o diminuzione della quantità di acqua su quella superficie immutabile dia un'indicazione del cambiamento nella quantità di acque superficiali. Ciò presuppone anche che l'equilibrio di evaporazione e condensazione dell'acqua su quella superficie rimanga costante, in modo tale che la nuova fonte d'acqua provenga dall'acqua solida situata sulla superficie.

Supponiamo ora di poter prendere quel pallone da calcio e posizionare una quantità nota di acqua sulla sua superficie (il che significa che il pallone da calcio ha in qualche modo la gravità per trattenere quell'acqua in posizione). Inoltre, puoi segnare i livelli esatti di quell'acqua sul pallone da calcio con un pennarello. Quindi supponi di essere in grado di spremere quel pallone da calcio, anche solo leggermente, e osservare il risultato. I livelli dell'acqua che hai segnato rimarranno invariati? No, ci saranno fluttuazioni. In alcuni punti, il livello dell'acqua potrebbe essere inferiore a quello segnato e in altri sarà superiore.

Sappiamo che questo accade regolarmente sulla Terra a causa delle maree gravitazionali, ma quelle sono un'influenza esterna (dalla Luna e dal Sole, ma possono essere influenzate anche da altri pianeti). Anche le maree sono un evento quotidiano e possiamo prevedere il loro programma perché sono così osservabili.

Sembriamo ignorare i nostri fattori interni, ma esistono.

Per quanto ne so, sono l'unico che ha affermato questo attributo fisico ovvio e naturale del nostro pianeta. Sì, il nostro pianeta "pulsa" e questo può influenzare i cambiamenti del livello del mare in qualsiasi luogo e può essere difficile da prevedere. Inoltre, il pianeta "pulsante" si verifica su una scala temporale che può essere quasi impercettibile per l'uomo. I geologi ci dicono che alcune aree si spostano di molti centimetri o più ogni anno mentre altre hanno molto meno movimento. Le montagne possono aumentare di altitudine in modo impercettibile ma misurabile (oppure possono ritirarsi).

Come distinguiamo qualsiasi cambiamento locale nel livello dell'acqua da una semplice fluttuazione della struttura tridimensionale della Terra rispetto a qualche cambiamento nel volume effettivo? Inoltre, se possiamo effettivamente accertare che il cambiamento di volume non è dovuto a qualche fluttuazione della struttura della Terra, come facciamo a sapere che il cambiamento è dovuto a qualche minaccia esistenziale? Queste domande sono complesse e non hanno avuto risposta.

Che dire delle fusioni artiche o antartiche? Questo non contribuisce all'innalzamento del livello del mare?

Potrebbe se non ci fossero altri fattori che influenzano la quantità di acqua liquida sul nostro pianeta in qualsiasi momento. In altre parole, se la quantità di acqua liquida sul nostro pianeta fosse in qualche modo statica, allora una nuova fonte, come quella proveniente da un ghiacciaio in scioglimento, dovrebbe avere qualche effetto. Il fatto è che l'evaporazione dell'acqua avviene costantemente sul nostro pianeta e non è prevedibile. Allo stesso modo, la nuova aggiunta di acqua liquida sul nostro pianeta è costante e anche non prevedibile. Lo stato dell'acqua, liquido, solido o gassoso, è in costante flusso o, in altre parole, è dinamico. NON sappiamo quale sia quel punto di equilibrio.

Il contributo dell'acqua liquida sul nostro pianeta proviene principalmente dal già 70 percento del nostro pianeta coperto d'acqua. Quella fonte d'acqua planetaria produrrà WV tramite evaporazione. Dove c'è più acqua e temperature più calde/maggiore apporto di energia, la quantità di evaporazione aumenta e viene prodotto più WV. Ci sono alcune fonti d'acqua sotterranee minori, per lo più attribuite a ciò che meglio può essere descritto come infiltrazioni superficiali, ma quelle fonti sono relativamente minori.

Da WV, otteniamo quindi eventi di condensa come pioggia e neve. Quell'acqua viene quindi utilizzata o consumata dagli esseri viventi che dipendono da essa (come piante, animali, persone, microbi, ecc.) o ritorna nell'ecosistema acquatico. Ma, se ci fosse solo il consumo, alla fine il bilancio idrico diminuirebbe. Tuttavia, la vita sul nostro pianeta produce acqua e la consuma. Gli esseri umani consumano acqua per sopravvivere ma la produciamo anche sotto forma di sudore, umidità nel nostro respiro e nei nostri rifiuti (ad esempio l'urina). Produciamo acqua anche attraverso la nostra presenza e l'utilizzo della tecnologia. La combustione della legna produce acqua, ad esempio, così come l'azionamento di un motore a combustione interna. Questo è un bene per le cose che usano l'acqua.

Produciamo anche CO2, che è un bene per le molte cose che usano CO2. Quello che non sappiamo è se la produzione di CO2 di origine umana sia in qualche modo competitiva o additiva rispetto alle fonti naturali di CO2 e crei uno squilibrio orribile. Non prenderei in considerazione un cambiamento da 300 ppm a 400 ppm creando un terribile squilibrio considerando che l'altro 99.96 percento dei componenti molecolari sta contribuendo altrettanto o più. Forse se le capacità termiche della CO2 fossero migliaia di volte maggiori delle capacità degli altri nostri componenti atmosferici, sarei preoccupato, ma non è così.

In qualche modo, attraverso tutti questi complessi meccanismi, viene mantenuto un equilibrio. Non sappiamo cosa sia quell'equilibrio e se sia cambiato nel corso degli eoni da quando la vita basata sull'acqua è esistita sul nostro pianeta.

Gli esseri umani sono diventati esperti nella selezione delle informazioni 

Se guardi i diversi punti che ho fatto sopra, puoi vedere che questo è vero. Gli umani sceglieranno ciò che vogliono scegliere per supportare ciò che vogliono supportare. Inoltre, gli umani sembrano essere disposti a cambiare le loro definizioni per supportare ciò che vogliono supportare. Questo è il motivo per cui la lingua è così importante e deve essere chiara, e perché le definizioni universalmente accettate sono importanti.

Tutti devono diventare revisori scientifici, specialmente quando guardano i Chicken Littles del nostro mondo dei media. È necessario porre le domande di base:

• Come sono stati ottenuti i dati?
• Dove sono stati ottenuti i dati?
• Quali sono i controlli che consentono un corretto punto di riferimento per i dati?
• I dati sono stati esclusi? Se è così, perché?
• I dati sono rappresentativi?
• Parliamo di sistemi semplici e statici o di sistemi complessi e dinamici?
• Ci sono altre spiegazioni per i dati oltre a ciò che viene fornito?
• I dati sono stati generati dal computer? In caso affermativo, quali sono stati i presupposti e i parametri utilizzati?
• Ci sono argomenti o punti di discussione? Se sì, quali sono? Se vengono soppressi, perché?
• Ci sono prospettive storiche?
• Le definizioni sono cambiate? In caso affermativo, perché e c'è consenso sulla nuova definizione?
• Perché negli anni passati riportavi le temperature estive in caratteri neri su sfondi verdi delle mappe e ora metti tutto in rosso?
• Qual è la qualifica standard e/o il punto di riferimento per l'utilizzo di "rosso" o "arancione" nei tuoi messaggi? 
• Se ciò che stai segnalando viene segnalato come una sorta di record, fino a che punto risalgono in modo affidabile i dati? I "record" precedenti sono stati misurati dalla stessa esatta posizione? Ci sono stati problemi di confusione che hanno cambiato la posizione o il campionamento?

E così via. Nella scienza, non c'è dubbio che sia "troppo stupido". Anche la domanda di base "ho paura di non capire, puoi spiegarmelo per favore?" è razionale e merita di essere spiegato.

Il nostro pianeta è un insieme molto complesso di ecosistemi che hanno una durata di vita ben oltre l'esistenza umana, alcuni lavorano insieme e altri in competizione. La maggior parte di questi non abbiamo nemmeno iniziato a comprenderli e abbiamo solo iniziato a raccogliere dati. La nostra conoscenza della storia del nostro ecosistema sta guadagnando solo lentamente (e non è aiutata dall'evitare il dibattito e la selezione dei dati).

Ho selezionato solo alcuni degli argomenti principali da esaminare nel modo più superficiale. Ma puoi vedere che anche un esame superficiale semina dubbi sulle narrazioni, crea più domande e richiede un dibattito più ampio e più aperto.

Non pretendo di avere le risposte ma di certo non ho paura di porre le domande.