Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Alla ricerca di segnali di sicurezza: lascia entrare la luce

Alla ricerca di segnali di sicurezza: lascia entrare la luce

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Lontano dai media mainstream, continuano le polemiche sull'equilibrio tra rischi e benefici della vaccinazione universale contro il Covid.

Il vero stato continuerà a essere in dubbio fintanto che le autorità sanitarie terranno le informazioni pertinenti vicino al petto invece di divulgarle apertamente al pubblico.

Questo rende la vita difficile per i responsabili politici che devono fare affidamento su intermediari burocratici per dare loro consigli, cosa politicamente molto difficile da ignorare. Ma i consiglieri politici devono eseguire i propri controlli sui dati disponibili in modo che i loro padroni possano ritenere responsabili i capi dell'agenzia. Proviamo a farlo utilizzando tutti i dati che possiamo trovare dai vari sistemi di sorveglianza statunitensi.

Vi è un dubbio particolare sulla proporzionalità degli effetti avversi del vaccino COVID-19 rispetto ai vaccini precedenti. Nella loro introduzione a 'Monitoraggio della sicurezza nel Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)' Shimabukuro et al. spiegare che "la proporzione di segnalazioni che coinvolgono uno specifico evento avverso e uno specifico vaccino può essere confrontata con la proporzione di segnalazioni che coinvolgono lo stesso evento avverso e altri vaccini". Quindi, questo può e dovrebbe essere fatto, giusto?

Nel 2021, il CDC si è impegnato a monitorare e riferire in merito, un impegno che non è stato onorato. Avrebbero dovuto tracciare un indicatore chiamato Proportional Reporting Ratio (PRR). Il Epoch Times ha dimostrato che l'agenzia ha cambiato il suo storia tre volte nel 2022 sul fatto che stesse conducendo questo monitoraggio: "inizialmente dicendo che tale analisi era al di fuori delle competenze dell'agenzia, poi dicendo che l'analisi è stata eseguita a partire dal 2021, quindi dicendo che l'analisi non è iniziata fino al 2022". 

Il quadro è ulteriormente complicato dal fatto che il CDC utilizza un'equazione statistica dall'aspetto diabolico per determinare la proporzionalità. Invece di calcolare se un particolare evento avverso viene segnalato più spesso rispetto ai vaccini precedenti, il CDC calcola se un tasso di eventi avversi specifico segnalato per i vaccini COVID è una percentuale più elevata degli eventi avversi totali rispetto ai vaccini precedenti. 

Nell'equazione, a e c sono gli eventi avversi specifici e b e d sono gli eventi avversi totali: 

PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]

Il problema qui è che se un particolare evento avverso (la mortalità per esempio) fosse, diciamo, dieci volte maggiore con i vaccini COVID, la formula del CDC non genererebbe un segnale se i vaccini producessero complessivamente dieci volte più effetti avversi! Mostra solo se un particolare evento è una percentuale più alta del totale e ignora se il totale è maggiore rispetto ai vaccini precedenti. Entrambe le cifre più alte potrebbero essere guidate da un fattore esterno estraneo, ma ciò sarebbe speculativo.

In ogni caso, una ricerca sul sito del CDC non rivela cifre sul PRR dei vaccini COVID-19. Come può essere? È una questione di vitale importanza pubblica. Steve Kirsch ha sgranocchiato i numeri usando la formula eccessivamente complessa del CDC e scopre che anche questo genera un segnale di sicurezza, ma il CDC rimane in silenzio. Il suo elaborazioni sono disponibili per l'esame e la confutazione nel suo sito Substack.

Le informazioni sui tassi di segnalazione dei vaccini COVID-19 rispetto ad altri vaccini sono generalmente molto difficili da trovare, il che è di per sé notevole e inaccettabile. Ma ci sono alcuni indizi nella letteratura pubblicata da cui i responsabili politici possono trarre alcune deduzioni. 

In un precedente Brownstone Institute articolo pubblicato il 28 ottobre 2021, ho osservato:

Cercando tra i dati dei vent'anni che precedono il 2013, Moro et al. ha trovato un totale di 2,149 rapporti, circa 100 decessi all'anno. Hanno concluso che questo rappresenta una morte segnalata per milione di dosi. Il CDC ha rilevato [MMWR 13 ottobre 2021] che oltre 403 milioni di dosi di vaccini COVID-19 sono state somministrate negli Stati Uniti dal 14 dicembre 2020 al 6 ottobre 2021, periodo durante il quale VAERS ha ricevuto 8,638 segnalazioni di decessi. Ciò si traduce in un tasso di un decesso segnalato ogni 46,000 dosi

Equivale anche a circa 21 decessi per milione per i vaccini COVID-19 rispetto a uno per milione per i vaccini precedenti. Il tasso citato in MMWR (Morbidity and Mortality Weekly Report) per il 3 ottobre 2022 è salito a 1 decesso per circa 38,000 dosi, ovvero 26 decessi per milione di dosi La tendenza non sta andando nella giusta direzione. 

Il caso del CDC sui dati di mortalità VAERS si basa su a studio di Day et al. che ha riscontrato che: 

Per tutti i vaccini COVID-19 combinati, i tassi di segnalazione osservati per gli eventi di morte negli Stati Uniti erano circa 10 volte inferiori al tasso di mortalità per tutte le cause previsto entro sette giorni dalla vaccinazione e circa 36 volte inferiore al tasso di mortalità per tutte le cause previsto entro 42 giorni di vaccinazione.

Tuttavia, questi tassi sono incommensurabili, poiché i tassi di base si basano sul numero totale di decessi per tutte le cause, mentre VAERS è un sistema di segnalazione passiva, in cui il numero di decessi segnalati dipende da medici, infermieri e altri operatori sanitari che prendono l'iniziativa di rapporto. Pertanto, potrebbe rappresentare una frazione sconosciuta dei decessi totali correlati al vaccino. Gli autori cercano di aggirare questo problema mostrando che i tassi di segnalazione erano più alti del normale per il vaccino contro l'influenza pandemica H2009N1 inattivato del 1, suggerendo che potrebbero essere generalmente più alti in una pandemia ben pubblicizzata. 

Ma nella pandemia di COVID-19 ci sono state pressioni estreme per sostenere la campagna di vaccinazione universale che non erano presenti nelle precedenti pandemie. In ogni caso, resta il fatto che Day et al. stanno confrontando la mortalità totale di fondo definitiva con una percentuale sconosciuta di mortalità che si verifica dopo la vaccinazione COVID-19. 

Ulteriori prove del tasso di segnalazione per i vaccini COVID-19 possono essere raccolte indirettamente da a carta di Rosenblum et al., sulla base dei rapporti VAERS. I tassi di mortalità non sono indicati nel loro testo narrativo ma possono essere dedotti dalla Tabella 2, che mostra i decessi segnalati tra il 14 dicembre 2020 e il 14 giugno 2021. Per milione di dosi, ci sono stati 90.4 "segnalazioni gravi, inclusa la morte" per milione e 75.4 'relazioni gravi, esclusa la morte.' 

Ne consegue quindi che il tasso di segnalazione per i decessi deve essere stato di 15 per milione, che è paragonabile ai dati MMRW del 2021 sopra citati e che possiamo nuovamente contrastare con il tasso di segnalazione di fondo di uno per milione. Perché gli autori illustri non affermano esplicitamente questa cifra?

Non si possono trarre conclusioni dai dati VAERS sul numero di decessi legati alla vaccinazione, ma l'enorme aumento delle segnalazioni è di per sé un dato valido e deve essere urgentemente spiegato.

Un secondo sistema di sorveglianza utilizzato da CDC è l'app del telefono "V-Safe". Anche questo dato è stato nascosto alla vista ma è stato ottenuto per ordine del tribunale (dopo una lunga lotta) dal Rete d'azione per il consenso informato (ICAN) e reso pubblicamente disponibile. Su oltre 10 milioni di persone che hanno utilizzato l'app, 1.2 milioni hanno riferito di non essere in grado di svolgere le normali attività quotidiane dopo la vaccinazione, 1.3 milioni hanno perso il lavoro o la scuola e 0.8 milioni (7.7%) hanno richiesto cure mediche. Naturalmente, è improbabile che le persone che sono morte tristemente abbiano denunciato questo tramite il loro telefono…. 

In confronto, il Cifre australiane mostrano cifre molto più basse per le cure mediche e molto più alte per lavoro mancante, studio o mansioni di routine, in questo caso ripartite per dose (21% per Pfizer dose 2). Forse questo indica differenze culturali sottostanti: sembra che noi australiani accettiamo qualsiasi scusa per un giorno libero dal lavoro e gli americani coglieranno ogni occasione per correre dal dottore! La differenza evidenzia certamente quanto tutte queste statistiche siano dipendenti dalla raccolta dei dati e dai protocolli di elaborazione.

Questi risultati sembrano elevati e sono difficili da confrontare. Ma in confronto, su 330 partecipanti a a prova di un vaccino combinato contro l'epatite A/B, solo uno ha riportato una reazione di Grado 3 (cioè la prevenzione delle normali attività). In un prova dei vaccini antinfluenzali trivalenti (adiuvato vs. non adiuvato), su 6,000 partecipanti alla coorte reattogenicità e sicurezza, il 5.8% ha manifestato una reazione di Grado 3. Ciò contrasta con oltre l'11% nei dati V-Safe COVID-19.

Esiste un terzo sistema di monitoraggio della sicurezza chiamato "Vaccine Safety Datalink" (VSD), che è una collaborazione tra il CDC e un certo numero di ospedali. Uno studio di Xu et al. ha scoperto che la "mortalità non COVID" era inferiore negli individui vaccinati ricoverati in quegli ospedali rispetto ai non vaccinati. È stato suggerito che ciò sia causato dall '"effetto vaccinale salutare:" è meno probabile che le persone vengano vaccinate mentre sono malate. Questo non ci dice nulla sul tasso di mortalità nella popolazione vaccinata in generale rispetto alla popolazione non vaccinata. Nessun dato VSD su questo è stato reso pubblico.

Il più vicino che posso trovare a questo è un VSD-based studio di Klein et al. di particolari eventi avversi, encefalomielite acuta disseminata, anafilassi, encefalite/mielite, sindrome di Guillain-Barré, trombocitopenia immunitaria, malattia di Kawasaki, narcolessia, convulsioni e mielite trasversa. 

I risultati principali hanno mostrato che questi non erano elevati; tuttavia, ciò si basa sul confronto di due periodi di tempo arbitrari dopo la vaccinazione (dal giorno 1 al giorno 21 e dal giorno 22 al giorno 42), senza confrontare gli individui vaccinati con quelli non vaccinati. Gli autori riconoscono che con miocardite/pericardite, "i casi erano significativamente raggruppati entro 0-5 giorni dopo la vaccinazione". Questo è sicuramente un segnale, ma è sminuito.

In effetti, hanno anche condotto una "analisi supplementare" confrontando i gruppi vaccinati e non vaccinati, i cui risultati sono anche sminuiti. Ciò ha mostrato che il rischio relativo di miocardite/pericardite per 1 persone-anno era di 000 nei giorni da 000 a 9.83 dopo la vaccinazione, corrispondente a 0 casi aggiuntivi per milione di dosi. "Dopo la dose 7, le stime di RR erano più elevate sia per i vaccini BNT6.3b2 che per quelli mRNA-162". 

Quindi il rischio relativo era quasi dieci volte più alto nella prima settimana e ancora più alto per la dose 2. Perché questo non è menzionato nell'abstract? La logica è che i gruppi di confronto per l'analisi primaria tra i periodi di tempo di 3 settimane avevano maggiori probabilità di essere simili, ma questo è ipotetico e il rischio elevato per una settimana è così alto che è improbabile che sia insignificante. 

L'altra evidenza di miocardite/pericardite in letteratura è coerente con questo e indica anche che i risultati dovrebbero essere suddivisi per gruppo di età. Ad esempio, a studio di Le Vu et al. dei dati francesi a livello nazionale (da maggio a ottobre 2021) hanno rilevato:

Eseguiamo studi caso-controllo abbinati e troviamo un aumento dei rischi di miocardite e pericardite durante la prima settimana dopo la vaccinazione, e in particolare dopo la seconda dose, con odds ratio aggiustati di miocardite di 8.1 (intervallo di confidenza 95% [CI], da 6.7 ​​a 9.9) per il BNT162b2 e 30 (95% CI, da 21 a 43) per il vaccino mRNA-1273.

Le associazioni più grandi si osservano per la miocardite dopo la vaccinazione con mRNA-1273 in persone di età compresa tra 18 e 24 anni. Le stime dei casi in eccesso attribuibili alla vaccinazione rivelano anche un carico sostanziale di miocardite e pericardite in altri gruppi di età e sia nei maschi che nelle femmine.

La questione essenziale per i responsabili politici dal 2020 è stata come ridurre i picchi di ospedalizzazione e come ridurre la mortalità per tutte le cause. 

C'è un'abbondanza di documenti che mostrano che i vaccini riducono la mortalità nelle persone positive al COVID-19, in base a particolari intervalli di tempo. Ma il significato di ciò è limitato dall'incertezza sui decessi causati da, in contrasto con i decessi con COVID-19 e dalla variabilità dei dati sulla pandemia nel tempo. 

Per ovviare all'incertezza introdotta dai diversi standard di diagnosi e causa di morte, i responsabili politici devono concentrarsi sulla mortalità per tutte le cause. Gli elettori vogliono sapere se il loro rischio di morire è aumentato o ridotto dopo l'intervento: normalmente non gli importa se muoiono con questa diagnosi o se quella diagnosi è sul certificato di morte. 

Sappiamo che sono possibili "reazioni post-vaccino" che portano alla morte sulla base dei pochi rapporti autoptici che sono stati pubblicati, come questo originariamente pubblicato dal College of American Pathologists. Quindi, il numero di queste morti è più di uno, ma non sappiamo quanto di più. Questo non è accettabile e le agenzie dovrebbero indagare.

C'è anche una scarsità di documenti che dimostrano che i vaccini riducono la mortalità per tutte le cause, a partire dagli studi clinici randomizzati (RCT) che li hanno portati a ricevere l'autorizzazione all'uso di emergenza. I decessi sono stati distribuiti in modo relativamente uniforme tra i gruppi vaccinati e i gruppi placebo. Probabilmente, gli studi non erano sufficientemente potenziati per rilevare una differenza (non abbastanza partecipanti), ma ciò ci lascia comunque con la conclusione negativa che non stabiliscono che i vaccini riducano la mortalità per tutte le cause, l'obiettivo più importante. Da allora non ci sono altri studi osservazionali.

La spinta complessiva delle prove di sorveglianza, la scarsità di prove di mortalità per tutte le cause e il differenziale tra i risultati della coorte mettono in discussione le strategie di vaccinazione del governo basate su un modello "taglia unica". 

La politica in materia di salute pubblica dovrebbe essere formulata solo sulla base delle prove disponibili. Le prove disponibili indicano che la strategia della vaccinazione universale dell'intera popolazione ha esposto alcuni gruppi a rischi non necessari e che una strategia differenziata basata sul rischio avrebbe portato a risultati migliori. Alcuni paesi si stanno ora muovendo tardivamente in questa direzione, almeno per i booster.

E infine, abbiamo bisogno di una maggiore trasparenza sui dati detenuti dagli enti pubblici. Sono riluttanti a rilasciarlo quando temono che aumenterà l'esitazione alla vaccinazione. Ma i dati probabilmente dovrebbero aumentare l'esitazione nelle coorti a rischio.

Lascia che la luce risplenda!



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson è un consulente per la governance e la qualità dell'istruzione superiore. In precedenza è stato direttore dell'Assurance Group presso l'Agenzia australiana per gli standard e la qualità dell'istruzione terziaria, dove ha guidato i team a condurre valutazioni di tutti i fornitori registrati di istruzione superiore (comprese tutte le università australiane) rispetto agli standard di soglia dell'istruzione superiore. Prima ancora, per vent'anni ha ricoperto posizioni di rilievo nelle università australiane. È stato membro del panel di esperti per numerose revisioni offshore di università nella regione Asia-Pacifico. Il dottor Tomlinson è membro del Governance Institute of Australia e del Chartered Governance Institute (internazionale).

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute