Abrogare ieri il 17° emendamento

Si supponeva che questi “stati uniti” fossero federalisti con gli stati come primi motori, uniti sotto un governo federale piccolo e debole, limitato, per progettazione, ai suoi poteri specificamente elencati.

Ricorda questo? (Perché il governo federale no.)

Considera quanto diversa potrebbe essere quella nazione. Un piccolo governo centrale, rivolto per lo più verso l’esterno e concentrato su alcune questioni come la difesa comune, i confini, ecc. E poi i 50 stati, ciascuno come una sorta di laboratorio che sperimenta idee sul commercio, sulla regolamentazione, sui servizi e sulle tasse tra cui ciascuno L’americano sarebbe libero di scegliere. Vota semplicemente con i piedi e muoviti. 

Gli Stati potrebbero diventare diversi in un modo che non possono sottostare al giogo federale così pervasivo come pervade la nostra attuale forma di governo. Potrebbero soddisfare persone diverse, attività diverse, ideali diversi. Varierebbero MOLTO di più rispetto a oggi, dove così tante normative, tasse e restrizioni sono federali e dove i finanziamenti federali sono arrivati ​​a dominare così tanta attività statale.

Avrebbero bisogno di competere per te.

Gli Stati dovrebbero garantire un buon rapporto qualità-prezzo in termini di tassazione per evitare che i loro cittadini se ne vadano. 

L’incapacità degli Stati di gestire i deficit e la necessità di pareggiare i bilanci senza stampare moneta imporrebbero una disciplina molto maggiore. 

E la “scelta del consumatore” prospererebbe e la concorrenza stimolerebbe la competenza e coloro che non sarebbero in grado di competere fallirebbero e avrebbero bisogno di cambiare rotta o finire sostituiti.

Probabilmente potremmo far esplodere tutto ciò nella stratosfera consentendo alle regioni di separarsi dagli stati e fondarne uno proprio o fondersi con quelli adiacenti, ma questo probabilmente non è nemmeno necessario per ottenere oltre il 90% dei benefici di un mercato.

Questo sistema federalista di competenza competitiva consensuale era il disegno previsto per gli “Stati Uniti d’America”.

È stato rotto da una cosa e, se lo avessimo voluto, probabilmente avremmo potuto sbloccarlo rimuovendo quell'unica cosa. 

Ciò accadde nel 1913, proprio quando Wilson e il primo gruppo di fascisti statunitensi (nel senso classico di economia di comando e controllo, soppressione dei diritti, sottomissione alla collettività e “paternalismo sa meglio”) e globalisti cambiarono il volto dell’America e il potere del governo centrale per sempre.

Prima del 1913, il debito federale degli Stati Uniti era minimo. Il bilancio federale era generalmente inferiore al 2% del PIL.

E poi…

Questa "cosa" era il 17° emendamento.

“Il Senato degli Stati Uniti sarà composto da due Senatori per ciascuno Stato, eletto dal popolo di esso, per sei anni; e ogni senatore avrà un voto.

Le parole originali dicevano: “Il Senato degli Stati Uniti sarà composto da due senatori per ciascuno Stato, scelti dalla sua legislatura, per sei anni; e ogni senatore avrà un voto.

Questo è divertente. Viene insegnato a malapena a scuola e, nella misura in cui lo è, viene insegnato come una sorta di “liberazione” e come “rendere l’America una vera democrazia”. Nella migliore delle ipotesi, si sentono alcune storie di “impasse” e di “impossibilità di eleggere un senatore perché le due camere di uno stato non riuscivano a mettersi d’accordo”.

Quindi hanno cambiato la natura fondamentale e la funzione del governo degli Stati Uniti in un modo davvero radicale che pochi sembrano comprendere (o addirittura ricordare).

“Lasciamo che il popolo elegga direttamente i propri senatori invece di lasciare che siano le legislature statali a farlo” suona come un'empowerment. Ma non lo è. È sottomissione.

La democrazia è la tirannia irresponsabile della maggioranza. È coercizione. Sono due lupi e una pecora che votano su cosa c'è per cena. Non era ciò che intendevano i nostri artefici. Era, letteralmente, l'opposto delle intenzioni dei Framer e del loro genio.

L’effetto sulla dinamica demografica della politica elettorale è stato profondo. Dopo il 1913, le grandi città avrebbero sempre eletto il Senato piuttosto che le legislature statali che contenevano anche la rappresentanza rurale. I candidati dovevano solo fare appello ai blocchi elettorali delle grandi città, le cui popolazioni e interessi divergevano da quelli delle aree rurali e arrivavano a dominare. 

Uno stato con il 40% di elettori rurali e il 60% urbano una volta avrebbe eletto senatori facendo appello a entrambe le circoscrizioni elettorali. Ora, praticamente in ogni elezione, per le aree urbane il vincitore prende tutto. Gli elettori rurali che hanno molta più influenza nelle elezioni statali sono stati di fatto privati ​​dei diritti civili nella legislatura federale.

Questo è il motivo per cui così tanti stati del nord-est che sono per lo più rossi nel territorio ma blu in una o due grandi città generano costantemente due senatori DC blu. Questa è l'antitesi dell'intento dei Fondatori. Questo piccolo cambiamento al loro sistema di controlli ed equilibri attentamente progettato ha sbilanciato il potere federale nel bene e nel male. 

Il ruolo previsto del Senato nella repubblica federalista americana non era quello di difendere il popolo, ma quello di difendere gli stati.

La Camera doveva rappresentare il popolo ed è stata quindi eletta dal popolo. 

Il ruolo del Senato era quello di proteggere gli stati, i loro governi e le loro prerogative dal governo federale.

Ecco perché i centralizzatori fascisti/globalisti del potere volevano che fosse strappato via. 

“Prevenire le situazioni di stallo” era un sottile pretesto per quella che equivaleva alla più grande presa di potere nella storia americana. Questo è ciò che ha creato Wilson che, a sua volta, ha creato FDR che ha alterato in modo così vergognoso il carattere dell’invadenza federale in America per sempre. E sul serio, e se un paio di senatori non riuscissero a sedersi? Bene. 

Che importa? Dov'è la tragedia?

Gran parte di ciò si è ridotto a enormi superamenti dei poteri enumerati ai quali il governo federale avrebbe dovuto essere limitato, che sono stati approvati dalla Corte Suprema che avrebbe dovuto denunciare errori costituzionali su questo e abbattere le agenzie federali e gli eccessi.

Invece abbiamo ottenuto una duratura deferenza giudiziaria dottrinaria e letture assurde del preambolo e della clausola commerciale che hanno consentito la regolamentazione, l’usurpazione e la tassazione così al di fuori di ogni plausibile ambito enumerato che essenzialmente ogni tipo di spesa e interferenza era consentita, consentita e incoraggiata. L'inferno in un secchio davvero...

C’è una ragione per cui l’approvazione dei giudici della Corte Suprema, di altri giudici federali, dei membri del gabinetto e simili era un potere conferito al Senato. Avrebbe dovuto essere utilizzato dai rappresentanti delle legislature statali in difesa delle legislature statali e per proteggerli dalla predazione da parte di un centro di predazione mentre il lascivo Leviatano cercava di affondare i tentacoli in ciò che doveva essere riservato agli stati, prendendo i loro legittimi poteri per se stesso come una voragine del governo centrale che si espande per consumare una nazione.

Tali giuristi ed ebanisti nominati dalle legislature statali in difesa delle legislature statali tenderebbero ad avere un carattere completamente diverso, radicato nel primato dei diversi stati e in cui il governo federale sarebbe visto come un fastidio e un intruso, non come un intruso. una soluzione o un sovrano. 

Immaginate la nazione che avremmo potuto avere se fosse stato così.

Immagina cosa avremmo potuto evitare.

Immaginate una DC debole e stati e località forti, ciascuno dei quali determina i propri domini (e viene impedito di violare i diritti fondamentali da un governo federale e da un sistema giudiziario che li controllerà a turno) invece della calamità incontrollata e sbilanciata della “democrazia” post-17° Emendamento. "

Immagina di non vedere ogni elezione federale presidenziale come una minaccia esistenziale allo stile di vita di metà della nazione o di essere costantemente intrappolato tra due sole scelte, ciascuna terribile e senza una via di mezzo o ortogonale e senza via di fuga.

Immaginate il potere che un simile sistema devolverebbe a persone autorizzate che votano con i piedi e la disciplina che imporrebbe agli stati per servire queste persone e per dimostrare il buon rapporto qualità-prezzo. 

Immaginate la pressione sugli Stati affinché passino a sistemi “a pagamento dell’utente” affinché molti programmi valutino in modo accurato e granulare le preferenze di We the People e i compromessi tra i progetti in modo che possano servire meglio la popolazione invece dei progetti “a misura unica”. non si adatta a nessuno” di tassazione e spesa più generali.

Immaginate i cittadini come clienti e non la società come servi.

Questo è quello che avremmo potuto avere. Questo è quello che avremmo dovuto avere. Onestamente, è ciò che probabilmente avremmo potuto ancora se solo potessimo raccogliere la volontà politica di abrogare il 17° emendamento, eliminare l'intero Senato e lo SCOTUS, riorganizzarli e ripristinare i 2/3 della copertura.

Dovrebbe essere quasi impossibile far passare la cosa al Senato. Questa era una protezione fondamentale per We the People e per il potere degli stati.

Questa è una funzionalità, non un bug. Lo Stato deve servire il popolo, non il popolo, lo Stato, e non lo farà mai a meno che il popolo non abbia il diritto di dire “No”.

Il potere devoluto e il movimento individuale forniscono molto di più a questo. Potrebbe non essere perfetto, ma è un enorme aggiornamento rispetto a ciò che abbiamo ora. 

Dovremmo essere i controlli e i contrappesi, non solo gli autori di assegni per uno sbilanciato intervento federale.

E questo è il potere che Noi Popolo dobbiamo riprendere per noi stessi.