Le contromisure dell’EUA non sono né investigative né sperimentali

“Giudice, sono stato costretto a fare un vaccino sperimentale!”

Kaiser Permanente in California viene citato in giudizio:

Ecco un altro esempio: Roberts contro Shriners . Il caso cita la legge corretta in materia di EUA (360bbb):

Poi precisa che “la FDA definisce i farmaci in questione come sperimentali:”

Questo è ciò che la FDA afferma pubblicamente riguardo a questi farmaci, ma non corrisponde alla definizione legale. La FDA afferma inoltre che ora sono "pienamente approvati", un'impossibilità legale per le sostanze autorizzate per l'uso di emergenza. La FDA dichiara anche che sono "sicuri ed efficaci", e sappiamo che anche questa è una menzogna.

Tieni presente che non sono un avvocato e non ti sto chiedendo di assumermi per questo o qualsiasi altro caso a qualsiasi titolo, e non ho dato assolutamente alcun interesse finanziario o di altro tipo per sottolinearlo. Ma perché questi avvocati non leggono la legge?

Un farmaco EUA ai sensi della PHE e delle attuali dichiarazioni del PREP Act NON è un farmaco sperimentale! È giuridicamente impossibile che sia investigativo o sperimentale per definizione del suo status di EUA.

Katherine Watt di Bailiwick News ha scritto del caso Bridges contro Methodist qui.

Si noti che il caso è stato archiviato con l'ordine del 12 giugno 2021 dell'USDJ Lynn N. Hughes citato di seguito (sottolineatura mia):

Il 1 aprile 2021, lo Houston Methodist Hospital ha annunciato una politica che richiede che i dipendenti siano vaccinati contro il COVID-19 entro il 7 giugno 2021, iniziando dalla leadership e poi vaccinando i restanti lavoratori, il tutto a sue spese.

Jennifer Bridges e altri 116 dipendenti hanno fatto causa per bloccare l'obbligo di iniezione e i licenziamenti. Ha sostenuto che la Methodist sta illegalmente costringendo i suoi dipendenti a farsi iniettare uno dei vaccini attualmente disponibili altrimenti verranno licenziati. L'ospedale si è mosso per archiviare questo caso.

Bridges dedica la maggior parte delle sue argomentazioni a sostenere che i vaccini anti-COVID-19 attualmente disponibili siano sperimentali e pericolosi. Questa affermazione è falsa e irrilevante . Bridges sostiene che, se venisse licenziata per essersi rifiutata di vaccinarsi, il suo licenziamento sarebbe illegittimo. La sicurezza e l'efficacia del vaccino non sono elementi presi in considerazione nella valutazione di questa questione.

Il giudice Hughes ha dichiarato “falsa” l’affermazione di Bridges secondo cui i “vaccini” sono sperimentali e pericolosi. Si scopre che il giudice è tecnicamente corretto riguardo alla parte sperimentale, pur essendo moralmente deplorevole, ovviamente. Si noti che la parte “pericolosa” non è mai stata autorizzata a essere discussa in tribunale e questo è dovuto alla progettazione della campagna Covid e alla sua struttura legale-illegale.

Questa struttura (nota anche come " scatola della morte Covid ") è stata progettata con cura nel corso degli anni per garantire che la maggior parte dei professionisti coinvolti vengano: ingannati; oppure abbiano la possibilità di negare plausibilmente di agire come se fossero stati ingannati; oppure ricevano ingenti incentivi finanziari per agire come se fossero stati ingannati.

Tuttavia, Bridges avrebbe avuto molte più possibilità di arrivare a presentare le prove del pericolo se avesse basato il suo caso sulla legge attuale applicabile. È falso affermare che i vaccini EUA siano esperimenti medici, perché non lo sono, come spiegherò più avanti in questo articolo.

Prima di farlo, ecco un altro esempio di diffusa incomprensione della natura della campagna militare contro il Covid: la narrazione onnipresente tra i fautori della "libertà sanitaria" secondo cui "gli incompetenti combinano un disastro" (cit. Sage Hana ).

Ecco uno di questi esempi:

“Le aziende farmaceutiche incompetenti non possono produrre nulla in serie!”

L’affermazione in esso contenuta è che per 3 anni interi nessuno nel settore farmaceutico si è accorto che stavano spedendo veleni mescolati con molti altri veleni, e che ciò è dovuto al fatto che medici assolutamente incompetenti semplicemente non sanno come produrre cose secondo standard di livello farmaceutico. Se solo le case automobilistiche producessero vaccini! I miei occhi ruotano così indietro nella mia testa, vedo la parte posteriore del mio cranio e non è carino.

Sì… Magari… Se questa ipotesi fosse corretta, perché tutti gli altri farmaci vengono spediti apparentemente entro le tolleranze di produzione? Come mai le case farmaceutiche sembrano in grado di produrre in massa quei prodotti? E ​​quando non lo fanno, il Procuratore Generale del Texas fa causa al produttore per adulterazione del prodotto ? Perché l'intrepido Ken Paxton non ha intentato la stessa causa per i vaccini anti-Covid? In base alla mia conoscenza di migliaia di fiale testate in tutto il mondo, non è stata trovata una sola fiala conforme all'etichetta del prodotto presumibilmente "approvato dalla FDA". Sarebbe stata una vittoria schiacciante. E le multe che avrebbe potuto recuperare sarebbero state da capogiro!

Eppure, ha intentato una causa contro Pfizer per "pratiche di marketing ingannevoli " e NON per frode nella produzione. Per qualche ragione non ha citato in giudizio Moderna, che si è resa responsabile delle stesse pratiche di marketing ingannevoli e collusione con i media. Nota: scriverò un post separato sulla causa di Paxton, che è meglio articolata di altre, ma commette la stessa fallacia per quanto riguarda l'autorizzazione all'uso di emergenza. Cosa c'è di così speciale nei vaccini contro il Covid? Pensateci! Pensateci bene...

Oh lo so.

Vediamo cosa significa lo status normativo "EUA". Le contromisure EUA devono essere conformi alle attuali norme di buona fabbricazione? Consultiamo il Codice degli Stati Uniti :

Sembra che la risposta sia "no".

Ma cosa ne so? Forse dovremmo chiedere alla Ford Motor Company di esprimere un'opinione. Forse un gruppo migliore di persone da consultare sono gli avvocati della FDA. Ecco cosa dicono nelle loro presentazioni powerpoint di “preparazione legale” [preparazione a violare l'FD&C Act]:

Sappiamo che dobbiamo infrangere la legge per immettere questo veleno sul mercato, quindi dobbiamo creare un universo parallelo in cui le cose illegali si chiamano legali e noi siamo buoni. Chiamiamolo EUA. Colpo di genio, devo ammetterlo.

In questa pagina, dichiarano chiaramente che "l'uso dell'EUA non è di natura sperimentale, pertanto non sono richiesti l'approvazione del comitato etico e il consenso informato".

E per evitare ogni dubbio, gli studi clinici (come esperimento umano legalmente definito) non esistono per l'EUA:

Gli avvocati della FDA hanno trovato un modo per violare la legge FD&C creando una sezione separata al suo interno (numero casuale 564) e creando un nuovo percorso “normativo” che risiede interamente al di fuori di tutte le normative farmaceutiche: NESSUN comitato di revisione sperimentale, NESSUN consenso informato e NESSUNA conformità cGMP si applica a cose chiamate "contromisure EUA in caso di emergenza sanitaria pubblica".

Ecco perché quando il giudice Hughes scrive:

Bridges dedica gran parte delle sue argomentazioni a sostenere che i vaccini contro il COVID-19 attualmente disponibili sono sperimentali e pericolosi. Questa affermazione è falsa ed è anche irrilevante.

Ha ragione quando dice “falso e irrilevante”. Rivediamo come. Gli esperimenti medici, ovvero le “indagini cliniche”, sono definiti nel DFCA come:

Per indagine clinica si intende qualsiasi esperimento in cui un farmaco viene somministrato o dispensato a, o utilizzato coinvolge, uno o più soggetti umani. Ai fini della presente parte, per esperimento si intende qualsiasi utilizzo di un farmaco, ad eccezione dell'uso di un farmaco commercializzato nell'ambito della pratica medica.

Tuttavia, un’altra legge statunitense rimuove gli EUA dalla competenza della FDCA (e dei regolamenti FDA), creando una speciale classe “non investigativa”:

21 USC 360bbb-3(k): Se un prodotto è soggetto ad un'autorizzazione ai sensi della presente sezione, l' uso di tale prodotto nell'ambito dell'autorizzazione non sarà considerato come una sperimentazione clinica ai fini della sezione 355(i), 360b(j) o 360j(g) del presente titolo o di qualsiasi altra disposizione del presente capitolo o della sezione 351 del Public Health Service Act [42 USC 262].

Pertanto, gli esperimenti medici non sono legalmente possibili per i dispositivi EUA a causa del loro status di "non sperimentali". Se un prodotto non può essere considerato sperimentale, non esiste una procedura per raccogliere le prove regolamentari di sicurezza, efficacia e controllo della produzione ai fini della conformità con la Sezione 351(a) del Public Health Service Act (PHS Act), (42 USC 262) e cGMP (sezione 501(a)(2)(B) del FD&C Act (21 USC 351(a)(2)(B)) e 21 CFR Parti 210, 211 e 610).

Procedendo per eliminazione arriviamo a questo:

Queste iniezioni contengono sostanze chimiche e biologiche non idonee all'uso medicinale e nessuno intende utilizzarle come tali, ovvero sono veleni. Per favore, smettetela di chiamarle prodotti sperimentali, di ricerca, medici o farmaceutici. Non sono nessuna di queste cose. Si tratta di droghe illegali e veleni trafficati in tutto il mondo dal governo e dall'esercito degli Stati Uniti e dai loro appaltatori (video).

Il giudice Hughes ha ragione nel dire che è “falso e irrilevante” definire le iniezioni di Covid sperimentali e pericolose. È falso perché l’EUA non è sperimentale e non potrà mai esserlo. È irrilevante perché la sicurezza è irrilevante per l’EUA, che viene emessa sulla base di opinioni e non approvata sulla base dei dati. Non esiste un modo per raccogliere i dati degli studi clinici e confrontarli in modo tale da poter effettuare una valutazione del rischio-beneficio (come definito nella FDCA).

Arte per oggi: Natura morta con bollitore per il tè, olio su lino 20×20 pollici.

Ripubblicato dal Substack dell'autore