La campagna di pressione sulla “disinformazione” della Casa Bianca era incostituzionale 

Sono uno dei cinque querelanti privati ​​nel caso storico della libertà di parola Missouri contro Biden. All'inizio di questo mese, il Tribunale della Quinta Circoscrizione essere trovato che il governo “si è impegnato in una campagna di pressione durata anni progettata per garantire che la censura [sui social media] fosse allineata con i punti di vista preferiti dal governo” e che “le piattaforme, capitolando alle pressioni sponsorizzate dallo stato, hanno cambiato le loro politiche di moderazione”. Ciò ha comportato la censura dei discorsi costituzionalmente protetti di centinaia di migliaia di americani, decine di milioni di volte. Sulla base di questa constatazione, il Quinto Circuito ha parzialmente confermato un'ingiunzione nei confronti di alcuni funzionari pubblici emessa da un tribunale distrettuale.

Anche quando il governo ha presentato ricorso contro l'ingiunzione al Quinto Circuito, i suoi avvocati difficilmente hanno contestato un singolo accertamento fattuale della sentenza della corte. Una giuria unanime di tre giudici confermata i risultati principali secondo cui “diversi funzionari, vale a dire la Casa Bianca, il Surgeon General, il CDC, e il FBI- probabilmente hanno costretto o incoraggiato in modo significativo le piattaforme di social media a moderare i contenuti, trasformando tali decisioni in azioni statali. Così facendo, i funzionari probabilmente hanno violato il Primo Emendamento”. Il governo ha nuovamente impugnato l'ingiunzione Corte Suprema, dove ci aspettiamo una sentenza questa settimana.

L'affermazione del governo secondo cui l'ingiunzione limita la libertà di parola dei funzionari pubblici è un'assurda indicazione sbagliata. Il governo può dire pubblicamente quello che vuole; semplicemente non può impedire ad altri americani di dire qualcos’altro. La libertà di parola non è importante per garantire che ogni paria possa dire qualunque cosa odiosa scelga. Piuttosto, la libertà di parola impedisce al governo di identificare ogni critico come un paria la cui parola deve essere soppressa.

Siamo tutti danneggiati quando i nostri governanti mettono a tacere le critiche. La sordità autoinflitta dal nostro governo ha impedito ai funzionari e ai loro elettori di ascoltare punti di vista che avrebbero dovuto avere un impatto significativo sulle nostre decisioni politiche. Invece, la censura governativa ha portato ripetutamente al silenzio delle persone informate scientificamente critiche di, ad esempio, politiche COVID dannose. Ciò ha permesso che politiche fuorvianti e divisive persistessero troppo a lungo.

La portata dell’attuale regime di censura governativa è storicamente senza precedenti. "Il presente caso riguarda senza dubbio il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti", ha spiegato il giudice della corte distrettuale nella sua sentenza. Ha continuato: "Le prove prodotte finora dipingono uno scenario quasi distopico... Il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un 'Ministero della Verità' orwelliano." La commissione del Quinto Circuito concorda: “La Corte Suprema si è trovata raramente di fronte ad una campagna coordinata di questa portata, orchestrata da funzionari federali, che ha messo a repentaglio un aspetto fondamentale della vita americana”.

L'unico tentativo di difesa del governo è che stava semplicemente offrendo aiuto alle piattaforme senza sbalordire: "solo la tua amichevole agenzia governativa di quartiere". Ma la legge è chiara sul fatto che anche un “incoraggiamento significativo” alla censura dei discorsi protetti – non solo minacce palesi o coercizione – è incostituzionale. Abbiamo scoperto che le società di social media hanno spesso cercato di respingere le richieste del governo, prima di cedere infine a pressioni e minacce incessanti. Le prove che abbiamo presentato in 20,000 pagine di comunicazioni tra governo e social media hanno dimostrato sia un significativo incoraggiamento che una coercizione, come quando Rob Flaherty, direttore della strategia digitale della Casa Bianca, rimproverato dirigenti a Facebook ed Google, lanciando bombe F, lanciando invettive e costringendo le aziende a sottomettersi, finché non hanno rimosso anche un account parodia che satirava il Presidente Joe Biden.

Ma la censura più insidiosa e potente si verifica quando il governo spinge le aziende a cambiare i loro termini di servizio e i loro algoritmi per controllare quali informazioni diventano virali e quali informazioni scompaiono nel buco della memoria. Con sofisticati deboosting, shadowbanning, priorità nei risultati di ricerca e così via, i cittadini non si rendono nemmeno conto di essere messi a tacere e gli spettatori rimangono inconsapevoli che i loro feed sono attentamente curati dal governo. Il romanziere Walter Kirn ha paragonato questo al mixaggio di un disco: alza il volume di questa idea (più campanaccio) e abbassa il volume di quell'idea (meno rullante). L'obiettivo è il controllo completo delle informazioni dall'alto verso il basso online.

Siamo rimasti costernati nello scoprire il numero di agenzie governative ora impegnate nella censura (almeno una dozzina) e la gamma di questioni che hanno preso di mira: il Dipartimento di Stato ha censurato le critiche al nostro ritiro dall’Afghanistan e alla guerra in Ucraina, il Dipartimento del Tesoro ha censurato le critiche al nostro ritiro dall’Afghanistan e dalla guerra in Ucraina. politica monetaria, l’FBI (sorpresa!) ha condotto numerose operazioni di censura e persino il Census Bureau è entrato nel gioco. Altri argomenti mirati spaziavano dall’aborto e dal genere all’integrità elettorale e alla politica COVID.

Gran parte del lavoro pesante della censura statale è affidato a a rete strettamente integrata di ONG quasi private (cioè finanziate dal governo), università e organi governativi che impiegano migliaia di persone che lavorano XNUMX ore su XNUMX per segnalare i post da rimuovere. Ma la giurisprudenza costituzionale è chiara: il governo non può affidare a soggetti privati ​​azioni che sarebbe illegale per il governo stesso compiere. Se un agente governativo assume un sicario, non è fuori dai guai semplicemente perché non ha premuto personalmente il grilletto.

La cosiddetta “ricerca sulla disinformazione” in luoghi come lo Stanford Internet Observatory è un eufemismo sfuggente per indicare la censura, non solo perché i dirigenti di Facebook ammesso alla censura di informazioni “spesso vere” ma scomode sotto la pressione del governo, ma perché queste entità funzionano come operazioni di riciclaggio per la censura governativa.

Recenti tentativi di rinominare il lavoro del complesso censura-industriale con eufemismi più anodini – “integrità dell’informazione” o “partecipazione civica online” – non cambia il fatto che non si tratta di ricerca accademica disinteressata, ma di cooperazione nella soppressione sponsorizzata dallo stato del discorso protetto costituzionalmente, sempre a favore delle narrazioni preferite dal governo.

CISA, il centralino di censura del governo e l'agenzia di compensazione, ospitato all'interno del Department of Homeland Security, descritta il suo compito è proteggere la nostra "infrastruttura cognitiva" - cioè i pensieri nella tua testa - da cattive idee, come quelle avanzate in questo articolo. (Non sto scherzando: YouTube ha recentemente censurato a video dei nostri avvocati che tengono un discorso sul nostro caso di censura.) Queste idee non vengono soffocate dalla censura governativa perché non sono vere, ma perché non sono benvenute. Esiste un termine più accurato per indicare l'acquisizione da parte del governo della nostra “infrastruttura cognitiva”: controllo mentale. Non conosco un solo americano di qualsiasi convinzione politica che voglia sottoporsi a una cosa del genere.

Ripubblicato da Newsweek