Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Il dottor Fauci viene pulito su vaccini e virus respiratori
Narrazione di Fauci

Il dottor Fauci viene pulito su vaccini e virus respiratori

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

"Il tentativo di controllare i virus respiratori delle mucose con vaccini non replicanti somministrati per via sistemica è stato finora in gran parte infruttuoso". ~ Dr A Fauci (ex direttore del NIAID), 2023, commentando i vaccini per il Covid-19.

Il giornale Host cellulare e microbo recentemente pubblicato uno dei più importanti documenti dell'era Covid; "Ripensare i vaccini di nuova generazione per coronavirus, virus dell'influenza e altri virus respiratori". Ciò ha suscitato sorprendentemente poco clamore considerando la sua paternità e i suoi contenuti. 

In primo luogo, l'autore finale è stato il dottor Anthony Fauci, il direttore recentemente andato in pensione del National Institute of Allergies and Infectious Diseases (NIAID) degli Stati Uniti, normalmente una calamita per i media. In secondo luogo, perché il dottor Fauci e i suoi coautori forniscono la prova che gran parte di ciò che le autorità hanno detto al pubblico riguardo ai vaccini Covid era contrario a ciò che sapevano essere vero.

Complimenti al dottor Fauci per aver chiarito le basi dei virus e dell'immunologia. Se importanti riviste mediche come il New England Journal of Medicine oppure Lancetta avesse assunto editori con tale conoscenza tre anni fa, avrebbero potuto contribuire alla salute pubblica piuttosto che allo sventramento della società e dei diritti umani globali. Se coloro che detenevano l'autorità avessero spiegato queste verità e basato su di esse le loro politiche, anche le cose sarebbero andate diversamente. 

Allo stesso modo per l'intero stabilimento medico. Molta morte, povertà e disuguaglianza avrebbero potuto essere evitate. La fiducia può anche essere stata mantenuta nelle istituzioni all'interno delle quali lavorano.

Il documento co-scritto dal Dr. Fauci discute il potenziale per lo sviluppo di vaccini contro il coronavirus e vaccini per altri virus respiratori a mutazione rapida. È meglio scorrere il foglio in tre parti; rivedendo le prove fornite dagli autori, rilevando il dogma residuo che persiste nonostante sia contrario a tali prove, e infine considerando le implicazioni del documento in merito alla risposta di sanità pubblica al Covid.

Leggendo l'originale carta è consigliato, in quanto questo articolo mette in evidenza solo estratti.

  1. Scarsa efficacia del vaccino e superiorità dell'immunità naturale.

La revisione chiarisce che è altamente improbabile che i vaccini contro virus respiratori come l'influenza o i coronavirus (ad esempio SARS-CoV-2 responsabile di Covid) raggiungano i livelli di efficacia che ci aspettiamo da altri vaccini. Notano gli autori Dati CDC mostrando che i vaccini antinfluenzali, ora spinti per tutte le età dai 6 mesi in su, hanno un'efficacia che va da appena il 14 percento a un massimo del 60 percento dal 2005 (l'estensione di 17 anni avrebbe abbassato questo valore al 10 percento, con l'efficacia media del vaccino (VE ) appena sotto il 40 percento). Come osserva il dottor Fauci:

"...i nostri migliori vaccini antinfluenzali approvati sarebbero inadeguati per l'autorizzazione per la maggior parte delle altre malattie prevenibili con il vaccino. "

Infatti:

"...non sorprende che nessuno dei virus respiratori prevalentemente mucosali sia mai stato efficacemente controllato dai vaccini. "

Gli autori forniscono spiegazioni chiare per questa mancanza di efficacia:

"I vaccini per questi due virus molto diversi hanno caratteristiche comuni: suscitano una protezione incompleta e di breve durata contro le varianti virali in evoluzione che sfuggono all'immunità della popolazione. "

Non è solo l'alto tasso di mutazione che è un problema, ma anche la modalità di infezione:

"Si replicano prevalentemente nel tessuto della mucosa locale, senza causare viremia, e non incontrano in modo significativo il sistema immunitario sistemico o la piena forza delle risposte immunitarie adattative, che richiedono almeno 5-7 giorni per maturare, di solito molto dopo il picco della replicazione virale e trasmissione successiva ad altri. "

Come rileva questa onesta valutazione, non ci si aspettava che i vaccini Covid riducessero significativamente l'infezione o la trasmissione. 

Gli autori spiegano ciò che la maggior parte dei medici e degli immunologi delle malattie infettive hanno saputo durante l'epidemia di Covid; che gli anticorpi circolanti (IgG e IgM) svolgono solo un ruolo limitato nel controllo di infezioni come Covid, mentre gli anticorpi della mucosa (IgA) nel rivestimento del tratto respiratorio superiore, non stimolati dai vaccini iniettati, svolgono un ruolo molto più ampio: 

"L'importanza delle IgA secretorie della mucosa (sIgA) nelle risposte specifiche del patogeno contro le infezioni virali respiratorie è stata a lungo apprezzata per i virus dell'influenza, RSV e più recentemente SARS-CoV-2. "

Il significato qui è che i vaccini sistemici, come notano gli autori, non provocano la produzione di IgA della mucosa.

L'efficacia contro il Covid grave che i vaccini sistemici forniscono ad alcune persone non esposte entro una certa finestra è spiegata dall'osservazione:

"Le IgA sembrano essere un effettore migliore nel tratto respiratorio superiore, mentre le IgG sono migliori nei polmoni. "

Le prime varianti di SARS-CoV-2 erano caratterizzate dal coinvolgimento polmonare. Mentre il CDC ha mostrato che la vaccinazione oltre all'immunità naturale non fornisce quasi alcun beneficio clinico aggiuntivo, la riduzione della mortalità per Covid (distinta dalla mortalità per tutte le cause) dichiarata per i vaccini tra il potenziale precoce soppressione immunitaria e più tardi declino of efficacia ha una ragionevole base immunologica. 

Il NIH riconosciuto, le cellule T sono anche una difesa primaria contro i coronavirus, con immunità incrociata contro SARS-CoV-2 osservata in molte persone non precedentemente infette. Fauci et al. fare l'interessante osservazione che i correlati dei linfociti T per l'immunità si trovano dopo l'infezione influenzale, ma non dopo la vaccinazione antinfluenzale. Questo suggerisce un ulteriore meccanismo per spiegare la minore efficacia dei vaccini rispetto all'infezione naturale, anche contro prime varianti di SARS-CoV-2.

In sintesi, sia il coronavirus che i vaccini antinfluenzali sono scarsi:

"I vaccini per questi due virus molto diversi hanno caratteristiche comuni: suscitano una protezione incompleta e di breve durata contro le varianti virali in evoluzione che sfuggono all'immunità della popolazione".

Chiaro e conciso.

Lottando con il dogma

Il vero valore del documento sta nel modo in cui contrappone il dogma del Covid alle prove. Gli autori iniziano osservando che fino a 5 milioni di persone normalmente muoiono a livello globale ogni anno a causa di virus respiratori. Un confronto con quello dell'Organizzazione Mondiale della Sanità 6.8 milioni di morti per Covid registrato in tre anni avrebbe fornito un contesto utile (Nota: è importante distinguere i decessi per Covid dai decessi totali per pandemia che includono quelli per Covid e l'impatto del blocco). Tuttavia, un tale riconoscimento si sarebbe adattato male alla loro seguente affermazione che:

 "SARS-CoV-2 ha ucciso più di 1 milione di persone negli Stati Uniti. " 

Questo è, ovviamente, falso. Si basa sui decessi dopo un recente risultato positivo della PCR, con l'analista Covid della CNN ora ammettendo le esagerazioni coinvolto. Più stranamente, gli autori affermano:

"...il rapido sviluppo e la diffusione dei vaccini SARS-CoV-2 ha salvato innumerevoli vite e ha contribuito a raggiungere un controllo precoce parziale della pandemia."

Il fatto che i vaccini sembrino aver salvato troppe vite perché gli autori possano contemplarlo è sorprendente. Il dottor Fauci si è sentito in grado di contemplare il numero di morti durante il primo anno dell'epidemia di Covid, quando il virus ha colpito una popolazione che si diceva non avesse immunità precedente. La mortalità registrata è stata simile nel secondo anno, dopo l'imposizione della vaccinazione di massa, nonostante la malattia grave fosse fortemente concentrata in un'area relativamente piccola e ben definita minoranza anziana che avevano la priorità nel programma di vaccinazione. È quindi più plausibile che i vaccini abbiano evitato relativamente pochi decessi. Tale mancanza di impatto è pienamente in linea con le aspettative degli autori sopra menzionati.

Il raggiungimento del "controllo epidemico parziale precoce" è semplicemente strano per gli autori che hanno notato che la risposta IgG non si attiva realmente fino a dopo il picco di viremia e trasmissione. Mettere il dogma contro l'evidenza è davvero difficile quando hai puntato la tua reputazione sul dogma, quindi la lotta evidente qui è comprensibile.

In riconoscimento dell'impatto della realtà sul programma di vaccinazione Covid, possiamo accettare il riconoscimento piuttosto vago che nonostante la vaccinazione:

"...si verificano ancora numeri significativi di decessi [tra i vaccinati].. " 

Come riconoscono gli autori:

"Il tentativo di controllare i virus respiratori delle mucose con vaccini non replicanti somministrati per via sistemica è stato finora in gran parte infruttuoso. "

L'importanza di questo documento

Gli autori di questo documento non stanno sviluppando nuove ipotesi per spiegare perché le prestazioni del vaccino Covid sono state deludenti. Stanno semplicemente riaffermando la conoscenza precedente. Non ci si aspettava che le previsioni di un'efficacia elevata e prolungata del vaccino e della vaccinazione che spianava la "via d'uscita dalla pandemia" si avverassero. Queste affermazioni erano uno stratagemma per incoraggiare l'adesione a un piano che avrebbe notevolmente arricchito alcune figure aziendali e della sanità pubblica. Le persone con una ragionevole conoscenza dell'argomento sapevano che la retorica era errata, anche se relativamente pochi lo dicevano. Il resto, presumibilmente, è stato ingannato.

Fauci e coautori danno quindi un contributo importante alla narrazione del Covid, sottolineando l'inganno degli ultimi due anni. Le affermazioni secondo cui questo inganno avrebbe promosso un bene generale - che ci fosse una "pandemia globale" e che il rispetto della vaccinazione di massa sarebbe stato a vantaggio della popolazione - sono confutate da Fauci et al. le prove. La vaccinazione di massa, sebbene economicamente di grande successo per una piccola ma influente minoranza, non avrebbe mai funzionato.

L'immunità naturale sarebbe sempre stata più efficace dei vaccini e affermazioni contrarie come il Memorandum di John Snow promosso dal Lancetta comprensione esperta contraddittoria e buon senso. La denigrazione di coloro che sottolineavano la relativa superiorità dell'immunità naturale era calunnia. Quando l'ultimo autore di questo documento dichiarato pubblicamente che i vaccini Covid-19 funzionano molto meglio dell'immunità naturale per proteggerti dal coronavirus, sapeva che era altamente improbabile che fosse vero.

La comunità della sanità pubblica ha indotto in errore il pubblico a promuovere iniezioni con una nuova classe di prodotti farmaceutici. Non avevano dati sulla sicurezza a lungo termine, i vaccini prendevano di mira un virus che sapevano causare pochi danni alla stragrande maggioranza di coloro con cui stavano parlando, mentre molti o la maggior parte avevano già un'immunità naturale più efficace. 

Gli esiti a lungo termine di questo inganno devono ancora manifestarsi e includeranno una perdita di fiducia nella salute pubblica e nella pratica della medicina. Ciò è giustificato e si può sostenere che sia una buona cosa. Il modo in cui ogni persona reagisce alla conferma di essere stata ingannata da coloro che hanno promosso questa narrazione è una scelta individuale. 

La reazione più sciocca sarebbe fingere che l'inganno non sia avvenuto.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar presso il Brownstone Institute, è un medico di sanità pubblica e consulente biotecnologico in salute globale. È un ex ufficiale medico e scienziato presso l'Organizzazione mondiale della sanità (OMS), responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) a Ginevra, Svizzera, e direttore delle tecnologie sanitarie globali presso Intellectual Ventures Global Good Fondo a Bellevue, WA, USA.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute