L'Australia dovrà affrontare un'inchiesta onesta

Il 19 ottobre il Senato australiano concordato svolgere un'inchiesta sotto gli auspici della sua Commissione Affari Giuridici e Costituzionali ai miglioramenti termini di riferimento adeguati per una Commissione reale Covid da istituire nel 2024. Un'imponente alleanza di gruppi scettici sulle politiche di gestione della pandemia di Covid dei governi federale e statale australiano ha unito le forze per sviluppare tali termini di riferimento e ha presentato i suoi termini di riferimento carta entro il termine del 12 gennaio.

Un gruppo dei gruppi che hanno collaborato ha presentato prove orali al comitato a Canberra il 1° febbraio. Mentre la squadra ha risposto a molte domande dei senatori presenti durante la giornata, altre domande che chiedevano ulteriori dettagli e informazioni sono state prese in considerazione e diverse persone sono state invitate a rispondere in modo opportuno entro il termine stabilito dalla commissione. Mi è stato poi assegnato il compito di scrivere un'introduzione all'intero pacchetto di 756 pagine che è stato presentato il 1° marzo. Ciò che segue è il testo nella sua interezza (pp. 13-16).

Introduzione

Le pandemie sono eventi relativamente rari nella storia. Guardando indietro agli ultimi cento anni, il mondo ha vissuto solo cinque pandemie: l’influenza spagnola del 1918-19, l’influenza asiatica del 1957-58, l’influenza di Hong Kong del 1968-69, l’influenza suina del 2009-10. e Covid-19 nel 2020-23.

Nello stesso periodo, i progressi nella conoscenza e nella tecnologia medica hanno notevolmente ampliato gli strumenti di prevenzione, trattamento e cure palliative, utilizzando interventi sia farmaceutici che non farmaceutici; e ci sono stati grandi progressi anche nell’educazione, nella formazione e nella ricerca medica.

Oltre a questi sviluppi, i paesi hanno imparato gli uni dagli altri e hanno collaborato per costruire infrastrutture sanitarie pubbliche nazionali e internazionali per promuovere la salute delle persone in tutto il mondo. Ciò è stato particolarmente rilevante e critico per le malattie infettive poiché, per definizione, le persone ovunque sono potenzialmente vulnerabili all’epidemia di tali malattie ovunque.

Combinando le tre tendenze, molti paesi hanno elaborato piani di preparazione alla pandemia che hanno attinto alla scienza, ai dati e all’esperienza di un secolo per mappare e istituzionalizzare i piani di emergenza delle migliori pratiche per lo scoppio di pandemie come “cigno nero” a bassa probabilità ma ad alto impatto. eventi. L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) ha pubblicato il proprio rapporto nel settembre 2019 che riassumeva i consigli politici sullo “stato dell’arte” per i governi sugli interventi sanitari per affrontare le pandemie.

Il mondo quindi avrebbe dovuto essere ben preparato per il Covid-19 nel 2020. Invece, alcuni governi chiave e influenti hanno reagito con un grande panico che si è rivelato altamente contagioso e dannoso per la salute e la società. I sistemi liberal-democratici hanno prodotto la più grande combinazione di vantaggi in termini di libertà, prosperità, tenore di vita, salute, longevità e istruzione nella storia umana. Buoni processi e strutture decisionali hanno garantito un buon sviluppo e attuazione delle politiche per ottenere buoni risultati a tutto tondo.

Il panico gregge dell’inizio del 2020 ha portato all’abbandono di buoni processi, all’abbandono di piani di preparazione alla pandemia attentamente preparati e alla centralizzazione del processo decisionale in una ristretta cerchia di capi di governo, ministri ed esperti sanitari. Che si tratti di un colpo di stato mondiale contro la democrazia liberale o di un mix isterico di ignoranza, incompetenza e/o illeciti, ciò che è fuori discussione è che gli anni 2020-22/23 sono stati tra i più dirompenti in molti paesi, inclusa l’Australia. Le conseguenze sanitarie, mentali, sociali, educative ed economiche continuano a farsi sentire e continueranno ad avere un impatto sulla vita pubblica per molti anni nel futuro.

Gli interventi politici anti-Covid-19 dell’Australia hanno rappresentato il più grande trionfo della politica pubblica, con un numero senza precedenti di vite salvate come risultato di misure tempestive, decisive e appropriate istituite dai governi che agiscono sulla base dei consigli di esperti basati sulla scienza e sull’evidenza? Oppure si riveleranno il più grande disastro di politica pubblica di tutti i tempi?

Queste sono grandi domande. Le risposte richiedono e richiedono un’indagine indipendente, imparziale e rigorosa condotta da persone credibili con il giusto mix di qualifiche, esperienza, competenza e integrità, che non siano contaminate da conflitti di interessi.

Otto serie di questioni da esaminare

Le origini del virus vanno oltre i termini di un’indagine nazionale australiana.

La prima serie di domande dovrebbe invece esaminare il motivo per cui i piani di preparazione alla pandemia e le pratiche decisionali mediche esistenti sono stati abbandonati. La scienza non è cambiata. Nel brevissimo lasso di tempo intercorso tra il momento in cui l’OMS e i piani nazionali di preparazione alla pandemia sono stati scritti e adottati, e quando le linee guida raccomandate sono state respinte e sono stati ordinati interventi estremi di lockdown a livello sociale, i dati e le prove empiriche dietro il radicale allontanamento dalle intese stabilite sarebbe stato limitato in termini di volume, di bassa qualità e affidabilità e derivato in gran parte da una città, Wuhan, in un paese.

In secondo luogo, quali metodologie sono state utilizzate dagli esperti e dalle autorità australiane per eseguire misurazioni chiave in relazione alla pandemia, e come si confrontano con altre democrazie occidentali avanzate? Ad esempio, i test PCR sono stati ampiamente utilizzati per verificare l’infezione da Covid. Tuttavia, il test soffre di due problemi principali. Può essere eseguito continuamente finché non rileva un virus.

Tuttavia, i test sono utili solo per trovare un virus attivo eseguito fino a 28 conteggi di soglia del ciclo (CT). Tutti i risultati più elevati e positivi erano noti come frammenti di virus inattivo. Diverse giurisdizioni hanno utilizzato soglie diverse e molto più elevate come punti limite, fino a 42 CT, con il risultato che milioni di persone sono state ritenute attivamente infette, quando in realtà non era così. Inoltre, il regime PCR è apparentemente afflitto da falsi positivi e negativi e richiede un’analisi attenta per giungere a conclusioni affidabili. I protocolli di test statali e federali australiani erano uniformi e si sono dimostrati accurati e affidabili?

La metodologia utilizzata per ascrivere il Covid come a or , il Anche la causa di morte variava enormemente tra le diverse giurisdizioni del mondo. Questi includevano incoerenze o irregolarità nella registrazione dei decessi come causati da Covid se le persone erano risultate positive in qualsiasi momento prima della loro morte o entro 28 giorni dalla morte; registrare i decessi di persone che non erano in regola con l’attuale dosaggio di vaccino raccomandato, o che avevano ricevuto solo la prima dose, come non vaccinate; classificare tutti coloro che sono morti entro 28 giorni dalla vaccinazione come non vaccinati; dare un risarcimento finanziario agli ospedali e agli stati per ogni morte registrata come morte Covid, ecc.

Tutto ciò distorceva gravemente la distinzione tra morire con ed da Covid e ha confuso i principali parametri Covid su ospedalizzazioni, ricoveri in terapia intensiva e decessi in base allo stato di vaccinazione. Lo stesso vale per il sottoriconoscimento e la sottoregistrazione di eventi avversi gravi, inclusi decessi, legati ai vaccini. Fino a quando questi fatti, così come si applicano all’Australia, non saranno chiariti in modo autorevole e credibile da un’indagine indipendente debitamente autorizzata, è improbabile che la fiducia del pubblico negli esperti e nelle istituzioni sanitarie venga ripristinata ai livelli pre-pandemia.

In terzo luogo, quali dati sono stati utilizzati per stimare i tassi di infezione e di mortalità (IFR, CFR) di Covid-19? È diventato rapidamente chiaro che il gradiente di rischio per i casi gravi che avrebbero richiesto ricoveri in terapia intensiva e avrebbero potuto causare la morte di persone altrimenti sane era estremamente differenziato per età. Perché allora gli interventi non sono stati progettati per allinearsi ai profili di rischio dipendenti dall’età?

È diventato inoltre subito chiaro che la diffusione e la gravità del Covid-19 erano altamente regionalizzate in tutto il mondo e che, prevedibilmente, erano anche stagionali. E in terzo luogo, le prove accumulate in tutto il mondo suggeriscono che gli esperti altamente accreditati che mettevano in dubbio i livelli spaventosamente alti di IFR e CFR dietro i modelli più allarmisti erano più vicini alla verità dei catastrofisti.

Alcuni di questi modellisti avevano un track record di previsioni di malattie infettive che avrebbero dovuto indurre estrema cautela nell’adottare gli interventi raccomandati. Persino il modello del Doherty Institute che ha innescato il blocco in Australia ha sovrastimato il numero dei ricoveri ospedalieri, delle unità di terapia intensiva e dei decessi di diversi ordini di grandezza.

Sulla base di tutte queste considerazioni, gli esperti e le autorità australiani hanno intrapreso indagini urgenti sulla sieroprevalenza per stimare in modo più affidabile il numero di persone già infette e l’IFR e il CFR australiani?

Una quarta serie di domande dovrebbe indagare il motivo per cui le linee guida consolidate da tempo per valutare le domande concorrenti, in particolare gli anni di vita aggiustati per la qualità (QALY) e le analisi costi-benefici dei diversi interventi politici, compresi i rischi di effetti collaterali e danni collaterali, sono state non intrapreso. Naturalmente, se la percezione pubblica fosse sbagliata e tali misure venissero intraprese, allora sarebbe utile stabilirlo.

Una quinta serie dovrebbe esaminare la mancanza di cure nel periodo che intercorre tra l’infezione e la malattia grave che richiede ricovero ospedaliero e cure in terapia intensiva. In particolare, perché le autorità australiane non hanno intrapreso studi di controllo randomizzati di alta qualità su farmaci riconvertiti, con profili di sicurezza ben consolidati?

Una sesta serie dovrebbe richiedere la scienza, i dati (compresa la qualità e l’affidabilità) e il processo decisionale alla base degli obblighi di mascherine e vaccini, soprattutto nel contesto, ancora una volta, del forte gradiente di età delle persone a rischio di infezione grave e fatale tra persone altrimenti sane. Nel concedere l'autorizzazione all'uso di emergenza, le autorità di regolamentazione australiane hanno richiesto sperimentazioni locali per stabilirne la sicurezza e l'efficacia? Se no, perché no? Hanno intrapreso le proprie analisi dei risultati degli studi presentati dai produttori di vaccini?

La settima serie di questioni che necessitano di un esame pubblico autorevole è la relazione tra gli organismi di regolamentazione professionale e i professionisti clinici della medicina. La relazione medico-paziente nelle società occidentali è stata a lungo governata da quattro importanti principi: (i) la sacralità della relazione medico-paziente; (ii) in primo luogo, non arrecare danno o, in alternativa, evitare di fare più danno che bene; (iii) consenso informato; e (iv) dare priorità ai risultati di salute del paziente rispetto a quelli di qualsiasi gruppo collettivo.

Tutti e quattro i principi sembrerebbero essere stati gravemente compromessi quando si è trattato di Covid. Inoltre, è controintuitivo credere che università lontane e burocrati che utilizzano controlli remoti fossero in una posizione migliore del medico per valutare il miglior interesse del paziente.

Infine, ovviamente, abbiamo bisogno di una risposta autorevole alla domanda più importante di tutte: a conti fatti, la totalità degli interventi farmaceutici e non farmaceutici australiani per gestire il Covid-19 come sfida per la salute pubblica ha fatto più bene che male? Quali lezioni si devono trarre dalle linee d’azione raccomandate e non raccomandate? Quali principi, procedure, strutture e garanzie istituzionali devono essere messi in atto per garantire risultati ottimali in termini di salute e di politica pubblica nelle future epidemie pandemiche?

Conclusione

La seguente presentazione esaustiva stabilisce i termini di riferimento per una Commissione reale che potrebbe aiutare a rispondere a queste grandi domande su cosa è stato fatto, da chi, perché e con quali conseguenze. Il popolo australiano merita queste risposte. Il Parlamento australiano, che rappresenta la volontà del popolo, ha il dovere di istituire una Commissione reale per indagare e stabilire la verità sugli anni del Covid-19. Una commissione adeguatamente costituita e condotta avvierà il processo di guarigione e aiuterà a ripristinare la fiducia nelle principali istituzioni della vita pubblica. Qualunque cosa in meno costituirà una abdicazione di responsabilità.