È ora di parlare di elefanti

Negli ultimi due anni il mondo è convergente su un unico obiettivo: rallentare la diffusione del Covid-19. Abbiamo visto le curve salire e scendere. Abbiamo condotto studi e più studi, accumulando montagne di dati. Abbiamo messo insieme il nostro ingegno collettivo per sviluppare vaccini e trattamenti efficaci.

E ancora.

Mentre abbiamo fatto grandi progressi scientifici, abbiamo lasciato il nostro tessuto sociale a brandelli. Famiglie e comunità stanno litigando più che mai, dilaniate da opinioni opposte sulla strategia della pandemia. Mentre l'attenzione del mondo si è spostata sull'invasione russa dell'Ucraina, la pandemia continua a brontolare e le ferite sono appena rimarginate.

Mentre entriamo nel terzo anno, abbiamo urgentemente bisogno di allargare la lente oltre le metriche Covid, oltre l'epidemiologia, oltre anche la scienza stessa. Con l'allentamento del Covid nell'endemicità, dobbiamo confrontarci con concetti generali come costi, benefici e compromessi. Dobbiamo porre le domande difficili. Dobbiamo dare un nome agli enormi elefanti nella stanza, alzare la proboscide e vedere cosa c'è sotto. Alcuni elefanti da considerare: le decisioni politiche sulla pandemia non lo sono mai ad appena sulla scienza, un fatto che le argomentazioni del "seguire la scienza" hanno ignorato in modo ingannevole. La scienza ci fornisce informazioni e un metodo per ottenere maggiori informazioni, ma non ci fornisce una formula per reagire alle informazioni.

Anche se la scienza del Covid fosse perfettamente risolta, non potrebbe dirci se e quando mettere maschere sui bambini piccoli, chiudere attività commerciali, lasciare che la nonna festeggi la sua famiglia o lasciare che le persone dicano addio ai propri cari morenti. Non c'è forza di gravità che obbliga queste decisioni: derivano dai nostri valori, da ciò che consideriamo compromessi ragionevoli o irragionevoli.

Yuval Harari ha inchiodato questo punto in a Saggio di febbraio 2021 per l' Financial Times: “Quando arriviamo a decidere sulla politica, dobbiamo prendere in considerazione molti interessi e valori, e poiché non esiste un modo scientifico per determinare quali interessi e valori sono più importanti, non esiste un modo scientifico per decidere cosa dovremmo fare. " 

Non è necessario essere un esperto di salute pubblica per avere un'opinione valida sulla politica pandemica. Quanto è brutto essere malati? Quanto è brutto perdere la scuola? "Sebbene non possiamo essere tutti esperti in epidemiologia, siamo tutti ugualmente qualificati - e in una democrazia, tutti obbligati - a riflettere noi stessi su queste domande", osserva Stephen John, docente senior di filosofia della salute pubblica al King's College Londra, in un articolo per The Conversation. Quando soppesano queste fondamentali questioni umane, gli epidemiologi non ottengono più voti di chiunque altro.

Non esiste una buona soluzione a una pandemia, solo quelle “meno cattive”. Una politica a favore di un gruppo (come le persone immunocompromesse) può causare danni maggiori a un altro gruppo (come gli scolari). Restrizioni severe possono proteggere un numero maggiore di persone, ma possono anche causare danni maggiori. Non c'è modo di aggirarlo: per pagare Peter, dobbiamo derubare Paul, e il denaro potrebbe non aiutare Peter quanto speravamo.

Dopo due lunghi anni, i nostri leader politici e medici stanno finalmente iniziando a sentirsi abbastanza al sicuro (dai guerrieri arrabbiati dei social media, non dalle malattie) per dirlo ad alta voce. In un 21 gennaio 2022 tconoscere, il governatore del Massachusetts Charlie Baker ha riconosciuto "il bilancio della salute mentale e l'inutilità delle restrizioni esagerate quando quasi tutti sono vaccinati qui".

Più o meno nello stesso periodo, il premier del Saskatchewan Scott Moe ha affermato, poco dopo aver contratto lui stesso il Covid-19, che non avrebbe imposto "nuove restrizioni dannose nel Saskatchewan", adducendo la mancanza di prove chiare che le misure di blocco abbiano ridotto i ricoveri, i ricoveri in terapia intensiva e i decessi in altre province. Discutere i compromessi non è spietato, è essenziale. Quanta qualità della vita e della salute mentale sacrifichiamo per mantenere in vita più persone? Qual è l'equilibrio più sano tra protezione pubblica e azione personale? Non affrontare queste domande non le fa sparire: ci impedisce solo di prendere decisioni lucide, etiche e di affermazione della vita. 

Non esiste il rischio zero nella vita. I rischi possono solo essere gestiti, non eliminati. Da qualche parte lungo la strada, abbiamo perso di vista il fatto che la vita ha sempre portato dei rischi: da altre malattie, da incidenti, dal semplice fatto di confrontarsi con il mondo. Dobbiamo chiederci perché accettiamo i rischi spiacevolmente elevati dei veicoli in movimento, ma lottiamo per accettare qualsiasi rischio Covid sopra lo zero. Dobbiamo riappropriarci del concetto di rischio accettabile e tracciare confini che ci permettano non solo di salvare vite, ma di vivere un po'. 

Gli insulti infantili, da entrambi i lati del recinto, devono sparire. Sul serio. Termini sprezzanti come "muto” o “pecora” non portano a un dialogo produttivo; fanno solo in modo che le persone siano più radicate nelle rispettive posizioni. Abbiamo molte cure da fare e non ci arriveremo con le provocazioni da cortile della scuola. 

I vaccini Covid possono rappresentare un trionfo dell'ingegnosità scientifica, ma il loro lancio ha generato un livello di divisione sociale che non si vedeva da generazioni. Dobbiamo capire come è successo, quindi non commettiamo gli stessi errori la prossima volta. ("Gli anvi-vaxxer sono idioti" non è una spiegazione utile. Scaviamo più a fondo: la comunicazione con il pubblico è stata sufficientemente trasparente? Quali gruppi di persone si sentono inascoltati e perché?)

Incolpare le persone per aver inavvertitamente trasmesso un virus respiratorio altamente contagioso va contro la realtà biologica e provoca enormi danni psicologici. Ha lasciato i bambini paura di “uccidere” i loro nonni ogni volta che escono di casa. In un articolo intitolato “I bambini non stanno bene”, Stacey Lance, insegnante di scuola superiore di Ottawa, descrive come ai suoi studenti è stato insegnato a “pensare a se stessi come vettori di malattie”, il che ha “alterato fondamentalmente la loro comprensione di se stessi”. Dobbiamo iniziare a sollevare questo fardello dalla nostra giovinezza.

Se sai di avere il Covid e fai una festa, quasi tutti noi ti riterremmo responsabile. Ma se ti permetti semplicemente di vivere un po', ad esempio celebrando un evento speciale in un locale thailandese in fondo alla strada quando i ristoranti sono aperti al pubblico, e finisci per prendere il Covid e darlo a un amico, non è colpa di nessuno. È così che funziona la vita. Non possiamo aspettarci che i governi, o altre persone, garantiscano la nostra sicurezza in perpetuo. Sì, il Covid è contagioso e sì, le azioni di ogni persona influenzano il tutto. Anche così, è irragionevole pretendere che i governi e gli individui organizzino le loro leggi e le loro vite attorno ai nostri livelli di benessere. Dobbiamo assumerci almeno una certa responsabilità per la nostra sicurezza, scegliendo il livello di cautela che ha senso per noi e per i nostri cari.  

Bisogna anche accettare l'imperfezione: non tutte le persone seguiranno ogni regola. Possiamo incoraggiare le persone a seguire le raccomandazioni sulla salute pubblica, ma non possiamo puntare sul pieno buy-in. Mio fratello, cardiologo, mi dice che non si aspetta mai una perfetta compliance dai suoi pazienti. Capisce che gli esseri umani hanno motivazioni profonde e complesse per fare quello che fanno. Una strategia che dipende dalla perfetta compliance è destinata a fallire. 

Poiché il Covid si inserisce sullo sfondo delle nostre vite, dovremo gestire la tensione tra restrizioni e rischio. Meno rischio significa più restrizioni e viceversa. Abbiamo bisogno di una discussione adulta, preferibilmente molte discussioni, sull'equilibrio ottimale tra i due, con la consapevolezza che non tutti saranno d'accordo. Una persona può desiderare un mondo più sicuro, un'altra uno più libero, ed entrambe le prospettive meritano di essere ascoltate. 

Se c'è una sola lezione che tutti possiamo imparare dagli ultimi due anni, è quella di avvicinarci alla natura con maggiore umiltà. Anche lo specialista in malattie infettive Michael Osterholm, che ha fatto parte del comitato consultivo per la transizione COVID-19 di Joe Biden e sa di più sulla diffusione virale di chiunque altro sul pianeta, ha ammesso che "abbiamo attribuito troppa autorità umana sul virus".

Non siamo completamente al comando qui. “Gran parte del flusso e riflusso di una pandemia non può essere spiegato da cambiamenti nel comportamento umano”, scrive David Leonhardt, che ha coperto la pandemia per il New York Times. "Un focolaio spesso svanisce misteriosamente, come un incendio boschivo che non riesce a saltare da una macchia di alberi all'altra". A volte, il meglio che possiamo fare è piegarci alla natura, piuttosto che muoverci guerra.

Possiamo guardare questi elefanti negli occhi? Possiamo parlarne senza insultarci a vicenda? Siamo fuori allenamento, ma la speranza sgorga eterna.