Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Gli emendamenti proposti dall'OMS aumenteranno le pandemie provocate dall'uomo 

Gli emendamenti proposti dall'OMS aumenteranno le pandemie provocate dall'uomo 

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Questo rapporto è progettato per aiutare i lettori a riflettere su alcuni grandi argomenti: come prevenire realmente le pandemie e la guerra biologica, come valutare le proposte dell'OMS e dei suoi membri per prevenire e rispondere alle pandemie e se possiamo fare affidamento sui nostri funzionari sanitari per orientarci queste aree in modi che abbiano senso e aiutino le loro popolazioni. Iniziamo con una storia di controllo delle armi biologiche e passiamo rapidamente alla pandemia di COVID, arrivando infine a piani per proteggere il futuro.

Armi di distruzione di massa: Chim/Bio

Tradizionalmente, le armi di distruzione di massa (WMD) sono state etichettate come chimiche, biologiche, radiologiche e nucleari (CBRN).

La gente del mondo non vuole che vengano usati contro di noi, perché sono modi economici per uccidere e mutilare rapidamente un gran numero di persone. E così sono stati creati trattati internazionali per cercare di impedirne lo sviluppo (solo nei trattati successivi) e l'uso (in tutti i trattati sul controllo delle armi biologiche). Il primo era il Protocollo di Ginevra del 1925, in seguito all'uso di gas velenosi e armi biologiche limitate nella prima guerra mondiale, vietando l'uso di armi biologiche e chimiche in guerra. Gli Stati Uniti e molte nazioni lo hanno firmato, ma ci sono voluti 50 anni perché gli Stati Uniti lo ratificassero, e durante quei 50 anni gli Stati Uniti asserito non era vincolato dal trattato.

Gli Stati Uniti hanno usato sia armi biologiche che chimiche durante quei 50 anni. Gli Stati Uniti quasi certamente hanno usato armi biologiche nella guerra di Corea (vedi questo, questo, questo ed questo) e forse usati entrambi in Vietnam, che durante la guerra conobbe una strana epidemia di peste. L'uso di napalm, fosforo bianco, agente arancione (con il suo eccipiente diossina che causa un numero enorme di malformazioni congenite e altre tragedie) e probabilmente altre armi chimiche come BZ (un allucinogeno / incapace) ha portato a molti respingimenti, soprattutto da quando noi ha avuto firmato il Protocollo di Ginevra e saremmo dovuti essere una nazione civile.

Nel 1968 e nel 1969 furono pubblicati due libri importanti che ebbero una grande influenza sulla psiche americana per quanto riguarda il nostro massiccio accumulo e utilizzo di questi agenti. Il primo libro, scritto da un giovane Seymour Hersh sul programma statunitense di guerra chimica e biologica, era intitolato guerra chimica e biologica; L'arsenale nascosto d'America. Nel 1969 il membro del Congresso Richard D. McCarthy, un ex giornalista di Buffalo, NY, scrisse il libro L'ultima follia: guerra per pestilenza, asfissia e defogliazione sulla produzione e l'uso statunitense di armi chimiche e biologiche. Prof. Matthew Meselson recensioni del libro notato,

La nostra operazione, "Flying Ranch Hand", ha spruzzato sostanze chimiche anti-piante su un'area grande quasi quanto lo stato del Massachusetts, oltre 10 per cento della sua terra coltivata. "Ranch Hand" non ha più molto a che fare con la giustificazione ufficiale per impedire un'imboscata. Piuttosto, è diventato una sorta di guerra ambientale, devastando vasti tratti di foresta per facilitare la nostra ricognizione aerea. Il nostro uso di “super strappo gas” (è anche un potente irritante per i polmoni) è aumentato rispetto all'origine scopo annunciato di salvare vite umane in "situazioni antisommossa" al uso in combattimento su vasta scala di proiettili di artiglieria a gas, razzi a gas e bombe a gas per migliorare il potere di uccisione dell'alto esplosivo e della fiamma convenzionali armi. Finora sono stati utilizzati quattordici milioni di sterline, abbastanza per coprire tutto il Vietnam con una concentrazione efficace sul campo. Molti nazioni, compresi alcuni dei nostri stessi alleati, hanno espresso il parere che questo tipo di guerra del gas viola il Protocollo di Ginevra, una visione condiviso da McCarthy.

Una convenzione sulle armi biologiche

Nel mezzo di una grande opposizione alla condotta degli Stati Uniti in Vietnam e cercando di lustrare la sua presidenza, il presidente Nixon annunciò al mondo nel novembre 1969 che gli Stati Uniti avrebbero posto fine al loro programma di guerra biologica (ma non al programma chimico). A seguito di precisi promemoria che Nixon non aveva evitato l'uso di tossine, nel febbraio 1970 Nixon annunciò che ci saremmo sbarazzati anche delle nostre armi tossiniche, che includevano serpenti, lumache, rane, pesci, tossine batteriche e fungine che potevano essere usate per omicidi. e altri scopi.

È stato affermato che queste dichiarazioni derivassero da calcoli accurati secondo cui gli Stati Uniti erano molto più avanti tecnicamente della maggior parte delle altre nazioni nelle loro armi chimiche e nucleari. Ma le armi biologiche erano considerate la "bomba atomica dei poveri" e richiedevano molta meno raffinatezza per essere prodotte. Pertanto, gli Stati Uniti non erano molto avanti nell'arena delle armi biologiche. Vietando questa classe di armi, gli Stati Uniti avrebbero un vantaggio strategico. 

Nixon ha detto al mondo che gli Stati Uniti avrebbero avviato un trattato internazionale per impedire mai più l'uso di queste armi. E così abbiamo fatto: il 1972 Convenzione sul divieto di sviluppo, produzione e stoccaggio di armi batteriologiche (biologiche) e tossine e sulla loro distruzione, o Convenzione sulle armi biologiche (BWC) in breve, entrata in vigore nel 1975.

Ma nel 1973 l'ingegneria genetica (DNA ricombinante) lo era scoperto dagli americani Herbert Boyer e Stanley Cohen, che hanno cambiato il calcolo della guerra biologica. Ora gli Stati Uniti avevano riguadagnato un vantaggio tecnologico per questo tipo di impresa.

La Convenzione sulle armi biologiche ha stabilito conferenze da tenersi ogni 5 anni per rafforzare il trattato. L'aspettativa era che questi aggiungessero un metodo per richiedere "ispezioni di sfida" per impedire alle nazioni di imbrogliare e aggiungessero sanzioni (punizioni) se le nazioni non rispettassero il trattato. Tuttavia, dal 1991 gli Stati Uniti hanno costantemente bloccato l'aggiunta di protocolli che avrebbero un impatto sulla frode. Ormai tutti accettano che gli imbrogli si verifichino e siano probabilmente diffusi.

Una perdita in un impianto di produzione di antrace a Sverdlovsk, URSS nel 1979 causò la morte di circa 60 persone. Mentre l'URSS ha tentato un insabbiamento sciatto, incolpando la carne contaminata del mercato nero, questa è stata una chiara violazione della BWC per tutti coloro che erano informati sull'antrace. 

Esperimenti statunitensi con la produzione di antrace durante l'amministrazione Clinton, dettagliati da Judith Miller et al. nel libro del 2001 germi, sono stati ritenuti anche dagli esperti per aver trasgredito il BWC.

Ci sono voluti più di 40 anni, ma nel 2022 erano stati dichiarati tutti gli stock di armi chimiche distrutto dagli Stati Uniti, dalla Russia e dagli altri 193 paesi firmatari. La convenzione sulle armi chimiche include disposizioni per ispezioni a sorpresa e sanzioni. 

Le pandemie e la guerra biologica ricevono finanziamenti dallo stesso flusso

Siamo nel 2023 e durante i 48 anni in cui la Convenzione sulle armi biologiche è stata in vigore, il muro che avrebbe dovuto erigere contro lo sviluppo, la produzione e l'uso di armi biologiche è stato costantemente eroso. Nel frattempo, soprattutto dopo le lettere all'antrace del 2001, le nazioni (con gli Stati Uniti in prima linea) hanno sviluppato le loro capacità di "biodifesa" e "preparazione alla pandemia". 

Con il pretesto di preparare le loro difese contro la guerra biologica e le pandemie, le nazioni hanno condotto ricerca e sviluppo "a duplice uso" (sia offensivi che difensivi), che hanno portato alla creazione di microrganismi più mortali e più trasmissibili. E impiegando una nuova verbosità per proteggere questo sforzo dal controllo, la ricerca sulla guerra biologica è stata ribattezzata come ricerca sul "guadagno di funzione".

Il guadagno di funzione è un eufemismo per la ricerca sulla guerra biologica, nota anche come ricerca sulla guerra batteriologica. È così rischioso che il finanziamento è stato vietato dal governo degli Stati Uniti (ma solo per i coronavirus SARS e i virus dell'influenza aviaria) nel 2014 dopo una protesta pubblica da parte di centinaia di scienziati. Poi nel 2017 Drs. Tony Fauci e Francis Collins hanno revocato la moratoria, senza vere garanzie in atto. Fauci e Collins hanno avuto persino l'ardire di farlo pubblicare la loro opinione che il rischio derivante da questa ricerca sul guadagno di funzione ne valesse la pena. 

Cosa significa effettivamente guadagno di funzione? Significa che gli scienziati sono in grado di utilizzare una varietà di tecniche per trasformare virus e batteri ordinari o patogeni in armi biologiche. La ricerca è giustificata dall'affermazione che gli scienziati può uscire prima della natura e prevedere quale potrebbe essere una futura minaccia pandemica o ciò che un'altra nazione potrebbe utilizzare come arma biologica. IL funzioni acquisite dai virus o da altri microrganismi per trasformarli in agenti di guerra biologica sono costituiti da due categorie: trasmissione potenziata o patogenicità potenziata (gravità della malattia).

1) migliore trasmissibilità può derivare da:

a) necessita di un minor numero di copie virali o batteriche per causare l'infezione,

b) causare la generazione di titoli virali o batterici più elevati,

c) una nuova modalità di diffusione, come l'aggiunta della trasmissione per via aerea a un virus che in precedenza si diffondeva solo attraverso i fluidi corporei,

d) gamma estesa di organi suscettibili (noto anche come tropismo tissutale); ad esempio, non solo le secrezioni respiratorie ma anche l'urina o le feci potrebbero trasmettere il virus, che è stato trovato in SARS-CoV-2, 

e) gamma di ospiti ampliata; ad esempio, invece di infettare i pipistrelli, il virus viene trasmesso attraverso topi umanizzati e quindi acclimatato al recettore umano ACE-2, che è stato trovato in SARS-CoV-2, 

f) migliore ingresso cellulare; ad esempio, aggiungendo un sito di clivaggio della furina, che è stato trovato in SARS-CoV-2,

2) maggiore patogenicità, quindi invece di causare una malattia più lieve, l'agente patogeno sarebbe indotto a causare malattie gravi o morte, utilizzando vari metodi. SARS-CoV-2 presentava omologie insolite (segmenti corti identici) con i tessuti umani e il virus HIV, che potrebbero aver causato o contribuito allo stadio autoimmune tardivo della malattia, alla risposta immunitaria compromessa e al "COVID lungo". 

Il finanziamento per le pandemie (naturali), inclusa l'influenza annuale, è stato raggruppato insieme al finanziamento per la difesa biologica

Forse l'arrivo di finanziamenti è stato progettato per rendere più difficile per il Congresso e il pubblico capire cosa veniva finanziato e quanto finanziamento dei contribuenti sarebbe andato a lavoro di guadagno, il che potrebbe portarli a chiedersi perché fosse stato fatto a tutto, dato il suo divieto nella Convenzione sulle armi biologiche, e ulteriori domande sul suo valore. L'ex direttore del CDC Robert Redfield, medico e virologo, detto Congresso nel marzo del 2023 che la ricerca sul guadagno di funzione non aveva portato a un singolo farmaco, vaccino o terapeutico benefico a sua conoscenza.

Le organizzazioni non profit e le università come EcoHealth Alliance e la sua affiliata University of California, Davis Veterinary School sono state utilizzate come intermediari per oscurare il fatto che i contribuenti statunitensi stavano sostenendo scienziati in dozzine di paesi stranieri, inclusa la Cina, per la ricerca che includeva il lavoro di guadagno di funzione su coronavirus.

Forse per mantenere il lucroso finanziamento, i timori per le pandemie sono stati deliberatamente amplificati negli ultimi decenni. Il governo federale ha speso ingenti somme per la preparazione alla pandemia negli ultimi 20 anni, indirizzandole attraverso molte agenzie federali e statali. Il 2024 proposto dal presidente Biden budget limitato. ha richiesto "$ 20 miliardi di finanziamento obbligatorio in tutto il DHHS per la preparazione alla pandemia" mentre il DHS, il DOD e il Dipartimento di Stato hanno budget aggiuntivi per la preparazione alla pandemia sia per la spesa nazionale che internazionale. 

Sebbene il XX secolo abbia conosciuto solo 20 pandemie significative (l'influenza spagnola del 3-1918 e 19 pandemie influenzali nel 2 e nel 1957), i mass media ci hanno presentato pandemie quasi continue durante il XXI secolo: SARS-1968 (21-1 ), influenza aviaria (dal 2002 in poi), influenza suina (3-2004), Ebola (2009, 10-2014), Zika (2018), COVID (19-2016) e vaiolo delle scimmie (2020-2023). E ci viene detto incessantemente che ne arriveranno altri e che probabilmente saranno peggiori. 

Siamo stati assaliti da avvertimenti e minacce per oltre 2 decenni per indurre una profonda paura delle malattie infettive. Sembra aver funzionato.

I genomi sia di SARS-CoV-2 che del 2022 vaiolo delle scimmie (MPOX) fanno sospettare che entrambi fossero agenti patogeni bioingegnerizzati originari di laboratorio. Il gruppo di virologi riunito dai Drs. Fauci e Farrar ne hanno identificati 6 insolito Parti (probabilmente derivate dal laboratorio) del genoma SARS-CoV-2 già dal 1° febbraio 2020 e altre sono state suggerite successivamente. 

Non so se questi virus siano trapelati accidentalmente o siano stati rilasciati deliberatamente, ma sono propenso alla conclusione che entrambi siano stati rilasciati deliberatamente, in base ai luoghi in cui sono apparsi per la prima volta, i video ben orchestrati ma falsi diffusi dai mass media per COVID e le risposte ufficiali illogiche e dannose a ciascuno. In nessuno dei due casi al pubblico sono state fornite informazioni accurate sulla gravità o sui trattamenti delle infezioni e le risposte dei governi occidentali non hanno mai avuto un senso scientifico. Perché non sarebbe tratti i casi in anticipo, come i medici trattano tutto il resto? Sembrava che i nostri governi stessero negoziando sul fatto che poche persone sapevano abbastanza di virus e terapie per fare valutazioni indipendenti sulle informazioni che venivano loro fornite.

Tuttavia, nell'agosto 2021, non vi era alcuna correzione di rotta corrispondente. Invece, il governo federale ha raddoppiato, imponente mandati di vaccinazione su 100 milioni di americani nel settembre 2021 nonostante  'la scienza.' Non c'è stata ancora alcuna dichiarazione accurata da parte di alcuna agenzia federale sulla mancanza di utilità del mascheramento per un virus aereo (che è probabilmente il motivo per cui il governo degli Stati Uniti e l'OMS hanno ritardato di 18 mesi il riconoscimento della diffusione aerea da parte di COVID), la mancanza di efficacia del distanziamento sociale per un virus aereo, e i rischi e la scarsa efficacia di 2 pericolosi farmaci orali (paxlovid ed molnupiravir) acquistato dal governo degli Stati Uniti per il trattamento COVID, anche senza prescrizione medica.

Nessuna agenzia federale ha mai riconosciuto la verità sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini COVID. Invece, il CDC trasforma le ruote delle definizioni e delle statistiche in modo da poter continuare a sostenere che sono "sicure ed efficaci". Ancora peggio, con tutto ciò che sappiamo, per questo verrà lanciato un vaccino COVID di terza generazione cadere e la FDA ha annunciato che sono previsti richiami annuali.

Tutto questo continua, anche un anno dopo aver appreso (con continue conferme) che i bambini e gli adulti in età lavorativa muoiono a tassi del 25% o più superiori alle medie previste, e gli effetti collaterali vascolari della vaccinazione sono l'unica spiegazione ragionevole.

Mutilazione con miocardite

Entrambi i due vaccini USA contro il vaiolo delle scimmie/vaiolo (Jyneos ed ACAM2000) sono noti per causare miocardite, così come tutti e 3 i vaccini COVID attualmente disponibili negli Stati Uniti: i vaccini mRNA Pfizer e Moderna COVID-19 e Novavax vaccino. Il vaccino Novavax è stato inizialmente associato alla miocardite durante la sua sperimentazione clinica, ma questa è stata minimizzata ed è stata autorizzata e srotolato comunque, destinato a coloro che rifiutato i vaccini a mRNA a causa dell'uso di tessuto fetale nella loro produzione.

Ecco cosa revisori della FDA ha scritto sugli effetti collaterali cardiaci rilevati negli studi clinici di Jynneos:

Fino al 18.4% dei soggetti in 2 studi ha sviluppato un aumento della troponina post-vaccinazione [un enzima del muscolo cardiaco che indica un danno cardiaco]. Tuttavia, tutti questi aumenti di troponina erano asintomatici e senza un evento clinicamente associato o altri segni di miopericardite. p. 198

Il richiedente si è impegnato a condurre uno studio osservazionale post-marketing come parte del suo PVP di routine. Lo sponsor raccoglierà dati sugli eventi cardiaci che si verificano e che vengono valutati come parte di routine delle cure mediche. p. 200

In altre parole, mentre l'unico modo per causare un livello elevato di troponina è quello di abbattere le cellule del muscolo cardiaco, la FDA non ha richiesto uno studio specifico per valutare l'entità del danno cardiaco che potrebbe essere causato da Jyneos quando ha rilasciato la sua licenza 2019. Con quale frequenza si verifica la miocardite dopo questi vaccini? Se usi enzimi cardiaci elevati come marcatore, ACAM2000 ha causato questo in una persona su trenta che lo riceve per la prima volta. Se usi altre misure come la risonanza magnetica cardiaca anormale o l'eco, secondo il CDC si verifica in uno su 175 vaccinati. Non ho visto uno studio con tassi di miocardite per Jyneos, ma c'era un aumento non specificato degli enzimi cardiaci nel 10% e nel 18% di Jyneos destinatari in due studi preliminari non pubblicati disponibili presso la FDA sito web. La mia ipotesi per i vaccini mRNA COVID è che causino miocardite in questo intervallo generale, la stragrande maggioranza dei quali rimane non diagnosticata e probabilmente asintomatica.

Perché i nostri governi dovrebbero spingere 5 vaccini separati tutti noti per causare miocardite sui giovani maschi che hanno avuto un rischio estremamente basso di COVID e che hanno semplicemente qualche brufolo per 1-4 settimane dal vaiolo delle scimmie a meno che non siano immunocompromessi? È una domanda importante. Non ha senso medico. Soprattutto quando il vaccino probabilmente non funziona...Jyneos non ha impedito l'infezione nelle scimmie in cui è stato testato né ha funzionato bene nelle persone. E il CDC non è riuscito a pubblicare il suo processo Jyneos vaccino nei ~1,600 operatori sanitari congolesi su cui il CDC testato it per efficacia e sicurezza nel 2017. Il CDC ha commesso l'errore di annunciare il processo e pubblicandolo su Clinicaltrials.gov come richiesto, ma non ha informato il suo comitato consultivo che ha esaminato il vaccino, né il pubblico, dei risultati della sperimentazione. 

Non ci possono essere dubbi al riguardo: le nostre agenzie sanitarie sono colpevoli di illeciti, false dichiarazioni e deliberata inflizione di danni alle loro stesse popolazioni. Le agenzie sanitarie dapprima hanno incitato al terrore con previsioni apocalittiche, poi hanno chiesto che i pazienti fossero trascurati dal punto di vista medico e infine hanno imposto vaccinazioni e trattamenti che equivalevano a negligenza. 

Vaccini COVID: la gallina o l'uovo?

Le autorità sanitarie avrebbero potuto essere semplicemente ignoranti, il che potrebbe forse spiegare i primi mesi di lancio dei vaccini COVID. Ma una volta capito, e persino annunciato in agosto 2021 che i vaccini non hanno impedito di contrarre il COVID o di trasmetterlo, perché le nostre autorità sanitarie hanno ancora spinto i vaccini COVID su popolazioni a basso rischio che erano chiaramente a maggior rischio per un effetto collaterale del vaccino che per il COVID? Soprattutto con il passare del tempo e le varianti più recenti erano sempre meno meno virulento?

Una volta riconosciuti questi fatti fondamentali, ti rendi conto che forse i vaccini non sono stati creati per la pandemia, e invece la pandemia è stata creata per lanciare i vaccini. Anche se non possiamo esserne certi, dovremmo almeno essere sospettosi. E il fatto che gli Stati Uniti abbiano contratto 10 dosi a persona (recensione acquisti qui, qui, qui, qui ed qui) e così ha fatto l'Unione europea (qui ed qui) e Canada dovrebbe renderci ancora più sospettosi: non vi è alcuna giustificazione per accettare di acquistare così tante dosi di vaccini in un momento in cui la capacità dei vaccini di prevenire l'infezione e la trasmissione era discutibile e la sua sicurezza sospetta o preoccupante.

Perché i governi dovrebbero volere dieci dosi a persona? Tre forse. Ma dieci? Anche se erano previsti richiami annuali, non c'era motivo di firmare contratti per un vaccino sufficiente per i prossimi nove anni per un virus in rapida mutazione. Australia comprato 8 dosi a persona. Entro il 20 dicembre 2020 la Nuova Zelanda aveva assicurato triplicare i vaccini di cui aveva bisogno e offrirsi di condividerne alcuni con le nazioni vicine. Nessuno si è fatto avanti per spiegare il motivo di questi acquisti eccessivi.

Inoltre, non serve il passaporto vaccinale (ovvero la carta d'identità digitale, ovvero un'app del telefono che in Europa prevedeva un meccanismo per un sistema di pagamenti elettronici) a meno che tu non stia distribuendo booster regolari. I vaccini sono stati concepiti come il mezzo per mettere le nostre vaccinazioni, le cartelle cliniche, i documenti ufficiali e, soprattutto, spostare le nostre transazioni finanziarie online, il tutto gestito su un'app per telefono? Questo sarebbe un attacco alla privacy oltre che il passo abilitante verso un sistema di credito sociale in Occidente. È interessante notare che i passaporti per i vaccini erano già in corso previsto per l'Unione europea entro il 2018.

Un trattato pandemico ed emendamenti: presentati dalle stesse persone che hanno gestito male gli ultimi 3 anni, per salvarci da se stessi?

Gli stessi Stati Uniti e altri governi e l'OMS che hanno imposto misure draconiane ai cittadini per costringerci a essere vaccinati e ad assumere farmaci pericolosi, costosi e sperimentali, hanno negato trattamenti efficaci e si sono rifiutati di dirci che la maggior parte delle persone che necessitavano di cure in terapia intensiva per COVID erano vitamina D-carente e che l'assunzione di vitamina D avrebbe ridotto la gravità del COVID-deciso nel 2021 avevamo improvvisamente bisogno di un trattato internazionale sulla pandemia. Perché? Per prevenire e migliorare future pandemie o eventi di guerra biologica... in modo da non soffrire di nuovo come abbiamo fatto con la pandemia di COVID, hanno insistito. Ci penserebbe l'OMS.

Per parafrasare Ronald Reagan, le parole "Sono dell'OMS e sono qui per aiutare" dovrebbero essere le parole più terrificanti in lingua inglese dopo il fiasco del COVID.

Ciò che l'OMS e i nostri governi hanno opportunamente omesso di menzionare è che abbiamo sofferto così tanto a causa di la loro cattiva gestione medica e le spietate chiusure economiche e la cattiva gestione dei nostri governi. Secondo il Banca Mondiale, solo nel 70 altri 2020 milioni di persone sono state costrette alla povertà estrema. Ciò è dovuto alle politiche emesse dai governanti delle nostre nazioni, dai loro consiglieri d'élite e dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, che sono usciti con la guida per chiudere l'attività economica che la maggior parte delle nazioni ha adottato senza dubbio. L'OMS è profondamente consapevole delle conseguenze dei blocchi economici, avendo pubblicato il seguente:

La malnutrizione persisteva in tutte le sue forme, con i bambini che ne pagavano un prezzo elevato: nel 2020 si stima che oltre 149 milioni di bambini sotto i cinque anni fossero rachitici o troppo bassi per la loro età; più di 45 milioni – sprecati, o troppo magri per la loro altezza…

Fame poter avere ucciso più persone di COVID, ed erano sproporzionatamente i più giovani, piuttosto che i più anziani. Eppure l'OMS chiacchiera di equità, diversità e solidarietà, avendo essa stessa causato la peggiore crisi alimentare della nostra vita, che non era dovuta alla natura ma all'uomo. 

Come si può prendere sul serio le affermazioni degli stessi funzionari che hanno gestito male il COVID secondo cui vogliono risparmiarci un altro disastro medico ed economico, utilizzando le stesse strategie che hanno applicato al COVID, dopo aver ideato l'ultimo disastro? E il fatto che nessun governo o funzionario sanitario abbia ammesso i propri errori dovrebbe convincerci a non lasciarli gestire mai più nulla. Perché dovremmo lasciare che redigano un trattato internazionale e nuovi emendamenti all'esistente Regolamento sanitario internazionale (RSI) che obbligherà i nostri governi a obbedire per sempre ai dettami dell'OMS? 

Tali dettami, tra l'altro, includono lo sviluppo di vaccini a una velocità vertiginosa, il potere di imporre quali farmaci saremo indirizzati a utilizzare e quali farmaci saranno proibiti, e l'obbligo di monitorare i media per "disinformazione" e imporre la censura in modo che solo la narrativa sulla salute pubblica dell'OMS sarà trasmessa al pubblico. 

La bozza del trattato pandemico dell'OMS richiede la condivisione di potenziali agenti patogeni pandemici. Questo è un eufemismo per la proliferazione delle armi biologiche.

Ovviamente, il modo migliore per salvarci da un'altra pandemia è interrompere immediatamente il finanziamento della ricerca sul guadagno di funzione (GOF) e sbarazzarsi di tutti gli organismi GOF esistenti. Lascia che tutte le nazioni accendano enormi falò e allo stesso tempo brucino le loro creazioni malvagie, consentendo allo stesso tempo ad altre nazioni di ispezionare le loro strutture e registrazioni biologiche.

Ma l'OMS nel suo giugno 2023 Ufficio di presidenza Testo del progetto di trattato sulla pandemia ha un piano che è esattamente l'opposto di questo. Nella bozza di trattato dell'OMS, che sembra aver accettato la maggior parte dei governanti delle nazioni, tutti i governi condivideranno tutti i virus e i batteri che vengono inventati che sono determinati ad avere un "potenziale pandemico" - condividerli con l'OMS e altri governi, mettendo la loro sequenze genomiche online. No, non me lo sto inventando. (Vedi gli screenshot dal progetto di trattato sotto.) Quindi l'OMS e tutti i Fauci del mondo avrebbero accesso a tutti i virus pericolosi appena identificati. Anche gli hacker avrebbero accesso alle sequenze? Questo piano pandemico dovrebbe farti sentire tutt'altro che sicuro. 

Fauci, Tedros e i loro simili all'OMS, e coloro che gestiscono la biodifesa e la ricerca biomedica per gli stati nazione sono da una parte, la parte che ottiene l'accesso a sempre più potenziali armi biologiche, e il resto di noi è dall'altra, a loro misericordia.

Questo piano mal concettualizzato era chiamato proliferazione delle armi di distruzione di massa—ed è quasi certamente illegale. (Ad esempio, cfr Risoluzione 1540 del Consiglio di sicurezza adottato nel 2004.) Ma questo è il piano dell'OMS e di molti dei nostri leader. Tutti i governi condivideranno le armi. 

L'enigma del sequenziamento genomico

E i governi devono impegnarsi a costruire biolab che devono includere sequenziamento genomico. Non è stata fornita alcuna spiegazione sul motivo per cui ogni nazione debba installare i propri laboratori di sequenziamento del genoma. Naturalmente, sequenzierebbero i molti virus che verranno rilevati come risultato delle attività di sorveglianza dei patogeni che le nazioni devono svolgere, secondo la bozza del trattato dell'OMS. Ma le stesse tecniche possono essere utilizzate per sequenziare i genomi umani. Il fatto che il EU, UKe US sono attualmente impegnati in progetti per sequenziare circa 2 milioni di genomi dei loro cittadini fornisce un suggerimento che potrebbero voler raccogliere ulteriori genomi di africani, asiatici e altri.

Questo potrebbe volare come semplice condivisione della scienza all'avanguardia con i nostri vicini meno sviluppati. Ma è curioso che ci sia così tanta enfasi sulla genomica, rispetto all'assenza di discussione sullo sviluppo di farmaci riproposti per le pandemie nella bozza del trattato o negli emendamenti all'RSI. 

Ma non possiamo dimenticare che praticamente tutte le nazioni sviluppate, di pari passo, hanno limitato l'uso di idrossiclorochina generica sicura, ivermectina e farmaci correlati durante la pandemia. In retrospettiva, l'unica spiegazione logica per questa azione senza precedenti era preservare il mercato di costosi farmaci e vaccini brevettabili e possibilmente prolungare la pandemia. 

I genomi offrono grandi profitti potenziali, oltre a fornire il substrato per esperimenti transumanisti che potrebbero includere bambini di design.

È possibile accedere all'ultima versione (nota anche come bozza dell'Ufficio dell'OMS) del trattato sulla pandemia qui. Fornisco schermate per illustrare ulteriori punti.

Un primo piano di una descrizione del documento generata automaticamente

Bozza pagine 10 e 11:

Un primo piano della descrizione del testo generata automaticamente

La bozza del trattato dell'OMS incentiva la ricerca sul guadagno di funzione

Cos'altro c'è nel Trattato? La ricerca sul guadagno di funzione (progettata per produrre microrganismi più trasmissibile or più patogeno) è esplicitamente incentivato dal trattato. Il trattato richiede che gli ostacoli amministrativi a tale ricerca debbano essere ridotti al minimo, mentre le conseguenze indesiderate (ovvero le pandemie) dovrebbero essere prevenute. Ma ovviamente, quando si esegue questo tipo di ricerca, le fughe e le perdite di agenti non possono essere sempre prevenute. Il programma congiunto CDC-USDA Federal Select Agent (FSAP) che tiene traccia della ricerca sui potenziali agenti patogeni pandemici raccoglie segnalazioni di circa 200 incidenti o fughe ogni anno dai laboratori situati negli Stati Uniti. L'annuale FSAP rapporto per le note del 2021: 

"Nel 2021, FSAP ha ricevuto 8 denunce di smarrimento, 177 denunce di rilasci e nessuna denunzia di furto”.

La ricerca sui patogeni mortali non può essere eseguita senza rischi sia per i ricercatori che per il mondo esterno.

Bozza pagina 14:

Un primo piano della descrizione del testo generata automaticamente

I vaccini saranno implementati rapidamente in base a futuri protocolli di test abbreviati 

I vaccini normalmente prendono anni 10-15 essere sviluppato. Nel caso pensassi che i vaccini COVID impiegassero troppo tempo per essere lanciati (326 giorni dalla disponibilità della sequenza virale all'autorizzazione del primo vaccino COVID negli Stati Uniti) la bozza del trattato dell'OMS prevede di abbreviare i test. Ci saranno nuove piattaforme di sperimentazione clinica. Le nazioni devono aumentare la capacità di sperimentazione clinica. (Potrebbe significare obbligare le persone a essere soggetti umani in luoghi fuori mano come l'Africa, per esempio?) E ci saranno nuovi "meccanismi per facilitare la rapida interpretazione dei dati delle sperimentazioni cliniche" così come "strategie per gestione dei rischi di responsabilità”. 

Bozza pagina 14:

Un primo piano di una descrizione del testo generata automaticamente

Un documento con del testo Descrizione generata automaticamente

La responsabilità del produttore e del governo per le lesioni da vaccino deve essere "gestita"

Le nazioni dovrebbero utilizzare "modelli pertinenti esistenti" come riferimento per il risarcimento delle lesioni dovute ai vaccini pandemici. Naturalmente, la maggior parte dei paesi non dispone di schemi di risarcimento per lesioni da vaccino e, quando lo fanno, i benefici sono generalmente minimi. 

Il programma del governo degli Stati Uniti deve essere un modello di ciò che viene implementato a livello internazionale?

Il Schema del governo degli Stati Uniti per gli infortuni dovuti a prodotti pandemici COVID (il programma di compensazione degli infortuni contro le misure o CICP) ha risarcito esattamente 4 (sì, quattro) dei 12,000 richiedenti per infortuni correlati a prodotti COVID al 1° agosto 2023. Tutti i farmaci e i vaccini EUA pandemici trasmettono un scudo di responsabilità nei confronti del governo e dei produttori (questo include anticorpi monoclonali, remdesivir pre-autorizzazione, paxlovid, molnupiravir, alcuni ventilatori e tutti i vaccini COVID) e l'unica strada per il risarcimento degli infortuni è attraverso questo programma. 

Poco più di 1,000 dei 12,000 reclami sono stati giudicati mentre 10,887 sono in attesa di revisione. Venti richieste sono state ritenute ammissibili e attendono una revisione dei benefici. Le prestazioni vengono pagate solo per le spese mediche non coperte o per il mancato guadagno. Un totale di 983 persone, o il 98 percento di coloro le cui richieste sono state giudicate, hanno visto le loro richieste negate, molte perché hanno mancato il breve termine di prescrizione di un anno. Di seguito le ultime dati da questo programma:

La bozza del trattato richiede anche un indebolimento della rigida regolamentazione dei farmaci e dei vaccini durante le emergenze, sotto la rubrica "Rafforzamento normativo". Come annunciato nel Regno Unito la scorsa settimana, dove approvazioni di "partner di fiducia". verrà utilizzato per accelerare il rilascio delle licenze, questo si sta muovendo verso un'approvazione o autorizzazione di un'unica agenzia di regolamentazione, da adottare immediatamente da altre nazioni (p 25).

Un documento con del testo Descrizione generata automaticamente

Successivo: vaccini sviluppati in 100 giorni

Un piano per sviluppare vaccini in 100 giorni e farli produrre in altri 30 giorni è stato ampiamente diffuso pubblicizzato dal vaccino senza scopo di lucro CEPI, fondata nel 2017 da Sir Dr. Jeremy Farrar, che ora è il capo scienziato dell'OMS. Il piano è stato ripreso dal US ed UK governi e ha ricevuto un certo buy-in dal G7 nel 2021. Questo lasso di tempo consentirebbe solo test molto brevi sugli esseri umani o, più probabilmente, limiterebbe i test agli animali. Perché un paese dovrebbe iscriversi a questo? È questo ciò che noi gente vogliamo? 

Il piano dipende inoltre dal fatto che i vaccini vengano testati solo per la loro capacità di farlo indurre gli anticorpi, che è definito immunogenicità, piuttosto che dimostrare di prevenire effettivamente la malattia, almeno per il lancio iniziale. La mia comprensione del regolamento della FDA era che i livelli di anticorpi non erano un surrogato accettabile dell'immunità a meno che non fosse stato dimostrato che fossero effettivamente correlati alla protezione. Tuttavia, le recenti decisioni sui vaccini della FDA hanno eliminato tutto ciò e ora i vaccini vengono approvati solo sulla base dei titoli anticorpali. Il comitato consultivo sui vaccini della FDA ha chiesto indicatori di efficacia migliori di questi, ma i consulenti hanno anche votato per approvare o autorizzare i vaccini in assenza di misure reali che dimostrino che funzionano. L'ho imparato perché guardo le riunioni di consulenza sui vaccini della FDA e ne fornisco un blog dal vivo.

Sappiamo tutti quanto tempo ci è voluto perché il pubblico si rendesse conto che i vaccini COVID non sono riusciti a prevenire la trasmissione e hanno prevenuto i casi solo per un periodo di settimane o mesi. Il governo degli Stati Uniti non lo ha ancora ammesso ufficialmente, anche se il direttore del CDC Rochelle Walensky ha detto a Wolf Blitzer della CNN la verità sulla trasmissione agosto 6, 2021

È fondamentale che il pubblico lo capisca test di sicurezza può essere realizzato solo negli esseri umani, poiché gli animali reagiscono in modo diverso ai farmaci e ai vaccini rispetto agli umani. Pertanto, la sperimentazione limitata sugli animali significherebbe non c'erano test di sicurezza effettivi. Ma anche testare i vaccini sugli esseri umani solo per brevi periodi è inaccettabile.

Testare i vaccini durante brevi studi sugli esseri umani (gli studi Pfizer hanno seguito solo un "sottoinsieme di sicurezza" di soggetti sperimentali per una mediana di due mesi per la sicurezza) ha permesso di lanciare i vaccini COVID senza che il pubblico fosse consapevole che potevano causare miocardite e morti improvvise, più comunemente nei giovani maschi atletici adolescenti e ventenni, o in una miriade di altre condizioni.

Infine, a seguito di questo rapido piano di produzione, non è stato possibile eseguire test approfonditi per potenziali guasti nel processo di produzione. Con l'attuale piano per il lontano, impianti di produzione decentrati che si dice siano necessari per raggiungere l'equità dei vaccini per tutti, non ci sono neanche lontanamente abbastanza regolatori che possano ispezionarli e approvarli.

L'OMS rispetterà i diritti umani?

La necessità di rispettare "i diritti umani, la dignità e la libertà delle persone" è incorporata nell'attuale Regolamento Sanitario Internazionale (RSI), così come in altri trattati delle Nazioni Unite. Tuttavia, il linguaggio che garantisce i diritti umani, la dignità e la libertà delle persone è stato perentoriamente rimosso dagli emendamenti RSI proposti, senza spiegazioni. La rimozione delle protezioni dei diritti umani non è passata inosservata e l'OMS è stata ampiamente criticata per questo.

A quanto pare l'OMS sta rispondendo a queste critiche, e così il linguaggio a garanzia dei diritti umani che era stato tolto dalle bozze del Regolamento sanitario internazionale è stato inserito nella versione più recente del trattato sulla pandemia.

Conclusioni

Come a lungo previsto dalla fantascienza, i nostri risultati bio e cyber-scientifici ci sono finalmente sfuggiti. Possiamo produrre vaccini in 100 giorni e fabbricarli in 130 giorni, ma non ci saranno garanzie che i prodotti siano sicuri, efficaci o fabbricati adeguatamente. E possiamo aspettarci grandi profitti ma nessuna conseguenza per i produttori.

I nostri geni possono essere decodificati e i frutti della medicina personalizzata messi a nostra disposizione. O forse i nostri geni saranno brevettati e venduti al miglior offerente. Potremmo essere in grado di selezionare caratteristiche speciali nei nostri figli, ma allo stesso tempo si potrebbe creare una sottoclasse umana.

Le nostre comunicazioni elettroniche possono essere completamente monitorate e censurate e la messaggistica uniforme può essere imposta a tutti. Ma per chi andrebbe bene?

Nuove armi biologiche possono essere progettate. Possono essere condivisi. Forse questo accelererà lo sviluppo di vaccini e terapie. Ma chi beneficia davvero di questo schema? Chi paga il prezzo degli incidenti o dell'uso deliberato? Non sarebbe meglio porre fine alla cosiddetta ricerca sul guadagno di funzione interamente attraverso restrizioni sui finanziamenti e altre normative, piuttosto che incoraggiarne la proliferazione?

Queste sono questioni importanti per l'umanità e incoraggio tutti a partecipare alla conversazione.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD è uno specialista di medicina interna a Ellsworth, ME, e ha oltre 42 anni di esperienza nel campo medico. Si è laureata presso la Scuola di Medicina dell'Università del Mississippi nel 1980.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute