Non c'era un piano di uscita da "Rallenta la diffusione"

L'anno scorso, cartoni animati cominciò ad apparire raffigurante un ciclo infinito di varianti e risposte del governo. Richiamano alla mente la definizione di follia (attribuita erroneamente a Einstein) come "fare la stessa cosa più e più volte e aspettarsi risultati diversi". O forse la battuta meno nota di una miniserie di Stephen King degli anni '1990 "L'inferno è ripetizione". 

La direzione della politica di salute pubblica negli ultimi due anni è stata difficile da capire. Può essere un compito da pazzi usare la logica e la ragione per qualcosa che per progettazione non ha senso. Ma arrivando a questo come faccio senza una precedente formazione in medicina o epidemiologia, strumenti grezzi come la logica e il buon senso possono ancora essere utili: i principi di base della realtà sono veri per tutti gli sforzi. Perché un piano funzioni, deve funzionare entro un tempo limitato; per ogni rampa deve esserci un'uscita. 

Abbiamo iniziato con "Due settimane per appiattire la curva". Se non si può dire altro a favore di questo piano, va riconosciuto il merito di come è stato spiegato bene. Immagini come questo erano abbastanza chiari. Con la mia formazione universitaria in matematica e fisica, ho capito che l'area sotto la curva doveva rimanere uguale in entrambe le alternative: l'una con e l'altra senza "precauzioni" (come l'etichetta nel diagramma si riferisce eufemisticamente alla vita sotto comunismo). Il picco della curva sarebbe più basso, a costo di prolungare la durata dell'epidemia. 

Sebbene il piano possa funzionare o meno, è possibile affermare la premessa senza contraddire le leggi della logica o del buon senso. Il piano di appiattimento accetta che quasi tutti alla fine saranno esposti e il contagio si esaurirà. Se il piano consente ad alcune persone di ritardare la loro esposizione, fino a un certo punto, ciò potrebbe far guadagnare ai medici un po' di tempo per imparare meglio come trattarle. O forse verrà introdotto un vaccino miracoloso che creerebbe un'immunità sterilizzante e fermerebbe l'epidemia, consentendo a coloro che avevano ritardato di evitare del tutto l'infezione. 

E i medici hanno imparato a curare la malattia, ma il trattamento è attivamente combattuto dall'establishment medico. La FDA, l'autorità di regolamentazione dei farmaci negli Stati Uniti, ha twittato dovresti essere curato per covid solo se sei un cavallo. Ancora oggi, puoi essere bandito dai social media per aver suggerito che è possibile curare la malattia. Quindi ogni possibile vantaggio nello sviluppo di un trattamento è stato sprecato. 

Sebbene il piano fosse chiaro, non era garantito che funzionasse. Effetti sottili potrebbero minare la semplice storia raccontata dall'immagine. Forse tutti quelli che stanno a casa non aiuteranno perché le persone lo riceveranno contagiato in casa. O forse troppe persone devono uscire di casa perché essenziali per i lavoratori delle infrastrutture critiche come i dispensari di marijuana deve rimanere aperto per mantenere la società in funzione. 

Alcuni hanno suggerito quindi che una politica che posticipa l'immunità della popolazione darebbe al virus più tempo per mutare. Con un tempo sufficiente, le persone che sono state infettate e hanno sviluppato un'immunità naturale a una variante precedente dovrebbero affrontare un virus sufficientemente diverso da poter essere infettate di nuovo. In questo senso, il dirigente biotecnologico Vivek Ramaswamy e la professoressa di medicina Dr Apoorva Ramaswamy MD, scrivendo nel Wall Street Journal, chiedersi se dovremmo anche provare a rallentare lo spread quando "Accelerare potrebbe essere più sicuro. "  Scienziato cognitivo Marco Changzi suggerisce "rallentando la diffusione tra i sani non a rischio, il che aumenta solo le possibilità dei fragili di essere infettati". “Il dottor Robert Malone e il dottor Geert Vanden Bossche, che da mesi affermano che non si può vaccinare per uscire da una pandemia"ritenere che la vaccinazione durante un focolaio acceleri l'evoluzione del virus rispetto alla versione presa di mira dal vaccino. 

Verosimilmente le "precauzioni" non hanno fatto nulla per rendere la curva più piatta. Con il senno di poi possiamo osservare che i focolai del virus nei vicini stati degli Stati Uniti (o nelle nazioni vicine che sono simili per dimensioni e dati demografici in altre regioni del mondo) salire e scendere fianco a fianco in picchi ciclici, indipendentemente da quando o se sono stati compiuti sforzi per rallentare lo spread. Non vi è alcun impatto sulla variabilità di qualsiasi metrica di salute pubblica basata su quando è stata intrapresa una "precauzione".  

Dopo che i ricoveri hanno raggiunto il picco e poi sono scesi vicino allo zero nella primavera del 2020, mi aspettavo ingenuamente che avessimo fatto quello che potevamo, ed è finita. Se avessimo appiattito la curva o se il virus avesse fatto comunque quello che avrebbe fatto, a quel punto era irrilevante. Invece di porre fine alle precauzioni, c'è stato un passaggio non dichiarato dalla strategia originale a una nuova. A differenza dell'originale, la nuova politica non è stata spiegata chiaramente. Sospetto che il motivo sia che non avrebbe potuto essere spiegato senza che diventasse ovvio che non aveva alcun senso. 

"Appiattisci la curva" presuppone che i contagi finiscano - o attraverso l'immunità o i virus si esauriscono per ragioni che non comprendiamo completamente. Tutte le cose finiscono. Anche la peste del Black Death rimase senza benzina prima che spazzasse via l'intera razza umana. Se un focolaio finisce quando la maggior parte di noi è stata esposta (ed è morta o ha sviluppato l'immunità), come si può dire che rallentarla salvi delle vite? Non è il massimo che possiamo sperare che alcune persone siano esposte e ne subiscano le conseguenze più tardi piuttosto che prima?    

La prova della nuova realtà mi è apparsa un giorno in cui sono rimasto bloccato in un ingorgo, durante un viaggio che io (e molti dei miei vicini) ho fatto in violazione dell'ordine di “rifugio sul posto” della mia località. Mentre mi interrogavo su questa nuova realtà, ho notato il digital signage in alto (pagato da del mio governatore massiccia spesa pubblicitaria per la propaganda di Covid), affermando: "Resta a casa: salva vite". Questa è stata l'ondata iniziale di uno tsunami propagandistico che ci implorava di "rallentare la diffusione". 

A storia di un superdiffusore che è andato a una festa e ha contagiato più persone che successivamente sono morte ha attribuito le morti alla persona negligente che probabilmente non indossava la mascherina. C'era una versione alternativa della realtà in cui i partecipanti morti alla festa vivevano il resto della loro vita naturale senza mai essere esposti a un virus a cui erano vulnerabili? I superdiffusori dovrebbero essere ritenuti responsabili della loro esposizione, o era solo questione di tempo prima che il virus li trovasse, in un modo o nell'altro? 

I bigotti di blocco hanno accumulato disprezzo e ridicolo sui paesi che non hanno rallentato la diffusione. Una piccola industria di spiegazioni di adattamento alla curva è stato offerto di spiegare le "storie di successo": si sono rinchiusi, indossavano maschere per il viso, si sono sottoposti a test, si sono messi in quarantena, hanno rintracciato i contatti, hanno preso le distanze sociali. Hanno fatto come gli era stato detto. Hanno obbedito all'autorità. E dovremmo fare altrettanto. 

Secondo il dottor Anthony Fauci MD, era il tempo per noi americani irascibili di fare come ci è stato detto. In retrospettiva, ciascuna delle nazioni virtuose aveva il suo picco o due, o tre, spesso dopo essere stata completamente vaccinata, aver fatto un giro di vittoria e lussato entrambe le spalle dandosi una pacca sulla schiena eccessivamente vigorosa. 

Considera il test. Alcune nazioni virtuose hanno messo alla prova. Sulla base delle lunghe file di auto per entrare nei centri popup, anche gli Stati Uniti hanno testato molto. Quando l'ex presidente Donald Trump suggerimenti che – forse – stavamo sovratestando, è stato sottoposto a un enorme ridicolo. Tuttavia, in che modo i test potrebbero aiutare a rallentare la diffusione di un virus? Di per sé il test non fa altro che identificare i malati. 

Un test può fare un lavoro migliore nell'identificare le persone malate di quanto possano fare da sole semplicemente notando se hanno sintomi? Se il test una volta alla settimana non aiuta, il test due volte a settimana? E se sì, allora perché ci preoccupiamo del risultato di un test, se le persone asintomatiche non sono contagiose? In realtà test prodotti troppi falsi positivi per essere utile. 

I test potrebbero in teoria aiutare se combinati con il tracciamento dei contatti e le quarantene per isolare le persone infette. Il tracciamento dei contatti era un altro rituale delle storie di successo, eppure il tracciamento dei contatti non potrebbe funzionare se qualcuno potrebbe essere infettato venendo a meno di sei piedi da una persona malata o percorrendo lo stesso lato della strada perché i contatti di secondo ordine di contatti esploderebbero rapidamente per includere tutti in un'intera città o regione. Questo è stato un altro esempio dell'osservazione di Yogi Berra che “In teoria non c'è differenza tra teoria e pratica. In pratica c'è».  

Mi sono chiesto quali potrebbero essere gli obiettivi della nuova politica di “rallentare la diffusione”. Era zero-covid? Zero-covid era l'obiettivo di un piccolo culto di fanatici che non ha mai guadagnato molta popolarità negli Stati Uniti. Un tentativo serio richiederebbe a un paese di vietare permanentemente i viaggi internazionali in entrata. Questo è stato fatto in una nazione piccola e strettamente controllata dove vive un mio amico. Secondo il mio amico, avevano livelli di infezione molto bassi; tuttavia, l'economia della nazione era basata sul turismo e il continuo successo della politica richiede che i viaggiatori non entrino nel paese. L'operazione è stata un successo, il paziente è morto. 

Diversi altri paesi hanno provato e fallito zero-covid. L'Antartide, che avrebbe dovuto essere una schiacciata, non poteva farcela. Né potrebbe un'isola isolata nel Pacifico. In uno esilarante storia dalla nazione australiana, l'aspirante zero, il virus è scappato di prigione quando una guardia di sicurezza Covid si è messa in contatto con una persona detenuta in una struttura di quarantena. 

Non stavamo appiattendo la curva, né sembrava una strategia di eradicazione totale. Eravamo in una strana via di mezzo. Nella migliore delle ipotesi stavamo spingendo il dolore nel futuro, ma senza alcun piano per affrontarlo mai. Gli obiettivi e le condizioni di uscita del piano non sono stati spiegati chiaramente. Ad un certo punto ho trovato un dichiarazione dal Dr. Fauci che le misure preventive potrebbero portare la malattia a un livello molto basso. Si presumeva che rimanesse basso per sempre? In caso negativo, allora da quella base bassa, i focolai potrebbero essere in qualche modo contenuti?  

Professore Dr. Vinay Prasad dell'Università della California ha scritto su un messaggio simile del presidente Biden:

Quindi, quando le persone hanno sentito nell'estate 2020 che Biden mirava a "tenere sotto controllo il covid", alcune persone hanno immaginato uno stato di cose ottimista per cui, una volta che ci siamo vaccinati o indossavamo maschere per soli 100 giorni (link), il covid potrebbe essere soppresso a un livello così basso permanentemente che la maggior parte di noi potrebbe dimenticarsene, proprio come ci dimentichiamo della poliomielite. Queste persone hanno immaginato uno sforzo una tantum a breve termine per "prendere il controllo del covid", come aprire una porta.

Se dobbiamo credere che una pandemia mondiale sia cresciuta da uno scoppio di dodici persone a Wuhan, in Cina, per infettare quasi il mondo intero (persino le tribù indigene nella giungla amazzonica che sono per definizione in quarantena) perché non dovrebbe fare lo stesso quando siamo emersi dai nostri rifugi antiatomici sotterranei? E se stando assiduamente in piccoli cerchi dipinti sul pavimento nei negozi di alimentari e indossando biancheria intima sul viso, fossimo riusciti a ridurre il numero di infezioni da Covid a un numero molto piccolo? Per scegliere un numero, ad esempio, dodici persone. Perché il contagio non dovrebbe, in assenza di una più ampia immunità acquisita, diffondersi nuovamente da quella nuova base di dodici, fino a raggiungere alla fine tutti coloro che sono rimasti non contagiati?   

Mi ci è voluto del tempo per dargli un nome. Ho optato per la "soppressione". La ragione fondamentale per cui la repressione non è una politica è che non ha uscita. Perché una cosa funzioni, deve funzionare entro un tempo limitato. Se le misure per rallentare lo spread sono riuscite a rallentarlo, allora cosa? La natura dell'uscita dalla rampa è la risposta alla domanda: "Cosa succede quando smettiamo di farlo?" Se la risposta è "Tornerebbe indietro a quello che stava facendo prima", allora non c'è uscita.  

Nel corso del 2020 ho avuto persone che mi hanno detto che non potevamo porre fine al blocco perché l'epidemia sarebbe ripresa da dove si era interrotta e milioni di persone sarebbero morte E (a volte le stesse persone) che se manteniamo per un po' le misure restrittive allora potremmo fermarci perché il virus non si ripresenterebbe. Un po' di logica esclude la possibilità che il virus possa tornare e non tornare.

Passiamo quindi il resto della nostra vita recitando in teatro Covid? Dott. Fauci disse che non avrebbe mai più stretto la mano. I segni di spunta blu si preoccupano della quarantena i loro figli. Jenin Younes riflettuto su un sondaggio in cui epidemiologi ipocondriaci che hanno paura di aprire la posta spiegano che ora considerano una vita normale pericolosamente sconsiderata. Eugyppius, autore del sottogruppo scrive di un editore di una rivista medica che "non riesce nemmeno a capire cosa stiamo facendo qui, ma vuole che continuiamo a farlo".  

Dottor Prasad ha spiegato la differenza tra strategie finite e infinite:

Anche se la maggior parte degli elettori di Biden era d'accordo con la sua campagna elettorale che prometteva di "mettere il covid sotto controllo" in astratto, questo slogan non specifica se lo stato di essere "sotto controllo" comporti uno sforzo una tantum o uno sforzo prolungato nel tempo. Se apri una porta, lo fai una volta e puoi dimenticarlo; se sollevi un portello sopraelevato, forse devi tenerlo sollevato in modo che non ricada di nuovo.

Rallentare lo spread, se una cosa del genere è possibile, significa arrivare allo stesso posto più tardi piuttosto che prima. Piatto o meno, è finita quando raggiungi la coda destra della curva. La strana via di mezzo del rallentamento della diffusione senza condizioni di uscita, se provata, rovinerebbe le nostre vite per sempre. Sei disposto a vivere sotto le restrizioni covid per il resto della tua vita? E i tuoi figli per il resto della loro vita e per tutte le generazioni successive? Per alcune misure che rallentano la diffusione delle malattie, come l'impianto idraulico interno, la rimozione dei rifiuti e una dieta migliore, la risposta è sì. Ma se i nostri antenati durante la piaga della peste nera avessero adottato un tentativo di repressione simile al covid, nessuno sarebbe uscito all'aperto dal XV secolo. 

Durante questo periodo di follia, alcuni di noi hanno affrontato la propria vita nel miglior modo possibile e hanno ignorato le restrizioni. Il resto del mondo sta ora facendo i conti con la consapevolezza che le “precauzioni” non fanno molto. Nella migliore delle ipotesi, ciò che accadrà comunque, accade. Se non c'è una rampa di uscita, il cambiamento è permanente o andrà avanti fino a quando il guasto non sarà evidente e le persone smetteranno di preoccuparsi. Poi torneranno alla normalità uno per uno.