La vendetta di DA Henderson 

"Stavamo per inventare la pianificazione della pandemia". 

Queste furono le parole del dottor Rajeev Venkayya nel 2005 quando dirigeva il gruppo di studio sul bioterrorismo della Casa Bianca sotto George W. Bush. "Vogliamo utilizzare tutti gli strumenti del potere nazionale per affrontare questa minaccia", ha detto Venkayya ai colleghi dell'amministrazione, come riportato da Michael Lewis nel suo libro La premonizione. 

Quella fu la nascita dell'idea del lockdown nazionale per minaccia patogena. Agli epidemiologi tradizionali, l'idea sembrava folle e potenzialmente rovinosa all'epoca, un fatto che ha solo incoraggiato i suoi creatori. Il collega scienziato informatico di Venkayya, Robert Glass, ha detto a Lewis:

Mi sono chiesto: "Perché questi epidemiologi non l'hanno capito?" Non l'hanno capito perché non avevano strumenti incentrati sul problema. Avevano strumenti per comprendere il movimento delle malattie infettive senza lo scopo di cercare di fermarle.

Un altro convertito all'idea, il dottor Carter Mecher, un uomo che è stato molto determinante nel provocare la chiusura delle scuole il 17 marzo 2020, ha riassunto l'idea:

"Se prendessi tutti e chiudessi ciascuno di loro nella propria stanza e non li lasciassi parlare con nessuno, non avresti alcuna malattia".

Ora c'è un'idea: l'isolamento universale! 

Ci si può solo meravigliare dell'arroganza che contraddiceva un secolo o più di pratiche di sanità pubblica. Ma in qualche modo l'idea ha preso piede e si è diffusa. Avevo offerto un critica di tutto questo nel 2005, ma all'epoca quasi nessuno era seriamente interessato. I sostenitori del lockdown hanno dovuto aspettare 15 anni per il loro momento, ma alla fine è arrivato nel 2020. Il panico era nell'aria e tutti chiedevano una soluzione. Questo era il loro giorno, il loro esperimento, il loro viaggio selvaggio nell'ignoto.

Come un virus, la pratica del lockdown è iniziata in Cina, si è diffusa in Italia, è arrivata negli Stati Uniti e alla fine si è impadronita di tutti i paesi del mondo tranne alcuni che hanno cercato di mantenere la vita normale. È successo tra gli applausi dei media nazionali e della Big Tech, mentre la maggior parte degli scienziati, dei funzionari della sanità pubblica e dei medici sono rimasti in silenzio. I pochi coraggiosi che si sono espressi contro ciò che stava accadendo furono uccisi come eretici, mentre subivano diffamazioni e attacchi che continuano ancora oggi. 

Nelle mie conversazioni con Venkayya all'inizio della pandemia nel 2020, ho continuato a porre la stessa domanda ancora e ancora: cosa succede al virus? Aveva due risposte. In primo luogo, ridurre le infezioni al di sotto del tasso di trasmissione di 1 a 1 alla fine lo sradica. Sulla base della mia lettura, ero scettico. In risposta, ha sottolineato che alla fine ci saranno dei vaccini. Semplicemente non potevo immaginare in quei giorni che il blocco potesse durare così a lungo. 

Quello che all'epoca non sapevo, ma che è stato previsto da molti che capiscono questo tipo di virus e che potrebbe anche essere intuito da leggendo l'EUA – era che il vaccino di fatto non sarebbe stato in grado di sterilizzare il virus o di fermarne la diffusione. Sarebbe un tipo diverso di vaccino, uno che mitiga il ricovero e le morti fintanto che dura la durata dell'efficacia. 

L'intera ideologia del lockdown mi ha ricordato il racconto di Edgar Allan Poe, "Maschera della Morte Rossa.” Il principe e l'aristocrazia si nascosero in un castello durante la pandemia e organizzarono una grande festa una volta che l'agente patogeno fosse scomparso. Ma l'agente patogeno alla fine li ha trovati. Puoi prendere il resto. 

Un paese che ha seguito sotto ogni aspetto il lockdown/il manuale dei vaccini, cercando di sradicare completamente il virus, è stato Hong Kong. È stato elogiato per due anni per il suo track-and-trace, il suo mascheramento universale, le sue restrizioni di viaggio e il suo alto tasso di vaccinazione. Il Covid sembrava essere stato tenuto a bada, per molto tempo. 

Ora all'apparente fine della pandemia, proprio come il resto del mondo è arrivato alla convinzione che dobbiamo "convivere con Covid", Hong Kong ha vissuto il suo peggior focolaio. Il suo tasso di mortalità per milione ha stabilito nuovi record. 

Qualunque sia la spiegazione di questo incredibile picco, questo lo sappiamo: l'esperienza rappresenta il totale fallimento dell'ideologia del lockdown. Qualcosa di molto simile sta accadendo ovunque nel mondo dove è stato praticato lo zero-Covid. 

Ovviamente non è solo Hong Kong. Molti studi empirici, anche dall'estate del 2020, non hanno dimostrato alcuna relazione sistematica a lungo termine tra il rigore delle politiche e la mitigazione del virus. Non c'è sradicamento attraverso controlli sociali ed economici. 

Venkayya ei suoi amici avrebbero potuto inventare una "pianificazione pandemica" di questo tipo, ma non ha funzionato. Invece ha creato sofferenza di massa, demoralizzazione, confusione e rabbia pubblica, per non parlare dell'aver ampiamente ampliato il potere del governo su tutto il mondo. Non è un caso che la censura, la cattiva salute, l'analfabetismo e ora la guerra siano lasciati sulla scia di questo fiasco. I blocchi hanno mandato in frantumi quella che è stata chiamata civiltà, radicata nei diritti e nelle libertà che la “pianificazione pandemica” ha ridotto al nulla. 

Dovremmo ricordare l'uomo che ha denunciato questa folle ideologia nel 2006. È Donald A. Henderson, l'epidemiologo più importante del mondo all'epoca. Aveva lavorato con l'Organizzazione Mondiale della Sanità e gli è stato attribuito il merito principale per l'eradicazione del vaiolo. Il suo libro sull'argomento è un tour de force e un modello di come un vero funzionario della sanità pubblica svolge il suo lavoro. 

Il suo articolo del 2006 ha fornito una critica completa dell'ideologia del blocco. Il titolo è “Misure di mitigazione della malattia nel controllo dell'influenza pandemica.Egli rileva il nuovo interesse “per una serie di misure di mitigazione delle malattie. Possibili misure che sono state proposte includono: isolamento dei malati in ospedale o a casa, uso di farmaci antivirali, lavaggio delle mani e etichetta respiratoria, quarantena su larga scala o domiciliare di persone che si ritiene siano state esposte, restrizioni di viaggio, divieto di socializzazione assembramenti, chiusure scolastiche, mantenimento della distanza personale e uso delle mascherine”.

“Dobbiamo chiederci”, scrive, “se alcune o tutte le misure proposte sono epidemiologicamente valide, logisticamente fattibili e politicamente valide. È anche di fondamentale importanza considerare i possibili impatti sociali ed economici secondari di varie misure di mitigazione”. A essere sottoposto a un esame speciale qui è stato il neologismo "distanziamento sociale". Sottolinea che è stato implementato per descrivere tutto, dalle semplici azioni per evitare l'esposizione alla copertura di chiusure su vasta scala e ordini di soggiorno a casa. 

Approva ovviamente il lavaggio delle mani e l'uso di fazzoletti, ma sottolinea che sebbene queste pratiche abbiano un valore individuale, non ci sono prove che la diffusione delle pratiche porrà in qualche modo fine a una pandemia o addirittura fermerà la diffusione di un virus. Quanto alle altre misure – restrizioni di viaggio, chiusure, ordini di soggiorno, divieto di assembramento, mascheramento – le abbatte una ad una usando logica, esperienza e citazioni dalla letteratura. Sebbene sia positivo essere preparati per una pandemia, dobbiamo ricordare che vanno e vengono. Distruggere la società e i diritti non porta a nulla. 

Salva il meglio come svolazzo finale. Leggilo e osserva la sua profezia in atto:

L'esperienza ha dimostrato che le comunità che si trovano ad affrontare epidemie o altri eventi avversi rispondono meglio e con la minima ansia quando il normale funzionamento sociale della comunità è meno interrotto. Una forte leadership politica e sanitaria per fornire rassicurazioni e garantire che i servizi di assistenza medica necessari siano forniti sono elementi critici. Se uno dei due è considerato non ottimale, un'epidemia gestibile potrebbe andare verso la catastrofe.

Il dottor Henderson è morto nel 2016. Quattro anni dopo, proprio ciò contro cui metteva in guardia è diventato una politica in tutto il mondo. Eppure dopo due anni di inferno, e ora che la paura si è placata e la classe politica e burocratica sta assecondando il drammatico cambiamento dell'opinione pubblica, la pandemia sta diventando endemica esattamente come è sempre stata in passato, proprio come ha detto che sarebbe stato.

Fortunatamente, abbiamo questa prova testuale dell'avvertimento di Henderson, quindi nessuno può dire: non avremmo potuto saperlo.

Quali sono le lezioni qui? Quando qualcuno con potere proclama di avere una nuova teoria e pratica per sradicare qualcosa di indesiderabile, e richiede solo la sospensione temporanea di tutti i diritti e libertà, fai attenzione. Se ottengono ciò che vogliono e il danno è fatto, molto probabilmente non verranno trovati da nessuna parte per assumersi la responsabilità. E il resto di noi sarà lasciato con la carneficina, oltre a vivere sotto una macchina di pianificazione alla ricerca di un'altra missione per distrarre il pubblico dai suoi fallimenti. 

10.1.1.552.1109