La narrativa del vaccino perde quanto i vaccini

Cominciamo con due semplici domande. Se le autorità di regolamentazione avessero le informazioni a loro disposizione sulla fuga tra i tassi di efficacia del vaccino Covid-19 negli studi controllati e la loro efficacia nel mondo reale, concederebbero comunque l'autorizzazione all'uso di emergenza? Il loro quadro giuridico consentirebbe loro di farlo? 

Ricorda, tutte le leggi servono a un duplice scopo. Da un lato, sono permissivi e abilitanti, concedendo poteri per fare determinate cose. Dall'altro, sono limitanti e restrittivi, delimitando ciò che può essere fatto legittimamente anche dallo Stato.

In secondo luogo, la Danimarca è governata da un governo anti-vaxxer e da un'autorità sanitaria? Dal 1 luglio la Danimarca, che dispone di un'eccellente infrastruttura sanitaria inclusa la raccolta di dati, ha vietato la vaccinazione ai minori di 18 anni e a metà settembre il il divieto è stato esteso ai booster per gli under 50, tranne che in circostanze eccezionali per soggetti immunocompromessi e ad alto rischio in entrambi i casi. 

La spiegazione offerta dalle autorità sanitarie è interessante sia per quello che hanno detto sia per quello che non hanno detto. Prevedono un aumento dei contagi da Covid-19 durante l'autunno e l'inverno e "mirano a prevenire malattie gravi, ricoveri e decessi". Questo rischio si applica alle persone di età pari o superiore a 50 anni e non a quelle più giovani. Poiché i vaccini non hanno lo scopo di prevenire l'infezione, non saranno più offerti agli under 50.

Tuttavia, i governi non vietano i prodotti semplicemente perché non sono utili. I divieti si applicano solo ai prodotti che infliggono danni. Quindi la realtà non dichiarata è il vantaggio: il rapporto danno non è più favorevole. La domanda davvero interessante quindi è: perché non lo dicono? I dati empirici provenienti da tutto il mondo dimostrano un'efficacia del vaccino da trascurabile a negativa per i soggetti sani di età inferiore ai 50 anni e un rischio maggiore di eventi avversi gravi. La decisione della Danimarca segna un riconoscimento ufficiale se implicito che i danni sono maggiori dei benefici.

Origini sconcertanti del blocco

I blocchi nel mondo occidentale rimangono, per me, inspiegabili e sconcertanti. L'abbandono di un secolo di conoscenze scientifiche cumulative e piani di preparazione alla pandemia globali e nazionali non si basavano né sulla nuova scienza né sui dati emergenti. 

Piuttosto, si basavano in primo luogo su modelli apocalittici che utilizzavano ipotesi errate e in secondo luogo su dati dubbi provenienti dalla Cina le cui politiche autoritarie giocavano sugli istinti innati nei nostri burocrati e politici sanitari, acclamati dai media mainstream. In un ulteriore cenno al conformismo del pensiero di gruppo antiscientifico, le voci critiche e contrarian all'interno delle istituzioni sanitarie e politiche sono state messe a tacere ed esorcizzate. Al di fuori del governo, sono stati diffamati ed espulsi dalla pubblica piazza in una collusione attiva con i giganti della tecnologia dei social media. 

Nel febbraio 2020, quando la nave da crociera Diamond Princess attraccato a Yokohama con 3,711 persone a bordo, Kentaro Iwata, esperto di malattie infettive dell'Università di Kobe, lo ha descritto come un "Mulino Covid-19.” I focolai si propagano facilmente sulle navi da crociera a causa dell'elevato numero di passeggeri anziani suscettibili che vivono e socializzano in ambienti confinati. 

Anche in queste peggiori condizioni possibili, sotto un quinto della popolazione prigioniera è stato infettato, un piccolo numero di contagiati è morto e 98.2% recuperato. Utilizzando dati corretti per l'età, il Center for Evidence-Based Medicine dell'Università di Oxford ha stimato il tasso di mortalità per infezione (IFR) dello 0.5% e un tasso di mortalità per caso (CFR) dell'1.1% sul Diamond Princess e, a partire dal 26 marzo 2020, a IFR globale di circa 0.20% (rispetto allo 0.1% dell'influenza stagionale e al Influenza spagnola >2.5% che ha ucciso principalmente persone nella fascia di età 20-40). In modo rassicurante, anche per gli over 70 senza comorbilità, l'IFR era inferiore all'1%.

Tutti questi dati "a prova di proiettile" sono stati scartati a favore di dati completamente inaffidabili e video falsi dalla Cina che sono stati poi inseriti in modelli matematici per produrre scenari apocalittici che a loro volta sono stati trattati come previsioni dai media e dai governi. Follia.

L'esperienza dell'India: i vaccini non sono necessari per sconfiggere il Covid

L'esperienza dell'India a metà del 2021 ha dimostrato che i vaccini non sono necessari per una rapida ripresa di massa da un'ondata virulenta di Covid. Chiunque abbia seguito la narrativa del Covid ricorderà le immagini orribili della primavera-estate 2021 con i corpi che galleggiavano a terra sulle rive del fiume e si accumulavano nei terreni di cremazione. Il gradiente è stato sostanzialmente simile durante la salita e la discesa della curva, con il tasso di mortalità che ha raggiunto 1.06 per milione di persone il 20 aprile, con un picco di 2.98 il 21 e 23 maggio e scendendo a 1.00 il 24 giugno (Figura 1). In quelle tre date la copertura vaccinale completa dell'India era rispettivamente dell'1.26%, 2.96% e 3.53% della popolazione.

La gente ha messo in dubbio l'affidabilità dei dati, affermando apertamente un vasto sottostima per attutire l'imbarazzo politico. Conoscendo qualcosa dell'India, non sono d'accordo e ho notato più di un accenno di razzismo nella copertura. Non importa. Anche se le autorità avessero deliberatamente soppresso il numero crescente di morti, sarebbe assurdo suggerire che abbiano fatto lo stesso con il numero in calo. L'aumento e la caduta simmetrici sono coerenti con l'esperienza della maggior parte dei paesi con ondate successive del virus. Qualunque altra cosa possa spiegare la caduta, di certo non si trattava di un'elevata copertura vaccinale. Immunità di gregge alla variante Delta allora dominante attraverso un mix di infezioni non controllate e vaccinazione modesta, possibilmente.

Un altro contendente per la spiegazione è l'uso diffuso dell'ivermectina. A metà della crisi del maggio dello scorso anno, il governo statale dell'Uttar Pradesh (lo stato più popoloso dell'India con 200 milioni di persone!), vantata era stato il primo ad autorizzare l'uso profilattico e terapeutico su larga scala dell'ivermectina contro Covid-19 nel maggio-giugno 2020. Gli studi stavano confermando che "il farmaco ha aiutato lo stato a mantenere un tasso di mortalità e positività inferiore rispetto ad altri stati. "

Una meta-analisi di Andrew Bryant e Tess Lawrie nel Giornale americano di terapia di 24 studi randomizzati di controllo (RCT) in 15 paesi (uno dei quali è stato successivamente ritirato come possibilmente fraudolento) ha concluso che l'ivermectina aiuta significativamente a prevenire e curare il Covid-19 e, con una riduzione della mortalità del 62%, può potenzialmente salvare milioni di vite. Hanno pubblicato un analisi di follow-up nella stessa rivista che ha rimosso lo studio sospetto e i risultati hanno mostrato ancora una solida efficacia dell'ivermectina.

Un'analisi di sette RCT, che coprono 1,327 pazienti, da parte di un medico svedese Sebastiano Rushworth trovato "una riduzione del 62% del rischio relativo di morte tra i pazienti Covid trattati con ivermectina". Un recente studio su larga scala dal Brasile pubblicato il 31 agosto ha rilevato che, rispetto ai consumatori regolari, il non uso di ivermectina ha aumentato il rischio di mortalità correlata a Covid di 12.5 volte e di sette volte la morte per Covid.

Eppure, per qualche strana ragione, le burocrazie sanitarie occidentali non raccomanderebbero l'ivermectina - un farmaco a basso costo, fuori brevetto e senza scopo di lucro per Big Pharma - né finanzierebbero una valutazione clinica rigorosa ma equa (cioè non progettata per fallire) della sua efficacia contro Covid . Si era trasformato in Voldermectina: il farmaco che non deve essere nominato.

Esperienza globale: i vaccini non sono sufficienti per respingere il Covid

My prima news mostrare perché i numeri di Covid in Australia quest'anno dimostrano che i vaccini non sono nemmeno sufficienti per prevenire infezioni di massa, ricoveri e decessi. Steve Kirsch ha avvisato i suoi abbonati Substack il 17 settembre a un interno rapporto per il Partito Liberale del Canada al governo a giugno. È una lettura deprimente che non sorprenderà tutti noi che siamo diventati sempre più cinici nei confronti delle autorità sanitarie pubbliche e delle élite governative. Il rapporto si basa sui dati ufficiali dell'Ontario, è informato da un'ampia borsa di studio internazionale e sottolinea che i risultati empirici sono in linea con le tendenze in altre province e paesi canadesi. 

I soggetti completamente vaccinati aumentano i ricoveri ospedalieri entro 5-6 mesi; il potenziato, entro due settimane e successivamente in aumento per diversi mesi. L'immunità per infezione naturale può durare fino a 20 mesi. La vaccinazione mostra notevoli benefici per gli over 70 e alcuni benefici per gli over 60, ma praticamente nessun beneficio per gli under 60 per quanto riguarda i tassi di ospedalizzazione e mortalità. Al contrario, gli eventi avversi sono concentrati nelle fasce d'età 18–69 e soprattutto, in ordine dal più al minimo, nelle fasce d'età 40–49, 50–59 e 30–39.

Poiché “l'abbondanza di dati” dimostra che i vaccini non prevengono l'infezione, la trasmissione, il ricovero e i decessi per i minori di 60 anni, “gli strumenti delle politiche di salute pubblica come le campagne di vaccinazione di massa, i mandati, i passaporti e le restrizioni di viaggio devono essere rivalutati per rilevanza”. Tenendo conto anche di "eventi avversi noti ed effetti sconosciuti a lungo termine", le "prove empiriche esaminate in questo rapporto... non supportano programmi di vaccinazione di massa continua, mandati, passaporti e divieti di viaggio per tutte le fasce d'età". Il governo si è seduto su questo rapporto da giugno – che sorpresa.

Nel frattempo, continuano a esserci pochissime prove nel mondo reale che i paesi con tassi elevati di dosi multiple di vaccino soffrano di tassi di mortalità per Covid-19 corrispondentemente inferiori (Figure 2 e 3). Nelle due classifiche, il Cile ha sia il lancio di booster più alto sia il tasso di mortalità pro capite correlato al Covid più alto, mentre l'India ha la copertura di richiamo più bassa ma il secondo tasso di mortalità più basso.

Alcuni esperti indicano una preoccupante tendenza di aumento della mortalità in eccesso tra i minori di 14 anni in 28 paesi europei. Un articolo in Vaccina - scaricato più di 110,000 volte in prestampa – sembra suggerire, anche se provvisoriamente, che i rischi aggiuntivi di eventi avversi gravi sono 2.4 e 4.4 volte superiori al rischio ridotto di ospedalizzazione per i vaccini Moderna e Pfizer, rispettivamente. Avvertendo che il rapporto danno-beneficio varierà con le popolazioni con diversi profili di rischio Covid e in diversi periodi di tempo dagli studi Moderna e Pfizer che hanno analizzato, gli autori concludono con la necessità di ampi studi randomizzati per giungere a conclusioni solide. Sarebbe utile se Moderna e Pfizer rilasciassero i dati granulari a livello individuale in loro possesso.

In un nota di follow-up su Substack, due degli autori dello studio osservano che il tasso normale di eventi avversi per altri vaccini è di 1-2 per milione. Il vaccino contro l'influenza suina (1976) è stato ritirato dopo essere stato associato alla sindrome di Guillain-Barre con un tasso di 1 su 100,000. In confronto, gli studi clinici di Pfizer e Moderna mostrano 125 eventi avversi ogni 100,000 persone vaccinate, prevenendo tra 22-63 ricoveri.

Un altro nuovo studio su quasi 900,000 bambini di età compresa tra 5 e 11 anni nella Carolina del Nord, pubblicato nel New England Journal of Medicine, si aggiunge alla preoccupazione che i vaccini non perdano la loro efficacia in pochi mesi; essi anche distruggere l'immunità naturale contro la reinfezione abbastanza grave da metterli in ospedale. 

I pannelli C e D (gli autori dello studio usano "Panel" piuttosto che "Grafico") mostrano chiaramente che tra le persone infettate dalla variante Delta, la protezione contro la reinfezione dei non vaccinati dura più a lungo rispetto ai vaccinati. L'efficacia del primo era ancora superiore al 50% otto mesi dopo, a maggio 2022, mentre quella del secondo era scesa a zero (Figura 4). Ma con la variante Omicron, le persone precedentemente infette stanno leggermente meglio vaccinate che non vaccinate dopo due mesi (94.3:90.7%) e molto meglio dopo quattro mesi (73.8:62.9%). La spiegazione probabile, anche se non definitiva, è che i vaccini stessi stanno distruggendo la protezione fornita dall'immunità naturale.

Tre commenti sui pannelli E ed F (Figura 5). In primo luogo, mentre l'asse x per il pannello E è in settimane, il pannello F è in mesi. Quindi la prima impressione visiva è fuorviante. In secondo luogo, l'efficacia massima di un vaccino contro una reinfezione sufficientemente grave da richiedere il ricovero in ospedale è di circa l'88%, raggiunta circa quattro settimane dopo la somministrazione della prima dose. Al contrario, l'efficacia iniziale di un'infezione precedente è del 100% e rimane al di sopra del 95% (ricordate il tanto decantato tasso di efficacia del vaccino del 95%?) fino a sette mesi dopo. 

Terzo, l'efficacia di una precedente infezione contro la reinfezione che richiede il ricovero in ospedale non scende allo stesso livello dell'efficacia massima del vaccino fino a nove mesi dopo l'infezione. Questa è la realtà che il Cdc fino a poco tempo fa negava e utilizzava come giustificazione per discriminare tra vaccinati e non vaccinati per l'accesso agli spazi pubblici.

Seguono tre conclusioni:

1. Il rischio di gravi esiti per i bambini dall'infezione da attuali varianti di Covid è basso;
2. Il rischio di gravi reazioni avverse dai vaccini è più alto, il che significa che la vaccinazione è un danno netto per i bambini piccoli, esattamente perché la Danimarca li ha vietati per i bambini;
3. Esporre i bambini sani al rischio di infezione può essere migliore per l'immunità sia individuale che di gregge rispetto alla vaccinazione di massa.

È improbabile che la FDA ristabilisca la sua credibilità come autorità di regolamentazione statunitense con la rivelazione ampiamente ridicolizzata che i nuovi booster bivalenti sono stati autorizzati sulla base dei risultati delle prove di otto topi. Il professor Marty Makary della Johns Hopkins School of Public Health tweeted le sue preoccupazioni su questo e anche sull'annuncio di un vaccino Covid annuale che non sia basato sui dati e ignori l'immunità naturale nonché i rischi di imprinting immunitario (dove il sistema immunitario ricorda la sua risposta iniziale all'infezione o alla vaccinazione in un modo che di solito, ma non sempre, indebolisce la risposta a future varianti dello stesso patogeno) da una strategia di vaccinazione multidose. 

Dal vaccino mRNA esitante ad Anti Vaxxer

I Financial Times – come l'establishment mainstream come vengono – ha recentemente avvertito che la decisione degli Stati Uniti di lanciare nuovi colpi di richiamo senza test clinici sugli esseri umani – ha già soprannominato il vaccino contro i topi da alcuni – rischia di minare la fiducia del pubblico e di approfondire l'esitazione sui vaccini. "Abbiamo già un problema di fiducia in questo paese e non abbiamo bisogno di peggiorare le cose", ha affermato Eric Topol, fondatore e direttore dello Scripps Research Translational Institute. Eppure, pur lamentando la perdita della fiducia del pubblico negli esperti e nelle istituzioni sanitarie, Topol non ha potuto trattenersi e ha diffamato il Covidien esitanti e scettici sui vaccini come persone "anti-vaccinisti, anti-scienza".

Dimostra così precisamente la patologia così magnificamente descritta da Julie Sladen in un articolo in Spettatore Australia l'8 settembre. La dottoressa della Tasmania, "Avendo probabilmente ricevuto più vaccini della maggior parte, dato che sono entrambi un medico e ho viaggiato abbastanza bene", iniziava le sue scuse per aver rifiutato il colpo di Covid con "'Non sono un anti-vaxxer! '” Tuttavia, dopo due anni di “segregazione e disumanizzazione approvate dal governo di coloro che hanno esercitato il diritto di rifiutare il jab”, ha cambiato idea.

Se un "anti-vaxxer" è qualcuno che non può dare il consenso informato a un "vaccino" che non previene l'infezione o la trasmissione, ha segnali di sicurezza allarmanti, deve essere preso per riguadagnarsi il diritto a vivere e lavorare nella società, per una malattia che ha un tasso di sopravvivenza superiore al 99%, quindi "sì", sono un anti-vaxxer... Il mio governo l'ha fatto così.

A questo dovremmo aggiungere l'altissima probabilità di un'esitazione del vaccino incrociato rispetto ad altri vaccini. Nel mio caso prima della pandemia mi sono diligentemente sottoposto al vaccino antinfluenzale annuale fortemente raccomandato per la mia fascia demografica. Non più. L'esperienza del Covid ha ucciso la mia fiducia nell'establishment medico e sanitario e, dopo aver svolto le mie ricerche, ora rifiuto educatamente il vaccino antinfluenzale annuale pre-inverno.