L'urgenza di rompere il monopolio della sanità pubblica

ripubblicato da Newsweek.

Le iniziative di sanità pubblica negli Stati Uniti soffrono di a crisi di fiducia. Sondaggi recenti mostrano che solo un terzo del pubblico si affida alle compagnie assicurative e farmaceutiche, mentre solo il 56% si fida delle agenzie sanitarie governative che dovrebbero regolamentare questi settori. Un altro sondaggio durante la pandemia di COVID-19 ha dimostrato che solo circa la metà degli americani ha una "grande" fiducia nel CDC, mentre solo un terzo ha tale fiducia nel Dipartimento della salute e dei servizi umani.

Questa mancanza di fiducia non è solo temporanea. Sì, le nostre agenzie e aziende sanitarie hanno commesso errori e propagato falsità negli ultimi due anni. Ma la loro profonda impopolarità non è semplicemente il risultato delle circostanze. Senza alternative, queste istituzioni mancheranno sempre di responsabilità e, quindi, di fiducia. L'America non è niente senza la nostra storia unica di sovranità popolare. Non possiamo più conferire ai funzionari pubblici poteri decisionali unilaterali sulla nostra risposta in materia di salute pubblica senza voci, controlli ed equilibri in competizione.

Ripensa alla fine del 2020. Quando i vaccini mRNA per COVID-19 sono stati resi disponibili al pubblico gratuitamente, è iniziata una conversazione nazionale sulla "esitazione vaccinale", il fenomeno per cui gli americani scelgono di non farsi vaccinare anche se incentivati ​​e, in alcuni casi, costretto. La maggior parte di questa conversazione focalizzata sulla gli abusi storici contro la comunità nera, come l'esperimento Tuskegee, che apparentemente hanno generato ostilità nei confronti del programma di vaccinazione tra gli afroamericani.

Questo aneddoto dimostra quanto le autorità sanitarie pubbliche siano all'oscuro del motivo per cui sono diffidenti. L'esitazione sui vaccini non era solo un problema nella comunità nera. Molti di coloro che hanno scelto di rinunciare al vaccino hanno fatto la loro scelta sulla base della recentissima disonestà delle autorità, non una tragedia di decenni fa. Non è stato complicato. Gli americani avevano visto esperti di salute pubblica mentire, indirizzare male, ignorare le prove e cedere alle pressioni professionali sin dall'inizio della pandemia. Pochi volevano essere le loro cavie.

Non tutto il gaslighting del COVID-19 è stato colpa dei media o dei politici: molto è stato implementato da esperti che hanno abusato della loro posizione di fiducia apolitica. Quando negli Stati Uniti iniziarono a verificarsi i primi contagi, esperti di sanità pubblica ha cercato di convincere il pubblico che Presidente Donald Trumpil piano di chiudere il confine non era necessario e convinse con successo il presidente Joe Biden che era xenofobo. Le critiche di Trump all'Organizzazione Mondiale della Sanità e altri per aver esaltato il pericolo del COVID e aver protetto quello cinese Istituto di virologia di Wuhan dall'esame si è rivelato corretto. Ma la sanità pubblica nascosto la verità Informazioni sul virus.

Nessuno di questi crimini contro il popolo americano sarebbe dovuto accadere, ma i fallimenti degli ultimi due anni non possono essere attribuiti solo a cattive azioni individuali da parte di burocrati senza scrupoli come Fauci. L'intero concetto di monopolio del governo sulla salute pubblica rende inevitabile tale cattiva condotta. Questo è un problema che può essere risolto introducendo una vera concorrenza e responsabilità, anche se dobbiamo guardare al governo esterno per ottenerlo.

Nell'autunno del 2020, un gruppo di scienziati, politici, operatori sanitari e altri personaggi pubblici che la pensano allo stesso modo hanno firmato il Dichiarazione del Grande Barrington, che ha evidenziato il ragionamento imperfetto e gli incentivi perversi del complesso industriale della sanità pubblica e la sua risposta al COVID-19. A causa della morsa che burocrati come Fauci esercitavano sul finanziamento della ricerca e sul controllo della reputazione dell'industria, questi uomini e donne coraggiosi hanno rischiato, e in alcuni casi distrutto, la loro carriera in questo modo.

Da quando è stata firmata la Dichiarazione di Great Barrington, ogni singola preoccupazione e raccomandazione in essa elencata è stata ampiamente rivendicata. Ha avvertito della crisi di salute mentale e dell'aumento dei decessi per lesioni e malattie prevenibili che sarebbero risultate dai blocchi. La sua affermazione che il COVID-19 fosse mille volte più pericoloso per i vecchi e gli infermi è ormai risaputo. Il suo approccio mirato alla protezione delle case di cura avrebbe potuto salvare innumerevoli vite dalle azioni insensibili dei governatori che successivamente sono stati indagati, come Tom Wolf della Pennsylvania e quello di New York Andrew Cuomo.

A causa di questi fatti, che alla fine sono sfuggiti alla rete della censura e dell'offuscamento, l'ex procuratore generale dell'Indiana Curtis Hill ha convocato il progetto guidato dai cittadini Gran Giuria d'America, un controverso tentativo di pubblicizzare illeciti legali e scientifici dell'istituzione sanitaria pubblica. Naturalmente, questo sforzo è stato bollato come una trovata politica conservatrice, ma c'è qualche alternativa per i cittadini che chiedono responsabilità? L'obiettivo degli esperti di salute pubblica non dovrebbe essere quello di mettere a tacere un dissenso di questo tipo, ma di accoglierlo e incoraggiarlo a essere il più professionale e preciso possibile.

I critici della risposta alla pandemia come i firmatari di Barrington e il Grand Jury americano mostrano che c'è spazio per le iniziative della società civile e il controllo democratico. Nel 2020, queste voci in competizione semplicemente non erano abbastanza forti da farsi sentire e convincere i responsabili politici a rifiutare analisi fuorvianti. Pochi erano disposti a farlo, e quelli che lo facevano, come il governatore della Florida Ron DeSantis, non ha avuto il sostegno di alcun importante istituto di ricerca a sostenerli.

Prima della prossima crisi della salute pubblica, dobbiamo creare un'istituzione equa, lungimirante e solida dal punto di vista reputazionale che funga da alternativa non governativa e contrasti le burocrazie federali come il CDC. La ricerca di laboratorio finanziata privatamente, un quadro alternativo per l'analisi della reputazione e la revisione tra pari e le conclusioni libere da influenze potrebbero rivoluzionare l'approccio politico alla salute e alla sicurezza. Idealmente, una tale istituzione sarebbe un luogo di ritrovo per quegli esperti come i firmatari di Barrington che si sono opposti e hanno dato la priorità alla scienza reale rispetto alla politica.

Come il movimento per la scelta della scuola nell'istruzione e le partnership pubblico-privato nei trasporti o nella tecnologia, la creazione di nuove istituzioni dedicate alla raccolta di dati e alle raccomandazioni sulla salute è di fondamentale importanza a livello nazionale. Dobbiamo liberare il potere della concorrenza e rafforzare il dibattito.

Soprattutto, dobbiamo esporre quando gli "esperti" hanno torto, in modo da poter raggiungere i nostri obiettivi attraverso tentativi ed errori, il nucleo del metodo scientifico. A meno che non riusciamo a creare un nuovo mezzo per prendere decisioni nella salute pubblica, siamo destinati a ripetere il 2020 ancora e ancora.