Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Il complotto del Regno Unito per mettere a tacere i critici del blocco

Il complotto del Regno Unito per mettere a tacere i critici del blocco

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nell'ottobre 2020, insieme alla professoressa Sunetra Gupta, abbiamo scritto il Dichiarazione del Grande Barrington, in cui abbiamo sostenuto una strategia pandemica di "protezione mirata". Abbiamo chiesto una migliore protezione degli anziani e di altre persone ad alto rischio, sostenendo che i bambini dovrebbero poter andare a scuola e i giovani adulti dovrebbero essere liberi di vivere una vita più normale. Abbiamo capito che avrebbe potuto portare a discussioni accese e accese, ma non ci aspettavamo una campagna di propaganda su più fronti che distorcesse gravemente le nostre argomentazioni e ci diffamasse. Dopotutto, siamo solo tre scienziati della salute pubblica. Allora come e perché è emerso questo contrattacco calunnioso?

Nel suo recente libro, spuntone, Jeremy Farrar – un membro SAGE e direttore del Wellcome Trust – ha fornito un suggerimento utile: lo stratega politico e consigliere capo del primo ministro, Dominic Cummings, ha pianificato una campagna di propaganda contro la Dichiarazione di Great Barrington. Le parole esatte di Farrar sono che Cummings "voleva condurre una campagna di stampa aggressiva contro coloro che stavano dietro la Dichiarazione di Great Barrington e altri contrari alle restrizioni generali del Covid-19". Cummings e Farrar hanno preferito una strategia di blocco globale, credendo che avrebbe evitato un'ondata invernale di Covid. Non sappiamo cosa sia successo a porte chiuse, ma l'ammissione di Farrar solleva due domande interessanti.

Primo, chi ti aspetteresti di prevalere in una battaglia politica su quale strategia pandemica implementare? Sarebbe (a) la mente della campagna che ha vinto più elezioni e referendum, o (b) tre scienziati della salute pubblica con scarsi media ed esperienza politica? In secondo luogo, quale proposta controllerà meglio la pandemia, minimizzerebbe le morti per Covid ed eviterebbe altri danni alla salute non Covid? Sarebbe (a) la campagna condotta da un individuo con scarse conoscenze di epidemiologia e salute pubblica? Oppure (b) quello scritto da tre epidemiologi con una vasta esperienza e conoscenza delle malattie infettive e della salute pubblica?

Come ormai tutti sappiamo, Cummings e Farrar si sono fatti strada nel Regno Unito. Noi autori della Dichiarazione di Great Barrington non siamo riusciti a influenzare nessun politico, tranne il governatore della Florida Ron DeSantis. I governi di tutto il mondo hanno reimpostato i blocchi nell'autunno e nell'inverno del 2020. I blocchi mancato controllo della diffusione del Covid fu catastrofico. E hanno provocato devastanti danni collaterali, soprattutto a bambini, la classe operaia nelle nazioni ricche e il persone molto povere nei paesi in via di sviluppo. 

Che fosse diretto o meno da Cummings, c'è stata sicuramente un'aggressiva campagna mediatica contro la Grande Dichiarazione di Barrington. La campagna di propaganda includeva molteplici distorsioni, disinformazione, ad hominem attacchi e a titolo definitivo calunnia. Molti di questi insulti stanno ancora facendo il giro dei media mainstream. I giornalisti che, a quanto pare, non avevano nemmeno letto la Dichiarazione, hanno affermato con sicurezza falsità su di essa e su noi sulla stampa, alla radio, alla TV e online. Ecco alcune bugie e distorsioni:

Politici di spicco come Matt Hancock, i media e i funzionari sanitari dell'OMS e del governo del Regno Unito hanno rinominato la protezione mirata - politiche progettate per proteggere i più vulnerabili dall'infezione da Covid - come una "strategia strappalacrime" che avrebbe "lasciato che il virus continuasse deselezionato'. La Grande Dichiarazione di Barrington richiedeva l'esatto opposto di una strategia del genere. Ironia della sorte, il blocco è in realtà una strategia al rallentatore e lasciata andare: ritarda solo la diffusione del Covid, come abbiamo purtroppo appreso negli ultimi 18 mesi. 

Hancock, Anthony Fauci, Jeremy Farrar e eminenti giornalisti hanno anche definito erroneamente la Dichiarazione di Great Barrington come unstrategia di immunità di gregge', anche se qualsiasi strategia porterà prima o poi all'immunità di gregge. Sì, la Dichiarazione parlava dell'immunità di gregge. Sarebbe irresponsabile ignorare un fatto biologico così basilare. Ma caratterizzare la Dichiarazione di Great Barrington come una "strategia di immunità di gregge" è come descrivere il piano di un pilota di far atterrare un aereo come una "strategia di gravità". L'obiettivo di un pilota è quello di far atterrare l'aereo in sicurezza gestendo la forza di gravità. L'obiettivo di qualsiasi piano per la pandemia di Covid dovrebbe essere quello di ridurre al minimo la mortalità per malattia e i danni collaterali del piano stesso, gestendo al contempo l'accumulo di immunità nella popolazione. Incredibilmente, alcuni politici, giornalisti e persino scienziati negato l'esistenza stessa dell'immunità di gregge. Alcuni hanno persino messo in dubbio l'esistenza di immunità naturale da Covid, che è un po' come negare la gravità.

Hancock e vari scienziati destituito il concetto di protezione mirata. Alcuni hanno affermato falsamente che era impossibile proteggere in modo specifico gli anziani ad alto rischio. Altri hanno affermato che non avevamo offerto alcuna proposta specifica in tal senso. In verità, abbiamo dato alcuni suggerimenti sulla Dichiarazione di una pagina e abbiamo fornito a lunga lista di misure di salute pubblica ben collaudate in una FAQ di accompagnamento sul sito web. Abbiamo anche scritto numerosi articoli di giornale, in cui abbiamo elaborato queste idee. È comprensibile che un politico come Matt Hancock, con la sua limitata conoscenza della salute pubblica, non sia riuscito a trovare idee per proteggere gli anziani. Ma speravamo che la Grande Dichiarazione di Barrington avrebbe generato un impegno vigoroso e un pensiero creativo su come potremmo farlo, piuttosto che solo un contrattacco propagandistico. 

Oltre a travisare le nostre idee, i nostri critici ci travisano anche come persone. Alcuni giornalisti hanno cercato di dipingerci come libertari di destra con legami con i fratelli Koch. Queste erano bugie palesi e ad hominem sbavature che ricordano l'era McCarthy. Sono anche ironici dal momento che una delle fondazioni finanziate da Koch ha fornito concedere il sostegno allo scienziato pro-lockdown Neil Ferguson e al suo team dell'Imperial College. La verità è che noi tre siamo stati co-autori della Dichiarazione di Great Barrington senza alcuna sponsorizzazione preventiva.

L'obiettivo della propaganda era di distrarre il pubblico dal fatto che, a differenza dei blocchi, la Dichiarazione di Great Barrington era fondata su principi di base e di lunga data della salute pubblica. Sfortunatamente, il Regno Unito ha portato avanti la sua strategia di blocco, bloccando lo scorso autunno e inverno. Come ormai tutti sappiamo, il lockdown non è riuscito a proteggere i vulnerabili, esponendoli invece al virus e provocando molte morti inutili. Finora, il Regno Unito ha riportato quasi 130,000 morti per Covid, quasi 90,000 dei quali sono morti dopo che abbiamo scritto la Dichiarazione chiedendo un approccio diverso. 

Per salvare la faccia, Cummings e altri hanno fatto l'affermazione ridicola e priva di prove che se solo l'Inghilterra fosse entrata in blocco un po' prima, molte di queste morti avrebbero potuto essere evitate. Ma sappiamo che il Galles ha implementato un "interruttore" (un eufemismo per il blocco) nell'ottobre 2020, due settimane prima che l'Inghilterra entrasse nel blocco totale per novembre. Il risultato? Nel breve corsa, il Galles è uscito dal blocco con più casi Covid giornalieri rispetto a quando è iniziato e con più casi pro capite rispetto all'Inghilterra. A lungo termine? Dall'inizio dell'epidemia fino al giorno in cui abbiamo firmato la Dichiarazione della Grande Barrington, il 4 ottobre 2020, i decessi pro capite di Covid in Inghilterra sono stati del 29% superiori a quelli del Galles. Ma da ottobre a fine luglio 2021, i decessi pro capite di Covid in Inghilterra sono stati solo del XNUMX% superiori a quelli del Galles. In altre parole, non c'è prima fazione prove in questi numeri che un blocco precedente ha salvato vite in Galles.

Se osserviamo gli Stati Uniti dall'altra parte dello stagno, possiamo confrontare la risposta di ogni stato alla pandemia. La mortalità pro capite per Covid degli Stati Uniti nel loro insieme è del 38% superiore a quella della Florida, che ha adottato un approccio di protezione mirata. Supponendo che avremmo potuto ottenere la stessa riduzione percentuale dei decessi nel Regno Unito, avremmo potuto avere circa 49,000 decessi in meno per Covid. Il numero effettivo potrebbe essere maggiore o minore, ovviamente. Ma ancora una volta, non c'è prima fazione prove che i blocchi hanno ridotto i decessi per Covid nel lungo periodo.

Oltre a non proteggerci dal Covid, i lockdown hanno causato enormi danni collaterali alla salute pubblica. Nel Regno Unito, questo include il mancato screening e trattamento del cancrochirurgia ritardata, cardiopatie e diabete non curati, diffusi e devastanti problemi di salute mentale, e l'interruzione di educazione dei bambini. Dovremo fare i conti, convivere e morire con queste conseguenze per molti anni a venire. Nel valutare quale strategia funziona meglio – lockdown vs protezione mirata – non dovremmo solo contare i decessi per Covid, ma anche i decessi sostanziali e le interruzioni causate dai lockdown.

Non c'è dubbio che una strategia di protezione mirata adeguatamente implementata avrebbe potuto salvare migliaia di vite nel Regno Unito. Persone del calibro di Cummings e Farrar credevano ingenuamente che i blocchi stessero già proteggendo gli anziani ad alto rischio. Demonizzavano chiunque dicesse il contrario. E così il governo di Boris Johnson ha ignorato le misure di protezione mirate che abbiamo proposto per gli anziani. Farrar ci accusa di causare morti inutili. Questo è piuttosto strano. La sua accusa ha molto più senso se applicata a coloro il cui consiglio è stato effettivamente seguito: "Francamente pensiamo che le loro opinioni e il credito dato loro da Johnson siano stati responsabili di una serie di morti inutili". 

Gran parte di questa tragedia deriva dall'approccio politico di Cummings alla pandemia. Il Regno Unito ha superato il suo peso durante la seconda guerra mondiale a causa del coraggio, dell'ingegnosità e della tenacia della sua gente di fronte al pericolo. Ma c'era un altro fattore chiave. Durante le sessioni di strategia, Winston Churchill si è circondato di persone con esperienze e punti di vista diversi. Essi si dibatterono vigorosamente in modo che tutte le voci potessero essere ascoltate e le ipotesi potessero essere accuratamente controllate prima che venissero prese decisioni importanti. Questo è l'opposto di ciò che funziona in una campagna elettorale, in cui l'obiettivo risoluto di vincere significa allontanare coloro che hanno opinioni opposte.

Una discussione aperta e un dibattito su come gestire la pandemia avrebbero servito meglio il popolo britannico. Il dibattito avrebbe potuto coinvolgere epidemiologi ed esperti di malattie infettive più importanti su tutti gli aspetti della salute pubblica. È un vero peccato che Cummings non sia riuscito a passare dall'approccio combattivo della sua campagna all'approccio curioso e sfaccettato di cui avevamo bisogno durante un'emergenza nazionale. È un sollievo che non sia più al numero 10.

Ristampato da spiked



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff è un epidemiologo e biostatistico. È professore di medicina all'Università di Harvard (in congedo) e membro dell'Accademia della scienza e della libertà. La sua ricerca si concentra sui focolai di malattie infettive e sul monitoraggio della sicurezza dei vaccini e dei farmaci, per i quali ha sviluppato il software gratuito SaTScan, TreeScan e RSequential. Coautore della Dichiarazione di Great Barrington.

    Leggi tutti i commenti
  • Jayanta Bhattacharya

    Il dottor Jay Bhattacharya è un medico, epidemiologo ed economista sanitario. È professore presso la Stanford Medical School, ricercatore associato presso il National Bureau of Economics Research, Senior Fellow presso lo Stanford Institute for Economic Policy Research, membro della facoltà presso lo Stanford Freeman Spogli Institute e membro della Academy of Science and Libertà. La sua ricerca si concentra sull’economia dell’assistenza sanitaria nel mondo, con particolare attenzione alla salute e al benessere delle popolazioni vulnerabili. Coautore della Grande Dichiarazione di Barrington.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute