Il problema dell'eliminazionismo dei virus

Molte industrie sono state strozzate, bastonate, picchiate e persino distrutte durante i blocchi del 2020. Ci vorranno anni prima che il danno venga riparato e parte di esso è irreparabile. 

Un settore che non ha sofferto è stato quello che era ed è dedito alla stesura di articoli scientifici sul Coronavirus. Parla di tempi di boom! UN rapporto da ottobre 2020 stima che siano stati scritti e pubblicati in qualche modo 87,000 studi sull'argomento. Sono sicuramente più di 100,000 ormai. Questi scrittori non producono contenuti per la bontà del loro cuore. È la vecchia regola: sovvenziona qualcosa (grazie Bill Gates) e ne ottieni di più. 

Così tante persone in questo campo sono state così impegnate a riempire i loro curriculum con questi documenti, non sarebbe sorprendente che gli standard potrebbero essere leggermente scivolati. Pubblicato non significa vero, e la quantità non è uguale alla qualità. Né i molteplici miliardi che si riversano nei dipartimenti di ricerca epidemiologica acquistano saggezza equilibrata. 

È ovviamente impossibile leggere 100,000 articoli sull'argomento – molti dei quali contraddittori, ovviamente – quindi è prassi comune citare qualsiasi studio sembri confermare i propri precedenti. Non c'è un modo per "seguire la scienza", come abbiamo imparato dalle infinite apparizioni televisive del dottor Fauci. Decide il messaggio per la giornata e sceglie la "scienza" per sostenerlo, ignorando il resto. 

Questo è il motivo per cui sono solo un po' preoccupato per uno squallido giornalino apparso sul prestigioso diario britannico The Lancet. È spuntato lì qualche settimana fa: “L'eliminazione di SARS-CoV-2, non la mitigazione, crea i migliori risultati per la salute, l'economia e le libertà civili.” Esito persino a discutere il documento per attirare più attenzione su di esso di quanto meriti. Anche così, qualsiasi documento con l'apparenza della scienza che prende di mira direttamente la libertà umana merita un solido smascheramento. 

Se pensi che gli scrittori di giornali di prestigio siano impegnati in imprese molto complicate, questo studio ti scioccherà. Utilizza i dati del sito Web pubblico Il nostro mondo nei dati. I grafici provengono dallo stesso posto. Puoi riprodurre lo studio con pochi clic. Inoltre, l'articolo di due pagine non esegue regressioni, non aggiunge un livello più profondo di analisi, non tenta di inferenza causale e si basa invece interamente su una sorta di esame visivo di alcune esperienze selezionate. 

Va così. Il documento prende in considerazione cinque paesi (su 195, molti dei quali avevano una vasta gamma di politiche, probabilmente pari a un possibile set di dati tra migliaia) che secondo gli autori hanno avuto buoni risultati sul virus. Dice di questi paesi che i loro governi hanno perseguito una strategia "eliminazionista" piuttosto che "mitigazionista". Vale a dire, hanno tentato di sopprimere completamente il virus, non semplicemente di rallentare la diffusione o appiattire la curva o altrimenti controllarne l'impatto; piuttosto questi paesi si sono dedicati a sopprimerlo. 

I paesi selezionati per una buona politica sono: Nuova Zelanda, Australia, Corea del Sud, Giappone e Islanda. Perché questi paesi? Tutti avevano politiche diverse. Agli autori piace il risultato, che è costituito da infezioni relativamente basse ed esiti gravi, danni economici minori e un ritorno alla normalità più rapido rispetto al resto del mondo. 

Perché sono classificati come eliminazionisti? È un po' un mistero. La Nuova Zelanda si è certamente pubblicizzata come dotata di quella politica, semplicemente perché il suo governo l'ha annunciato (anche adesso, non puoi viaggiare lì, devastando un intero settore). Anche l'Australia lo ha fatto in una certa misura, ma principalmente per impostazione predefinita: ogni stato ha perseguito blocchi, lunghi o brevi, a seconda dell'improvvisa comparsa dei casi. Ma Corea del Sud, Giappone e Islanda? Non trovo alcuna prova che questi paesi abbiano promesso di eliminare completamente il virus. Non hanno spinto da nessuna parte per "zero Covid". 

Per quanto riguarda i loro record, il Giappone e la Corea del Sud avevano vincoli relativamente leggeri ma molti "track and trace", almeno per un certo periodo fino a quando ciò si è rivelato assurdo con una malattia così diffusa e per lo più lieve. Lo stesso con l'Islanda, che non aveva l'uso di mascherine o chiusure per affari, ma invece ha limitato la folla per un certo periodo (non che la folla enorme in Islanda sia un evento comune). Ciò che tutti questi paesi hanno in comune sono risultati relativamente buoni in termini di decessi pro capite per Covid. (Tra i cinque, l'Islanda aveva di gran lunga il peggiore tra loro.) 

Questo non è esclusivo di questi paesi. Gli stessi buoni risultati si potrebbero dire di Nicaragua, Tanzania, Burundi, Singapore, Taiwan, Cina, Cambogia, Thailandia, Hong Kong, Nicaragua, Myanmar, Angola, Papua Nuova Guinea, Fiji, Ciad, e così via. Puoi notare alcuni modelli qui. Nicaragua, Tanzania, Ciad e Angola hanno semplicemente eseguito test minimi, il che è un modo perfetto per far sembrare che il virus se ne vada. È impossibile dire se e in che misura ciò rappresenti i "buoni risultati". 

Per quanto riguarda gli altri, l'Oceania in generale è andata molto meglio in generale rispetto a Stati Uniti, Canada, America Latina ed Europa (900 decessi per milione contro 30 decessi per milione), a causa di una mappa immunologica e demografica completamente diversa (più giovane, più sana popolazioni). Nemmeno un paese tra i 100 paesi con il numero più alto di decessi per milione si trova nella regione oceanica, dove ogni paese aveva politiche diverse dal minimo al massimo. La spiegazione dell'immunità crociata è convincente, e già si accorse da alcuni ricercatori nel giugno 2020:

“Mentre l'epidemia di COVID-19 in corso ha rapidamente sopraffatto le strutture mediche in particolare in Europa e Nord America, rappresentando il 78% dei decessi globali, solo l'8% dei decessi si è verificato in Asia, dove ha avuto origine l'epidemia. È interessante notare che l'Asia e il Medio Oriente hanno precedentemente sperimentato più cicli di infezioni da coronavirus [SARS-CoV-1, MERS-CoV], forse suggerendo un accumulo di immunità acquisita alla SARS-CoV-2 causale che è alla base di COVID-19. Questo articolo ipotizza che un fattore causale alla base di una morbilità così bassa in queste regioni sia forse (almeno in parte) dovuto all'immunità acquisita da più cicli di infezioni da coronavirus e discute i meccanismi e le prove recenti a sostegno di tali affermazioni. Ulteriori indagini su tale fenomeno ci permetterebbero di esaminare strategie per conferire un'immunità protettiva, forse aiutando lo sviluppo del vaccino”.

Notare la sfumatura in quel paragrafo: "almeno in parte". Questo è il linguaggio di una persona che riporta solo ciò che può dire con prove a sostegno. 

Questo linguaggio è del tutto assente nel pezzo incriminato di Lancet, che ha semplicemente invocato cinque paesi con buoni risultati, chiamato le loro politiche eliminazioniste, lo dichiara buono e quindi conclude che dovremmo avere blocchi improvvisi per sempre in ogni paese del mondo. 

Solo negli Stati Uniti, abbiamo avuto un esperimento molto vicino a un esperimento naturale, con i risultati peggiori che si sono dilettati in tali tattiche eliminazioniste (New York, Massachusetts, California) mentre altri hanno optato per l'apertura e la protezione mirata (South Dakota, Georgia, Florida). Il record degli stati aperti è di gran lunga migliore. Si potrebbe pensare che un simile record empirico sarebbe importante per uno studio che tenta di argomentare a favore dell'eliminazionismo. 

Tuttavia, posso facilmente immaginare i programmi TV della domenica mattina che riportano quanto segue durante la prossima mutazione di SARS-CoV-2 o SARS-CoV-3: “Gli studi hanno dimostrato che i paesi che agiscono rapidamente per schiacciare il virus hanno risultati migliori, meno economici danni e più libertà a lungo termine!” 

Fuori la Costituzione. Fuori lo stato di diritto. Fuori l'aspettativa di un mercato e di un ordine sociale in continuo funzionamento. Fuori con i piani di viaggio, la pianificazione aziendale e la vita normale in generale. Tutti i nostri diritti, libertà, leggi e aspettative devono cedere il passo ai pianificatori della malattia che ci terranno informati se e in che misura possiamo prendere le nostre decisioni. 

L'idea dell'eliminazione del virus tramite il governo è una minaccia fondamentale per tutti i valori dell'Illuminismo. Non è affatto scientifico: studiosi seri in questo campo hanno osservato che la soppressione del virus con la forza è impossibile e sciocca. Se ha successo temporaneamente, si traduce semplicemente in una popolazione con un sistema immunitario ingenuo che è più suscettibile a una malattia più grave in seguito. 

L'eliminazionismo usa semplicemente la patina della scienza per intronizzare un'élite scientifica che governi il mondo indipendentemente dalla democrazia, dalle tradizioni, dai diritti o da qualsiasi altra idea antiquata del genere. È un cambio di regime fondamentale, testato (e fallito) nel 2020 ma ora proposto come pratica generale per sempre, indipendentemente dalle prove.

C'è un problema più profondo qui. Il Covid sembra per lo più scomparso e i blocchi dovrebbero scomparire. Ma la prospettiva politica che li ha originati - la convinzione che il governo abbia la capacità, il potere e l'obbligo di gestire, controllare e infine sopprimere un germe - è ancora con noi e in gran parte incontrastata nei regni dei media e accademici. 

Tutte le condizioni intellettuali che hanno portato alla catastrofe del 2020 sono ancora con noi. Nessuno è al sicuro finché quella presunzione di controllo non viene infranta.