Il silenzio degli economisti sui blocchi

In qualità di economisti professionisti, abbiamo assistito con notevole sorpresa alla risposta di gran parte della professione economica ai blocchi dell'era COVID. Dati i danni evidenti e prevedibili dei blocchi alla salute e al benessere economico, ci aspettavamo che gli economisti lanciassero l'allarme quando i blocchi sono stati imposti per la prima volta. Se c'è una conoscenza speciale che gli economisti possiedono, è che per ogni cosa buona c'è un costo. Questo fatto è impresso nella mente degli economisti sotto forma del motto non ufficiale della professione economica che "non esiste un pranzo gratis".

Dal profondo delle nostre anime, gli economisti credono che la legge delle conseguenze non intenzionali si applichi a ogni politica sociale, in particolare a una politica sociale onnicomprensiva e invadente come il blocco. Noi economisti crediamo che ci siano compromessi in ogni cosa, ed è nostro compito particolare segnalarli anche quando il mondo intero urla a squarciagola di tacere su di loro. Potrebbe essere comunque una buona idea adottare alcune politiche perché i benefici valgono il costo, ma dovremmo entrare con gli occhi aperti su entrambi.

Che il blocco, in linea di principio, imporrebbe costi schiaccianti alla popolazione in generale non sorprende. La portata dell'attività umana toccata dal blocco è schiacciante. Il blocco ha chiuso scuole e parchi giochi, ha chiuso le attività commerciali e ha vietato i viaggi internazionali. I blocchi hanno detto ai bambini che non potevano visitare i loro amici, mettere maschere sui bambini e licenziare gli studenti universitari dal campus. Costrinsero gli anziani a morire da soli e impedirono alle famiglie di radunarsi per onorare la morte degli anziani. I blocchi hanno annullato lo screening e persino il trattamento per i malati di cancro e si sono assicurati che i diabetici saltassero i controlli e l'esercizio fisico regolare. Per i poveri del mondo, il blocco ha posto fine alla capacità di molti di sfamare le proprie famiglie.

Gli economisti, che studiano e scrivono di questi fenomeni per vivere, avevano una responsabilità speciale per lanciare l'allarme. E anche se alcuni hanno parlato, la maggior parte è rimasta in silenzio o ha promosso attivamente il blocco. Gli economisti avevano un lavoro: notare i costi. Sul COVID, la professione è fallita.

Ci sono ragioni personali di questa docilità di facile comprensione. In primo luogo, quando i funzionari della sanità pubblica hanno imposto per la prima volta i blocchi, lo zeitgeist intellettuale era attivamente ostile a qualsiasi suggerimento che potessero esserci dei costi da pagare. La pigra formulazione secondo cui i blocchi mettevano le vite contro i dollari si è impadronita della mente del pubblico. Ciò ha fornito ai sostenitori del blocco un modo semplice per respingere gli economisti la cui inclinazione era quella di evidenziare i costi. Dato il bilancio catastrofico in vite umane proiettato dai modellisti epidemiologici, qualsiasi menzione sul danno patrimoniale causato dal blocco era moralmente grossolana. Lo zelo morale con cui i sostenitori del lockdown hanno spinto questa idea ha indubbiamente giocato un ruolo importante nell'emarginare gli economisti. Nessuno vuole essere scelto come un Scrooge senza cuore e gli economisti hanno una particolare avversione per la parte. L'accusa era ingiusta visti i costi in vite che i blocchi hanno imposto, ma non importa.

In secondo luogo, gli economisti appartengono alla classe dei laptop. Lavoriamo per università, banche, governi, agenzie di consulenza, società, gruppi di riflessione e altre istituzioni d'élite. Rispetto a gran parte del resto della società, i blocchi ci hanno danneggiato molto meno e forse hanno persino tenuto alcuni di noi al sicuro dal COVID. In parole povere, i blocchi hanno giovato personalmente a molti economisti, il che potrebbe aver colorato le nostre opinioni su di loro.

In questo saggio lasceremo da parte questi interessi personali, sebbene siano importanti, e ci concentreremo solo sulla difesa intellettuale che alcuni economisti hanno avanzato per la loro difesa del lockdown. Non sorprende che gli economisti abbiano debolezze e interessi umani che potrebbero renderli meno disposti a esprimere pensieri tabù o contro i propri interessi. Più interessanti sono le ragioni (inadeguate, crediamo) che gli economisti hanno addotto per il loro sostegno ai lockdown poiché, se corrette, fornirebbero una difesa razionale contro l'accusa che facciamo in questo saggio secondo cui la professione economica, nel suo insieme, ha fallito per fare il suo lavoro.

Primavera 2020

Ad aprile 2020, il Programma alimentare mondiale delle Nazioni Unite avvertito che 130 milioni di persone moriranno di fame a causa dell'inciampo dell'economia globale. Le Nazioni Unite le previsioni degli impatti sulla salute di questo crollo economico sono stati particolarmente gravi per i bambini; hanno predetto che centinaia di migliaia di bambini nei paesi più poveri del mondo sarebbero morti. Sarebbero un danno collaterale del Grande Lockdown, come il Fondo Monetario Internazionale definito è la scorsa primavera.

Era naturale aspettarsi che decine di economisti perfezionassero queste stime e quantificassero in che modo la nostra risposta al virus nei paesi ricchi avrebbe danneggiato i poveri del mondo interrompendo le catene di approvvigionamento globali. Tale lavoro aumenterebbe la consapevolezza dei costi della nostra risposta al virus.

La nostra supposizione del senso del dovere degli economisti verso i più poveri del mondo era ben giustificata. Per decenni gli economisti hanno difeso ferocemente il sistema economico globale sulla base del fatto che ha contribuito a far uscire più di un miliardo di persone dalla povertà estrema e ad aumentare l'aspettativa di vita ovunque. L'economia globale presenta alcuni difetti significativi: spesso si notano vaste disuguaglianze e cambiamenti climatici. Ma la rete mondiale del commercio ha un ruolo essenziale nell'agevolare lo sviluppo economico che apporta miglioramenti duraturi alle vite dei più poveri del mondo, hanno sostenuto gli economisti.

La corsa prevista per quantificare il danno collaterale globale dei blocchi dei paesi ricchi non si è mai materializzata. Con poche eccezioni, gli economisti decisamente non si sono rivolti a quantificare i danni del blocco né nei paesi in via di sviluppo né nei paesi ricchi.

Principio di precauzione e Lockdown Love

Già a marzo 2020, gli economisti consideravano i blocchi utili. Il loro ragionamento era una versione glorificata del principio di precauzione. Diversi gruppi di ricercaquantificati come grande il danno economico dovrebbe essere perché i blocchi siano vantaggiosi in rete. Utilizzando le ipotesi degli epidemiologi su quante vite potrebbero salvare i blocchi, queste analisi hanno calcolato il valore in dollari degli anni di vita salvati dai blocchi.

Nei primi giorni dell'epidemia, c'era una fondamentale incertezza scientifica sulla natura del virus e sul rischio che rappresentava. Di fronte a questa incertezza, molti economisti (insieme ad altri scienziati meno preparati a pensare al processo decisionale in condizioni di incertezza) hanno adottato una forma peculiare del principio di precauzione. L'esercizio controfattuale implicito in queste analisi ha preso alla lettera l'output dei modelli a compartimenti con ipotesi dubbie su parametri critici, come il tasso di mortalità per infezione dal modello e il rispetto della politica di blocco. Non sorprende che queste prime analisi abbiano concluso che i blocchi sarebbero valsi la pena, anche se dovessero causare gravi perturbazioni economiche.

Applicato alla crisi del COVID, il principio di precauzione afferma che quando si ha incertezza scientifica, può avere senso assumere il caso peggiore sul fenomeno biologico o fisico che si desidera prevenire. Questo è ciò che hanno fatto le prime analisi economiche dei lockdown, prendendo alla lettera le prime stime prodotte da modelli epidemiologici (come l'Imperial College Model) di allarmanti morti per COVID in assenza di lockdown.

L'idea era che poiché non sappiamo con certezza, ad esempio, il tasso di mortalità per infezione, l'immunità dopo l'infezione e i correlati della gravità della malattia, è prudente presumere il peggio. Quindi bisogna agire come se morissero due o tre contagiati su cento; non c'è immunità dopo l'infezione; e tutti, indipendentemente dall'età, sono ugualmente a rischio di ricovero e morte dopo l'infezione.

Ognuna di queste supposizioni estreme si è rivelata sbagliata, ma ovviamente non potevamo saperlo con certezza all'epoca, sebbene esistessero già alcune prove del contrario. Le incertezze scientifiche sono notoriamente difficili da risolvere prima del lungo lavoro scientifico per risolverle, quindi forse era prudente presumere il peggio. Sfortunatamente, fissarsi sullo scenario peggiore ha poi suscitato timori infondati di lunga durata tra il pubblico e gli economisti.

Tutto ciò suona molto ragionevole, ma c'era una curiosa asimmetria nell'applicazione del principio di precauzione in queste analisi. Con il senno di poi, dovrebbe essere chiaro che questa applicazione del principio di precauzione alle incertezze di marzo 2020 è stata sconvolgentemente incompleta. In particolare, non era ragionevole presumere il caso migliore riguardo ai danni derivanti dagli interventi che si vogliono imporre, accettando allo stesso tempo il caso peggiore riguardo alla malattia.

Ci sono danni dalle politiche di blocco che qualsiasi economista responsabile avrebbe dovuto considerare prima di decidere che il blocco fosse una buona idea anche allora. Un'applicazione coerente del principio di precauzione avrebbe considerato la possibilità di tali danni collaterali da lockdown, ipotizzando il peggio come dettato dal principio.

Nel panico di marzo 2020, gli economisti presumevano il meglio su questi danni collaterali. Hanno adottato la posizione implicita secondo cui i blocchi sarebbero stati gratuiti e che non c'era altra scelta che imporre i blocchi, all'inizio per due settimane e poi per tutto il tempo necessario per eliminare la diffusione della malattia nella comunità. Sotto questi presupposti motivati ​​forse da un'applicazione curiosamente asimmetrica del principio di precauzione, gli economisti sono rimasti in silenzio mentre i governi hanno adottato politiche di blocco all'ingrosso.

Oltre al trattamento asimmetrico dell'incertezza scientifica sull'epidemiologia del COVID e sui danni del blocco, gli economisti hanno commesso un errore in due ulteriori modi nell'applicazione del principio di precauzione. In primo luogo, quando sono emerse prove contrarie al caso peggiore, gli economisti hanno insistito per continuare a credere al caso peggiore. Un esempio di questa rigidità è la reazione negativa di molti (compresi molti economisti) a studi cheha mostrato il tasso di mortalità per infezione da COVID sarà molto inferiore a quanto inizialmente temuto. A motivare gran parte di questa reazione è stato il pensiero che questa nuova prova potrebbe indurre il pubblico e i responsabili politici a non credere al peggio sulla scadenza della malattia e quindi a non rispettare gli ordini di blocco.[1] Un secondo esempio è il supporto degli economisti (con alcuni eccezioni) nel 2020 per la continua chiusura delle scuole negli Stati Uniti a fronte di ampie prove provenienti dall'Europa che hanno dimostrato che le scuole potrebbero essere aperte in sicurezza.

In secondo luogo, mentre il principio di precauzione è utile per aiutare il processo decisionale (in particolare, può aiutare a evitare la paralisi decisionale di fronte all'incertezza), dobbiamo comunque considerare politiche alternative. Sfortunatamente, nella primavera del 2020, gli economisti, nella loro corsa a difendere i blocchi, hanno in gran parte chiuso gli occhi su qualsiasi alternativa ai blocchi, come mirato all'età protezione mirata Termini e Condizioni. Questi errori hanno ulteriormente consolidato il sostegno sconsiderato della professione economica ai blocchi.

Panico razionale?

Un secondo filo di . dagli economisti nella primavera del 2020 è stato forse ancora più influente nel trasformare gli economisti a favore dei blocchi. Gli economisti hanno osservato che la maggior parte del calo dei movimenti e dell'attività economica si è verificato prima che i governi imponessero ordini formali di blocco. La conclusione? Il calo dell'attività economica nella primavera del 2020 è stato determinato non da blocchi ma da cambiamenti volontari di comportamento. La paura del virus ha indotto le persone a impegnarsi nel distanziamento sociale e in altre misure precauzionali per proteggersi, hanno ragionato gli economisti.

Avendo concluso che i blocchi non ostacolano in modo significativo l'attività economica, gli economisti hanno visto poca necessità di quantificare eventuali danni collaterali nazionali o globali derivanti dai blocchi.

Per i governi, questo consenso tra gli economisti ha fornito un notevole sollievo ed è arrivato appena in tempo. Più o meno nello stesso periodo, nella primavera del 2020, è diventato evidente che la profondità della contrazione economica era molto superiore, se assunto singolarmente. del primo previsto. Era essenziale per i politici dare la colpa di questo danno economico al virus stesso piuttosto che ai blocchi poiché erano responsabili del secondo ma non del primo. E gli economisti obbligati.

ma questa conclusione sulla mancanza di danni marginali da lockdown era giustificata? Gli economisti avevano senza dubbio ragione sul fatto che i movimenti e l'attività commerciale sarebbero cambiati anche senza alcun blocco. Gli anziani vulnerabili sono stati saggi a prendere alcune misure precauzionali, in particolare gli anziani. Il gradiente di età incredibilmente ripido nel rischio di mortalità dovuto all'infezione da nuovo coronavirus era già noto entro marzo 2020.

Tuttavia, l'argomento secondo cui le persone avrebbero comunque volontariamente bloccato anche in assenza di un blocco formale è spurio. In primo luogo, supponiamo di considerare corretto l'argomento secondo cui le persone hanno limitato razionalmente e volontariamente il loro comportamento in risposta alla minaccia di COVID. Un'implicazione sarebbe che i blocchi formali non sono necessari poiché le persone ridurranno volontariamente le attività senza blocco. Se è vero, allora perché avere un blocco formale? Un blocco formale impone le stesse restrizioni a tutti, indipendentemente dal fatto che siano in grado di sopportare il danno. Al contrario, i consigli sulla salute pubblica di limitare volontariamente le attività per un certo periodo permetterebbero a coloro, in particolare ai poveri e alla classe operaia, di evitare i peggiori danni legati al blocco. Il fatto che alcune persone (sebbene non tutte) abbiano ridotto il proprio comportamento in risposta alla minaccia della malattia non è quindi un argomento sufficiente per sostenere un blocco formale.

In secondo luogo, e forse più importante, non tutta la paura del COVID è stata razionale. Sondaggi condotto nella primavera del 2020 mostrano che le persone percepiscono i rischi di mortalità e ospedalizzazione della popolazione molto maggiori di quanto non siano in realtà. Questi sondaggi indicano anche che le persone sottovalutano enormemente il grado in cui il rischio aumenta con l'età. Il rischio effettivo di mortalità da COVID è a mille volte superiore per gli anziani che per i giovani. Prove del sondaggio indica che le persone percepiscono erroneamente l'età come un'influenza molto minore sul rischio di mortalità.

Questa paura in eccesso ha ricevuto poca copertura mediatica fino a poco tempo fa. Ad esempio, gli studi sulla paura pubblicati in Luglio ed Dicembre Il 2020 all'epoca ha guadagnato poca trazione, ma è stato discusso dal New York Times in Marzo 2021 e da altri media di alto profiloin breve dopo. Questi ritardi indicano una persistente (ma ora finalmente attenuante) riluttanza da parte dei media ad accettare questi fatti che sono una forte evidenza del fatto che la paura pubblica del COVID non ha corrisposto a fatti oggettivi sulla malattia.

Quindi, la nostra accusa secondo cui gli economisti hanno prestato insufficiente attenzione ai danni dei blocchi, quindi, non può essere elusa ricorrendo a una paura razionale del COVID nella popolazione.

Il panico come politica

C'è un problema ancora più profondo con l'argomento panico razionale. In parte motivati ​​dal principio di precauzione, molti governi hanno adottato una politica di induzione del panico nella popolazione per indurre al rispetto delle misure di lockdown. In un certo senso, gli stessi blocchi hanno causato il panico e hanno distorto la percezione del rischio degli economisti, così come hanno distorto la percezione del rischio del pubblico in generale. Dopotutto, i blocchi erano uno strumento politico senza precedenti nei tempi moderni, uno strumento che l'Organizzazione Mondiale della Sanità e i media occidentali ancora nel gennaio 2020 avevano escluso come opzione politica ragionevole. Non era chiaro nemmeno a scienziati influenti come Neil Ferguson se l'Occidente lo sarebbe stato disposto a copiare Lockdown in stile cinese o rispettarli se implementati.

Poi, a marzo 2020, i lockdown sono stati ampiamente adottati e sono diventati parte integrante del decisione a panico la popolazione per indurre la compliance. I primi blocchi hanno fomentato la paura altrove e ogni blocco successivo l'ha ulteriormente amplificata. Poiché i blocchi non distinguono chi è a maggior rischio dal virus, sono probabilmente anche i principali responsabili della mancanza di comprensione da parte del pubblico del forte legame tra età e rischio di mortalità per COVID.

Poiché le stime degli economisti sull'impatto del blocco hanno ignorato queste ricadute di paura dai blocchi ad altre giurisdizioni, la conclusione che i blocchi non infliggono alcun danno economico significativo non è decisamente giustificata. Il forte calo volontario dei movimenti e delle attività commerciali non è stata una risposta puramente razionale ai rischi COVID. I timori eccessivi del COVID fomentati dai blocchi hanno guidato il calo della mobilità e dell'attività economica. L'eccesso di paure COVID ha quindi indotto una risposta comportamentale in parte irrazionale.

I blocchi della primavera del 2020 sono stati quindi probabilmente responsabili di molto più del calo dell'attività economica di quanto ammetta il consenso tra gli economisti. Gli economisti non sono stati disposti a esaminare le implicazioni di questo fatto, così come gli economisti non sono stati disposti a esaminare le implicazioni della questione più ampia secondo cui i governi alimentavano la paura tra il pubblico come parte della politica anti-COVID.

Una valutazione conservativa

Lasciamo da parte la controversia se la riduzione del movimento umano nella primavera del 2020 sia stata una risposta razionale al rischio posto dal virus o una reazione eccessiva indotta dal panico. In verità, era probabilmente un mix di entrambi. Prendiamo quindi alla lettera un lockdown studio da economisti che hanno mostrato che “solo” il 15% del calo dell'attività economica può essere attribuito ai lockdown. (Lasceremo da parte il fatto che alcuni studi economici sui lockdown hanno essere trovato la quota del calo dell'attività economica attribuibile a ordini formali di blocco sarà considerevolmente più alta, anche del 60%.) Se la stima prudente del 15% è corretta, ciò implicherebbe che i blocchi valgono il costo? No.

Ricordiamo le prime stime dell'ONU che prevedevano il fame di 130 milioni di persone nei paesi poveri a causa del declino economico globale. Supponiamo che solo il 15% di quella cifra sia attribuibile ai blocchi. Prendendo il 15% di 130 milioni si ottiene un numero che rappresenta un'immensa sofferenza umana attribuibile ai blocchi, anche in base a questa resa dei conti eccessivamente conservatrice. E non abbiamo iniziato a contare gli altri danni del blocco, che includono centinaia di migliaia di altri bambini nell'Asia meridionale morti di fame o cure mediche inadeguate, il crollo delle reti di trattamento per i pazienti affetti da tubercolosi e HIV, il trattamento e lo screening del cancro ritardati e molto altro.

In altre parole, se i blocchi sono effettivamente responsabili solo di una piccola parte del declino dell'attività economica, come hanno affermato molti economisti, l'entità totale dei costi collaterali locali e globali dei blocchi è ancora enorme. I danni collaterali alla salute umana e alla vita causati dal blocco sono troppo grandi per essere ignorati, anche con il roseo presupposto che il panico si sarebbe verificato in assenza del blocco.

Vale anche la pena notare che l'impatto a lungo termine dei blocchi sull'attività imprenditoriale è ancora incerto. L'arbitrarietà delle regole di blocco può raffreddare la fiducia futura delle imprese e l'attività imprenditoriale molto più dei movimenti volontari e delle riduzioni dell'attività economica. Il silenzio degli economisti sui danni del blocco indica anche la convinzione che ogniil blocco arriva senza danni. In realtà, ogni blocco provoca una propria serie di conseguenze collaterali imprevedibili poiché interferiscono con le normali interazioni umane ed economiche in modi diversi.

Gli economisti di ruolo hanno giocato

La conclusione degli economisti secondo cui i blocchi non possono causare danni marginali è quindi ingiustificata. Le prove fornite dagli economisti non giustificano l'abbandono dei tentativi di quantificare i costi sanitari collaterali globali e locali dei blocchi. I lockdown non sono un pranzo gratis.

Per l'economia è fondamentale la mancata documentazione dei danni collaterali da lockdown. Lo scopo stesso dell'economia è di fornire una comprensione dei dolori e dei successi nella società. Il ruolo degli economisti è sintetizzare i fatti ei compromessi e sottolineare come anche le valutazioni delle politiche dipendano dai nostri valori. Quando gli economisti chiudono un occhio sui dolori della nostra società, come hanno fatto nell'ultimo anno, i governi perdono gli indicatori cruciali necessari per progettare politiche equilibrate.

A breve termine, tale cecità riafferma la convinzione incrollabile delle élite che il corso sia corretto. Finché i media esaminano e discutono solo i potenziali benefici dei blocchi, è difficile per il pubblico opporsi ai blocchi. Ma lentamente ma inevitabilmente, la verità sui dolori, piccoli e grandi, si rivela alla lunga. Né la reputazione dell'economia né la legittimità del nostro sistema politico andranno bene se il divario tra l'élite e coloro che hanno sempre subito il danno collaterale sarà troppo ampio quando questo divario sarà finalmente rivelato. Non documentando i dolori causati dai blocchi, gli economisti sono serviti da apologeti per le risposte draconiane del governo.

A dire il vero, alcuni economisti hanno messo in dubbio il consenso sul lockdown durante la pandemia e, più recentemente, anche altri hanno iniziato a esprimere i propri dubbi. Inoltre, a merito della professione, decine di economisti hanno risposto alla pandemia con notevole vigore nel tentativo di aiutare i responsabili politici a prendere decisioni informate. Se questi sforzi sinceri siano stati diretti nel migliore dei modi è un'altra questione. Tuttavia, la professione di economia sarà perseguitata a lungo per la nostra incapacità di parlare a favore dei poveri, della classe operaia, dei piccoli imprenditori e dei bambini che hanno subito il peso maggiore dei danni collaterali legati al blocco.

Gli economisti hanno anche commesso un errore nel chiudere i ranghi così rapidamente e così rumorosamente da costruire il consenso sconsiderato sui blocchi. Un economista ha persino etichettato, pubblicamente, coloro che hanno messo in dubbio il consenso come "bugiardi, truffatori e sadici". Un altro economista ha organizzato il boicottaggio su Facebook di un libro di testo di economia sanitaria (scritto da uno degli autori di questo pezzo molto prima dell'inizio dell'epidemia) in risposta alla pubblicazione della Grande Dichiarazione di Barrington, che si opponeva ai blocchi e favoriva un approccio mirato alla protezione del pandemia. In mezzo a tali agghiaccianti editti dei leader della professione, non sorprende che il consenso sui blocchi sia stato messo in discussione così raramente. Economisti e altri sono stati intimiditi dal sottolineare i costi del blocco.

I tentativi di soffocare il dibattito scientifico sui blocchi sono stati costosi, ma hanno avuto un lato positivo. L'uso di tali tattiche subdole per sostenere una visione del consenso è sempre un'ammissione implicita che le argomentazioni a sostegno del consenso sono esse stesse ritenute troppo deboli per resistere a un esame più attento.

La corsa degli economisti al consenso sui blocchi ha avuto anche ramificazioni più ampie per la scienza. Una volta che la disciplina scientifica incaricata di quantificare i compromessi nella vita ha deciso che il fulcro della nostra risposta al COVID - i blocchi - non prevedeva compromessi, è diventato naturale aspettarsi che la scienza ci desse risposte inequivocabili in tutte le questioni relative al COVID. Il silenzio degli economisti sui costi del blocco, in sostanza, ha dato agli altri carta bianca per ignorare non solo i costi del blocco, ma anche i costi di altre politiche COVID come la chiusura delle scuole.

Una volta che l'avversione a sottolineare i costi delle politiche COVID ha preso piede tra gli scienziati, la scienza è diventata ampiamente considerata e utilizzata in modo improprio come un autorità. Politici, funzionari pubblici e persino scienziati ora si nascondono costantemente dietro il mantra "segui la scienza" piuttosto che ammettere che la scienza ci aiuta semplicemente a prendere decisioni più informate. Non osiamo più riconoscere che, poiché le nostre scelte implicano sempre dei compromessi, la virtù di perseguire una linea d'azione piuttosto che un'altra si basa sempre non solo sulla conoscenza che otteniamo dalla scienza, ma anche sui nostri valori. Apparentemente abbiamo dimenticato che gli scienziati producono semplicemente conoscenza sul mondo fisico, non imperativi morali su azioni che implicano compromessi. Quest'ultimo richiede la comprensione dei nostri valori.

L'uso improprio prevalente della scienza come scudo politico in questo modo può in parte riflettere il fatto che, come società, ci vergogniamo del sistema di valori che le nostre restrizioni COVID hanno implicitamente rivelato. Questa critica vale anche per l'economia. Gran parte di ciò che gli economisti hanno fatto nell'ultimo anno è stato al servizio dei ricchi e della classe dirigente a spese sia dei poveri che della classe media. La professione ha cercato di nascondere i suoi valori facendo finta che i blocchi non abbiano costi e soffocando attivamente qualsiasi critica al consenso fuorviante del blocco.

Gli economisti dovrebbero essere giardinieri, non ingegneri

L'adozione del lockdown da parte degli economisti è discutibile anche da una prospettiva teorica. La complessità dell'economia e i gusti diversi degli individui hanno generalmente inclinato gli economisti a favore della libertà individuale e del libero mercato rispetto alla pianificazione del governo. I governi non dispongono delle informazioni necessarie per guidare l'economia in modo efficiente attraverso una pianificazione centralizzata. Eppure, nel contesto dei blocchi, molti economisti sembravano improvvisamente aspettarsi che i governi capissero molto bene quali funzioni della società sono "essenziali" e più apprezzate dai cittadini e chi dovrebbe svolgerle.

Nel giro di poche settimane, nella primavera del 2020, moltissimi economisti sono stati apparentemente trasformati in ciò che Adam Smith aveva 260 anni prima deriso come un "uomo di sistema". Con questo intendeva una persona che si illude che la società sia qualcosa di simile a un gioco di scacchi, che segua leggi del movimento che comprendiamo bene e che possiamo usare questa conoscenza per dirigere saggiamente le persone a piacimento. Gli economisti hanno improvvisamente dimenticato che la nostra comprensione della società è sempre molto incompleta, che la cittadinanza avrà sempre valori e bisogni al di là della nostra comprensione e agirà in modi che non possiamo né prevedere né controllare completamente.

Da un'altra prospettiva, il sostegno degli economisti ai blocchi non è sorprendente. Il consenso al lockdown può essere visto come il naturale risultato finale della forte inclinazione tecnocratica degli economisti moderni. Mentre i libri di testo di economia sottolineano ancora le radici e le lezioni liberali della professione, tra gli economisti professionisti è ora diffusa la convinzione che quasi tutti i problemi sociali abbiano una soluzione tecnocratica dall'alto verso il basso.

Questo cambiamento nell'economia è notevole. L'atteggiamento degli economisti oggi è molto diverso dai giorni in cui lo storico Thomas Carlyle attaccato la professione come “la triste scienza”. La sua lamentela era che gli economisti del suo tempo sostenevano troppo la libertà individuale, piuttosto che i sistemi che preferiva in cui i saggi e i potenti avrebbero governato ogni aspetto della vita delle masse presumibilmente non sofisticate.

Questo orientamento tecnocratico della professione di economia è evidente nel diveniredibattito tra gli economisti su quale analogia professionale coglie meglio il lavoro degli economisti moderni. Ingegnere, scienziato, dentista, chirurgo, meccanico di automobili, idraulico e appaltatore generale sono tra le molte analogie che gli economisti hanno proposto per descrivere ciò che gli economisti di oggi dovrebbero fare. Ognuna di queste analogie è giustificata sulla base della presunta capacità degli economisti moderni di offrire soluzioni tecnocratiche a quasi tutti i problemi della società.

Consideriamo molto più limitato il ruolo degli economisti nel dirigere la vita dei nostri concittadini. Il ruolo di un giardiniere è più adatto per gli economisti rispetto, diciamo, al ruolo di un ingegnere o di un idraulico. Gli strumenti e le conoscenze che la nostra professione ha sviluppato non sono abbastanza sofisticati da giustificare il pensiero che noi economisti dovremmo cercare di riparare tutti i mali della nostra società, impiegando soluzioni tecnocratiche allo stesso modo di ingegneri e idraulici. Proprio come i giardinieri aiutano i giardini a prosperare, anche noi economisti dovremmo concentrarci a pensare a modi per aiutare gli individui e le economie a prosperare piuttosto che offrire soluzioni onnicomprensive che dettino ciò che gli individui e le aziende dovrebbero fare.

Gli economisti hanno sorpreso il pubblico anche con il loro atteggiamento sprezzante nei confronti della difficile situazione delle piccole imprese, devastate dai blocchi. I principi centrali della professione si basano sulle virtù della concorrenza. Tuttavia, la principale domanda degli economisti sull'intensa costrizione subita dalle piccole imprese durante i blocchi sembra essere stata se le chiusure avranno un effetto di "pulizia" eliminando prima le aziende con le prestazioni peggiori. Con sgomento di molti, la triste scienza ha avuto ben poco da dire su come i blocchi abbiano favorito le grandi imprese e cosa questo significherà per la concorrenza del mercato e il benessere dei consumatori negli anni a venire.

La riluttanza degli economisti a sfidare le politiche che favoriscono le grandi imprese è deplorevole ma comprensibile. Sempre più spesso noi economisti lavoriamo per le grandi imprese, i giganti digitali in particolare. Mandiamo i nostri studenti a lavorare per Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter e Google e consideriamo un grande successo quando trovano lavoro con quelle prestigiose aziende. Essere in buoni rapporti con queste aziende è importante anche grazie ai dati e alle risorse computazionali di queste aziende. Entrambi sono ora cruciali per l'editoria di successo e l'avanzamento di carriera associato in economia. Raro è l'economista che è immune al potere esercitato dai giganti digitali all'interno della professione economica.

Il percorso in avanti

Per ritrovare il proprio orientamento, la professione economica deve ripensare i propri valori. Negli ultimi anni tanto stato scritto circa , il crescente enfasi sui metodi e sui big data in economia a scapito del lavoro teorico e qualitativo. Poiché le tecniche e le applicazioni empiriche hanno preso il sopravvento sulla professione, l'economia è diventata una disciplina stagnante o forse addirittura in declino nella sua comprensione dei compromessi economici di base che un tempo costituivano il nucleo della formazione economica. Quanti economisti professionisti sono ancora d'accordo con la famosa definizione di Lionel Robbins: “L'economia è la scienza che studia il comportamento umano come relazione tra fini e risorse scarse che hanno usi alternativi”? Quanto del lavoro degli economisti di oggi serve bene a questo obiettivo?

Questa dinamica è senza dubbio in parte responsabile dell'adozione sbagliata dei blocchi da parte della professione. L'evidente enfasi sui metodi quantitativi nel lavoro empirico ha reso gli economisti meno familiari con l'economia stessa, una tendenza che il disconnessione crescentetra la precisione percepita e quella effettiva della modellazione teorica degli economisti si è amplificata. Gli economisti sono ossessionati dai dettagli tecnici più fini delle analisi empiriche e dalla logica interna dei modelli teorici a un livello che ha effettivamente accecato gran parte della professione dal quadro più ampio. Sfortunatamente, senza comprendere il quadro più ampio, correggere i piccoli dettagli è di scarsa utilità.

Il fatto che gli economisti notoriamente non siano benedetti da molta umiltà intellettuale probabilmente ha anche giocato un ruolo nella precipitosa ascesa della professione verso un accordo sui blocchi. Gli economisti hanno dimostrato scarso desiderio di esplorare i molti limiti e avvertimenti inerenti alle analisi di blocco della professione, anche se tali analisi erano spesso da parte di persone con poca o nessuna formazione o interesse per l'epidemiologia o la salute pubblica, e anche se quelle analisi sono servite a supportare le più invadenti politiche di governo in una generazione. Gli economisti non hanno tenuto conto del precedente degli epidemiologi avvertenze sulla necessità di essere molto umili quando si collegano le intuizioni dei modelli alla nostra complessa realtà.

Il fatto che la preoccupazione degli economisti per i poveri sia svanita così rapidamente nella primavera del 2020 parla anche di una netta mancanza di empatia. Poiché la maggior parte degli economisti è benedetta con redditi che ci collocano nella classe medio-alta o superiore, noi (con alcune eccezioni, ovviamente) viviamo vite che sono spesso disconnesse dai poveri nel nostro paese, tanto meno nei paesi in via di sviluppo. A causa di questa disconnessione, è difficile per gli economisti capire come i poveri vicino a loro nei paesi ricchi e nel mondo sperimenterebbero e risponderebbero ai blocchi.

L'economia dovrebbe rinvigorirsi con una rinnovata enfasi sul collegamento con la vita dei poveri sia nei paesi ricchi che nel mondo. La formazione nella professione dovrebbe enfatizzare il valore dell'empatia e dell'umiltà intellettuale rispetto alla tecnica e persino alla teoria. La professione di economia dovrebbe celebrare l'empatia e l'umiltà intellettuale come i tratti distintivi di un economista modello.

La riforma dell'economia darà frutti considerevoli sotto forma di fiducia da parte del pubblico nelle raccomandazioni che gli economisti fanno sulla politica, ma non sarà facile. Cambiare i valori della professione richiede uno sforzo prolungato e il tipo di pazienza che la professione è molto carente quando si è affrettata a difendere i blocchi.

In termini di rivalutazione dei danni del blocco, c'è motivo di ottimismo. L'economia ha servito bene il mondo quando ha difeso il sistema economico globale negli ultimi decenni sulla base del fatto che il progresso economico svolge un ruolo cruciale nel promuovere il benessere delle persone più vulnerabili del mondo. Il fatto che ciò sia accaduto così di recente fa sperare che presto gli economisti riacquisteranno ancora il loro interesse per la vita dei più poveri del mondo.

Piuttosto che nascondersi dietro la falsa convinzione che i blocchi siano un pranzo gratis, è fondamentale che gli economisti valutino presto gli impatti globali dei blocchi dei paesi ricchi. Una migliore comprensione degli effetti globali dei nostri blocchi faciliterà una risposta più compassionevole al COVID nei paesi ricchi e anche una migliore risposta alle future pandemie, il tipo di risposta che valorizza il modo in cui la nostra risposta nei paesi ricchi influenza i risultati economici e sanitari in misura minore. parti prospere del mondo.

È altrettanto importante che gli economisti esaminino e valutino presto con vigore i dolori domestici causati da blocchi, chiusure scolastiche e altre restrizioni COVID. Documentare gli alti e bassi della società è, dopo tutto, il compito principale della professione. L'economia non può permettersi di trascurare questa missione fondamentale molto più a lungo.

ristampato CollateralGlobal