I diritti dei precedentemente contagiati

Sono un giovane sulla ventina che nell'ultimo anno è diventato ossessionato dallo scavare molto nella letteratura medica. L'obiettivo. il gol? Per valutare la matematica relativa ai rischi e ai benefici dei vaccini covid dopo che è stata confermata l'associazione di miocardite/pericardite con i vaccini covid a maggio/giugno 20. 

Essendo nella categoria di età e genere più rischiosa, volevo prendere una decisione informata se prenderla o meno. Il mio datore di lavoro per fortuna non mi ha costretto e mi ha permesso di considerare con calma le mie circostanze personali, la storia di precedenti infezioni e lo spostamento dei dati.

Altri giovani non furono così fortunati. Sono stati (e sono tuttora) sottoposti a pressioni affinché assumessero i vaccini (e persino i booster) dal governo federale, dall'esercito, da alcuni governi statali, università e aziende indipendentemente dallo spostamento dei dati e dal precedente stato di guarigione da covid. Questi mandati implicano l'assunzione di rischi per la nostra salute cardiaca a scapito della perdita di istruzione, reddito, assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro e altri beni sociali critici.

Vedendo i miei compagni giovani e altri adulti essere costretti, ho deciso di indagare se tali misure fossero giustificate. Quello che segue è il risultato.

Se qualcuno non avesse il covid o il vaccino, potrebbe esserci un caso da considerare di vaccinarsi. Tuttavia, sono contrario ai mandati che trattano i non vaccinati come intoccabili di seconda classe, negano i mezzi di sussistenza, impediscono loro di accedere a alloggi pubblici e di viaggiare, li obbligano a mascherarsi o a sostenere test quando altri non lo sono, o ad essere altrimenti bloccati dalla normale partecipazione alla società .

Le persone subiscono una reale perdita di benessere quando sono costrette a fare qualcosa contro la loro volontà. Ciò causa disagio psicologico e semina risentimento e sfiducia. Provoca danno. Pertanto, i criteri per giustificare qualsiasi forma di coercizione devono essere straordinariamente rigorosi e deve essere presentata una giustificazione inoppugnabile che dimostri come tale coercizione apporti benefici sia alla persona che alla persona stessa, riducendo al contempo i danni per gli altri. Nell'ultimo anno, tale giustificazione non è stata fornita.

Di seguito sono riportati gli argomenti comuni che ho visto:

• "La malattia è sradicabile!" alla La poliomielite (che stiamo per estinguere) o il vaiolo che era.

Un virus respiratorio come il Covid, presente in numerosi serbatoi animali , non è eradicabile e diventerà endemico, proprio come l'influenza spagnola del 1918 con cui conviviamo fin dalla nascita.

• "Raggiungono l'immunità di gregge!" – Come quella che coinvolge il morbillo, dove ~94% della popolazione deve essere immune interrompere la catena di trasmissione.

Inizialmente si sperava che i vaccini avrebbero fornito l'immunità necessaria a bloccare la trasmissione , elemento cruciale per l'immunità di gregge.

Non è successo. 

Israele, uno dei primi paesi ad essere vaccinato in massa, ha registrato uno dei tassi di contagio più alti al mondo nell'agosto e nel settembre 2021. Paesi con alti tassi di vaccinazione come il Canada e il Regno Unito hanno seguito a ruota. "L'immunità di gregge potrebbe essere impossibile anche se ogni americano si vaccinasse", scriveva The Atlantic nel novembre 2021, quando l'obbligo vaccinale stava prendendo piede. Lo stesso Fauci ha pubblicato un articolo nel marzo 2022 sul Journal of Infectious Diseases affermando che "l'immunità di gregge classica, che porta all'eradicazione o all'eliminazione della malattia, è quasi certamente un obiettivo irraggiungibile". Pertanto, questa argomentazione non è applicabile.

• Le persone non hanno il diritto di mettere in pericolo gli altri in modo sconsiderato!” – o come ha affermato una persona nel settembre 2021 su Quora, "I lavoratori hanno il diritto di non essere in giro per la peste portando parassiti".

I sostenitori di questa tesi si rifanno alle dichiarazioni screditate del Dr. Fauci, il quale, nei primi mesi della campagna vaccinale, spiegò che per i vaccinati "il rischio di contrarre l'infezione, di ammalarsi o di trasmetterla ad altri è estremamente basso, punto e basta". Questa è l'idea principale alla base dell'adozione dei mandati "testa o vaccina" che l'amministrazione Biden e molte aziende hanno imposto ai propri dipendenti, alcuni dei quali sono ancora in vigore . In realtà, si tratta di vaccini "imperfetti" e "non sterilizzanti" che non bloccano la trasmissione , un fatto riconosciuto dalla direttrice del CDC, Rochelle Walensky, in un'intervista del 6 agosto 2021 con Wolf Blitzer.

Chi vuole essere tra i soli vaccinati non comprende che tali raduni possono trasformarsi in una festa del Covid e che contrarre il coronavirus più volte nel corso della vita è inevitabile . Chi è preoccupato ha a disposizione diverse opzioni individuali per proteggersi, se lo desidera: vaccini, richiami, mascherine N95, anticorpi monoclonali e la recente ondata di terapie.

Ma no, la folla del mandato vuole prenderlo solo dai vaccinati.

• "Rallentano la diffusione!" – Questa estensione dell'argomento precedente può implicitamente riconoscere che mentre incontrare il virus è inevitabile, ridurre il tasso in cui le persone si ammalano è fondamentale per ridurre al minimo l'interruzione della società.

Ammetto che con Delta ci fu una certa riduzione delle trasmissioni, ma sostengo che non fu neanche lontanamente paragonabile a quanto la pressione dell'opinione pubblica potrebbe far credere. Tuttavia, all'epoca se ne discuteva.

Omicron ha cambiato tutto.

Il dottor Cyrille Cohen, responsabile del laboratorio di immunoterapia presso l'Università Bar-Ilan e consulente del governo israeliano in materia di vaccini e risposta alla pandemia, ha affermato , riguardo alla trasmissione con Omicron, "non riscontriamo praticamente alcuna differenza... tra le persone vaccinate e quelle non vaccinate", aggiungendo che "entrambe vengono infettate dal virus, più o meno allo stesso ritmo".

Inoltre, la Corte Suprema indiana ha recentemente annullato gli obblighi vaccinali perché "le nuove opinioni scientifiche... sembrano indicare che il rischio di trasmissione del virus da parte di individui non vaccinati è quasi pari a quello da parte di persone vaccinate" e quindi "non può essere considerato proporzionato". È semplicemente troppo contagioso.

• “Jacobson contro Massachusetts!". – il caso del 1905 che confermava l'autorità degli Stati di obbligare la vaccinazione.

Chi cita questo caso omette di menzionare che fu un precedente per gli orrori che seguirono, in particolare l'eugenetica legalizzata attraverso la sterilizzazione forzata, sancita dalla sentenza Buck contro Bell del 1927. Il giudice Holmes scrisse : "Il principio che sostiene la vaccinazione obbligatoria è abbastanza ampio da includere la mutilazione delle tube di Falloppio. Tre generazioni di imbecilli sono più che sufficienti".

Questo portò a 70,000 sterilizzazioni forzate negli Stati Uniti. E al processo di Norimberga Karl Brandt, il capo dei medici nazisti e medico personale di Hitler, citò Buck contro Bell a sua difesa, così come fecero altri imputati. Meraviglioso.

La legge in questione riguardava l'obbligo vaccinale contro il vaiolo, giustificato per il bene collettivo in quanto il vaiolo era (1) una piaga con un tasso di mortalità del 30% – molto più alto del < 1% del Covid – e (2) debellabile. La punizione inflitta a chi si rifiutava di vaccinarsi non era nulla in confronto a quanto accaduto di recente. I trasgressori venivano multati solo di 5 dollari (circa 150 dollari attuali). Non venivano licenziati, privati ​​del sostentamento, dell'occupazione, dell'istruzione o dell'accesso a luoghi pubblici come campi da baseball e musei.

• "Preservano la capacità dell'ospedale prevenendo i superamenti!" – Per fortuna, i primi timori che i pazienti covid potessero morire al di fuori di ER traboccanti non si sono mai avverati, anche prima che fossero sviluppati vaccini e monoclonali.

Ma supponiamo che questa preoccupazione esista. Chi volerebbe verso gli ospedali? Come ha riassunto in modo conciso il comico Bill Maher in un monologo in cui chiedeva maggiore precisione nella gestione della pandemia:

I modelli di adesione alla vaccinazione riflettevano i rischi relativi. Quasi tutti gli americani vulnerabili di età superiore ai 65 anni avevano già ricevuto almeno una dose. I principali oppositori erano e sono gli individui più giovani e sani di età inferiore ai 30 anni con una bassa frequenza di ricoveri ospedalieri. Per loro vaccinarsi sarebbe stata probabilmente una buona idea, ma la loro riluttanza non era certo un atto di autodistruzione né un intasamento delle terapie intensive. Pertanto, qualsiasi coercizione è fuori luogo.

• "La precedente infezione nei non vaccinati non ha importanza!"

Il CDC non è d'accordo. Il 20 gennaio 2022 ha pubblicato un'analisi di 22 milioni di casi positivi durante l' ondata Delta in California e New York dal 30 maggio al 20 novembre, dettagliando i tassi di ospedalizzazione per malattia grave. Questo è il principale parametro di preoccupazione, poiché questi vaccini non prevengono l'infezione – e i casi di infezione e reinfezione sono inevitabili nel corso della vita. L'analisi indica che non vi è praticamente alcuna differenza significativa tra i vaccinati e i non vaccinati con infezione pregressa.

Esaminando il grafico o la Tabella I dell'articolo ed eseguendo i calcoli, si noterà che il rischio di ospedalizzazione è più basso nel gruppo non vaccinato ma precedentemente infetto. Di seguito sono elencate le categorie con le percentuali di pazienti che hanno richiesto l'ospedalizzazione.

I soggetti non vaccinati con precedente guarigione erano più protetti rispetto a quelli vaccinati, sia con che senza precedente infezione!

Il CDC, tuttavia, ha evitato di discutere apertamente questo risultato. Come ha spiegato il dottor Marty Makary , epidemiologo della Johns Hopkins, in un editoriale del Wall Street Journal in cui si scagliava contro i costi del rifiuto delle politiche di sanità pubblica di riconoscere le infezioni pregresse, il CDC ha manipolato la narrazione per affermare che "l'immunità ibrida – la combinazione di infezione pregressa e vaccinazione – era associata a un rischio leggermente inferiore di risultare positivi al test", ma che "coloro che avevano un'immunità ibrida presentavano un tasso di ospedalizzazione basso simile (3 per 10,000) a quello di coloro che avevano solo l'immunità naturale". I rischi di ospedalizzazione sono rimasti invariati.

Makary non è l'unica voce che conferma il potere dell'infezione precedente.

Il noto esperto di vaccini Dr. Paul Offit ha recentemente scritto un articolo di opinione insieme agli ex dipendenti della FDA Luciana Borio e Philip Krause, giungendo alla conclusione che sarebbe opportuno "per le autorità sanitarie pubbliche, compresi i CDC, riconoscere che un'infezione da coronavirus offre una protezione almeno pari a quella fornita da due dosi di vaccino" e che le istituzioni che impongono dosi di richiamo possono richiederne solo una aggiuntiva.

Altri che mettono in discussione la necessità di vaccinare chi è già guarito sono i dottori Martin Kulldorff (epidemiologo e biostatistico di Harvard), Vinay Prasad (ematologo-oncologo e professore associato di epidemiologia e biostatistica presso l'UCSF), Harvey Risch (epidemiologo di Yale) e Jayanta Bhattacharya (epidemiologo di Stanford). La dottoressa Monica Gandhi (professoressa di medicina clinica presso l'UCSF) sostiene che licenziare chi non è vaccinato e ha una precedente infezione accertata sia un passo eccessivo, ma ritiene che una dose aggiuntiva sia l'approccio giusto, soprattutto per le persone di età superiore ai 60 anni . Eric Topol (direttore dello Scripps Research) ha riconosciuto che il rifiuto "di riconoscere le prove ha alimentato inutilmente divisioni e una guerra contro gli obblighi vaccinali" e si fa promotore di una politica di vaccinazione universale con una sola dose.

Allora perché i guariti non sono stati trattati in modo diverso?

Tornerò a parlare del nostro amico Paul Offit , membro del comitato consultivo della FDA e produttore di vaccini. Molti conoscono il suo fervente impegno a favore delle vaccinazioni e dell'obbligo vaccinale, sia prima che durante la pandemia. Meno noti sono coloro che, fin dall'inizio, hanno ammesso che fosse ragionevole per i guariti non voler essere vaccinati. Quando, durante l'intervista diventata virale su ZDoggMD, gli è stato chiesto cosa avrebbe risposto a qualcuno che gli avesse chiesto: "Perché dovrei essere costretto, obbligato, indotto a vaccinarmi dopo aver contratto il COVID in modo naturale?", ha risposto:

Offit ha risposto: "Penso che sia giusto. Credo che se si è stati infettati naturalmente, sia ragionevole poter dire: 'Guardate, credo di essere protetto in base a studi che dimostrano la presenza di un'alta frequenza di plasmoblasti della memoria nel mio midollo osseo. Sono a posto'. Penso che sia un argomento ragionevole". Il problema, come Offit ha osservato in un'altra intervista , "è che a livello burocratico è un incubo".

Ma i problemi burocratici non sono la Scienza™ in nome della quale la sanità pubblica pretende di parlare. E rispetto a cosa? A persone immunizzate licenziate e perennemente risentite nei confronti della sanità pubblica? Quando gli è stato chiesto se potesse esistere un test in grado di dimostrare la guarigione dal COVID, Offit ha spiegato che esiste un esame del sangue per gli anticorpi contro la proteina nucleare del virus, che potrebbe risultare positivo se una persona ha contratto il virus ed è ora immune. Immaginate quanta angoscia mentale, sconvolgimenti sociali e divisioni si sarebbero potuti evitare se tra i trilioni spesi – di cui miliardi rubati – una parte fosse stata destinata a rendere questi test ampiamente disponibili.

I problemi non finiscono qui. In un'intervista del 25 gennaio 2022 , Offit ha raccontato di come lui e altri tre consulenti esterni furono convocati a una riunione segreta con i dottori Walensky, Fauci, Collins e Murthy e altri alti funzionari della sanità pubblica per valutare se l'infezione naturale dovesse essere presa in considerazione nel contesto dell'obbligo vaccinale. Fu condotto un sondaggio informale che si pronunciò di stretta misura contro tale ipotesi, in una decisione che fu "più burocratica che altro".

Questo ha segnato il destino di milioni di persone naturalmente immuni , che hanno subito discriminazioni, disagio psicologico perché i datori di lavoro le costringevano a sottoporsi a procedure mediche non necessarie e persino la perdita del lavoro.

Supponiamo, per amor di discussione, di considerare l'immunità naturale altrettanto valida o addirittura migliore dell'immunità indotta dai vaccini nella protezione da malattie gravi . Quali sono le conseguenze etiche? Vaccinare i guariti senza informarli che non ne hanno bisogno viola sia il principio del consenso informato sia il classico principio etico medico di non curare inutilmente. Le dosi di vaccino vengono sprecate sui soggetti immuni anziché essere utilizzate per salvare la vita delle persone vulnerabili nei paesi in via di sviluppo.

Coloro che sono costretti a sottoporsi a tali procedure sono esposti ai rischi di interventi medici non necessari, tra cui gravi casi di infiammazione cardiaca, a cui i giovani uomini di età compresa tra i 16 e i 24 anni sono particolarmente suscettibili, con un'incidenza che varia da 1 su 3,000 a 1 su 6,000. Si registra inoltre un aumento della reattività psicologica e della sfiducia nei confronti della sanità pubblica e del sistema medico sia tra coloro che sono costretti a sottoporsi a tali procedure, sia nella popolazione in generale, consapevole che tale coercizione è antiscientifica e ingiusta.

È questo ciò che dovrebbe essere la sanità pubblica?

Ora si può capire perché non ho nulla di positivo da dire riguardo a questi mandati né ai loro sostenitori. Le stesse persone che sbandieravano lo slogan "La tua libertà finisce dove inizia il mio naso" – molte delle quali ora si battono per l'aborto e l'autonomia corporea – non sono riuscite a costruire un caso inattaccabile per la violazione dell'autonomia altrui , si sono limitate a minacciare di licenziare le persone e di far morire di fame loro e i loro figli . In diversi casi, le minacce si sono concretizzate.

E questa coercizione turba anche alcuni dei più coinvolti nel successo dei vaccini.

"Se si impone qualcosa alle persone, se si costringe qualcuno a fare qualcosa, la cosa può ritorcersi contro. La salute pubblica deve basarsi sulla fiducia... questi obblighi vaccinali e i passaporti vaccinali, questa coercizione, stanno allontanando molte persone dai vaccini e sfiduciando in essi per ragioni del tutto comprensibili", afferma Martin Kulldorff, uno dei principali epidemiologi al mondo, specialista in sicurezza dei vaccini e consulente del sottogruppo tecnico sulla sicurezza dei vaccini COVID-19 dell'ACIP.

"Coloro che promuovono l'obbligo vaccinale e i passaporti vaccinali – che io definirei fanatici dei vaccini – a mio avviso hanno causato molti più danni in quest'anno di quanti ne abbiano causati gli antivaccinisti in vent'anni. Oserei dire che questi fanatici dei vaccini sono i più grandi antivaccinisti ... Stanno minando la fiducia nei vaccini molto più di chiunque altro."