Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » I diritti dei precedentemente contagiati
diritti di precedentemente infettati

I diritti dei precedentemente contagiati

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Sono un giovane sulla ventina che nell'ultimo anno è diventato ossessionato dallo scavare molto nella letteratura medica. L'obiettivo. il gol? Per valutare la matematica relativa ai rischi e ai benefici dei vaccini covid dopo che è stata confermata l'associazione di miocardite/pericardite con i vaccini covid a maggio/giugno 20. 

Essendo nella categoria di età e genere più rischiosa, volevo prendere una decisione informata se prenderla o meno. Il mio datore di lavoro per fortuna non mi ha costretto e mi ha permesso di considerare con calma le mie circostanze personali, la storia di precedenti infezioni e lo spostamento dei dati.

Altri giovani non furono così fortunati. Sono stati (e sono tuttora) sottoposti a pressioni affinché assumessero i vaccini (e persino i booster) dal governo federale, dall'esercito, da alcuni governi statali, università e aziende indipendentemente dallo spostamento dei dati e dal precedente stato di guarigione da covid. Questi mandati implicano l'assunzione di rischi per la nostra salute cardiaca a scapito della perdita di istruzione, reddito, assicurazione sanitaria fornita dal datore di lavoro e altri beni sociali critici.

Vedendo i miei compagni giovani e altri adulti essere costretti, ho deciso di indagare se tali misure fossero giustificate. Quello che segue è il risultato.

Se qualcuno non avesse il covid o il vaccino, potrebbe esserci un caso da considerare di vaccinarsi. Tuttavia, sono contrario ai mandati che trattano i non vaccinati come intoccabili di seconda classe, negano i mezzi di sussistenza, impediscono loro di accedere a alloggi pubblici e di viaggiare, li obbligano a mascherarsi o a sostenere test quando altri non lo sono, o ad essere altrimenti bloccati dalla normale partecipazione alla società .

Le persone sperimentano una vera perdita di benessere quando sono costrette a fare qualcosa contro la loro volontà. Provoca disagio psicologico e semina risentimento e sfiducia. Fa male. Pertanto, la barra per qualsiasi coercizione deve essere straordinariamente alta e deve essere presentato un caso ermetico su come la coercizione sia a loro vantaggio e riduca il danno agli altri. Nell'ultimo anno, una tale giustificazione non è stato realizzato.

Di seguito sono riportati gli argomenti comuni che ho visto:

  • "La malattia è sradicabile!" alla La poliomielite (che stiamo per estinguere) o il vaiolo che era.

Un virus respiratorio come il covid nei serbatoi di animali in abbondanza is non sradicabile e diventerà endemico, proprio come l'influenza spagnola del 1918 con cui conviviamo dalla nascita.

Ci Prima la speranza nei primi giorni che i vaccini fornissero l'immunità necessaria per bloccare trasmissione, che è fondamentale per l'immunità di gregge.

Non è successo. 

Israele, uno dei primi paesi ad essere vaccinato in massa, ha sperimentato uno dei tassi di casi più alti al mondo in agosto e settembre 2021. Presto seguirono località altamente vaccinate come il Canada e il Regno Unito. "L'immunità di gregge potrebbe essere impossibile anche se ogni americano avesse una possibilità", L'Atlantico ha scritto nel novembre 2021 quando i mandati stavano prendendo piede. Fauci lui stesso pubblicato un articolo di marzo 2022 nel Journal of Infectious Diseases dicendo che "l'immunità di gregge classica, che porta all'eradicazione o all'eliminazione delle malattie, quasi certamente è un obiettivo irraggiungibile". Questa argomentazione quindi non si applica.

  • Le persone non hanno il diritto di mettere in pericolo gli altri in modo sconsiderato!” – o come ha affermato una persona nel settembre 2021 su Quora, "I lavoratori hanno il diritto di non essere in giro per la peste portando parassiti".

I fautori che affermano questo seguono le dichiarazioni screditate del dottor Fauci, che spiegato nei primi mesi del lancio che per i vaccinati “il rischio è estremamente basso di contrarre il contagio, di ammalarsi o di trasmetterlo a qualcun altro, punto e basta”. Questa è l'idea principale alla base dell'adozione dei mandati "test o vaccinazione" che l'amministrazione Biden e molte aziende hanno adottato per la propria forza lavoro, alcuni duraturi fino ad oggi. In realtà, questi sono "vaccini non sterilizzanti" "che perde". non bloccare la trasmissione, un fatto che il direttore del CDC Rochelle Walensky ha riconosciuto un'intervista del 6 agosto 2021 con Wolf Blitzer.

Coloro che vogliono essere tra i vaccinati non riescono a capire che tali raduni possono diventare una festa covid e che contrarre più volte il coronavirus circolante nel corso della loro vita è inevitabile. Gli interessati hanno individuale opzioni per proteggersi se lo desiderano: vaccini, booster, maschere N95, monoclonali e la recente serie di terapie.

Ma no, la folla del mandato vuole prenderlo solo dai vaccinati.

  • "Rallentano la diffusione!" – Questa estensione dell'argomento precedente può implicitamente riconoscere che mentre incontrare il virus è inevitabile, ridurre il tasso in cui le persone si ammalano è fondamentale per ridurre al minimo l'interruzione della società.

Lo riconoscerò c'era una certa riduzione della trasmissione con Delta, ma sosterrà che non era affatto vicino a ciò che la pressione popolare potrebbe farti credere. Ma lì Prima un dibattito da avere allora.

Omicron ha cambiato tutto.

Dr. Cyrille Cohen, capo del laboratorio di immunoterapia presso l'Università Bar-Ilan e consulente del governo israeliano in materia di vaccini e risposta alle pandemie, disse per quanto riguarda la trasmissione con Omicron, "non vediamo praticamente alcuna differenza ... tra le persone vaccinate e non vaccinate", aggiungendo "entrambe vengono infettate dal virus, più o meno allo stesso ritmo". 

Inoltre, La Corte Suprema indiana ha recentemente annullato i mandati perché “l'opinione scientifica emergente... sembra indicare che il rischio di trasmissione del virus da soggetti non vaccinati è quasi pari a quello da persone vaccinate” e quindi “non si può dire proporzionato”. È proprio così contagioso.

  • “Jacobson contro Massachusetts!" – il caso del 1905 che confermava l'autorità degli Stati di obbligare la vaccinazione.

Citers omette che fosse un precedente per gli orrori che seguirono, in particolare l'eugenetica legalizzata attraverso la sterilizzazione forzata per Buck contro Bell in 1927. Ha scritto il giudice Holmes: “Il principio che sostiene la vaccinazione obbligatoria è abbastanza ampio da coprire il taglio delle tube di Falloppio. Bastano tre generazioni di imbecilli».

Ciò ha portato a 70,000 sterilizzazioni forzate negli Stati Uniti. E nel Norimberga cita Karl Brandt, il capo ufficiale medico nazista e medico personale di Hitler Buck contro Bell in sua difesa, come hanno fatto altri imputati. Bello.

La legge in questione prevedeva un mandato per il vaccino contro il vaiolo, che era giustificato per il bene collettivo poiché il vaiolo era (1) un flagello con un Tasso di mortalità del 30%. – molto più alto di di covid < 1% – e (2) sradicabile. La punizione inflitta ai declinanti è stata Niente rispetto a quanto fatto di recente. Violatori sono stati appena multati di $ 5 (~$150 in dollari di oggi). Loro non erano senza lavoro, senza mezzi di sussistenza, lavoro, istruzione, né accesso a strutture pubbliche come diamanti da baseball e musei.

  • "Preservano la capacità dell'ospedale prevenendo i superamenti!" – Per fortuna, i primi timori che i pazienti covid potessero morire al di fuori di ER traboccanti non si sono mai avverati, anche prima che fossero sviluppati vaccini e monoclonali.

Ma supponiamo che ci sia quella preoccupazione. Chi volerebbe negli ospedali? Come ha brevemente riassunto il comico Bill Maher in un monologo ringhiera per una maggiore precisione da applicare alla pandemia:

I modelli di assorbimento riflettevano i rischi relativi. Quasi tutti gli americani vulnerabili hanno più di 65 anni aveva già almeno una dose. Le principali resistenze erano e sono le persone sane più giovani sotto i 30 anni con bassa frequenza di ospedalizzazione. Esso può è stata una buona idea per loro vaccinarsi, ma la loro riluttanza non era esattamente l'auto-immolazione né l'ostruzione delle UTI. Ogni coercizione è quindi fuori luogo.

  • "La precedente infezione nei non vaccinati non ha importanza!"

Il CDC non è d'accordo. Il 20 gennaio 2022 ha pubblicato un'analisi di 22 milioni di casi positivi durante il Onda delta in California e New York dal 30 maggio al 20 novembre, con il dettaglio dei tassi di ricovero per malattia grave. Questo è il metrica principale preoccupante poiché questi vaccini non prevengono le infezioni e i casi di infezione e reinfezione sono inevitabili nel corso della nostra vita. Non indica praticamente alcuna differenza significativa tra i vaccinati e i non vaccinati con una precedente infezione.

Esaminando il grafico o la tabella I della carta ed eseguendo i calcoli, si vedrà che il rischio di ricovero è minore nel gruppo che era non vaccinato ma precedentemente infettato. Il seguente categoria sono elencate con le percentuali che richiedono il ricovero. 

I non vaccinati con precedente guarigione erano più protetto rispetto a quelli vaccinati con e senza precedente infezione!

Il CDC, tuttavia, ha evitato la discussione aperta su questo risultato. Come Dott. Marty Makary, un epidemiologo di John Hopkins, spiegato in a Wall Street Journal inveendo contro i costi del rifiuto della politica di salute pubblica di riconoscere l'infezione precedente, il CDC ha ruotato la narrativa per affermare "che l'immunità ibrida - la combinazione di infezione e vaccinazione precedenti - era associata a un rischio leggermente inferiore di risultare positivo" ma " quelli con immunità ibrida avevano un basso tasso di ospedalizzazione simile (3 per 10,000) a quelli con immunità naturale da sola. I rischi di ricovero sono rimasti invariati.

Makary non è l'unica voce che conferma il potere dell'infezione precedente.

Il distinto esperto di vaccini Dr. Paul Offit di recente ha co-scritto un editoriale con gli ex dipendenti della FDA Luciana Borio e Philip Krause concludendo che sarebbe saggio "per le autorità sanitarie pubbliche, incluso il CDC, riconoscere che un'infezione da coronavirus è protettiva almeno quanto due dosi di vaccino" e che le istituzioni che impongono i richiami possono solo richiedere un colpo in più.

Altri che si interrogano sulla necessità di vaccinare i precedentemente guariti sono i dott. Martin Kulldorff (epidemiologo e biostatistico di Harvard), Vinay Prasad (ematologo-oncologo e professore associato di epidemiologia e biostatistica presso l'UCSF), Harvey Risch (epidemiologo di Yale) e Jayanta Bhattacharya (epidemiologo di Stanford). Dott.ssa Monica Gandhi (docente di medicina clinica presso l'UCSF) detiene che licenziare i non vaccinati con comprovata infezione precedente è un passo troppo avanti, ma crede che una dose aggiuntiva sia l'approccio giusto, in particolare negli ultrasessantenni. Eric Topol (capo di Scripps Research) riconosciuto che il rifiuto "di riconoscere le prove ha inutilmente alimentato divisioni e una guerra contro i mandati" e sostiene un politica generale di una dose.

Allora perché i guariti non sono stati trattati in modo diverso?

Tornerò dal nostro amico Paolo Offit, che fa parte del comitato consultivo della FDA e fa i vaccini da solo. La maggior parte ha familiarità con la sua zelante difesa delle vaccinazioni e dei mandati sia prima che durante la pandemia. Pochi sanno che ha ammesso fin dall'inizio che era ragionevole che i guariti non volessero essere vaccinati. Quando richiesto sul virale ZDoggMD l'intervista mostra cosa direbbe a qualcuno che chiede: "Perché dovrei essere costretto, obbligato, obbligato a farmi un vaccino quando ho ottenuto il COVID naturale?" 

Offit ha risposto: “Penso che sia giusto. Penso che se sei stato infettato naturalmente, è ragionevole che tu possa dire: 'Senti, credo di essere protetto sulla base di studi che dimostrano che ho alte frequenze di plasmablasti della memoria nel mio midollo osseo. Sto bene,' penso che sia un argomento ragionevole". Il problema, come ha notato Offit in un'altra intervista, "è che burocraticamente è un incubo."

Ma i problemi burocratici non sono la Scienza, per conto della quale la salute pubblica professa di parlare. E rispetto a cosa? Persone immuni licenziate e permanentemente risentite per la salute pubblica? Alla domanda se potrebbe esserci un test in grado di dimostrare la guarigione da COVID, Offit ha spiegato che esiste un esame del sangue per gli anticorpi contro la proteina nucleare del virus, che potrebbe rivelarsi se qualcuno ha avuto il virus e ora è immune. Immaginare quanto l'angoscia mentale, il disordine sociale e la divisione sarebbero stati evitati se tra i trilioni spesi, di cui miliardi sono stati rubati – alcuni sono stati spesi per rendere questi test ampiamente disponibili.

I problemi non finiscono qui. In un Intervista del 25 gennaio 2022, Offit ha raccontato di come lui e altri tre consulenti esterni furono chiamati a un incontro segreto con i dott. Walensky, Fauci, Collins e Murthy e altri alti funzionari della sanità pubblica per valutare se l'infezione naturale debba essere considerata nel contesto dei mandati dei vaccini. Si è tenuto un sondaggio di paglia che ha deciso per un pelo contro tale, in una decisione che era “burocratica più che altro”.

Questo ha segnato il destino di milioni di persone naturalmente immuni, con loro che hanno subito discriminazioni, disagio mentale poiché i datori di lavoro li hanno costretti a una procedura medica non necessaria e anche perdere il lavoro.

Supponiamo, per amor di discussione, di accettare l'immunità naturale come ugualmente buona o migliore dell'immunità indotta dal vaccino nella protezione da malattia grave. Quali sono le conseguenze etiche? Vaccinare i guariti senza informarli che non ne hanno bisogno viola entrambi i principi del consenso informato e la classica etica medica del non curare senza necessità. Le dosi vengono sprecate per il sistema immunitario invece di salvare la vita dei più vulnerabili nei paesi in via di sviluppo. 

Coloro che sono stati costretti sono soggetti ai rischi di una procedura medica non necessaria, compresi i casi gravi di infiammazione cardiaca che i giovani di età compresa tra 16 e 24 anni sono particolarmente suscettibile a un tasso da 1 su 3,000 a 6,000. C'è anche una maggiore reattanza psicologica e sfiducia nei confronti della salute pubblica e del sistema medico tra il pubblico costretto e più ampio che sapere questa coercizione ad essere antiscientifica e ingiusta.

Is questo quale dovrebbe essere la salute pubblica?

Ora si può capire perché ce l'ho Niente positivo da dire riguardo a questi mandati né ai loro sostenitori. Le stesse persone che hanno lanciato lo slogan "La tua libertà finisce dove inizia il mio naso" - molti dei quali ora sono in armi per l'aborto e l'autonomia corporea - non sono riusciti a costruire un caso a prova di proiettile per violazione altri' autonomia, correvano in giro e si insanguinavano il naso minacciando di buttarli via dal lavoro e di fare loro ei loro figli morire di fame. In più casi, le minacce sono stati realizzati.

E questa coercizione turba anche alcuni dei più coinvolti nel successo dei vaccini.

“Se forzi qualcosa alle persone, se costringi qualcuno a fare qualcosa, questo può ritorcersi contro. La salute pubblica deve basarsi sulla fiducia... questi mandati sui vaccini e passaporti dei vaccini, questa cosa coercitiva sta allontanando molte persone dai vaccini e non si fidano di loro per ragioni molto comprensibili", afferma Martin Kulldorff, uno dei principali epidemiologi mondiali, specialista nella sicurezza dei vaccini e consulente al Sottogruppo tecnico sulla sicurezza dei vaccini ACIP COVID-19.  

“Coloro che stanno spingendo questi mandati sui vaccini e passaporti per i vaccini – li chiamerei fanatici dei vaccini – per me hanno fatto molti più danni durante questo anno di quanto gli anti-vaxxer abbiano fatto in due decenni. Direi anche che questi fanatici dei vaccini, sono i più grandi anti-vaxxer…. Stanno facendo molti più danni alla fiducia nei vaccini di chiunque altro".



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Nathan Tester

    "Nathan Tesker" è uno pseudonimo di un uomo americano poco più che ventenne laureato alla Georgia Tech. Mentre lavora di giorno con la tecnologia e i computer, ha sviluppato un interesse per il mondo della medicina basata sull'evidenza e la politica di salute pubblica proporzionale di notte con la pandemia di covid-20 che progredisce nel corso dei mesi e degli anni.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute