Arenaria » Giornale di Brownstone » Politica » La distrazione della maschera

La distrazione della maschera

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Non c'è simbolo più vivido della pandemia di Covid-19 dell'uso diffuso delle mascherine. I sondaggi di solito mostrano un alto grado di conformità per mascherare i mandati (vedi qui più qui ). Nel mio paese natale, il Brasile, questo è qualcosa che può essere verificato empiricamente da chiunque scenda per le strade delle nostre principali città. Questo livello di conformità si verifica, nonostante le informazioni spesso contraddittorie sull'efficacia della maschera nel prevenire l'infezione da virus respiratori. 

All'inizio della pandemia, le autorità mediche si sono rivolte al pubblico controindicare l'uso comunitario delle mascherine, sostenendo che quelli sono necessari solo agli operatori sanitari. Ma qualcosa è cambiato nell'aprile 2020, poiché le autorità sono passate da "non consigliamo" a "non solo raccomandare, ma anche comandare" l'uso delle mascherine da parte di tutte le persone in tutti gli spazi pubblici. 

Ci sono molte domande aperte sulle azioni intraprese in risposta alla pandemia e, a mio avviso, una più rilevante è se l'uso obbligatorio delle mascherine abbia contribuito a mitigare la diffusione del Covid-19, o se sia stata solo una distrazione, che potrebbe anche aver ostacolato la lotta contro la pandemia. Quest'ultima tesi può sembrare assurda, visto il consenso formato dai media mainstream e dalle autorità sanitarie e politiche sull'importanza delle mascherine come strumento per arginare la trasmissione del virus SARS-CoV-2. 

La propaganda della maschera è stata così intensa che i successivi direttori dei Centers for Disease Control (CDC) statunitensi hanno ripetutamente sopravvalutato i loro presunti benefici affermando che le mascherine proteggono più dei vaccini e che lo sono 80% efficace nel bloccare la trasmissione di Covid-19

Allora perché le autorità sanitarie hanno cambiato radicalmente idea sull'uso della maschera nell'aprile 2020? Il cinico direbbe che le autorità temevano una carenza di mascherine se avessero detto al pubblico di acquistarle, lasciando gli operatori sanitari privi di protezione. Questa ipotesi è improbabile per due ragioni. La prima è che sin dall'inizio siamo stati incoraggiati a utilizzare maschere di stoffa fatte a mano che potevano essere cucite da chiunque e persino essere un'ulteriore fonte di reddito per le comunità povere. 

Chi non ricorda le autorità che posavano con maschere di stoffa nera? 

Un'altra possibilità sarebbe che prima dell'aprile 2020 l'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) e i governi di decine di paesi abbiano cospirato per ingannare il mondo intero. Sapevano che le mascherine funzionano, ma hanno scelto di mettere a rischio la salute dei loro cittadini in un momento cruciale. 

Inutile dire che questa assurda teoria del complotto è improbabile. Infine, Il rasoio di Ockham impone che esista sempre un'ipotesi più semplice e più probabile. Quindi il motivo più probabile per cui, all'inizio della pandemia, le autorità sanitarie hanno controindicato l'uso delle mascherine era perché la stragrande maggioranza degli studi randomizzati controllati, che sono il gold standard degli studi clinici, condotti fino ad allora avevano concluso che le mascherine sono per lo più inefficaci nel prevenire la trasmissione di virus respiratori. Così fino ad aprile 2020 le autorità hanno seguito le migliori prove scientifiche disponibili.

Durante tutta la pandemia sono stati pubblicati diversi studi che predicavano l'importanza delle maschere nella prevenzione della trasmissione, ma la maggior parte di essi erano il risultato di test effettuati in condizioni di laboratorio o studi osservazionali. Nel primo tipo di studio, l'efficacia delle mascherine viene valutata in laboratorio, utilizzando solitamente manichini (che non parlano, non fanno gesti, si graffiano o si toccano ripetutamente il viso/maschera e non si ammalano) che indossano mascherine ben aderenti. Possiamo chiamare questi studi 'in vitro prove.' 

Allo stesso modo, vengono testati potenziali nuovi farmaci in vitro e talvolta si dimostrano altamente efficaci in queste condizioni, ma se valutati in in vivo studi clinici spesso si rivelano inutili. Infatti, oltre il 90% dei farmaci testati dall'industria farmaceutica negli studi clinici non supera la prima fase del test

Allo stesso modo, in condizioni di laboratorio alcune maschere filtrano efficacemente le particelle virali, suggerendo che sono efficaci nel controllare la trasmissione virale. Anche se impariamo qualcosa da questi in vitro prove (chiamate anche esperimenti meccanicistici), non possono prevedere cosa accadrebbe nelle popolazioni umane nel mondo reale. C'è un altro tipo di in vitro esperimento, che mira a studiare indirettamente, o con l'aiuto di surrogati, il pattern di dispersione virale. 

Ad esempio, il mio gruppo di ricerca ha dimostrato una serie di esperimenti che utilizzano batteriofagi (virus batterici) che la trasmissione virale in ambienti aperti ha una probabilità estremamente bassa, dispensando così l'uso di accorgimenti maggiori rispetto al mantenimento della distanza di un metro.

Oltre a un in vitro esperimenti, sono stati pubblicati diversi studi osservazionali che hanno valutato l'efficacia delle maschere, la maggior parte con risultati positivi. Gli studi osservazionali non sono randomizzati e alcuni di essi non hanno nemmeno gruppi di controllo adeguati. Il problema principale di questo tipo di studio è che le loro conclusioni sono soggette a errori, poiché sono influenzate da fattori confondenti e da pregiudizi estranei. 

I fattori confondenti sono quelli che non consentono di concludere se esiste una relazione causa-effetto. Ipotizziamo ad esempio un trial ipotetico, in cui un ricercatore vuole studiare una possibile relazione tra consumo di birra e ipertensione. Verranno formati due gruppi: un gruppo di prova, i cui membri consumeranno 20 litri di birra al mese, e un gruppo di controllo, i cui partecipanti non dovrebbero consumare birra. Assumiamo che alla fine dell'esperimento sia stata trovata una correlazione tra i due fattori: il gruppo "birra" aveva una pressione sanguigna più alta rispetto al gruppo di controllo. 

A meno che i due gruppi non siano stati randomizzati, non saremo in grado di dire se l'effetto riscontrato sia dovuto al consumo di birra, oppure ad una maggiore frequenza di pancetta nel gruppo birra, diversi gradi di esercizio fisico, più uomini che donne, differenze di età, ecc. In ogni caso, l'elenco dei presunti fattori confondenti è molto lungo.

Il massimo che gli studi osservazionali possono dire è che esiste una sorta di correlazione tra l'uso delle maschere e la trasmissione virale, senza indicare una relazione causa-effetto. Inoltre, gli studi osservazionali tendono ad essere maggiormente influenzati da pregiudizi inconsci da parte del ricercatore e dei partecipanti.

In effetti, ci sono molti più studi osservazionali a favore delle mascherine rispetto a quelli che non ne supportano l'uso. Ora, se la maggior parte degli studi randomizzati e controllati hanno dimostrato che le maschere non prevengono in modo significativo la trasmissione virale, perché gli studi osservazionali, che sono meno rigorosi, dimostrerebbero il contrario? Come regola generale in questi casi, migliore è la qualità dello studio (dal punto di vista metodologico e statistico), minore è l'effetto.

Finora sono stati pubblicati due studi randomizzati controllati sulla trasmissione del Coronavirus. Uno di questi è stato effettuato nell'estate del 2020 in Danimarca. Il conclusione di questo studio era sfavorevole all'efficacia delle maschere. Il 8/31/2021 è stato condotto uno studio randomizzato controllato, che ha coinvolto 342,126 partecipanti in Bangladesh pubblicato su Internet in forma prestampata. Questo studio non è stato ancora sottoposto a revisione paritaria. Gli autori dello studio hanno concluso che le mascherine chirurgiche hanno causato una riduzione media dell'11% del livello di trasmissione di Covid-19. 

Stranamente, l'effetto protettivo delle mascherine non è stato osservato nelle persone di età inferiore ai 50 anni. Le maschere di stoffa non hanno mostrato riduzioni significative in nessun gruppo. Sebbene lo studio non sia stato ancora rivisto, è stato pubblicizzato da alcuni media come una prova che le maschere funzionano. Possiamo davvero concludere che? Anche ammettendo che lo studio non ha errori di rilievo, l'11% è una differenza così piccola che rasenta l'irrilevanza.

A titolo di confronto, alcune autorità amano equiparare l'uso delle mascherine nella prevenzione del Covid-19 con l'uso del preservativo nella prevenzione dell'AIDS. Si scopre che i preservativi riducono il rischio di infezione da AIDS del 95% (= 20 volte), mentre, secondo lo studio del Bangladesh, la protezione offerta dalle mascherine chirurgiche era solo dell'11% (1.13 volte).

Infine, si consideri a studio pubblicato di recente , in cui i ricercatori hanno condotto, in condizioni di laboratorio, diversi esperimenti ben controllati con le mascherine. Cosa hanno concluso? In primo luogo, tale efficienza varia notevolmente. Le mascherine chirurgiche o in tessuto, utilizzate dalla stragrande maggioranza delle persone, forniscono solo un'efficienza di filtrazione del 10-12%. Le maschere note come respiratori sono più efficienti, ma nessuna raggiunge una filtrazione superiore al 60%, anche in condizioni di laboratorio ottimizzate. 

La seconda e più importante conclusione è che anche una ventilazione ambiente relativamente bassa riduce l'accumulo di aerosol virali e protegge oltre alle migliori maschere disponibili (N95 e simili). In altre parole, ventilare una stanza è ancora il modo migliore per prevenire la trasmissione del Covid-19. 

Se al posto dell'ossessione per le mascherine, che, come abbiamo visto, sono per lo più inefficaci nel mondo reale e portano a un falso senso di sicurezza, ci fossero campagne per migliorare la ventilazione negli spazi chiusi, quanti eventi di trasmissione del Covid-19 potrebbero avere stato prevenuto e quante vite sarebbero state salvate? Sfortunatamente, la maggior parte delle autorità ha scelto invece la strada dei mandati delle maschere, nonostante la mancanza di prove affidabili.

In generale, mascherare il pubblico in generale è stata una distrazione mortale.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute