Le batterie legali che potenziano lo Stato burocratico

Esiste un principio giuridico chiamato " deferenza Chevron " che ha favorito la crescita esponenziale del potere e della portata dello stato burocratico negli ultimi 40 anni.

Questa dottrina , che prende il nome da una sentenza del 1984, stabilisce (in sintesi) che i tribunali devono attenersi alla saggezza derivante dalla competenza implicita di un'agenzia governativa nel decidere su determinate questioni legali.

In altre parole, se il Vice Sottosegretario Aggiunto per la Pianificazione Performativa Globale, Dipartimento del Commercio, decide che X è vero e/o deve essere fatto, non ha molta importanza che il Congresso non abbia mai realmente previsto che la legge venisse interpretata in quel modo e non può Non essere fermato perché il tribunale deve assecondarlo – scusate, querelante che ha fatto causa al governo – perché lo ha detto il vice sottosegretario aggiunto per la pianificazione performativa globale.

(Nota: non è un vero lavoro, ma quando cerchi su Google la frase appaiono centinaia di lavori governativi reali con titoli molto simili. Rabbrividisci.)

Oggi, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni in due cause intentate da pescatori della costa orientale, che toccano direttamente il cuore del principio di deferenza Chevron . I pescatori lamentavano che il Dipartimento del Commercio li stesse costringendo a pagare 700 dollari al giorno a un dipendente governativo affinché presidiasse le loro imbarcazioni e ne monitorasse le attività. I ​​tribunali di grado inferiore si erano pronunciati contro di loro, citando in parte il principio di deferenza Chevron , da qui il ricorso alla Corte Suprema.

"Viola l'articolo 3 della Costituzione", ha affermato l'avvocato dei querelanti, Roman Martinez. " La sentenza Chevron impone un pregiudizio giudiziario" perché, in sostanza, impedisce alla corte di pronunciarsi a favore dei querelanti (in poche parole).

Sebbene possa sembrare un dettaglio insignificante, le implicazioni sono enormi, soprattutto quando si tratta di norme e regolamenti come quelli istituiti dal (più o meno) Dipartimento del Lavoro di Julie Su in materia di lavoro freelance. La norma è talmente confusa da risultare impossibile da applicare in modo equo, figuriamoci da interpretare, il che la rende automaticamente applicabile nell'ambito della dottrina Chevron . In altre parole, i burocrati del Lavoro saranno in grado di stabilire chi è un freelance e chi no, evitando così di essere citati in giudizio. Di fatto, Su è già stata citata in giudizio proprio per questa questione.

Come Julie Su che ha il potere di Segretario del Lavoro quando in realtà non lo è (più o meno), tuttavia la corte decide su Chevron ciò avrà gravi conseguenze.

Ramirez ha anche sottolineato la preoccupante contraddizione al centro della discussione: 

"Quindi la legge stabilisce che spetta ai tribunali interpretare i fatti. La sentenza Chevron, invece, afferma che l'autorità interpretativa spetta alle agenzie, non ai tribunali. Queste due posizioni sono incoerenti", ha affermato Martinez.

Al centro della discussione c’è chi ha l’ultima parola sulle questioni normative e simili: il burocrate o il tribunale. Sembra un po’ “il diavolo e il mare blu profondo”, ma lasciare il potere interpretativo onnisciente nelle mani di un burocrate tende a non funzionare molto bene.

Vedi il dottor Anthony Fauci, la dottoressa Deborah Birx e il dottor Francis Collins RE: Covid.

La giudice associata Elena Kagan, che sostiene la posizione di Chevron , ha affermato che i tribunali dovrebbero "affidarsi a chi ha effettivamente una conoscenza approfondita" dell'argomento in questione.

Vedi il dottor Anthony Fauci, la dottoressa Deborah Birx e il dottor Francis Collins RE: Covid.

E si veda la meritata devastazione della fiducia del pubblico nell'intera classe degli esperti negli ultimi cinque o sei anni. L'argomentazione di Kagan "fidatevi degli esperti" poteva sembrare ragionevole nel 2004, ma nel 2024 è ridicola.

La giudice Ketanji Brown Jackson ha affermato che Chevron stava svolgendo "l'importante lavoro di aiutare i tribunali a tenersi lontani dall'elaborazione delle politiche".

Lasciando che lo facciano automaticamente burocrati non eletti e senza volto, si suppone.

L’argomento dell’affidamento agli esperti fallisce perché gli “esperti” su cui fare affidamento tendono a non essere veri esperti.

Naturalmente ci sono migliaia di tecnici di laboratorio, matematici, programmatori e contatori di pesci presso il governo che sono davvero esperti nel loro campo. Ma tendono a non fare la scelta finale, ovvero stabilire la politica. Ciò viene generalmente fatto a livello di persona governativa “nominata”.

"Gli esperti di oggi sono partigiani", ha affermato Michael Lotito, copresidente del Workplace Policy Institute di San Francisco. "Entrambe le parti lo fanno."

Lotito ha affermato che ribaltare la sentenza Chevron sarebbe un passo importante per limitare il potere dello "stato amministrativo".

"Viviamo in uno stato amministrativo e lo stato amministrativo gode di deferenza da parte della corte" in base alla sentenza Chevron , ha affermato Lotito. "E lo stato amministrativo ha creato un costante stato di instabilità normativa. Un gruppo regolamentato apprezza la certezza e l'affidabilità. Per la comunità regolamentata, la sentenza Chevron è un incubo", ha concluso Lotito.

Il procuratore generale Elizabeth Prelogar, che ha sostenuto a nome del governo il mantenimento della dottrina Chevron , ha affermato che tale dottrina si basava su precedenti risalenti a molto prima della sua creazione formale e che la sua abrogazione causerebbe "profondi sconvolgimenti" e che i contendenti "salirebbero allo scoperto" per riaprire vecchi casi, ecc.

Ribaltare la sentenza Chevron sarebbe "uno shock per il sistema legale", ha affermato Prelogar.

Per quanto riguarda i giudici, sembrano divisi su linee filosofiche – come al solito – con i tre giudici di orientamento progressista intenzionati a mantenere la sentenza Chevron , mentre i cinque giudici di orientamento conservatore sembrano pronti ad abrogarla . Quanto al Presidente della Corte Suprema John Roberts, chissà, anche se, considerando le sue decisioni passate, potrebbe cercare una "via di mezzo". Esiste un precedente in tal senso: in un caso chiamato Skidmore di anni fa, la Corte stabilì che i giudici devono considerare e valutare le prove presentate da un'agenzia governativa, ma non sono obbligati a dare automaticamente il loro assenso.

La sentenza è attesa per l'inizio dell'estate.

Ecco una copia della trascrizione dell'udienza di oggi:

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf