Esiste una cosa legale chiamata “Gallone deferenza” e ha incoraggiato la massiccia crescita del potere e della portata dello stato burocratico negli ultimi 40 anni.
Prende il nome da un caso legale del 1984, la dottrina sostiene (in poche parole) che i tribunali devono rimettersi alla saggezza della competenza implicita di un ente governativo quando decidono determinate questioni legali.
In altre parole, se il Vice Sottosegretario Aggiunto per la Pianificazione Performativa Globale, Dipartimento del Commercio, decide che X è vero e/o deve essere fatto, non ha molta importanza che il Congresso non abbia mai realmente previsto che la legge venisse interpretata in quel modo e non può Non essere fermato perché il tribunale deve assecondarlo – scusate, querelante che ha fatto causa al governo – perché lo ha detto il vice sottosegretario aggiunto per la pianificazione performativa globale.
(Nota: non è un vero lavoro, ma quando cerchi su Google la frase appaiono centinaia di lavori governativi reali con titoli molto simili. Rabbrividisci.)
Oggi, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni in un paio di casi depositati da pescatori della costa orientale che vanno direttamente al cuore della Gallone deferenza. I pescatori si sono lamentati del fatto che il Dipartimento del Commercio li stava costringendo a pagare 700 dollari al giorno a un dipendente governativo per stare sulle barche e monitorare le loro attività. I tribunali di grado inferiore si sono pronunciati contro di loro, citando in parte Gallone deferenza, da qui la loro apparizione alle Supremes.
"Viola l'articolo 3 della Costituzione", ha detto l'avvocato del querelante Roman Martinez. “Gallone impone pregiudizi giudiziari” perché essenzialmente impedisce al tribunale di pronunciarsi per conto dei querelanti (di nuovo, in poche parole).
Sebbene possa sembrare oscuro, le ramificazioni sono vaste, soprattutto quando si tratta di norme e regolamenti come quelli istituiti dal (più o meno) Dipartimento del lavoro di Julie Su riguardo al lavoro freelance. La regola è così confusa da essere impossibile da seguire correttamente, per non parlare di interpretarla, spingendone automaticamente l'uso Gallone territorio. In altre parole, i burocrati del Lavoro potranno stabilire chi è un libero professionista e chi no ed evitare di essere contestati in tribunale. In effetti, Su è già stato citato in giudizio per questa questione.
Come Julie Su che ha il potere di Segretario del Lavoro quando in realtà non lo è (più o meno), tuttavia la corte decide su Chevron ciò avrà gravi conseguenze.
Ramirez ha anche sottolineato la preoccupante contraddizione al centro della discussione:
“Quindi lo statuto dice che i tribunali interpretano. Gallone afferma che le agenzie hanno l'autorità interpretativa, non i tribunali. Questi sono incoerenti”, ha detto Martinez.
Al centro della discussione c’è chi ha l’ultima parola sulle questioni normative e simili: il burocrate o il tribunale. Sembra un po’ “il diavolo e il mare blu profondo”, ma lasciare il potere interpretativo onnisciente nelle mani di un burocrate tende a non funzionare molto bene.
Vedi il dottor Anthony Fauci, la dottoressa Deborah Birx e il dottor Francis Collins RE: Covid.
Il giudice associato Elena Kagan – che sostiene Gallone – ha affermato che i tribunali dovrebbero “rimandarsi a persone che sanno effettivamente le cose” sull’argomento in questione.
Vedi il dottor Anthony Fauci, la dottoressa Deborah Birx e il dottor Francis Collins RE: Covid.
E guardate la meritata devastazione della fiducia del pubblico nell’intera classe di esperti negli ultimi cinque o sei anni. L'argomentazione di Kagan "fiducia negli esperti" poteva sembrare ragionevole nel 2004, ma nel 2024 è ridicolo.
Lo ha affermato il giudice Ketanji Brown Jackson Gallone stava svolgendo “l’importante lavoro di aiutare i tribunali a stare lontani dal processo decisionale”.
Lasciando che lo facciano automaticamente burocrati non eletti e senza volto, si suppone.
L’argomento dell’affidamento agli esperti fallisce perché gli “esperti” su cui fare affidamento tendono a non essere veri esperti.
Naturalmente ci sono migliaia di tecnici di laboratorio, matematici, programmatori e contatori di pesci presso il governo che sono davvero esperti nel loro campo. Ma tendono a non fare la scelta finale, ovvero stabilire la politica. Ciò viene generalmente fatto a livello di persona governativa “nominata”.
"Gli esperti di oggi sono partigiani", ha affermato Michael Lotito, copresidente del Workplace Policy Institute di San Francisco. "Entrambe le parti lo fanno."
Lotito disse ribaltandosi Gallone sarebbe un passo importante nel limitare il potere dello “stato amministrativo”.
“Viviamo in uno stato amministrativo e lo stato amministrativo riceve deferenza dal tribunale” sotto Gallone, ha detto Lotito. “E lo stato amministrativo ha creato uno stato costante di cambiamento normativo. Un gruppo regolamentato valorizza la certezza, l’affidabilità. Per la comunità regolamentata, Gallone è un incubo”, ha detto Lotito.
Il procuratore generale Elizabeth Prelogar – che ha sostenuto a nome del governo di mantenere Gallone – ha affermato che la dottrina segue un precedente molto anteriore alla sua creazione formale e il suo scioglimento causerebbe “profondi sconvolgimenti” e che le parti in causa “uscirebbero allo scoperto” per riaprire vecchi casi, ecc.
Ribaltamento Gallone sarebbe “uno shock per il sistema legale”, ha detto Prelogar.
Per quanto riguarda i giudici, sembravano dividersi secondo linee filosofiche – come al solito – con i tre giudici di sinistra che volevano mantenere Gallone, mentre i cinque giudici di destra sembrano pronti a buttarsi fuori Gallone. Per quanto riguarda il giudice capo John Roberts, chi lo sa, anche se considerando le sue decisioni passate potrebbe spingere per trovare una “via di mezzo”. C'è un precedente al riguardo: in un caso chiamato Skidmore anni fa, la corte ha stabilito che i giudici devono considerare e valutare le prove presentate da un’agenzia governativa, ma questa non deve automaticamente dire “sì”.
La sentenza è attesa per l'inizio dell'estate.
Ecco una copia della trascrizione dell'udienza di oggi:
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
